Сообщений в теме: 626

[aen]

mic (24 June 2012 - 12:46) писал:

Не удержусь, спрошу. Вам самому не лениво было столько ссылок приводить? - По-моему, 5-6 вполне достаточно было бы.

Дак ведь это все один автор.

mic (24 June 2012 - 12:46) писал:

Вторая - это то, что мы давно практикуем:
понадобится два человека - водитель и стрелок...

Спасибо, хорошая идея.

[Anatol]

aen (25 June 2012 - 08:23) писал:

Спасибо, хорошая идея.

Идея называется бёрдинг-ралли И у меня еще кроме водителя и стрелка еще и наблюдатель имеется (в виде жены ). В таком подходе есть преемущество -наблюдатель (с биноклем) имеет возможность хорошо рассмотреть птичку, и определиь её уже до съёмки, ну и в ряде случаев, сделать "наводку" для стрелка.

[Mic]

Katcharov (25 June 2012 - 06:32) писал:

За комплимент конечно спасибо, хотя это наверное ко всем владельцам данной связки относится.

Ко всем? - ну, уж нет! Ко многим - может быть. (опять нарвались )

Katcharov (25 June 2012 - 06:32) писал:

Но услышать хотелось именно о "профессиональном уровне" картинки, ведь понятие это весьма субъективно

Да нет же. Просто термин "затаскан" и применяется налево и направо, к месту и не очень.
"Профессиональный" - значит, "пригодный к коммерческому использованию", то есть, обеспечивающий достаточный уровень характеристик (некий индустриальный "стандарт"), в необходимом диапазоне применения (внешние условия), при оптимальных затратах времени (производительность труда)...
Понятие условно и изменчиво, но не субъективно - отражает текущий уровень развития отрасли.
Совсем необязательно быть профессионалом, чтобы использовать профессиональные инструменты.
Любитель, использующий профессиональный инструмент, тем самым, здорово облегчает себе задачу получения удовлетворительного (в смысле, удовлетворяющего) результата, за счет менее требовательных условий съемки (как то интенсивность и характер освещения, дистанция до снимаемого объекта, динамичность сцены и пр. и пр.), а также значительной экономией времени на создание (либо ожидание, либо поиск) подходящих условий и уменьшением затрат времени на постобработку.
Означает ли это, что с "мыльницы" нельзя получить "удовлетворяющий результат"? - Нет, не означает! Что подтверждается практикой. В конечном счете, для достижения цели требуется ещё удача, талант и мастерство художника (как тут не вспомнить что "снимает не камера, а фотограф"?).

Katcharov (25 June 2012 - 06:32) писал:

Так же как и понятие о художественном анималистическом снимке (здесь всё свалилось в обсуждение технических характеристик разных систем). Желание иметь что нибудь подлинней и посветлей, может отбить желание изучать повадки птиц, без чего интересный снимок сделать нельзя.

Может так, но скорее всего - не совсем. Именно желание узнать больше, сделать что-то интересное - подталкивает к действию (используя имеющиеся инструменты). Лично мне тоже очень хочется "что-нибудь подлинней и посветлей" (как задумаюсь - "кушать не могу" ), но продолжаю с тем, что есть.

Anatol (25 June 2012 - 14:13) писал:

Идея называется бёрдинг-ралли И у меня еще кроме водителя и стрелка еще и наблюдатель имеется (в виде жены ). В таком подходе есть преемущество -наблюдатель (с биноклем) имеет возможность хорошо рассмотреть птичку, и определиь её уже до съёмки, ну и в ряде случаев, сделать "наводку" для стрелка.

Вы знали!
Просто мы начали использовать эту идею задолго до того, как узнали ее название.

[Katcharov]

mic (25 June 2012 - 15:28) писал:

Понятие условно и изменчиво, но не субъективно - отражает текущий уровень развития отрасли.

Сухо то как , ни романтики тебе, ни веры в светлое полнокадровое будующее но ведь верно, не в бровь, как говорят, а в глаз

mic (25 June 2012 - 15:28) писал:

Может так, но скорее всего - не совсем. Именно желание узнать больше, сделать что-то интересное - подталкивает к действию (используя имеющиеся инструменты). Лично мне тоже очень хочется "что-нибудь подлинней и посветлей" (как задумаюсь - "кушать не могу" ), но продолжаю с тем, что есть.

Может не дорос я до подлинней, пока думаю этим длинным только хычников снимать в африке далёкой нужно и можно (чтоб не сожрали). Больше нацелен на то как объект заставить самому к себе приблизиться. И так же как и Вы продолжаю с тем что есть.
У меня друг есть, так он на спиннинг ловит больше, чем браконьеры в сети

[Anatol]

Katcharov (25 June 2012 - 19:13) писал:

У меня друг есть, так он на спиннинг ловит больше, чем браконьеры в сети

Вот именно Кстати о фокусных и инструментах. Последние у меня бюджетные. Если говорить о бёрдинге, как о спорте, то самым подходящим инструментом оказалась Токина 80-400мм(ЭФР соотв. 600мм), котрая используется 80% времени на длинном конце, а в 20% позволяет всять шире, а потом "наехать" на объект, когда, по тем или иным причинам. на длинном конце его обнаружить не удаётся. Перепробовал 300(450) это мало (был Тамрон), прицеплял 2х конвертер (Солигор), т.е. получал 600(900) - и много, и темно, и мутно. Имеюшаяся ручная Токина 150-500мм(750) оказалась тоже длинновата, её использовать для спорта оказалось затруднительным, она вытаскивается для неспешных съёмок там где хочется получить высокое качество. Последняя, в своё время, стоила не гуманно, больше 1к$, мне-же досталась меньше чем за 0,5к$ в идеальном состоянии. Вот такой расклад со спинингами и сетями

[Anatol]

mic (25 June 2012 - 15:28) писал:

Просто мы начали использовать эту идею задолго до того, как узнали ее название.

Вы-же, вроде как, вдвоём и оба среляете, наблюдателя я у вас я что-то не замечал

[alvi111]

Anatol сказал:

Кстати о фокусных и инструментах.

Ещё до объявления конкурса подвернулась по гуманной цене (24к.руб.) Sigma 150 -500 АПО, долго сомевался нужна ли она мне при наличии DA* 300, птичек то снимал для себя, но как показало участие в марофоне - очень достойный инструмент, и ЭФР на длинном конце вполне хватает и фокусируется быстерй 300 и резкость достойная , из недостатков - отсутствие защиты, масса и размеры , ну и по картике заезде заметно уступает . Так что в поездки с собой беру DA* 300.

[Mic]

Katcharov (25 June 2012 - 19:13) писал:

Сухо то как , ни романтики тебе, ни веры в светлое полнокадровое будующее но ведь верно, не в бровь, как говорят, а в глаз

Деньги обладают странной гигроскопической особенностью, там где они появляются становится сухо. Ну, ничего... сами будем увлажнять и размачивать.

Katcharov (25 June 2012 - 19:13) писал:

Больше нацелен на то как объект заставить самому к себе приблизиться. И так же как и Вы продолжаю с тем что есть.
У меня друг есть, так он на спиннинг ловит больше, чем браконьеры в сети

Работа в контакте и взаимодествии с моделью - это ж самое интересное в нашем деле!

Anatol (25 June 2012 - 22:58) писал:

Вы-же, вроде как, вдвоём и оба среляете, наблюдателя я у вас я что-то не замечал

На остановках я, как правило, не стреляю - не успеваю. Лишь иногда дострелеваю подстреленное . Стреляю - на стоянках.
И наблюдатель у нас есть... его просто не видно, он внутри... с ним - примерно, как с тем сусликом

[Mic]

Обнаружил противоречие между некоторыми "общеприняными" эмпирическими правилами (имеющими якобы теоретическое обоснование) и собственным опытом.
Даже поставил эксперимент.
Коллеги, подскажите, вы видите на этом фрагменте признаки "шевелёнки"?

[Anatol]

mic (26 June 2012 - 17:04) писал:

Коллеги, подскажите, вы видите на этом фрагменте признаки "шевелёнки"?

В exif видим 125/5.6 iso 800, делаем вывод о плохом освещении, так что, можем видеть два эффекта одновременно - шевелёнку и малую ГРИП, что отличить, именно на таком кадре, затруднительно. Во всяком случае шевелёнки в верхней части кадра я не наблюдаю.

mic (26 June 2012 - 12:44) писал:

И наблюдатель у нас есть... его просто не видно, он внутри... с ним - примерно, как с тем сусликом

Ну Вы, Михаил туману напустили...

[Ivan!]

Шевеленки нет. А почему должна быть? Выдержка не такая уж и длинная.

[Mic]

Ну, вот же, блин... задал простой вопрос, пришёл Anatol и в двух строчках "сдал" всё, включая EXIF, как всё было и что из этого может следовать.

Ключевое здесь :
шевелёнки в верхней части кадра я не наблюдаю.(с) Anatol
Шевеленки нет. (с) Ivan!

Спасибо.

Я тоже не вижу шевелёнки, во всяком случае, она здесь на более чем приемлемом уровне.
Внизу шевеленки тоже нет, размытость - следствие малой ГРИП на максимально открытой (5.6) диафрагме. Фокус на левой щеке, строго подглазом на уровне клюва. Осталось добавить, что объектив с фр=400мм, без стабилизатора(!) снималось все рук(!), серией до полного заполнения буфера (моя "старушка" выдала в этот раз 12 кадров за 3 с небольшим секунды). Объект можно принять за статический, если не принимать во внимание тот факт, что воробьишка три раза за серию резко поворачивал голову.
В результате имеем два хороших кадра (один из них на приведённом выше фрагменте), восемь с хорошо заметной шевеленкой, и на 2-х оставшихся вообще трудно что-либо разобрать.
Результаты эксперимента полностью согласуются с моими ожиданиями, основанными на опыте съёмок в подобных условиях.
Также отмечу, что при подобной съёмке в условиях хорошей освещённости, с выдержками 1/800-1/1600, как правило, на 3-4 кадрах (из 12-13) хорошо заметны признаки "шевелёнки". (Кстати, тремор моих рук по жизни превышает тремор средне статистического человека).
Это я всё к тому, что хорошо известное "правило", что снимать c рук без стабтилизатора на выдержках длиннее обратной величины удвоенного фокусного расстояния (1/800 - в моём случае) - "не рекомендуется", так как ничего хорошего "не получится", а на более коротких - всё будет в шоколаде - не более, чем миф. - Не знаю, кто его придумал, но растиражирован от достаточно широко.

[Ivan!]

mic (26 June 2012 - 18:47) писал:

Это я всё к тому, что хорошо известное "правило", что снимать c рук без стабтилизатора на выдержках длиннее обратной величины удвоенного фокусного расстояния (1/800 - в моём случае) - "не рекомендуется", так как ничего хорошего "не получится", а на более коротких - всё будет в шоколаде - не более, чем миф.

Даже удвоенное...

mic (26 June 2012 - 18:47) писал:

Не знаю, кто его придумал, но растиражирован от достаточно широко.

Видимо, это плоды коллективного бессознательного форумных "теоретегов".

[4ekist]

Ivan! (26 June 2012 - 18:04) писал:

Шевеленки нет. А почему должна быть? Выдержка не такая уж и длинная.

Для такого фокусного (400мм)она уже длинная . Я придерживаюсь правила ,не длиннее 1/1.5xF объектива(фокусное объектива).
У меня в тушке стабилизатор , но для ЭФР=750мм(500мм объектив ) самую длинную выдержку с рук могу делать только 1/160сек.
Вот сегодня снимал на пределе ИСО400 ,выдержка 1/200сек ,ЭФР=750мм.

[Ivan!]

4ekist (26 June 2012 - 19:18) писал:

У меня в тушке стабилизатор , но для ЭФР=750мм(500мм объектив ) самую длинную выдержку с рук могу делать только 1/160сек.

Вот тут согласен. Несколько раз эксперименту ради пробовал 1/125. Примерно в половине случаев был смаз.
Для ЭФР=450мм уверенно отрабатывал 1/80.

[Katcharov]

mic (26 June 2012 - 12:44) писал:

Работа в контакте и взаимодествии с моделью - это ж самое интересное в нашем деле!

Жена по другому думает, но это когда не на птичек охочусь

mic (26 June 2012 - 17:04) писал:

Обнаружил противоречие между некоторыми "общеприняными" эмпирическими правилами (имеющими якобы теоретическое обоснование) и собственным опытом. Даже поставил эксперимент. Коллеги, подскажите, вы видите на этом фрагменте признаки "шевелёнки"? IMG_0945.jpg

Лично я этот кадр отбраковал бы сразу из за ВПУ, совсем не вяжется с общим тоном. Говорить о шевелёнке и малом ГРИП уже поздно ,многие высказались и в том числе и правильно. Кадр в корзину, хотя легко и ВПУ и носик правятся в ФШ (ничего противоречивого в создании зрительного образа при помощи ФШ не вижу) Почему так критично про корзину- модель позволяет сделать дубль, если птаха редкая выжимал бы всё что можно

[Anatol]

Ivan! (26 June 2012 - 19:29) писал:

Вот тут согласен. Несколько раз эксперименту ради пробовал 1/125. Примерно в половине случаев был смаз.
Для ЭФР=450мм уверенно отрабатывал 1/80.

Кхм... Не однозначно всё это... Для меня понятие "с рук" это, как минимум, грудной упор, да и монопод я тоже отношу к той-же категории, т.к. редко делаю жесткую фиксацию вертикали. С рук "без ничего", как правило, на длинном конце и на дальних расстояниях получается 80% брака даже на коротких выдержках, притом такого брака, который даже для спорта не употребим. А вот с указанными упорами и не сериальной съёмкой на выдержках от 1/90 вполне пригодный результат получается:

А вот это вообще снято с лодки, та же 1/90:

[Anatol]

Для очного обмена опытом приглашаю желающих составить мне компанию в конце августа в поездке на нижнюю Волгу, будет возможностх поснимать, например, такое (это в одном месте последовательные кадры со сдвигом):



Желающие, для тренажа, могут попробовать посчитатать количество видов

[Mic]

До меня дошло (извините, забылся), люди, измученные нарзаном использующие "Shake Reduction" уже не воспринимают настоящий смысл фразы "съёмка с рук без стабилизатора" (к хорошему быстро привыкаешь). Думаю, что даже на 400 мм 1,5-2 стопа преимущества вы имеете, так что 1/125 для моей системы - это где-то 1/30-1/40 для ваших.

Ivan! (26 June 2012 - 19:05) писал:

Видимо, это плоды коллективного бессознательного форумных "теоретегов".

Нет. Этому мифу лет - больше, чем мне. Если моя память не спит с другим, читал об этом еще на бумаге в 80-х годах прошлого века, когда ни "интернетов", ни цифровой фотографии еще не было. Вспомнив это, начинаю понимать, откуда такое "заблуждение" пошло... во времена плёнки мало кто мог себе позволить расстрелять 135-ю 36-и кадровую кассету, чтобы получить всего 5-6 технически приемлемых кадра. Да и сама возможность серийной скоростной съёмки была редкой дорогой экзотикой. Оптической стабилизации тогда тоже не было, так что все сходится... при тех условиях фотограф мог себе позволить максимум 20-30% технического брака - это основная причина таких "суровых" требований.
Но времена прошли, техника и технологии изменились, а заблуждения остались (теперь заблуждение, тогда - нет).

Katcharov (26 June 2012 - 19:39) писал:

Лично я этот кадр отбраковал бы сразу из за ВПУ, совсем не вяжется с общим тоном. Говорить о шевелёнке и малом ГРИП уже поздно ,многие высказались и в том числе и правильно. Кадр в корзину, хотя легко и ВПУ и носик правятся в ФШ (ничего противоречивого в создании зрительного образа при помощи ФШ не вижу) Почему так критично про корзину- модель позволяет сделать дубль, если птаха редкая выжимал бы всё что можно

Вы сразу и слишком глубоко "копаете", но не там!
То был технический тест и только. (Пояснения в #132 ) Я даже с кадрированием не парился особо, если вы заметили: проследил лишь, чтобы на фрагменте осталась область РИП.

PS Ребята, что же вы так носитесь с этим "ЭФР"? Его впору расшифровывать, как "эфемерное фокусное расстояние" - очень слабый с физической/технической точки зрения термин, не дающий никакой значимой информации о конкретной системе (чего не скажешь о его "маркетинговой мощи" ).

[Lucky IL]

Anatol (26 June 2012 - 21:57) писал:

Для очного обмена опытом приглашаю желающих составить мне компанию в конце августа в поездке на нижнюю Волгу, будет возможностх поснимать, например, такое (это в одном месте последовательные кадры со сдвигом):

Желающие, для тренажа, могут попробовать посчитатать количество видов

А куда именно планируете, если не секрет?

[Anatol]

Lucky IL (27 June 2012 - 15:12) писал:

А куда именно планируете, если не секрет?

Не секрет - примерно сюда: http://maps.google.r...%D1%8C&t=h&z=18

[Anatol]

mic (27 June 2012 - 14:13) писал:

PS Ребята, что же вы так носитесь с этим "ЭФР"? Его впору расшифровывать, как "эфемерное фокусное расстояние" - очень слабый с физической/технической точки зрения термин, не дающий никакой значимой информации о конкретной системе (чего не скажешь о его "маркетинговой мощи" ).

Как это не дающий, очень даже дающий, у большинства-же сейчас не full-frame, а crop, у некоторых здесь присутствующих еще и такой кроп, что "мама не горюй". И говорит это именно о технических возможностях, и именно системы объектив + камера. Я, если заметели, всегда ставлю ЭФР в скобках после 35мм фокусного в отличии от "маркетологов" Это еще хорошо, что мы понимаем о чем идёт речь, а для многих, далёких от нашего увлечения, более пригодны характеристики 24х или, что ещё круче 30х

[Mic]

Anatol (28 June 2012 - 08:01) писал:

Как это не дающий, очень даже дающий, у большинства-же сейчас не full-frame, а crop, у некоторых здесь присутствующих еще и такой кроп, что "мама не горюй". И говорит это именно о технических возможностях, и именно системы объектив + камера.

Не-а!
Сам по себе термин "ЭФР" может сказать только об одном единственном: каков может быть максимальный угловой размер объекта, который можно разместить в кадре. И всё!
Система предназначена для получения (регистрации) изображения объекта, но "угловой размер объекта" ни само изображение, ни средство его получения никак не характеризует.
Другими словами, зная только "ЭФР" вы не знаете о технических возможностях системы ровном счётом ничего! Ни кроп-фактора, ни размера матрицы, ни реального фокусного расстояния, ни какого-либо другого технического параметра системы, то есть, вообще ничего.
Подумайте! - Вот она "волшебная сила" маркетинга!

Anatol (28 June 2012 - 08:01) писал:

Я, если заметели, всегда ставлю ЭФР в скобках после 35мм фокусного в отличии от "маркетологов"

Здесь Вы абсолютно правы и поступаете грамотно! Потому что таким образом сообщаете сразу два важнейших технических параметра (хоть и опосредовано, через "ЭФР"): реальное фокусное расстояние и кроп-фактор (читай: физический размер матрицы).
Видите, какая "ловушка" получается. Одно значение - не даёт ничего , а два значения - дают два важных параметра.
Поэтому я и призываю аккуратнее размахиваться всякими эффээрами.

Anatol (28 June 2012 - 08:01) писал:

Это еще хорошо, что мы понимаем о чем идёт речь, а для многих, далёких от нашего увлечения, более пригодны характеристики 24х или, что ещё круче 30х

Да уж. Вспомнилось много забавных случаев по этому поводу.

[Anatol]

mic (29 June 2012 - 03:28) писал:

Поэтому я и призываю аккуратнее размахиваться всякими эффээрами.

Не стоит беспокоится, это никого не заденет В пента-клубе это можно делать абсолютно спокойно, т.к. подавляющее большинство присутствующих прекрасно представляет о чём идёт речь. Причина тому - техническая направленность клуба, что легко заметно даже по расположению форумов

[coldun001]

Когда-то прочитал здесь про коллиматорный прицел.Решил попробовать приладить на К-5 такую штучку.Вот что получилось

Ну и мое мнение об этом :
Да,можно ласточек держать постоянно в кадре,но Sigma 400 со своей "отверткой" не успевает.фокусироваться.Конечно,из сотни смазанных кадров можно найти один нормальный.Но,как говорил мой дед:"Не для этого мы фашиста в его логове душили".КПД очень низкий.Прилично фокусируется на *50-135.Но там и в видоискатель неплохо ловится объект.В общем нет для этого девайса подходящего длинного современного объектива.А вот из плюсов один нашел.Если какая-нибудь птаха сидит далеко,да еще и среди веток,пока через объектив ее ищешь, она уже улетела давно и пером возле виска покрутила.С прицелом проще:нацелился,посмотрел в видоискатель-сидит несчастная птаха,ждет,когда ее снимут,чтобы можно было со спокойной совестью лететь по делам.Причем вот эта точка-прицел практически не сдвигается,независимо от положения головы.И еще один минус:если настроил прицел на один объектив,на другом он "мажет".На*50-135 практически на самом конце регулировочных винтов настроился.В общем для поиска объекта полезная вещь,но что с ней дальше делать..?

[Anatol]

coldun001 (02 July 2012 - 19:05) писал:

Когда-то прочитал здесь про коллиматорный прицел.Решил попробовать приладить на К-5 такую штучку.Вот что получилось

Очень интересно, если не трудно, приведите пожалуйста модель прицела и бюджет, а также особенности установки и настройки.

[Ivan!]

coldun001 (02 July 2012 - 19:05) писал:

Когда-то прочитал здесь про коллиматорный прицел.Решил попробовать приладить на К-5 такую штучку.Вот что получилось

Извините, конечно. Но, по-моему, это - технофетишизм чистой воды. Абсолютно бестолковый для данной задачи агрегат.
Чтобы ласточек влёт поснимать, нужно понаблюдать за ними. Посмотреть, на каком участке разгон идет (фаза активного машущего полета), а где скольжение (на этом отрезке нужно ловить). И сопровождать цель издалека.
А чтобы быстро находить птичек в ветках сквозь объектив, нужно практиковаться. Даже без съемки, просто понаблюдать.
Или вариообъектив использовать.
Да, такой момент: насколько излучение этого устройства безопасно для птиц, если по глазам луч пройдет?

Сообщение отредактировал Ivan!: 03 July 2012 - 16:09

[coldun001]

По поводу бюджета и модели:около 600р и полчаса времени.Модель,очевидно,та,что написана.Купил самый дешевый на Митинском рынке.Самое трудное было приладить к фотоаппарату.Там для ружей "ласточкин хвост".Покопался и нашел кронштейн от бормашинки,Вырезал лобзиком выделенное

Полчаса напильником и ножом

Закрепил на прицеле

Потом фотоаппарат на штатив и винтами (их видно) настраиваешь,чтобы точка на прицеле совпадала с объектом в объективе.Всё))
Теперь по поводу технофетишизма.Если бы никто,ничего не пробовал,таскали бы мы сейчас по полям на телегах камеры-обскуры)).А чем лошадок кормить,и где держать?Я вот попробовал-увидел плюсы-минусы.Полностью удовлетворен полученным результатом.А с излучением не беспокойтесь.Это не те лазеры,которыми по самолетам лупят.Он точку проецирует на стекло прицела.При солнечном свете мне с трудом удавалось увидеть,работает он или нет.Очень слабый источник света

[alvi111]

coldun001,
Идея мне показалась интересной, но вместо коллиматорнного прицела хочу попровать визир от теодолита ( у геодезических приборов есть такая вспомогательная оптическая трубочка с перекрестием для предворительной наводки на цель) Он и по габаритам значительно меньше и пришпандорить на башмак камеры его гараздо легче и электричества не требует ( на своём телескопе я постоянно забывал выключать коллиматорный визир, так что батарейки хватало на очень недолго )

Сообщение отредактировал alvi111: 03 July 2012 - 20:16

[Anatol]

Ivan! (03 July 2012 - 16:09) писал:

Извините, конечно. Но, по-моему, это - технофетишизм чистой воды. Абсолютно бестолковый для данной задачи агрегат.

Совершенно очевидно, что Вы не занимались бёрдингом в спортивном смысле, т.е. когда на наблюдение времени нет, т.е. совсем, и когда основная задача наиболее точно выцелить объект и сделать фиксирующий кадр.

Ivan! (03 July 2012 - 16:09) писал:

Да, такой момент: насколько излучение этого устройства безопасно для птиц, если по глазам луч пройдет?

Почитайте при принцип действия коллиматорнного прицела и не путайте с лазерной мушкой.