Сообщений в теме: 171

[Ambaa baa]

Bondezire (14 October 2013 - 23:38) писал:

Я просто достал связку ключей, и рисовал по спящим моделям светом от светодиодного брелока. ))

Ага. Снимал аналогично. Был очень удивлен когда несильный светодиод пересвечивал девушку.
Все таки длительная выдержка - это такая сила.

ЖилБыл (15 October 2013 - 18:30) писал:

Одновременная съёмка видео и фото детского утреника, да это тоже репортаж по своей сути, но запыханый видеоряд с такого репортажа, скорее всего будет или порезан нещадно, или вообще слит как есть (иногда в корзину просто ).

Возможно. Утренник - подходящий пример.
Но на подобных утренниках, как правило, много постоянного света и сильного постоянного света нет. Разве что тот, что светит со стороны видеокамеры.
Подстраиваясь под оператора, фотограф ставит себя в тяжелые условия. На тех утренниках, где мне доводилось участвовать с освещением - швах. Без вспышки, не мешая оператору - в корзину уйдет много фото, в свою очередь.

ЖилБыл (15 October 2013 - 18:35) писал:

Пугливые к свету животные/дети и прочие и меют шанс к постоянному свету адаптироватся в начале и потом уже фотограф имеет шанс реализовать свои задумки, в то время как вспышка есть вспышка, само название её говорит за себя.

Не забываем о сопоставимой экспозиции. Постоянный свет, подобный вспышке - это ОЧЕНЬ много света.

Если уж животные способны адаптироваться к постоянному свету такому яркому как вспышка (обратили внимание, что речь идет о тысячах Вт ? ), то к вспышкам они аналогично адаптируются. Животных в зоопарке видели, которых постоянно фотографируют? Или лошадей на улицах города, с которыми постоянно фотографируются?

А раздражать младенцев тысячами Вт - это Вас мамашка прибьет. Вспышка куда как менее болезнена.

Сообщение отредактировал Ambaa baa: 15 October 2013 - 18:55

[№13]

Ambaa baa сказал:

...Не показательно. Истинный цвет этих объектов неизвестен никому кроме того, кто их наблюдал лично. Оттенки тканей, этикеток и пр. могут быть разными. Лицо - лучший и довольной требовательный объект...

"Все им расскажи, все им покажи... - Из рассказа молоденькой учительницы по предмету "Сексуальная гигиена", проведшей первый урок в 10-м классе..." Хорошо, покажу Только потом девушку удалю. Кстати, если вы не смотрели мой пост №80, то удивляюсь.


Обратите внимание на белую бумагу и черный дермантин

Сообщение отредактировал USSR_ua: 15 October 2013 - 22:29

[. /]

Ambaa baa (15 October 2013 - 18:53) писал:

Не забываем о сопоставимой экспозиции. Постоянный свет, подобный вспышке - это ОЧЕНЬ много света.

Уж коли речь зашла о сопоставимой экспозиции (а экспозиция подразумевает время) то тогда, постоянный свет яркостью сопоставимой с пиковой яркостью вспышки? в момент разряда конденсатора это не просто ярко (для постоянного света) а просто НУ ОЧЕНЬ ЯРКО. Я даже не знаю какой такой постоянный источник света сопоставить со вспышкой, разве что электросварку. Однако, вы сам сказали о сопоставимой экспозиции. А это означает, что вам необходимо сравнивать не пиковую яркость на графике работы вспышки с постоянной яркостью постоянного источника света, а площадь очерченную самим графиком и осью t (время). При всём при этом нужно всю работу (площадь) вспышки взятую за пример, растянуть на всю работу кадрового окна фотоаппарата в случае с постоянным светом. И вот тут то как раз и получается, что не так уж и много света при сопоставлении экспозиций нужно в том и том случае.

На том же детском утреннике (репортаж) я бы отдал предпочтение постоянным источникам света, хотя бы ещё и по тому что это развяжет мне руки, я не зависим от питания вспышки, которое на каких бы энелупах оно не зиждилось к концу этого утренника будет давать мне всё большую и большую задержку во времени между разрядами вспышки. А значит отсекать мне возможность серийной съёмки. Да и внимания к себе я буду привлекать меньше если меньше буду пыхать.

Если яркий источник постоянного света не светит ребёнку прямо в глаза, это всё равно лучше чем такой же яркий источник света вспыхивает на мгновение, хотя бы и с той же позиции. Яркий источник света, даже для годовалого младенца уже что то понятное и вразумительное, он уже знает о таковых - солнце, яркая люстра. Вспышка же это всегда неожиданно и ярко - ближайший аналог молния. Так что мой выбор за первым.

[Ambaa baa]

USSR_ua (15 October 2013 - 20:46) писал:

Обратите внимание на белую бумагу и черный дермантин

И что?
Проблемы светодиодов не в чисто белом, а в переходах. Вы хотите доказать, что у Вас какие-то необычные светодиоды, не те, что во всем мире? Что с вашими светодиодами лица людей выглядят естественно?

И показываете это на примере объектов совсем другого цвета? При чем здесь дермантин и лист бумаги. Это не цвет лиц людей.

Я, кстати, и без лиц людей наблюдаю подозрительный синюшный оттенок. Возможно это неверный баланс белого или какая другая проблема, без лица человека в кадре не могу сказать точно.

Речь вообще не о том, что светодиодами нельзя пользоваться.

Речь о другом - если нужно получить нормальный цвет лица, если у Вас качественно воспроизводящий цвета монитор, если фотограф различает цвета и умеет выставлять баланс белого, то фотограф должен быть готов, что ему не удастся добиться правильных цветовых оттенков со светодиодами.

На предметах, истинный цвет которых зрители не знают, сие не является проблемой. А вот с кожей придется помучаться. Если же неверные оттенки кожи по какой-то причине неважны фотографу (задумка такая, не различает цвета или т.п.), то - светодиоды не имеют проблем цветопередачи с точки зрения такого фотографа.

Сообщение отредактировал Ambaa baa: 16 October 2013 - 09:24

[Ambaa baa]

ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:

Уж коли речь зашла о сопоставимой экспозиции (а экспозиция подразумевает время) то тогда, постоянный свет яркостью сопоставимой с пиковой яркостью вспышки? в момент разряда конденсатора это не просто ярко (для постоянного света) а просто НУ ОЧЕНЬ ЯРКО.

Верно.
И раздражает гораздо меньше сопоставимого по необходимой экспозиции постоянного света, если речь идет о недлительных выдержках, дающих гарантию от смаза. Так как пик свечения вспышки длиться как максимум сотые доли секунды, а если вспышка работает не на полной 1/1, а слабее, то и тысячные доли секунды. А сопоставимый по яркости постоянный свет - это тысячи Вт, если речь идет об использовании вспышки на полной.

ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:

Я даже не знаю какой такой постоянный источник света сопоставить со вспышкой, разве что электросварку.

Ошибочка. Сварка раздражает. Более того - она опасна для зрения. Ибо не просто ярка, а и длительна по времени. В отличие от вспышки.

ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:

Однако, вы сам сказали о сопоставимой экспозиции. А это означает, что вам необходимо сравнивать не пиковую яркость на графике работы вспышки с постоянной яркостью постоянного источника света, а площадь очерченную самим графиком и осью t (время). При всём при этом нужно всю работу (площадь) вспышки взятую за пример, растянуть на всю работу кадрового окна фотоаппарата в случае с постоянным светом. И вот тут то как раз и получается, что не так уж и много света при сопоставлении экспозиций нужно в том и том случае.

Ага. И интеграл посчитать. Но зачем так сложно и притянуто за уши?
Берем экспонометр-флешметр или фотоаппарат - и просто смотрим определенные автоматикой экспопары. Это и будет то, что на нужно.

Не нужно ничего растягивать. Берете флешметр или фотоаппарат и замеряете.

Давайте не будем забывать в пылу спора "зачем нам вообще нужны светильники".
А нужны они для того:

• Чтобы можно было получить определенные художественные эффекты (но это лежит за пределами нашего спора)
  
• И для того, чтобы решить чисто техническую проблему - получить достаточно освещенную сцену, чтобы фотоаппарат смог бы ее запечатлеть. И вся сила (яркость, мощность) света и раздражающий и пугающий эффект света является всего лишь следствием этой самой технической необходимости.

Да, безусловно вспышка в пике светит очень сильно. Но светит она очень мало по времени. И гаснет САМА.
И в этом её плюс, в этом её достоинства нераздражения.

ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:

На том же детском утреннике (репортаж) я бы отдал предпочтение постоянным источникам света, хотя бы ещё и по тому что это развяжет мне руки, я не зависим от питания вспышки, которое на каких бы энелупах оно не зиждилось к концу этого утренника будет давать мне всё большую и большую задержку во времени между разрядами вспышки. А значит отсекать мне возможность серийной съёмки. Да и внимания к себе я буду привлекать меньше если меньше буду пыхать.

Надуманные проблемы. Исключительно ТЕОРЕТИЧЕСКОГО свойства.

Я снимал. Через пятнадцать минут дети уже не обращают внимание на вспышки.

Светодиод создаст проблему, - ибо он слаб. Нужно будет или ISO повышать или выдержку удлинять или диафрагму открывать.

С вспышкой не приходится думать о таких компромиссах как качество изображения/цветопередача/проработка в тенях-светах/цифровой шум (ИСО), риск смаза (выдержка) или брак по резкости (диафрагма).

Насчет батареек - с ног на голову перевернули.
Ибо постоянный свет жрет НАМНОГО больше электропитания. И если два источника света (постоянный и вспышка) работают от идентичного комплекта батареек одинаково по времени, то это говорит только о том, что вспышка все это время пыхала НАМНОГО более сильно (давая фотографу возможность не идти на компромиссы в ISO/диафрагме/выдержке), а постоянный свет был весьма и весьма тускл по сравнению со вспышкой, что доставляет фотографу дополнительные хлопоты

ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:

Если яркий источник постоянного света не светит ребёнку прямо в глаза, это всё равно лучше чем такой же яркий источник света вспыхивает на мгновение, хотя бы и с той же позиции. Яркий источник света, даже для годовалого младенца уже что то понятное и вразумительное, он уже знает о таковых - солнце, яркая люстра. Вспышка же это всегда неожиданно и ярко - ближайший аналог молния. Так что мой выбор за первым.

Никто не мешает пыхать в потолок да еще и не на полной мощности.
И Вы игнорируйте тот факт, что АНАЛОГИЧНУЮ экспозицию сравнительно слабой вспышке (скажем на 1/4 топовой накамерной вспышки Pentax) дает только очень МОЩНАЯ лампа постоянного света. Никак не простая люстра (вряд ли в детской комнате постоянно включена люстра с 1000-ваттными лампочками).
Я понимаю, не верится, что разница НАСТОЛЬКО велика. Но Вы можете легко провести замер.
Чтобы получить ТАКОЕ ЖЕ освещение как и от вспышки Вам придется ОСЛЕПИТЬ человека постоянным светом очень сильно.

А несильный нераздражающий источник постоянного света - с точки зрения экспозиции это аналог СЛАБОЙ-СЛАБОЙ, еле-еле вспыхивающей вспышки. Которую младенец может и не заметить.

ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:

Вспышка же это всегда неожиданно и ярко - ближайший аналог молния. Так что мой выбор за первым.

Если Вам действительно дорого здоровье того младенца, то проведите эксперимент на себе. Большинство LED дает очень направленный, очень неприятный для глаза свет. Если Вы предпочитаете постоянный свет, потому, что по вашему он легче переносится, то с конкретно этим источником света - со светодиодами - не все так здорово по приятности свечения.

ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:

Однако, вы сам сказали о сопоставимой экспозиции. А это означает, что вам необходимо сравнивать не пиковую яркость на графике работы вспышки с постоянной яркостью постоянного источника света, а площадь очерченную самим графиком и осью t (время). При всём при этом нужно всю работу (площадь) вспышки взятую за пример, растянуть на всю работу кадрового окна фотоаппарата в случае с постоянным светом. И вот тут то как раз и получается, что не так уж и много света при сопоставлении экспозиций нужно в том и том случае.

Хватит ТЕОРЕТИЗИРОВАТЬ.
Вы замерьте. Будете очень удивлены сколько МОЩНЫМ должен быть источник постоянного света, чтобы тягаться со вспышкой.
Просто ВОЗЬМИТЕ и ЗАМЕРЬТЕ.

Растягивать ничего не надо. Нужно просто ВЗЯТЬ В РУКИ ФОТОАППАРАТ и замерить:

Вспышка потому и не раздражает, что она мгновенная, короче, чем выдержка.
Постоянный свет потому и раздражает, что он светит то время, когда вспышка уже давным-давно погасла. И это время отличается не 2-3-10 раз, а в тысячи раз. И значительная часть этого свечения идет вхолостую, бессмысленно раздражая глаза.

Сообщение отредактировал Ambaa baa: 16 October 2013 - 10:23

[Ar-Gen-Tum]

Разные источники света могут иметь разное применение.
Светодиодные источники тоже имеют свою нишу.
Неравномерность спектра надо оценивать не просто по абсолютной амплитуде пичков и провалов,
а в единицах Ev, т.е. в логарифмическом масштабе. ...
Светодиодные источники то-же можно использовать в импульсном режиме,
ибо светодиоды практически не имеют инерции. ...

Сообщение отредактировал Ar-Gen-Tum: 16 October 2013 - 10:50

[Ambaa baa]

Ar-Gen-Tum (16 October 2013 - 10:48) писал:

Светодиодные источники то-же можно использовать в импульсном режиме,
ибо светодиоды практически не имеют инерции. ...

Это в теории.

На практике все несколько иначе. Дают офигительно короткое время свечения. Прекрасно для сильнейшей заморозки.

Только при этом:

1. Стабильность по балансу белого улетает в никуда. А это при том, что цветопередача с ними и так не очень.
2. Света так мало, что... только для сотовых телефонов и других несерьезных применений.

[. /]

Ambaa baa (16 October 2013 - 19:38) писал:

Это в теории.

На практике все несколько иначе. Дают офигительно короткое время свечения. Прекрасно для сильнейшей заморозки.

Только при этом:

1. Стабильность по балансу белого улетает в никуда. А это при том, что цветопередача с ними и так не очень.
2. Света так мало, что... только для сотовых телефонов и других несерьезных применений.

у меня есть подозрение что вы не очень то осведомлены о яркости современных светодиодов

[№13]

ЖилБыл (16 October 2013 - 20:53) писал:

у меня есть подозрение что вы не очень то осведомлены о яркости современных светодиодов

вот на этом фоне и идет дискуссия. Чел не в теме

[Bondezire]

ЖилБыл сказал:

у меня есть подозрение что вы не очень то осведомлены о яркости современных светодиодов

Да уж... Помнится, что у нас уже здесь была аналогичная тема, в т.ч. на предмет самоделок. Кстати, можно было бы и обьединить темы, т.к. там много полезной практической инфы было. Поискать только надо. )) Так вот, я тогда поинтересовался и нашел светодиодиодную головку, один светодиод в параболическом отражателе, с яркостью излучения типа 2400, если даже не 2600 люмен!! Вроде бы эта цифра как-то измеряется с одного метра... Один светодиод. )) Правда цена - что-то около 40 баксов за такую ОЕМ-головку.

[. /]

Bondezire (16 October 2013 - 21:15) писал:

Да уж... Помнится, что у нас уже здесь была аналгичная тема, в т.ч. на предмет самоделок. Кстати, можно было бы и обьединить темы, т.к. там много полезной практической инфы было. Так вот, я тогда поинтересовался и нашел светодиодиодную головку, один светодиод в параболическом отражателе, с яркостью свечения 2600 люмен!! Один светодиод. )) Правда цена - что-то около 40 баксов за такую ОЕМ-головку.

Фонарик налобный о светодиодом яркостью 750 люмен уже ни кого не удивляет ... а тут такое заявление про сотовые телефоны

[Bondezire]

Кстати, на сколько я помню, в той теме даже были ссылки на пдф-даташиты со всеми параметрами на самые мощные cree-светодиоды... Искать ту тему лень...

[Ar-Gen-Tum]

Bondezire (16 October 2013 - 21:15) писал:

Так вот, я тогда поинтересовался и нашел светодиодиодную головку, один светодиод в параболическом отражателе, с яркостью излучения типа 2400, если даже не 2600 люмен!! Вроде бы эта цифра как-то измеряется с одного метра... Один светодиод. )) Правда цена - что-то около 40 баксов за такую ОЕМ-головку.

Там скорее всего стоит светодиодная матрица. И $40 совсем не удивительно. ...

[Bondezire]

Ar-Gen-Tum сказал:

Там скорее всего стоит светодиодная матрица. И $40 совсем не удивительно. ...

Помнится, что именно один светодиод. Но, вот цену точно не помню - то-ли 40, то-ли 140 баксов...

[Al_lexx]

Bondezire (16 October 2013 - 21:25) писал:

Кстати, на сколько я помню, в той теме даже были ссылки на пдф-даташиты со всеми параметрами на самые мощные cree-светодиоды... Искать ту тему лень...

CREE
Вторая ссылка в Яндексе.
Спектр у них совершенно нейтральный. И яркость у них сейчас действительно подбирается к 2600-2800лм, в турбо режиме. Если же брать готовый диодный кластер, то его можно вместо фары на паровоз ставить, а заодно управлять диаграммой направленности и мощностью светового потока такого кластера.
Есть правда и теплые, но они не об этой теме.

Bondezire (16 October 2013 - 21:28) писал:

Помнится, что именно один светодиод. Но, вот цену точно не помню - то-ли 40, то-ли 140 баксов...

Зависит от продавца и размеров поставляемой партии.
Готовый фонарь стоит 100-250$.

[Bondezire]

И еще. Чуть больше года назад я интересовался компактным портабельным импульсным генераторным светом. Ну и пришел в магазин вживую пощупать комплект Элинхром (модель не помню) - генераторный блок с двумя излучателями и к-том кабелей. Так вот, в каждой чашке-излучателе наряду с импульсной лампой стоит один светодиод в качестве пилотного света. Светодиод - это маленькая желтая площадка площадью в один квадратный сантиметр, которая намертво посажена на металл чашки, рядом с цоколем импульсной лампы. Пилотный свет от такого светодиодика был ну никак не меньше, чем от галогеновой лампы ватт на 300, если не больше. Просто "сварка" - смотреть без защиты не возможно.... )))

[Ar-Gen-Tum]

Bondezire (16 October 2013 - 22:01) писал:

Светодиод - это маленькая желтая площадка площадью в один квадратный сантиметр, которая намертво посажена на металл чашки, рядом с цоколем импульсной лампы. Пилотный свет от такого светодиодика был ну никак не меньше, чем от галогеновой лампы ватт на 300, если не больше. Просто "сварка" - смотреть без защиты не возможно.... )))

Я выше и имел ввиду, что эта площадка и есть матрица кристаллов.
Т.е. светодиод многокристальный. ... (Ну, это так ... лирика. )
...
И еще немножко лирики. Свет широкого спектра, проходя сквозь "байровский фильтр"
приобретает заметную неравномерность. ...

Сообщение отредактировал Ar-Gen-Tum: 16 October 2013 - 22:27

[kiyas]

Bondezire (16 October 2013 - 21:15) писал:

Поискать только надо. ))

искал три дня не нашел

[Bondezire]

kiyas сказал:

искал три дня не нашел

Да было несколько тем из-под Valery/Донки-Хот/Дедтормоз, и не только, но всё не найти, да и поиск у нас кривой, да и Валерий, видимо, поудалял все свои посты, уходя. Вот навскидку нашел пару тем:
Чем осветить.Макро Чем осветить

[kiyas]

Bondezire (17 October 2013 - 01:43) писал:

. Вот навскидку нашел пару тем:
Чем осветить.Макро Чем осветить

спасибо большое

[Ambaa baa]

ЖилБыл (16 October 2013 - 20:53) писал:

у меня есть подозрение что вы не очень то осведомлены о яркости современных светодиодов

Я более чем в курсе, так как специально интересуюсь осветительными устройствами для заморозки. На сегодня лучшее - это вспышки.
Светодиоды позволяют получить В ТЕОРИИ заморозку НАМНОГО БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНУЮ чем вспышки (как выше было написано по причине малой инерционности), но НА ПРАКТИКЕ они БЕСПОЛЕЗНЫ, так при этом дают ОЧЕНЬ МАЛО СВЕТА.

Просто возьмите флешметр или фотоаппарат и проверьте.

Bondezire (16 October 2013 - 21:15) писал:

Да уж... Помнится, что у нас уже здесь была аналогичная тема, в т.ч. на предмет самоделок. Кстати, можно было бы и обьединить темы, т.к. там много полезной практической инфы было. Поискать только надо. )) Так вот, я тогда поинтересовался и нашел светодиодиодную головку, один светодиод в параболическом отражателе, с яркостью излучения типа 2400, если даже не 2600 люмен!! Вроде бы эта цифра как-то измеряется с одного метра... Один светодиод. )) Правда цена - что-то около 40 баксов за такую ОЕМ-головку.

2000-3000 люмен это не так много.
Выше я приводил ссылку с дискуссией и расчетами - у вспышек студийных этих люменов сотнями тысяч и миллионами.
На сегодня светодиод, дающий вспышку сопоставимую с классическими вспышками, безусловно возможен. Но намного дороже вспышки.

Bondezire (16 October 2013 - 21:28) писал:

Помнится, что именно один светодиод. Но, вот цену точно не помню - то-ли 40, то-ли 140 баксов...

И обязательно обвязка (питание), которая не позволит такому дорогому светодиоды мгновенно выйти из строя.
Ограничение силы тока и следить за перегревом...

Al_lexx (16 October 2013 - 21:46) писал:

CREE
Вторая ссылка в Яндексе.
Спектр у них совершенно нейтральный. И яркость у них сейчас действительно подбирается к 2600-2800лм, в турбо режиме. Если же брать готовый диодный кластер, то его можно вместо фары на паровоз ставить, а заодно управлять диаграммой направленности и мощностью светового потока такого кластера.
Есть правда и теплые, но они не об этой теме.


Зависит от продавца и размеров поставляемой партии.
Готовый фонарь стоит 100-250$.

Светодиоды изначально дают довольно направленный свет. А добавив к ним еще фокусирующую систему можно получить очень сильное освещение.
Фонарики за небольшие деньги, сравнительно экономичные, сопоставимые с прожекторами - уже много лет как не удивительная вещь.

Но это не совсем фотографическое освещение.
Для целей фотографии светодиодное освещение - наоборот - лучше бы рассеивать.
Не говоря уже о цветопередаче.

Сообщение отредактировал Ambaa baa: 17 October 2013 - 05:33

[. /]

Ambaa baa (17 October 2013 - 05:29) писал:

Я более чем в курсе, так как специально интересуюсь осветительными устройствами для заморозки. На сегодня лучшее - это вспышки.
Светодиоды позволяют получить В ТЕОРИИ заморозку НАМНОГО БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНУЮ чем вспышки (как выше было написано по причине малой инерционности), но НА ПРАКТИКЕ они БЕСПОЛЕЗНЫ, так при этом дают ОЧЕНЬ МАЛО СВЕТА.

Просто возьмите флешметр или фотоаппарат и проверьте.

При чём тут заморозка? речь идёт о источниках постоянного света на LED технологиях. Яркость которых уже вплотную приближается к некогда используемым там же галогеновым лампам. И сопоставима с теми же вспышками, хоть последние всё ещё чуть ярче.

[Ambaa baa]

Bondezire (16 October 2013 - 22:01) писал:

И еще. Чуть больше года назад я интересовался компактным портабельным импульсным генераторным светом. Ну и пришел в магазин вживую пощупать комплект Элинхром (модель не помню) - генераторный блок с двумя излучателями и к-том кабелей. Так вот, в каждой чашке-излучателе наряду с импульсной лампой стоит один светодиод в качестве пилотного света. Светодиод - это маленькая желтая площадка площадью в один квадратный сантиметр, которая намертво посажена на металл чашки, рядом с цоколем импульсной лампы. Пилотный свет от такого светодиодика был ну никак не меньше, чем от галогеновой лампы ватт на 300, если не больше. Просто "сварка" - смотреть без защиты не возможно.... )))

У батарейного генератора? Или студийного? Интересно, какая модель. Обычно у батарейных не ставят столь мощных пилотов - аккумулятор и светодиоды способны посадить. Из того что видел - как студийный - так нормальный пилот. Как батарейный - так сразу раз в десять урезают мощность на пилот, может защита от дурака, чтобы не отсуживаться по претензиям дилетантов, мол включил на природе пилот и сразу все разрядил.

А "смотреть без защиты невозможно" - тут дело вовсе в другом, не в мощности. У светодиодов чрезвычайно направленный свет. Вот есть у меня вспышки аккумуляторные с светодиодными пилотами. Сами пилоты не столь мощные, как Вы пишете, но не суть в этом. А дело в том, что подсвечивать место фотосъемки (с небольшого расстояния, конечно, учитывая мощность этих пилотов) можно, можно автофокусу помогать. Но вот использовать светодиодный пилот для оценки светового рисунка вообще невозможно. Он не светит в стороны, подобно основной лампе-вспышке, а светит только вперед. И даже такой сравнительно слабый пилот - слепит. Уж очень направленный у него свет.

[. /]

Ambaa baa (17 October 2013 - 05:42) писал:

У батарейного генератора? Или студийного? Интересно, какая модель. Обычно у батарейных не ставят столь мощных пилотов - аккумулятор и светодиоды способны посадить. Из того что видел - как студийный - так нормальный пилот. Как батарейный - так сразу раз в десять урезают мощность на пилот, может защита от дурака, чтобы не отсуживаться по претензиям дилетантов, мол включил на природе пилот и сразу все разрядил.

А "смотреть без защиты невозможно" - тут дело вовсе в другом, не в мощности. У светодиодов чрезвычайно направленный свет. Вот есть у меня вспышки аккумуляторные с светодиодными пилотами. Сами пилоты не столь мощные, как Вы пишете, но не суть в этом. А дело в том, что подсвечивать место фотосъемки (с небольшого расстояния, конечно, учитывая мощность этих пилотов) можно, можно автофокусу помогать. Но вот использовать светодиодный пилот для оценки светового рисунка вообще невозможно. Он не светит в стороны, подобно основной лампе-вспышке, а светит только вперед. И даже такой сравнительно слабый пилот - слепит. Уж очень направленный у него свет.

Почему вы судите о предмете разговора по тому что лично у вас сейчас есть? И при чём здесь тезис о том что - "аккумулятор и светодиоды способны посадить." разве сейчас речь шла об этом? разве речь вообще шла о пилотном свете?

[Ambaa baa]

ЖилБыл (17 October 2013 - 05:35) писал:

При чём тут заморозка? речь идёт о источниках постоянного света на LED технологиях. Яркость которых уже вплотную приближается к некогда используемым там же галогеновым лампам. И сопоставима с теми же вспышками, хоть последние всё ещё чуть ярче.

Повторяю цепочку сообщений специально для Вас

Ar-Gen-Tum (16 October 2013 - 10:48) писал:

Светодиодные источники то-же можно использовать в импульсном режиме,
ибо светодиоды практически не имеют инерции. ...

Ambaa baa (16 October 2013 - 19:38) писал:

Это в теории.

На практике все несколько иначе. Дают офигительно короткое время свечения. Прекрасно для сильнейшей заморозки.

Только при этом:

...
2. Света так мало, что... только для сотовых телефонов и других несерьезных применений.

ЖилБыл (16 October 2013 - 20:53) писал:

у меня есть подозрение что вы не очень то осведомлены о яркости современных светодиодов

Обратите внимание, что речь в посте, на который Вы отвечали шла об ИМПУЛЬСНОМ РЕЖИМЕ РАБОТЫ СВЕТОДИОДОВ

Ambaa baa (17 October 2013 - 05:33) писал:

Я более чем в курсе, так как специально интересуюсь осветительными устройствами для заморозки. На сегодня лучшее - это вспышки.
Светодиоды позволяют получить В ТЕОРИИ заморозку НАМНОГО БОЛЕЕ СЕРЬЕЗНУЮ чем вспышки (как выше было написано по причине малой инерционности), но НА ПРАКТИКЕ они БЕСПОЛЕЗНЫ, так при этом дают ОЧЕНЬ МАЛО СВЕТА.

Просто возьмите флешметр или фотоаппарат и проверьте.

ЖилБыл (17 October 2013 - 05:35) писал:

При чём тут заморозка? речь идёт о источниках постоянного света на LED технологиях. Яркость которых уже вплотную приближается к некогда используемым там же галогеновым лампам. И сопоставима с теми же вспышками, хоть последние всё ещё чуть ярче.

Казалось бы, а при чем здесь заморозка, если Вы прокомментировали мой ответ, который я написал к сообщению Ar-Gen-Tum про импульсный режим работы светодиодов? Не про постоянный свет.

Нормальная дискуссия предполагает, что собеседники говорят об одном и том же, не повторяя каждый раз полное описание обсуждаемого вопроса. Если Вы ответили на вполне конкретный пост об импульсном режиме работы светодиодов, так что ваш собеседник предполагает, что речь идет именно об этом режиме работы, а не, к примеру, о погоде на Луне, так что некорректно позже притягивать за уши замечания про постоянный режим работы светодиодов. Ибо про него ваш собеседник не писал, там, вообще говоря, все несколько иначе.

Сообщение отредактировал Ambaa baa: 17 October 2013 - 06:05

[Al_lexx]

Парни, только не ругайтесь...

[Ambaa baa]

ЖилБыл (17 October 2013 - 05:45) писал:

Почему вы судите о предмете разговора по тому что лично у вас сейчас есть?

1. Странная претензия. Самое ценное на форумах - обмен ОПЫТОМ.
Рассуждения полных ТЕОРЕТИКОВ вообще не интересны, так как не имеют весьма слабое отношение к действительности.
Но и рассуждения практиков, не способных анализировать чужую теорию так же малоинтересны, ибо ошибочны - гениев мало, а те обычные люди, что не гении, которых большинство, когда варятся только в собственном соку, не впитывая информацию, выдаваемую им другими людьми, не поднимаются выше примитивного уровня понимания.

2. Неужели по вашему мнению принципы работы мощных светодиодов, установленных в фотосвет одной марки отличаются от принципов работы АНАЛОГИЧНЫХ светодиодов, установленных в фотосвет другой марки? Или Вы считаете светодиоды такой экзотикой, что у вашего собеседника может быть только единичный опыт знакомства с мощными светодиодами?


3. Вы пропускаете в информации, поступающей от РАЗНЫХ собеседников ИДЕНТИЧНУЮ информацию о том, что мощные светодиоды СЛЕПЯТ.

4. Ассортимент Элинхрома невелик. Валентин говорит, скорее всего, о модели RQ Hybrid Head:

Bondezire (16 October 2013 - 22:01) писал:

Элинхром...генераторный блок с двумя излучателями...один светодиод в качестве пилотного света. Светодиод - это маленькая желтая площадка площадью в один квадратный сантиметр, которая намертво посажена на металл чашки, рядом с цоколем импульсной лампы. Пилотный свет от такого светодиодика был ну никак не меньше, чем от галогеновой лампы ватт на 300, если не больше. Просто "сварка" - смотреть без защиты не возможно.... )))

Вот официальное описание: http://www.elinchrom...-Head_WEB-3.pdf
Самое интересно тут про то, что используется 20 Вт светодиод, который, по мнению солидного и заслуживающего доверия производителя (если не в курсе, то Элинхром - это известная марка студийного света, которая дорожит своей репутацией) является аналогом 60 Вт.

Никак не 300 Вт. А иллюзию в 300 Вт и слепящий свет создает именно конструктивная особенность таких светодиодов, - они дают очень направленный, очень жесткий свет с небольшой площади.

И именно на этой особенности мощных светодиодов я акцентирую мысль уже не первый раз. И наблюдение Валентина, опытного фотографа, зарекомендовавшего себя на форуме в том числе и фотографиями, выполненными со студийным светом, следовательно, не понаслышке знакомого с особенностями работы пилотного света, здесь весьма показательно.

ЖилБыл (17 October 2013 - 05:45) писал:

разве речь вообще шла о пилотном свете?

Я ответил не на те ваши мысли, которые, я должен телепатически вытащить из вашей головы, как Вы, видимо, ошибочно предполагаете второй раз за несколько минут сегодня. А на вполне конкретное на сообщение Валентина. Который, в свою очередь, описал свои впечатления от вполне конкретного использования светодиодов - в качестве пилотной лампы.

Сообщение отредактировал Ambaa baa: 17 October 2013 - 08:04

[№13]

http://impulsite.ru/....php?f=33&t=376
http://www.etoday.ru...hi-barry-un.php использование светодиодов в пейзажной съемке
http://dmitry-novak....l?thread=281263

Сообщение отредактировал USSR_ua: 17 October 2013 - 09:36

[Ar-Gen-Tum]

USSR_ua (17 October 2013 - 09:06) писал:

http://impulsite.ru/....php?f=33&t=376
http://www.etoday.ru...hi-barry-un.php использование светодиодов в пейзажной съемке
http://dmitry-novak....l?thread=281263

1. Радиолюбительство. Приведенная на первой странице схема неработоспособна. ...
2. Ссылка интересная. Но там светодиоды используются, как элемент дизайна. ...
3. ...

Если взять 1Вт белый СИД, работающий в постоянном режиме при токе в 0.35 А, то в импульсном режиме
Через него можно пропустить и в (4-5) раз больше. Больше не целесообразно, ибо падает эффективность (Лм/Вт).
Т.е. в плане световой энергии импульса СИД не конкурент импульсной лампе, ни по энергии, ни по соотношению цена/энергия. ...
Но все-же есть и плюсы: можно предварительно осветить объект небольшой мощностью, подобрать освещение на глаз,
а затем, в момент фотографирования, быстро поднять мощность. ...

[Ambaa baa]

Вы сами-то читали по тем ссылкам, что даете? Полностью?

USSR_ua (17 October 2013 - 09:06) писал:

http://impulsite.ru/....php?f=33&t=376

Там пришли ко мнению, уже высказанному выше в этом форуме - светодиоды дают очень короткий импульс прекрасно подходящий для сильной "заморозки движения", но при этом получается крайне слабое освещение, не пригодное для фотосъемки.

USSR_ua (17 October 2013 - 09:06) писал:

http://www.etoday.ru...hi-barry-un.php использование светодиодов в пейзажной съемке

Что прекрасно иллюстрирует тот факт, что отличным применением светодиодов является использование их не в качестве основного освещения. И только.
Спасибо за ссылку на интересные фото.

USSR_ua (17 October 2013 - 09:06) писал:

http://dmitry-novak....l?thread=281263

Картинки показывают, что наиболее близким к солнечному свету, то есть лучшим по качеству света источником является лампа накаливания, а светодиоды ей уступают, хоть и не сливают как люминесцентные лампы - и это уже пережевано в этой ветке.

Оценки Дмитрия применимости светодиодов чрезмерно оптимистичны. Светодиоды перспективны - это да. Но это не повод уже сейчас забить на более классические источники искусственного освещения (лампы накаливания, галогенки, HMI и вспышки) и использовать в серьезных задачах в качестве основного источника света дешевые светодиоды, дающие плохую цветопередачу.

Правда, Дмитрий, игнорируя картинки, оптимистично называет светодиоды "в целом почти адекватными", но не следует забывать, что он занимается предметной фотосъемкой, а не съемкой людей и про это применение света и вся статья.

Вот из этого "они работают от постоянного тока в силу своего принципа действия и потому не пульсируют полупериодом переменного тока" можно сделать вывод, что Дмитрий не знаком со светодиодным светом достаточно хорошо (по крайней мере на момент написания статьи), иначе, будучи дотошным исследователем фотовозможностей (а об этом хорошо известно в Сети) обязательно бы упомянул про ШИМ.

Да и об существовании лучших и худших по даваемой цветопередаче моделей светодиодов Дмитрий, скорее всего, упомянул бы, если действительно разобрался со светодиодами тщательно. Повторюсь, он известен своими дотошными исследованиям. Так что обязательно бы упомянул, если бы провел на тот момент таковые исследования.

Ar-Gen-Tum (17 October 2013 - 10:05) писал:

Но все-же есть и плюсы: можно предварительно осветить объект небольшой мощностью, подобрать освещение на глаз,
а затем, в момент фотографирования, быстро поднять мощность. ...

Есть и другая технология - отдельные пилотые лампы. То есть в вспышки устанавливают 2 лампы - лампу-вспышку и пилотную лампу. Это норма для студийных вспышек. Да и многие переносные аккумуляторные вспышки нынче используют эту особенность конструкции.

Минус - дороже, сложнее, не точный световой рисунок (пилот и вспышка дают несколько разное освещение).
Плюсы - намного эффективнее основной осветитель (вспышка). Поэтому в ближайшее время отказываться от такой схемы не будут. Хоть светодиоды и развиваются, хоть конструкция с ними и много проще.

Сообщение отредактировал Ambaa baa: 17 October 2013 - 10:21