Сообщений в теме: 171

[№13]

Ambaa baa сказал:

...Что прекрасно иллюстрирует тот факт, что отличным применением светодиодов является использование их не в качестве основного освещения. И только. Спасибо за ссылку на интересные фото....

Так речь о том, что они хороши как альтернативные источники. Но не заменяющие традиционные. И в ряде случаев оправдывают себя. Что говорит об их актуальности в практической фотографии. Не более. Что и хотел показать

[№13]

Ambaa baa сказал:

...Правда, Дмитрий, игнорируя картинки, оптимистично называет светодиоды "в целом почти адекватными", но не следует забывать, что он занимается предметной фотосъемкой, а не съемкой людей и про это применение света и вся статья...

Я и давал примеры предметной съемки. А людей... Вполне можно. Возможно не для глянцевых журналов и постеров. Тем более, что этим занимаются те, у кого традиционные источники света

[Ambaa baa]

USSR_ua (17 October 2013 - 11:42) писал:

Так речь о том, что они хороши как альтернативные источники. Но не заменяющие традиционные. И в ряде случаев оправдывают себя. Что говорит об их актуальности в практической фотографии. Не более. Что и хотел показать

Какие альтернативные источники? На ваших примерах они не альтернативные источники света, освещающие объект.
А самостоятельные объекты, самосветящиеся.

USSR_ua (17 October 2013 - 11:48) писал:

Я и давал примеры предметной съемки. А людей... Вполне можно. Возможно не для глянцевых журналов и постеров. Тем более, что этим занимаются те, у кого традиционные источники света

Можно всех. Про то что не можно и речи нет.

Просто, есть у светодиодов особенности как то - жесткий свет, слабый свет, плохой баланс белого. С этим можно. Просто надо знать что у них такие и такие ограничения.

А не огульно нахваливать светодиоды просто потому что "новое это круче старого". С точки зрения фотокачества безупречными являются вспышки и классические лампы накаливания (и их варианты - галогенки обычные и HMI).

Светодиоды интересны некими практическими особенностями - например, энерго-экономичный постоянный сконцентрированный (направленный) яркий свет, к примеру. Если нужен такой, то галогенкам до них очень далеко.

А например, рассеянный с хорошей цветопередачей, это уже сложнее со светодиодами. Не их конек на сегодня.

Сообщение отредактировал Ambaa baa: 17 October 2013 - 15:16

[Bondezire]

Ambaa baa сказал:

Выше я приводил ссылку с дискуссией и расчетами - у вспышек студийных этих люменов сотнями тысяч и миллионами.

Создается впечатление, что чуть-ли не главным критерием превосходства газоразрядного импульса над свечением светодиодов вы считаете яркость. Существует масса сьемочных ситуаций, где не нужна и даже вредна большая сила света, а короткий импульс вообще не применим, никакой интенсивности. Кесарю кесарево. Бывают ситуации и замыслы, в которых импульсным светом не возможно заменить постоянный, а высокая его интенсивность даже вредна и мешает. Не стОит мыслить и что-то доказывать в парадигме "или/или", а "И/И" - тоже работает. )) имхо.

[Ambaa baa]

Bondezire (18 October 2013 - 03:38) писал:

Создается впечатление, что чуть-ли не главным критерием превосходства газоразрядного импульса над свечением светодиодов вы считаете яркость.

И хороший спектр. И экономичность.
А какие есть еще преимущества вспышек?

Bondezire (18 October 2013 - 03:38) писал:

Существует масса сьемочных ситуаций, где не нужна и даже вредна большая сила света, а короткий импульс вообще не применим, никакой интенсивности.

Существуют любые ЧАСТНЫЕ съемочные ситуации. Можно найти идеальную съемочную ситуацию под любой конкретный источник света.
Вы, Валентин, фотограф с опытом применения различных источников света, и, конечно, можете самостоятельно разобраться.

Только ведь здесь пишут все больше про ОБЩИЙ случай. И пишут вещи не соответствующие действительности.
Например, вместо того, чтобы просто взять и замерить экспозицию со вспышкой и лампой постоянного света и убедиться, что между ними пропасть, пишется всякая ерунда про "силу современных светодиодов".

Сообщение отредактировал Ambaa baa: 19 October 2013 - 07:27

[kiyas]

Почему люминосцентные лампы и светодиоды пока плохо подходят для фотосъемки. Научный подход

[mike-z]

kiyas (21 October 2013 - 11:08) писал:

Почему люминосцентные лампы и светодиоды пока плохо подходят для фотосъемки. Научный подход

Почему дешевые люминесцентные лампы плохо подходят для фотосъемки (+ немного теории о спектре) - это оригинальный заголовок.

[kiyas]

mike-z (21 October 2013 - 13:51) писал:

Почему дешевые люминесцентные лампы плохо подходят для фотосъемки (+ немного теории о спектре) - это оригинальный заголовок.

Я прямо копировал ссылку вот от сюда



вот еще ссылка там интересная : Мораль истории такова:

[№13]

Ambaa baa сказал:

////Просто, есть у светодиодов особенности как то - жесткий свет, слабый свет, плохой баланс белого....

Жесткий можно смягчить; слабый - сделайте панель из нескольких, да и в ряде случаев достаточно выдержку длинее; плохой баланс белого - вы не смотрели выставленные снимки (все на автоББ) или вам еще наснимать?

[№13]

Ambaa baa сказал:

Какие альтернативные источники? На ваших примерах они не альтернативные источники света, освещающие объект. А самостоятельные объекты, самосветящиеся...

Альтернативные - значит их можно использовать как основные если есть необходимость. (Вы наверное посчитали , что альтернативные - значит как дополнительные к другому свету?)

[altruegoist]

Один раз уже постил где-то на форуме. Здесь продублирую. Возможно кому-то будет интересно. На сайте Американской академии киноискусств (ссылка) есть несколько примеров - одна и та же сцена в разном освещении. По ссылке справа внизу на странице видео-ролики:
Makup Case
Costume Case: Part 1
Costume Case: Part 2
Props Case: Part 1
Props Case: Part 2
Props Case: Part 3

kiyas сказал:

вот еще ссылка там интересная : Мораль истории такова:

"В туалет и фонарики покупаем светодиодные лампы"

Про фонарики тема скользкая. Сейчас фонарик с лампочкой по-моему труднее найти, чем с диодом, и оно конечно здорово, если фонарик светит дольше и ярче, НО когда я ребенка веду к врачу и он ему в горло, чтоб посмотреть не красное ли, светит диодным убожеством с неполным спектром - я негодую!

[altruegoist]

USSR_ua сказал:

... плохой баланс белого - вы не смотрели выставленные снимки (все на автоББ) или вам еще наснимать?

Хорошо было бы снять одну и ту же сцену с диодным осветителем и с пыхой (или галогеном), чтобы в кадре было много цветастого и серая карта (или что-то близкое к ней).

[kiyas]

altruegoist (21 October 2013 - 18:16) писал:

На сайте Американской академии киноискусств (ссылка) есть несколько примеров -

Про кино комитет я упоминал в сообщ.27

[Ambaa baa]

USSR_ua (21 October 2013 - 17:36) писал:

Жесткий можно смягчить;

Теоретические доводы не интересны.
Поставьте уже натурный эксперимент и убедитесь - по настоящему мягкий свет это совсем не просто как Вам кажется.

Было бы интересно посмотреть на фото с ваших замеров с указанием диафрагмы, выдержки, светочувствительности и расстояния до объекта съемки и стоимости светодиодного осветительного прибора. Голосую за то, что параметры эти будут весьма далеки от универсального применения (придется придерживаться ограничений: длительная выдержка, высокое ISO, маленькое расстояние от осветительного прибора, большая стоимость осветительного оборудования и т.п.).

USSR_ua (21 October 2013 - 17:36) писал:

слабый - сделайте панель из нескольких, да и в ряде случаев достаточно выдержку длинее;

Одна панель, которая на порядок слабее, стоит столько же сколько вспышка. Для видео - другое дело, им деваться некуда.
А для фото...ради того, чтобы что-то доказать готовы настолько переплатить?
И получить поганый спектр при этом.

USSR_ua (21 October 2013 - 17:36) писал:

плохой баланс белого - вы не смотрели выставленные снимки (все на автоББ) или вам еще наснимать?

Уже говорил неоднократно. Там где нет лиц - говорить не о чем.
Цвет предметов может быть любым и они хорошо будут смотреться даже будучи изображенными с искаженными цветами. В отличие от хорошо всем знакомой и капризной до нормальной цветопередачи кожи.

У Вас в принципе не может быть светодиодов с нормальной цветопередачей. Так как их пока еще нет в широкой продаже.

Сообщение отредактировал Ambaa baa: 22 October 2013 - 05:15

[Ambaa baa]

USSR_ua (21 October 2013 - 17:41) писал:

Альтернативные - значит их можно использовать как основные если есть необходимость. (Вы наверное посчитали , что альтернативные - значит как дополнительные к другому свету?)

На примерах тех светодиоды не являются источниками света, сколько-то существенно освещающие что-либо.
Они являются просто светящимися предметами в кадре. То есть являются не источниками света, а объектами для съемки.
А это совсем не то, о чем мы тут говорим.

Сообщение отредактировал Ambaa baa: 22 October 2013 - 05:20

[Ambaa baa]

USSR_ua (17 October 2013 - 11:48) писал:

А людей... Вполне можно. Возможно не для глянцевых журналов и постеров. Тем более, что этим занимаются те, у кого традиционные источники света

А те, кто не снимают для журналов могут позволить себе выдавать за качественный результат зеленовато-малиновые лица, что ли?

[Ambaa baa]

Дедтормоз (17 April 2012 - 22:35) писал:

Металлический корпус с красивыми надписями, DMX управление, питание постоянкой 24V и димер не изменяющий цветовую температуру, должны чего-то стоить, однозначно.

Светодиоды регулируются ШИМ и жрут сравнительно немного, поэтому диммер, не изменяющий цветовую температуру - это не дорого.
Это Вы спутали с другими источниками постоянного света.

[№13]

Ambaa baa сказал:

Уже говорил неоднократно. Там где нет лиц - говорить не о чем. Цвет предметов может быть любым и они хорошо будут смотреться даже будучи изображенными с искаженными цветами. В отличие от хорошо всем знакомой и капризной до нормальной цветопередачи кожи. У Вас в принципе не может быть светодиодов с нормальной цветопередачей. Так как их пока еще нет в широкой продаже.

Я привязывался исключительно к предметной съемке, где у меня не было проблем из-за светодиодов

[keyword]

Я сам не снимал...
Но меня вместе с дочкой снимали. Светодиодная подсветка использовалась для общего освещения спереди, а вспышка - как контровый свет в качестве эффекта.
Пример.

[Kamerer]

чтобы не плодить тем - а какой мощности нужен накамерный осветитель чтобы убрать тени на лицах при съемке поясных портретов на фоне заката?

[Bondezire]

Kamerer сказал:

чтобы не плодить тем - а какой мощности нужен накамерный осветитель чтобы убрать тени на лицах при съемке поясных портретов на фоне заката?

Убрать тени - это значит перебить природный свет так, чтобы теней природного закатного света не было видно?

[Kamerer]

Bondezire (23 January 2014 - 16:16) писал:

Убрать тени - это значит перебить природный свет так, чтобы теней природного закатного света не было видно?

чуток оставить чтобы только обозначить что тени есть но не более. а если совсем контрасвет когда в кадре за спиной солнце над горизонтом невысоко то получается осветить лица чтобы теней вообще не стало.