Сообщений в теме: 917

[Шайтан]

Нашёл в архиве два кадра с этих объективов со схожими фокусными и экспопарами. Место и свет один и тот же. Камера Pentax K5, проявка в PDCU с одинаковыми параметрами ББ, с небольшой подгонкой экспозиции. Видно, что 16-50 более мыльный и "дребезжащий" в боке. Хотя у меня экземпляр не из лучших, с хоботной проблемой, вот про него писал http://www.penta-clu...82%D0%BE%D0%BC/



В остальном могу заметить что цвет с 50-135 более чист и приятен. Формально 16-50 выглядит более цветастым и микроконтраст явно выше, но цветаст он аляповато и ядовито, а микроконтраст до дифрагмы 5,6 из-за мыльности превращается в какую-то мятую вуаль*. Обработка снимков после 50-135 быстра, приятна и увлекательная, кривые, цвет и все дела, а вот после 16-50 - иногда превращается в чехарду с масками чтобы локально задавить дребезг.

*если хобот рукой забыл прижать...

Сообщение отредактировал Шайтан: 30 January 2016 - 21:12

[www111]

как то печально для объектива за 800$

[Сергей Сутормин]

www111 (31 January 2016 - 14:05) писал:

как то печально для объектива за 800$

Печально, не зря же Tokina, с которой он был содран, прекратила его выпуск. Сложный он по оптической схеме, оттого лишь дорогой.

[www111]

, я слышал из за того что нет оптического стаба.... поэтому и не пошел на другие модели ....

[Шайтан]

Если покупать не за 800$, то нормально.

[№13]

www111 (31 January 2016 - 14:05) писал:

как то печально для объектива за 800$

Вы имеете опыт работы с этим стеклом? Вот посмотрите, большая часть постов владельцев сего девайса - позитивные. Да, кому-то не везет по разным причинам. Но о чем ваша печалька?

[alvi111]

Шайтан, Шо то с Вашим экземпляром КМК не так, за 4 года пользования сабжем выявил из недостатков только слабый конструктив и редкие глюки с AF при высокой температуре ( около +30^о С)

Сообщение отредактировал alvi111: 31 January 2016 - 15:01

[kmzer]

Удивительно, сколько ураганного бреда тут понаписали про этот объектив. Единственный недостаток, с которым соглашусь, это глюки с мотором. На фоне великолепной картинки, выдаваемой сабжем, это совершенно незначительная фигня.

[№13]

Сергей Новожилов (31 January 2016 - 14:12) писал:

Печально, не зря же Tokina, с которой он был содран, прекратила его выпуск. Сложный он по оптической схеме, оттого лишь дорогой.

Еще одна печалька... Понимаете, когда используются эмоционально заряженные слова типа "содрали", подразумевается, что Токина оказалась пострадавшей стороной. Если у вас такое примитивное представление о взаимотношениях фирм, то не стоит транслировать свои заблуждения, в то время как этот вопрос уже достаточно освещен в том числе и в теме. Поройтесь, и да успокоится ваша печаль

[Константин Южный]

50-135 - великолепный объектив. 16-50 - ужасен своим конструктивом.

[№13]

www111 (31 January 2016 - 14:48) писал:

, я слышал из за того что нет оптического стаба.... поэтому и не пошел на другие модели ....

Не пошёл потому, что этот диапазон у ведущих брэндов перекрыт своими стеклами или альтернативными Сигмы и Тамрона. У Пентакса как раз была "дыра"

[www111]

Теже Сигмы и Тамрон есть и на Pentax.

[Lucky IL]

А я утверждал и буду утверждать что все с этим стеклом в порядке! У меня он уже более 5 лет трудится как рабочая репортажная и тревел лошадка. И под водой и в песчаных бурях, под палящим солнцем и проливными дождями. Уже третья камера меняется, а стекло до сих пор живое и рабочее. Включая SDM. Про дребезг в бокэ - это все настолько субъективно, что даже спор затевать на эту тему не стоит. И люфт хобота жить не мешает совсем.

[№13]

www111 (31 January 2016 - 19:12) писал:

Теже Сигмы и Тамрон есть и на Pentax.

Что не отменяет желание фирмы иметь свое стекло этого диапазона, адаптированное к системе

[Сергей Сутормин]

Lucky IL (31 January 2016 - 21:18) писал:

А я утверждал и буду утверждать что все с этим стеклом в порядке!

Большой минус в том, что очень мылит во всём диапазоне фокусных по бокам до диафрагмы близкой к 5.6, особенно на длинном конце. И хроматика страдает там же.
Тест на графике cделан на K10D.

Сообщение отредактировал Сергей Новожилов: 01 February 2016 - 02:59

[Vlad_Biker]

Сергей Новожилов (01 February 2016 - 02:59) писал:

Большой минус в том, что очень мылит во всём диапазоне фокусных по бокам до диафрагмы близкой к 5.6, особенно на длинном конце. И хроматика страдает там же.
Тест на графике cделан на K10D.

мыло-2.jpg

Это называется не "мылит" а "пониженная детализация". Если бы он именно мылил, то отзывы о нем были бы совсем другими.

[Dmitry_w414]

ArksonisIntro (28 January 2016 - 20:40) писал:

Главное, если конечно Вам повезёт с мотором, даже если он новый, главное чтобы вы часто снимали этим объективом и не клали его на полку. Этот мотор любит двигаться.

Не "ставили", именно не "ставили"! Класть и ложить можно и нужно!

В прошлом году менял моторы в 16-50 и 50-135, линзы, купленный еще к К-10Д, уснули окончательно. Отправлял в Зуму почтой вместе в уснувшим новым гарантийным 55*. Во всех трех линзах поменяли моторы и строго-настрого наказали не хранить их стоймя, так как в этом случае идет постоянная статичная нагрузка тяжелого линзоблока на моторы. Только лежа.

[Priestone]

Dmitry_w414 сказал:

наказали не хранить их стоймя, так как в этом случае идет постоянная статичная нагрузка тяжелого линзоблока на моторы. Только лежа.

вот так потихоньку и насобираем правильные правила обращения с SDM линзами пентакса

[Lucky IL]

Сергей Новожилов (01 February 2016 - 02:59) писал:

Большой минус в том, что очень мылит во всём диапазоне фокусных по бокам до диафрагмы близкой к 5.6, особенно на длинном конце. И хроматика страдает там же.

Вам "шашечки или ехать"?
Хотите, сниму специально для вас кадров на всяческих фокусах и дырах?
Если нужна попиксельная резкость и читаемые реснички на полноростовом портрете, и это все на открытой и по всему полю кадра - прошу на СФ, там почти вся оптика дает очумелую резкость на открытых.
Ни на каком кропе не видел такого ни с какой оптикой (о зумах речь же). На ФФ бывает, но редко. А при цене сабжа тут б/у - вполне отличный вариант и не стоит хныкать про цену.
И да, тесты тестами, но вы камеру и оптику покупаете не для фотографирования кирпичных стен и проверки этих самых тестов, я надеюсь?

[ТОЩИЙ ХОМЯК]

Dmitry_w414 (01 February 2016 - 15:13) писал:

Не "ставили", именно не "ставили"! Класть и ложить можно и нужно!

В прошлом году менял моторы в 16-50 и 50-135, линзы, купленный еще к К-10Д, уснули окончательно. Отправлял в Зуму почтой вместе в уснувшим новым гарантийным 55*. Во всех трех линзах поменяли моторы и строго-настрого наказали не хранить их стоймя, так как в этом случае идет постоянная статичная нагрузка тяжелого линзоблока на моторы. Только лежа.

А Вы ничего не путаете? Где-то тут на просторах форума была инфа (кажется, от Чичерина Егора), что, наоборот, объективы стоять должны, а не лежать. И в магазине они именно стоят на полках.

[Сергей Сутормин]

Vlad_Biker (01 February 2016 - 05:56) писал:

Это называется не "мылит" а "пониженная детализация". Если бы он именно мылил, то отзывы о нем были бы совсем другими.

Мыло это очень заметно пониженная детализация, чего в слова-то играться?
1150-1350 это просто пониженная детализация?

Lucky IL (01 February 2016 - 15:19) писал:

Вам "шашечки или ехать"?
Хотите, сниму специально для вас кадров на всяческих фокусах и дырах?

И чего из этого следует? Можно каких угодно распрекрасных картинок наснимать хоть на 900 линий, например, цветовых абстракций, и что?? Мыло оно и останется мылом в общепринятом смысле этого слова. Факты я привёл. Нечего выкручиваться и выгораживать свой любимый объективчик))

Сообщение отредактировал Сергей Новожилов: 01 February 2016 - 19:41

[www111]

http://www.pentaxfor...troduction.html
вот начитался

[№13]

Сергей Новожилов сказал:

Мыло это очень заметно пониженная детализация, чего в слова-то играться? 1150-1350 это просто пониженная детализация?...

А вы обратили внимание, что эти значения для тестируемых объективов очень зависят от размера матрицы?

[Сергей Сутормин]

Vlad_Biker (01 February 2016 - 05:56) писал:

Это называется не "мылит" а "пониженная детализация". Если бы он именно мылил, то отзывы о нем были бы совсем другими.

Насчёт же использования термина, также могу привести массу его употребления именно в данном смысле:

"Отсутствие резкости называют "мылом" и про нерезкий объектив говорят, что он "мылит". Основное отличие хороших объективов заключается в том, что они меньше мылят по краям кадра (но тоже мылят!)"

http://www.x3photo.r...faq/lensquality

"Вчера приобрел данный объектив на свой Canon 500D. В магазине все смотрелось замечательно, но прийдя домой обнаружил, что объектив "мылит" - не совсем ужасно, но ощутимо, особенно на открытой диафрагме."

http://hghltd.yandex...ba98fa0&keyno=0

"не всем нравится некоторая мыльность по краям, габариты и вес"

http://hghltd.yandex...9af9acd&keyno=0

Или Вы ссылаетесь на какой-то авторитетный словарь фотографических терминов? Прошу назвать этот словарь.

Сообщение отредактировал Сергей Новожилов: 01 February 2016 - 19:54

[Jastreb]

Сергей Новожилов (01 February 2016 - 19:40) писал:

Мыло оно и останется мылом в общепринятом смысле этого слова. Факты я привёл.

А кроме графиков факты есть? Я, например, как банальный любитель, в графиках ни бум-бум - мне надо в картинку фактом натыкать.

www111 (01 February 2016 - 19:41) писал:

http://www.pentaxfor...troduction.html
вот начитался

не читайте до обеда советских газет

Сообщение отредактировал Jastreb: 01 February 2016 - 19:58

[Lucky IL]

Сергей Новожилов (01 February 2016 - 19:40) писал:

И чего из этого следует? Можно каких угодно распрекрасных картинок наснимать хоть на 900 линий, например, цветовых абстракций, и что?? Мыло оно и останется мылом в общепринятом смысле этого слова. Факты я привёл. Нечего выкручиваться и выгораживать свой любимый объективчик))

Ну во первых из любимых был 31 лим на К (который так же далеко не блещет разрешением на открытой по тестам фотозоны. про 77й я вообще молчу - а всем нравится ), а сейчас самый простой 75 на 645 байонете, причем что на цифре, что на пленке, так что смысла ничего выгораживать не вижу. 16-50 - просто рабочая лошадка с намеком на некоторый характер.
Судя по всему, вы сабжем не владеете (или не 5 лет уж точно), поэтому предлагаю сделать для вас тестовых кадров именно для оценки той самой мыльности. На самом деле все эти цифры в синтетических тестах далеко не так важны, даже скорее, совсем не важны - посмотрите на тот же 77й лим - там совсем все грустно по тестам, тем не менее все любят этот объектив.
Если не хотите - не надо, не буду снимать, мне же проще.
Но позорить объектив (которых было продано на порядки больше, чем пишущих тут о нем людей) не стоит - слишком маленькая выборка озвучивается: никто из владельцев, у которых этот объектив прекрасно работает не пишет же тут почти, изза этого у раздумывающих о приобретении людей может возникнуть мнение, что все совсем плохо. А это получается кривая однобокая статистика, необъективненько как-то, понимаете?

[№13]

www111 (01 February 2016 - 19:41) писал:

http://www.pentaxfor...troduction.html
вот начитался

Когда я выбирал зум, тоже начитался, в том числе этого. И что, вы считаете, что все достоинства имеют только численное выражение? Наивность, свойственная начинающим фотографам, у которых нет другого опыта для выбора той или иной оптики

[Jastreb]

А вообще Вы правы - объектив редкостная кака: все смазано, виньетка редактированию не поддается и углы как-то не особо

вот 16мм на ф2,8




Щютка юмора (для непонятливых )

Сообщение отредактировал Jastreb: 01 February 2016 - 20:13

[№13]

Сергей Новожилов сказал:

....Факты я привёл. Нечего выкручиваться и выгораживать свой любимый объективчик))

Для меня фактом является то, что я снимаю этим стеклом. А вы о каких фактах, - филологических?

[ArksonisIntro]

С технической точки зрения 16-50 плох.

Я работал им и зарабатывал 2 года. И с радостью распрощался. Не стоит он в техническом аспекте своих денег. С картинкой всё хорошо, правда, и даже замечательно для зума с маркировкой "звезд!".