Форумы Пента-клуба

Нашёл в архиве два кадра с этих объективов со схожими фокусными и экспопарами. Место и свет один и тот же. Камера Pentax K5, проявка в PDCU с одинаковыми параметрами ББ, с небольшой подгонкой экспозиции. Видно, что 16-50 более мыльный и "дребезжащий" в боке. Хотя у меня экземпляр не из лучших, с хоботной проблемой, вот про него писал http://www.penta-clu...82%D0%BE%D0%BC/



В остальном могу заметить что цвет с 50-135 более чист и приятен. Формально 16-50 выглядит более цветастым и микроконтраст явно выше, но цветаст он аляповато и ядовито, а микроконтраст до дифрагмы 5,6 из-за мыльности превращается в какую-то мятую вуаль*. Обработка снимков после 50-135 быстра, приятна и увлекательная, кривые, цвет и все дела, а вот после 16-50 - иногда превращается в чехарду с масками чтобы локально задавить дребезг.

*если хобот рукой забыл прижать...
Сообщение отредактировал Шайтан: 30 January 2016 - 21:12

как то печально для объектива за 800$

www111 (31 January 2016 - 14:05) писал:

Печально, не зря же Tokina, с которой он был содран, прекратила его выпуск. Сложный он по оптической схеме, оттого лишь дорогой.

, я слышал из за того что нет оптического стаба.... поэтому и не пошел на другие модели ....

Если покупать не за 800$, то нормально.

www111 (31 January 2016 - 14:05) писал:

Вы имеете опыт работы с этим стеклом? Вот посмотрите, большая часть постов владельцев сего девайса - позитивные. Да, кому-то не везет по разным причинам. Но о чем ваша печалька?

Шайтан, Шо то с Вашим экземпляром КМК не так, за 4 года пользования сабжем выявил из недостатков только слабый конструктив и редкие глюки с AF при высокой температуре ( около +30^о С)
Сообщение отредактировал alvi111: 31 January 2016 - 15:01

Удивительно, сколько ураганного бреда тут понаписали про этот объектив. Единственный недостаток, с которым соглашусь, это глюки с мотором. На фоне великолепной картинки, выдаваемой сабжем, это совершенно незначительная фигня.

Сергей Новожилов (31 January 2016 - 14:12) писал:

Еще одна печалька... Понимаете, когда используются эмоционально заряженные слова типа "содрали", подразумевается, что Токина оказалась пострадавшей стороной. Если у вас такое примитивное представление о взаимотношениях фирм, то не стоит транслировать свои заблуждения, в то время как этот вопрос уже достаточно освещен в том числе и в теме. Поройтесь, и да успокоится ваша печаль

50-135 - великолепный объектив. 16-50 - ужасен своим конструктивом.

www111 (31 January 2016 - 14:48) писал:

Не пошёл потому, что этот диапазон у ведущих брэндов перекрыт своими стеклами или альтернативными Сигмы и Тамрона. У Пентакса как раз была "дыра"

Теже Сигмы и Тамрон есть и на Pentax.

А я утверждал и буду утверждать что все с этим стеклом в порядке! У меня он уже более 5 лет трудится как рабочая репортажная и тревел лошадка. И под водой и в песчаных бурях, под палящим солнцем и проливными дождями. Уже третья камера меняется, а стекло до сих пор живое и рабочее. Включая SDM. Про дребезг в бокэ - это все настолько субъективно, что даже спор затевать на эту тему не стоит. И люфт хобота жить не мешает совсем.

www111 (31 January 2016 - 19:12) писал:

Что не отменяет желание фирмы иметь свое стекло этого диапазона, адаптированное к системе

Lucky IL (31 January 2016 - 21:18) писал:

Большой минус в том, что очень мылит во всём диапазоне фокусных по бокам до диафрагмы близкой к 5.6, особенно на длинном конце. И хроматика страдает там же.
Тест на графике cделан на K10D.


Сообщение отредактировал Сергей Новожилов: 01 February 2016 - 02:59

Сергей Новожилов (01 February 2016 - 02:59) писал:

Это называется не "мылит" а "пониженная детализация". Если бы он именно мылил, то отзывы о нем были бы совсем другими.

ArksonisIntro (28 January 2016 - 20:40) писал:

Не "ставили", именно не "ставили"! Класть и ложить можно и нужно!

В прошлом году менял моторы в 16-50 и 50-135, линзы, купленный еще к К-10Д, уснули окончательно. Отправлял в Зуму почтой вместе в уснувшим новым гарантийным 55*. Во всех трех линзах поменяли моторы и строго-настрого наказали не хранить их стоймя, так как в этом случае идет постоянная статичная нагрузка тяжелого линзоблока на моторы. Только лежа.

Dmitry_w414 сказал:

вот так потихоньку и насобираем правильные правила обращения с SDM линзами пентакса

Сергей Новожилов (01 February 2016 - 02:59) писал:

Вам "шашечки или ехать"?
Хотите, сниму специально для вас кадров на всяческих фокусах и дырах?
Если нужна попиксельная резкость и читаемые реснички на полноростовом портрете, и это все на открытой и по всему полю кадра - прошу на СФ, там почти вся оптика дает очумелую резкость на открытых.
Ни на каком кропе не видел такого ни с какой оптикой (о зумах речь же). На ФФ бывает, но редко. А при цене сабжа тут б/у - вполне отличный вариант и не стоит хныкать про цену.
И да, тесты тестами, но вы камеру и оптику покупаете не для фотографирования кирпичных стен и проверки этих самых тестов, я надеюсь?

Dmitry_w414 (01 February 2016 - 15:13) писал:

А Вы ничего не путаете? Где-то тут на просторах форума была инфа (кажется, от Чичерина Егора), что, наоборот, объективы стоять должны, а не лежать. И в магазине они именно стоят на полках.

Vlad_Biker (01 February 2016 - 05:56) писал:

Мыло это очень заметно пониженная детализация, чего в слова-то играться?
1150-1350 это просто пониженная детализация?

Lucky IL (01 February 2016 - 15:19) писал:

И чего из этого следует? Можно каких угодно распрекрасных картинок наснимать хоть на 900 линий, например, цветовых абстракций, и что?? Мыло оно и останется мылом в общепринятом смысле этого слова. Факты я привёл. Нечего выкручиваться и выгораживать свой любимый объективчик))
Сообщение отредактировал Сергей Новожилов: 01 February 2016 - 19:41

http://www.pentaxfor...troduction.html
вот начитался

Сергей Новожилов сказал:

А вы обратили внимание, что эти значения для тестируемых объективов очень зависят от размера матрицы?

Vlad_Biker (01 February 2016 - 05:56) писал:

Насчёт же использования термина, также могу привести массу его употребления именно в данном смысле:

"Отсутствие резкости называют "мылом" и про нерезкий объектив говорят, что он "мылит". Основное отличие хороших объективов заключается в том, что они меньше мылят по краям кадра (но тоже мылят!)"

http://www.x3photo.r...faq/lensquality

"Вчера приобрел данный объектив на свой Canon 500D. В магазине все смотрелось замечательно, но прийдя домой обнаружил, что объектив "мылит" - не совсем ужасно, но ощутимо, особенно на открытой диафрагме."

http://hghltd.yandex...ba98fa0&keyno=0

"не всем нравится некоторая мыльность по краям, габариты и вес"

http://hghltd.yandex...9af9acd&keyno=0

Или Вы ссылаетесь на какой-то авторитетный словарь фотографических терминов? Прошу назвать этот словарь.
Сообщение отредактировал Сергей Новожилов: 01 February 2016 - 19:54

Сергей Новожилов (01 February 2016 - 19:40) писал:

А кроме графиков факты есть? Я, например, как банальный любитель, в графиках ни бум-бум - мне надо в картинку фактом натыкать.

www111 (01 February 2016 - 19:41) писал:

не читайте до обеда советских газет
Сообщение отредактировал Jastreb: 01 February 2016 - 19:58

Сергей Новожилов (01 February 2016 - 19:40) писал:

Ну во первых из любимых был 31 лим на К (который так же далеко не блещет разрешением на открытой по тестам фотозоны. про 77й я вообще молчу - а всем нравится ), а сейчас самый простой 75 на 645 байонете, причем что на цифре, что на пленке, так что смысла ничего выгораживать не вижу. 16-50 - просто рабочая лошадка с намеком на некоторый характер.
Судя по всему, вы сабжем не владеете (или не 5 лет уж точно), поэтому предлагаю сделать для вас тестовых кадров именно для оценки той самой мыльности. На самом деле все эти цифры в синтетических тестах далеко не так важны, даже скорее, совсем не важны - посмотрите на тот же 77й лим - там совсем все грустно по тестам, тем не менее все любят этот объектив.
Если не хотите - не надо, не буду снимать, мне же проще.
Но позорить объектив (которых было продано на порядки больше, чем пишущих тут о нем людей) не стоит - слишком маленькая выборка озвучивается: никто из владельцев, у которых этот объектив прекрасно работает не пишет же тут почти, изза этого у раздумывающих о приобретении людей может возникнуть мнение, что все совсем плохо. А это получается кривая однобокая статистика, необъективненько как-то, понимаете?

www111 (01 February 2016 - 19:41) писал:

Когда я выбирал зум, тоже начитался, в том числе этого. И что, вы считаете, что все достоинства имеют только численное выражение? Наивность, свойственная начинающим фотографам, у которых нет другого опыта для выбора той или иной оптики

А вообще Вы правы - объектив редкостная кака: все смазано, виньетка редактированию не поддается и углы как-то не особо

вот 16мм на ф2,8




Щютка юмора (для непонятливых )
Сообщение отредактировал Jastreb: 01 February 2016 - 20:13

Сергей Новожилов сказал:

Для меня фактом является то, что я снимаю этим стеклом. А вы о каких фактах, - филологических?

С технической точки зрения 16-50 плох.

Я работал им и зарабатывал 2 года. И с радостью распрощался. Не стоит он в техническом аспекте своих денег. С картинкой всё хорошо, правда, и даже замечательно для зума с маркировкой "звезд!".