Пришел сегодня Zeiss C Biogon T* 35/2.8 ZM - я вновь удивлен компактностью, не думал, что он настолько мал. В диаметре он сильно меньше 21 лима - в самой широкой части примерно на сантиметр. По высоте над корпусом, если 21ый с блендой, то одинаков, а так примерно миллиметра на 4 больше.
При этом по массе цейсс очень заметно тяжелее - лим создает ощущение легковесности, когда их сравниваешь вместе. Независимо - лим вполне нормально. Оказалось, цейсс весит как и FA 35 - 200 грамм, но ощущается гораздо тяжелее, за счет чего чувствуется солиднее - интересные эффекты восприятия массы человеком )
Ход кольца фокусировки у FA 35 и 35/2.8 ZM примерно одинаков - градусов по 100. Ход кольца фокусировки 21 lim примерно 60. За счет большего диаметра и заметно большей легкости хода крутить FA 35 легче, однако так же легче и сбить установку. 21 лим в этом плане лучше. У цейсса кольцо фокусировки очень хорошо демпфировано. Ширина кольца фокусировки очень хороша у цейсса и FA 35. При этом у цейсса ребристая часть чуть уже, но само кольцо шире, и есть выступ, который удобно нажимать для доводки при точной фокусировке. Такой же выступ не помешал бы и 21 лиму - у него кольцо очень узкое и близко к отверстию объектива из-за чего я нередко получал свои пальцы в кадре, когда фокусировался руками. У FA 35 такой проблемы нету, у цейсса тоже не должно быть, так как кольцо отодвинуто далеко. Люфтов ни у одного объектива нет.
Отметки дальности у цейсса с 0,7 до 5 метров и далее бесконечность. У FA 35 с 0,3 до 2 и далее бесконечность. При этом большая часть шкалы FA 35 - за исключением последнего (чуть больше) сантиметра по периметру - приходится на расстояния с 0,3 до 1 метра, т.е. он рассчитан на близкую дистанцию фокусировки, что, честно говоря, я никогда не понимал для оптики близко к широкоугольной. Весь средний диапазон по сути пропущен и фокусироваться в нем сложно. У цейсс 35/2.8 на расстояния от метра до 5 приходится больше половины хода кольца, что для меня собственно самые рабочие расстояния. Про 21 лим здесь говорить вообще сложно - у него практически весь ход с 0,2 до 1,3 метра, т.е. он не для жанра или стрита совсем.
Отметки DOF, что у 21 лима, что у FA 35 практического смысла, по-моему, имеют мало. Весь диапазон диафрагм у FA 35 умещается в один сантиметр по периметру, по углу - какой-то мизер, у лима еще меньше. У цейсса это примерно два с половиной сантиметра по периметру и чуть меньше половины всего оборота кольца фокусировки - т.е. градусов 45.
В общем, отметками дистанций и DOF у цейсса можно нормально пользоваться, устанавливая их на глаз заранее - для чего они во многом, в моем понимании, и нужны. У обоих пентаксов этим пользоваться можно с дистанциями до метра, т.е. в моем понимании - для широкоугольника - нельзя. Это просто какая-то обязательная дань традиции.
Диафрагма у цейсса переключается с заметными щелчками и очень четко. Фиксация на каждом стопе с шагом в треть и более громким щелчком на последнем F22. На FA 35 диафрагма так же хорошо фиксируется, но с шагом полстопа и с заметным усилием, даже туговато. Усилие переключения диафрагмы у цейсса невелико и переключиться на соседний стоп (треть-стоп) можно очень легко и точно. У FA 35 переключиться на соседний стоп получается только сначала заметно уйдя от начальной позиции - т.е. широким движением, на полстопа попасть гораздо сложнее, так что установка колесом с тушки большое благо для него. Уже не помню как я делал иначе на MZ-7 )
Крышка объектива у цейсса мелкая и с очень мягким ходом фиксирующих распорок. Пользоваться, чувствую, будет неудобно. У FA 35 большая и с очень сильным демпфированием - очень удобно. У 21 лим - по-моему еще удобнее - требуется меньше мелких движений пальцами, что особенно удобно в перчатках. Надо бы, видимо, поменять цейссу эту крышку на что-то.
Вот такие впечатления )
Сообщение отредактировал Kuzmich: 17 April 2012 - 12:23