Сообщений в теме: 3530

[Николай Сапегин]

Epigon (15 January 2012 - 02:09) писал:

знают что все там плохо с родной оптикой...но спорить с фрнатами бесполезно...

Мне кажется, трудно спорить с людьми, которые любят радикальные (даже - безопеляционные) и бездоказательные (в смысле - им доказательств не нужно, ибо не вписывается в карту мира) утверждения. И отквоченное - яркий тому пример.

[Epigon]

Levix (15 January 2012 - 11:46) писал:

Что я не так сказал?

да то что разпешение оптики само по себе как то зависит от матрицы... это мзмеряются они в месте а существуют врозь...

[Ипат]

Epigon (15 January 2012 - 13:35) писал:

не снимаю... но неделю имел возможность активно полдзоваться
был 50\1.2 две 85, одна ничего го не та что 1.2, 135\2 - вот он был хорош

И из этого недельного пользования четырьмя объективами (два из которых очень не просты в освоении, или скажем на любителя IMXO) Вы делаете вывод о всей системе в целом?

[KNA]

Ipat (15 January 2012 - 14:13) писал:

И из этого недельного пользования четырьмя объективами (два из которых очень не просты в освоении, или скажем на любителя IMXO) Вы делаете вывод о всей системе в целом?

Уважаемый коллега Epigon еще ведь графики на Фотозоне изучил (((:

[Waleriy]

maestro_t (15 January 2012 - 11:20) писал:

Немножко, конечно, пространства надо было захватить вокруг портрета, чтобы показать не только цвет лица , а и деревьев и других предметом. Ну в общем то я опять вижу "задавленную палитру", как бы под светофильтром снято. Особенно заметно, если смотреть не только на цветастом мониторе, а еще перенести на ноутбук и тут видно как палитра резко гаснет, оставляя основными желто-коричневые оттенки. Зачастутую это вылазит при печати в минилабах.

Вот если бы и коллеги с К-x заодно показывал показательные примеры в полноразмере, было бы совсем хорошо. ))) Размер в открытках с Гелиос 44 на F2 и у меня есть:

---

Сообщение отредактировал walker: 15 January 2012 - 15:37

[farwind]

Ужасный цвет со второго пятака в связке с 24-70 Сконвертировано в С1.
Upd: мыло на картинке благодаря чудесной интерпорляции сайтового движка. Буду благодарен, если кто подскажет, как это сделать без артефактов. Можно в личку.

Сообщение отредактировал farwind: 15 January 2012 - 16:13

[Waleriy]

farwind (15 January 2012 - 16:09) писал:

Upd: мыло на картинке благодаря чудесной интерпорляции сайтового движка. Буду благодарен, если кто подскажет, как это сделать без артефактов.

Дублируйте на фликер - превью с фликера а по тыку на картинку с вашего ресурса. Я так тоже мучился с фоткидепо.ру

[farwind]

walker (15 January 2012 - 16:23) писал:

Дублируйте на фликер - превью с фликера а по тыку на картинку с вашего ресурса. Я так тоже мучился с фоткидепо.ру

Спасибо, фликер пока не пробовал. А с яндекс-фотками та же беда.

[Levix]

Epigon (15 January 2012 - 13:37) писал:

да то что разпешение оптики само по себе как то зависит от матрицы... это мзмеряются они в месте а существуют врозь...

Просто мне кажется логично говорить о разрешении полнокадровых объективов опираясь на тесты с фф а если его нет то говорить о каком-то превосходстве нельзя. Даже сравнивать и предполагать по кроповым тестам глупо. Я давно заметил что объектив может давать хорошее разрешение на кропе и намного хуже на фф (если судить по графикам с фотозоны) но наоборот никогда не бывает

"да то что разпешение оптики само по себе как то зависит от матрицы.." - где я такое писал или вы плохо вникаете в написанное также как и во все остальное?

Сообщение отредактировал Levix: 15 January 2012 - 17:09

[Epigon]

KNA (15 January 2012 - 14:22) писал:

Уважаемый коллега Epigon еще ведь графики на Фотозоне изучил (((:

да и не вижу в этом никакого подвоха...

[Epigon]

Levix (15 January 2012 - 17:07) писал:

Просто мне кажется логично говорить о разрешении полнокадровых объективов опираясь на тесты с фф а если его нет то говорить о каком-то превосходстве нельзя. Даже сравнивать и предполагать по кроповым тестам глупо. Я давно заметил что объектив может давать хорошее разрешение на кропе и намного хуже на фф (если судить по графикам с фотозоны) но наоборот никогда не бывает

"да то что разпешение оптики само по себе как то зависит от матрицы.." - где я такое писал или вы плохо вникаете в написанное также как и во все остальное?

что кому кажется более логичным не важно, есть предмет и есть критерии сравнения...
А сказали вы именно это, что сравнивать можно только когда появиться ФФ, либо я вас неверно понял... таким образам связали размер регистратора и разрешение оптики..
Вежь выша реплика именно об этом?

[Levix]

Epigon (15 January 2012 - 19:46) писал:

что кому кажется более логичным не важно, есть предмет и есть критерии сравнения...

Мне не кажется, неправильно выразился Я уверен и так считаю.

Epigon (15 January 2012 - 19:46) писал:

А сказали вы именно это, что сравнивать можно только когда появиться ФФ, либо я вас неверно понял... таким образам связали размер регистратора и разрешение

вот ваше "таким образом" меня поражает а разве разницы не будет? разрешение от объектива или матрицы не зависит?понятно что есть передельные значения после которых разрешение будет неизменным(либо объектив на пределе либо матрица). Но кроп ведь не раскрывает полнокадровую линзу или я не прав?

Epigon (15 January 2012 - 19:46) писал:

Вежь выша реплика именно об этом?

Моя реплика о том что о разрешении полнокадровой оптики можно судить только из тестов с полной матрице а не с кропом 1.5, 1.6. Насколько это важно говорить глупо, а вам видимо и кроповых результатов достаточно чтобы всякую ересь говорить о превосходствах(хотя их нет или вы плохо смотрите графики разрешения, где там кэнон сливает не видно).
Я могу сказать что оптика пентакс на цифровом полном кадре хуже CANON, NIKON и т.д. и попробуйте это оспорить Так что ждите тестиков(хотя сначала фф), потом будет видно кто круче хотя бы в разрешении.

Сообщение отредактировал Levix: 15 January 2012 - 20:53

[Epigon]

Вот это и называется в цитатник... комментировать право нечего... разрешение оптики можно сравнивать хоть на чём
я не говорю про оптику круче не круче.. я говорю про разрешение, пусть хоть центральной части кадра и только... в равных условиях то есть на одинаковой матрице это сравнивать можно...

Сообщение отредактировал Epigon: 15 January 2012 - 20:44

[Levix]

Epigon (15 January 2012 - 20:40) писал:

Вот это и называется в цитатник... комментировать право нечего... разрешение оптики можно сравнивать хоть на чём

А зачем фотозона проводит перетест на разных матрицах (даже просто на разных мегапикселях), вас это не смущает?
Результаты кропа и фф одинаковы? Их можно сравнивать и делать вывод какой объектив разрешастей(причем в пользу кропа когда нет фф)?

Сообщение отредактировал Levix: 15 January 2012 - 20:52

[Дмитрий Е.]

Levix (15 January 2012 - 20:48) писал:

А зачем фотозона проводит перетест на разных матрицах (даже просто на разных мегапикселях), вас это не смущает?

В позапрошлом веке они бы приводили примеры изменения формы мазков кисточками в зависимости от наклона, давления, густоты краски...

[Epigon]

обратное результиреещее разрешение системы есть сумма обратного разрешения объектива и обратного разрешения матрицы...
Фотозона приводит разрешение системы... Но мы же ведем речь про разрешение объектива... И если сделать разрешение матрицы одинаковым (кроп 1.5 и 14-15 мегапикселей) то один член слагаемого в формуле станет одинаков... и мы можем судить тогда, у какой оптики выше разрешение... узнать мы его не узнаем (в цифрах), но у кого больше и у кого меньше становиться видно...
надеюсь теперь понятно.... попытайтессь понять, а не просто пробежать глазами пожалуйста...

Сообщение отредактировал Epigon: 15 January 2012 - 20:56

[Levix]

Epigon (15 January 2012 - 20:54) писал:

обратное результиреещее разрешение системы есть скииа обратного разрешения объектива и обратного разрешения матрицы...
фотозона приводит разрешение системы... мы же ведем речь про разрешение объектива... если сделать разрешение матрицы одинаковым (кроп 1.5 и 14-15 мегапикселей) то один член слагаемого в формуле станет одинаков... и мы можем судить тогда у какой оптики выше разррешение... узнать мы его не узнаем в цифрах, но больше или меньше видно...
надеюсь теперь понятно.... попытайтессь понять, а не просто пробежать глазами пожалуйста...

То что для вас кроме кропа, полного кадра не существует это понятно, но куча объективов где разрешение в центре и около намного выше чем на краю, поэтому любой ваш пентакс объектив с хорошим разрешением на кропе может быть очень плох плох по краю на полном кадре. Можно только надеяться что объектив с хорошим разрешением на кропе сможет показать себя достойно по краю на фф.

Хотя вы наверно только центр кадра рассматриваете, тогда как-то возможно сравнение.

Мне очень нравится мой 50 L но край у него очень плох на пядваке, но на пятаке меня все устраивает(самый любимый объектив). Раньше за разрешением гнался, сейчас нет.

Сообщение отредактировал Levix: 15 January 2012 - 21:04

[Levix]

Дмитрий Е. (15 January 2012 - 20:53) писал:

В позапрошлом веке они бы приводили примеры изменения формы мазков кисточками в зависимости от наклона, давления, густоты краски...

Просто речь о разрешнии(о полном сливе всей оптики кэнон по разрешению пентаксу по мнению Эпигона). поэтому фотозона подходит для доказательств,то что нет у петакса фф неважно и кропа достаточно(по мнению Эпигона).

Сообщение отредактировал Levix: 15 January 2012 - 21:11

[Дмитрий Е.]

Levix (15 January 2012 - 21:09) писал:

о полном сливе всей оптики кэнон по разрешению пентаксу по мнению Эпигона

Ну... Как бы да, так и есть
Видел я как-то ЕФ24/3.5. Это же ужас!
У меня на этом объективе было бы вообще нулевое разрешение по причине регулярного нахождения в шкафу.

[Ипат]

Да ладно Дим, четырехсотник сил хватает таскать , а TS-E24/3.5 II полегче чем FA*400/5.6 ED IF раза в полтора.

[Дмитрий Е.]

Сравнил! Очень длинный телевик и ширик

Телевик это пришёл и сидишь. А с шириком ходить надо... А к такому и штатив не грех приложить. Причём хороший.
А если штатив, то хорошо бы заранее знать, что и как снимать будешь.
А я этого не умею. Так что в моей ситуации разрешение 15-го лима на к-5 на порядки превысит разрешение ТШ 24/3.5 на любой подходящей тушке

[Al_lexx]

Димыч. Да не такой уж он и тяжелый, этот TS-E24/3.5 II, только с виду страшный. Да и не сказать, что бы прогулочный. Не для того сделан.
Я понимаю, что сапог шугает своими размерами, но не всё так плохо, как видится на картинке. Зато картинка с него, ни разу не страшная. Ну и потом, TS... у кого он был размером с блинчик?
А для прогулок есть и не ломающиеся по оси. Да, тоже крупные, но не сказать, что бы на столько тяжелые, что бы уделять этому особое внимание.

...
имхо, стереотипы всё это.
По мне, так пусть у всех будет всё. И у Пентаксистов, и у Никонистов, и (о Бо) даже, у всеми нелюбимых, Сапожников.

[Old]

Al_lexx (15 January 2012 - 23:06) писал:

имхо, стереотипы всё это.
По мне, так пусть у всех будет всё. И у Пентаксистов, и у Никонистов, и (о Бо) даже, у всеми нелюбимых, Сапожников.

Вот именно, у меня много друзей на никонах и кэнонах, все они миролюбивые и приветливые ребята.

[Al_lexx]

Old (15 January 2012 - 23:10) писал:

Вот именно, у меня много друзей на никонах и кэнонах, все они миролюбивые и приветливые ребята.

Весь прикол в том, что тут тоже все приветливые и совершенно миролюбивые "ребята", если в оффлайне (по крайней мере, за Московскую секцию ручаюсь).

[Дмитрий Е.]

Al_lexx (15 January 2012 - 23:06) писал:

...
имхо, стереотипы всё это.

Это банальная проза жизни. Понятие "вторая камера профессионала" отходит конечно. Но у скольких обладателей больших камер есть беззеркалка или мощная мыльница "на каждый день"

[Ипат]

Дмитрий Е. (15 January 2012 - 22:39) писал:

Сравнил! Очень длинный телевик и ширик

Телевик это пришёл и сидишь. А с шириком ходить надо... А к такому и штатив не грех приложить. Причём хороший.
А если штатив, то хорошо бы заранее знать, что и как снимать будешь.
А я этого не умею. Так что в моей ситуации разрешение 15-го лима на к-5 на порядки превысит разрешение ТШ 24/3.5 на любой подходящей тушке

Да, лень, это всегда плохо.

[Al_lexx]

Дмитрий Е. (15 January 2012 - 23:16) писал:

Это банальная проза жизни. Понятие "вторая камера профессионала" отходит конечно. Но у скольких обладателей больших камер есть беззеркалка или мощная мыльница "на каждый день"

Димыч, я всё же предлагаю дружно бороться за мир, во всём мире, а не за граммы и миллиметры фотокамер.

...
Я же ещё два года назад писАл, что К7 (в последствии К5) мне симпатична, но не уверен, что уляжется в моей руке. А потому размеры ЦЗК, это не фича, а просто особенность, которой нет смысла размахивать, как флагом. Я понимаю, сравнить какой нить Х100 и 1д4, тут да, разница, что называется на лицо, а 50-100гр туда, 50-100гр сюда.. Имхо, ерунда всё это.
Пристрастие - таки да. Как же его можно отрицать. Я и сам пристрастен к некоторым вещам и процессам. Но при чем тут личное пристрастие и некие технические и пр. моменты?
Ты же помнишь, я сам у тебя просил К10, поиграть. По размеру понравилась больше, чем К7-5, по картинке, я её не понял, но уверен, что поснимай я ей хотя бы полгода и в то время, когда она была внятно актуальна, наверняка пристрастился бы.
Сейчас же, мне удобнее снимать на 7д. Если бы К5 был бы с такой же начинкой, как и 7д (стабы в оптике, большой ви, скорость, фокус и пр.) весьма вероятно, что взял бы К5. Глядишь бы и лёг в руку. Я это говорю при том, что д30, 10д и 20д лежали в руке нормально, а 30д, продал через четыре месяца (пятак в моей лапе он идеально сидит, но бюджет был не про него).

Это тоже самое, что начинать разговор "эппл вс виндовс".
Мне это весьма фиолетово, так как и на той и на другой платформе сижу с момента их появления (на эппл, с Классик2).

[Bondezire]

Levix (15 January 2012 - 21:00) писал:

Раньше за разрешением гнался, сейчас нет.

М-да... Здесь вся тема о разрешении. "Где бы что ни говорили - всё одно сведет на баб" (с) Л.Филатов. Так и здесь: 90% аргументации и трёпа о преимуществах упирается в разрешение.... )))
Скууушшшнооо....
Мне интересен ФФ, но разрешение - это последний параметр, которым я поинтересуюсь в фф... ))

[Epigon]

разрешение это то с чего все только начинается... это не всё, но без него никак

[Bondezire]

Epigon (16 January 2012 - 00:39) писал:

разрешение это то с чего все только начинается... это не всё, но без него никак

"никак" - это что-то очень индивидуальное и совсем не фотографическое. Я пока не встречал ни одного фотографа с фф-камерой, который "трясется" над разрешением, рассматривает 100%-е кропы и с презрением смотрит на кроп 1,5, у которого де не хватит разрешения для неких задач. Дурь, имхо. Правда, это о фотографах, а не о форумных писателях.
Лично мне и на кропе разрешения достаточно. У меня иные мотивы смотреть на фф. Разрешение пабарабану :-)