Epigon (21 December 2011 - 02:22) писал:
эта вся аргументация? конечно лучше и точка? а мне кажеться что на длинных фокусных кроп значительно лучше...
истина такова.. ногда лучше фф а иногда кроп
Ключевое слово подчеркнул.
Да, на длинных фр, преимущество большой хорошей матрицы становится менее очевидно. Но если телевик высококлассный, то фф всё равно покажет большую детализацию, цвет и дд. Это просто свойство матрицы большего размера и справедливо в сторону увеличения матрицы, безотносительно фокусных расстояний. Да, далеко не у всех не профессиональных пользователей (тех, кто покупает аппарат для удовольствия и сам) есть высококлассные линзы, на краях диапазонов. И супер теле тут не исключение, но ещё большее правило, если взглянуть на стоимость действительно хорошего супертеле. И вот тут (на бюджетном телевике) разница кропа и полного кадра становится минимальна. Потому что современный супер-телевик,
дешевле 6-7k$, есть бюджетное решение, для которого качественная большая матрица не очень то и нужна.
Но если телевик приличный, вроде EF 300 f/2.8 L IS USM, ссылку на который я только что дал, то кроп замучается выдать подобную картинку
Да, она будет похожей, но только на превью подобного размера или немного больше. Если же распечатать на А3 и выше, то разница будет ошеломляющей (хоть раз поверьте на слово))).
А если телевик неприлично дорогой и высококачественный, как скажем EF 500mm f/4.0L IS, то всё становится ещё интереснее И нужна не просто большая матрица, но очень хорошая матрица.
Тут правда всё же кроп, но кроп APS-H и немного так 1дмк4 (кроп х1.3). Я снимал этой камерой и скажу, что это единственный кроп, который может на равных спорить с 5д2 и даже бить её в ряде ситуаций. Вот только стоимость этих камер несколько различна. А была бы 1дс3 (полнокадровая единица), то снимок был бы и ещё лучше, хотя и чуть менее крупный, при том же расстоянии.
Скажу больше. Часто, полнокадровая матрица, даже и если, старше на поколение кропнутой, дает лучшую картинку, нежели кроп, в чем я ни раз убеждался, сравнивая некоторые снимки со своего 7д и старичка 5д, между которыми 5! лет разницы.
А про "объективы на местах..." Я имел ввиду то, что на полном кадре нет понятия ЭФР, есть ФР. Т.е. объективы работают с размером кадра, на который они рассчитаны (наверное уже в 100 раз тут пишу это), а не с фрагментом того, что они кроют исходя из расчета.
Вы всё требуете каких то неопровержимых и стройных доказательств (хотя всё уже и так 100 раз доказано))), не приводя ни одного своего разумного довода, в пользу обратного. Так давайте всё же пойдём от обратного, как в математике. Попробуйте сами неопровержимо доказать, что большая матрица дает худшую картинку, нежели маленькая, при равных технологиях изготовления. Не будем говорить ни о каких фокусных. Только о матрице. Так как если матрица априорно дает лучшую картинку, то эта "лучшесть" будет везде. Ведь свойства матрицы не изменяются, при смене фокусного. Ведь так? А присутствующие с интересом почитают ваши аргументы.
З.Ы.
Что то мне подсказывает, что вы и тут не согласитесь. Скажете, что доводы не убедительны, но сами никаких разумных доводов не представите.
А ведь публика ждет.