Сообщений в теме: 3530

[Vitaly]

Epigon (19 December 2011 - 09:07) писал:

вы видимо не заметили замечания про тоже фокусное расстояние и диафрагму..

С ними бесполезно спорить. Мысль о том, что чем ГРИП меньше, тем лучше, умрет только вместе с ними. Лучшее доказательство - фото 3 из 187 сообщения. Жуткий снимок с выпрыгивающими наружу человеческими головами. Увидел бы такое своими глазами - можно скорую вызывать. А они его в пример ставят. На первом снимке, прекрасную девушку приклеили к фотообоям двусторонним скотчем! Руки фотографу оторвать надо! А с санками да, размытие к месту и настроение приятное. Понравился снимок.
Не спорьте с ними. Бесполезно.

[himik_007]

Ну хорошо давайте совсем уйдем от цифры чтоб не впутывать сюда технологические нюансы цифры, которые кстати наоборот пока усугубляют положение. Вот давайте возьмем 2 распространенных пленочных формата 24х36 и 6х7. Как Вы думаете будет ли различие между фотографией снятой 24х36 с одинаковыми параметрами и фотографией снятой 6на7 с одинаковыми параметрами?

[Vitaly]

Конечно будут. Но, что есть одинаковые параметры? Если просто одинаковые, то 24Х36 из 60Х70 получаются ножницами и обсуждать нечего.
Если снять Мамией 67 на пленке 400 ед и диафрагме 5.6 и
Никоном Ф3 на пленке 25 ед и диафрагме 2, то
изображение с Никона будет объемнее, по вашим понятиям.
Разрешение, выдержка, общая экспозиция - одинаковы.

Сообщение отредактировал Vitaly: 19 December 2011 - 10:21

[WSW]

Ну допустим на ФФ есть объёмный эффект, а на кропе его нет.
Делаем снимок на марке кропим его, т.е. обрезаем по краям, убираем лишнее, что произойдёт с эффектом объёма, он исчезнет? Какая разница будет этого обрезного снимка с полным снимком кропнытум ФА, а если мы используем для теста ту же оптику?

[Epigon]

да это бесполезно... я знаю что на это вам скажут.. скажут про недоисправленык абберации по краям поля изображения которые и дают объем... а кроп де их отрезает.. то есть чем дерьмовей объектив тем им и лучше... монокль им в помощь...
-- а про пленку все верно... там разрешение ее суть константа.. и единственный способ увеличивать детализацию и цветопередачу - увеличивать площадь... а на цифре есть и другие пути...

Сообщение отредактировал Epigon: 19 December 2011 - 10:27

[Triturus]

Извиняюсь что вмешиваюсь в разговор, но я всегда думал что чем больше размер кадра, тем ровнее перспектива. Полутона...это нужно быть фотографом 85 уровня чтобы это все так замечать...тем более что есть намного более важные вещи.     WSW   Делайте как умные люди. Если не можете доказать что-то, попробуйте доказать обратное. Возьмите объектив с фокусным в 100м...снимите матрицу 4х4, сложите кадры...

Сообщение отредактировал Triturus: 19 December 2011 - 10:28

[Waleriy]

WSW (19 December 2011 - 10:16) писал:

Делаем снимок на марке кропим его, т.е. обрезаем по краям, убираем лишнее, что произойдёт с эффектом объёма, он исчезнет? Какая разница будет этого обрезного снимка с полным снимком кропнытум ФА, а если мы используем для теста ту же оптику?

OMG Если вы не увидите разницу даже с обрезанным снимком с ФФ, тогда вам и кроп будет в радость.

[KNA]

Epigon (19 December 2011 - 09:48) писал:

про жирный пиксель справедливое замечания, перевожу его на человеческий язык , пиксель на патрице большого размера получает больше света... и поэтому точнее передаются цвета, согласен... по из этого следует напосредственно что размер матрицы не причём, а причём именно чуствительность пикселя, (а расмер матрицы лишь способ её повысить)

Не только. Именно площадь пикселя.

К примеру, большой пиксель "поймал" 41 фотон. Ну, условно говоря (: Пиксель с площадью в 2 раза меньшей в этих же условиях должен "поймать" 20... или 21 фотон. Скорее, все-таки 20, ибо еще есть границы между пикселями. Чтобы получить с меньшего пикселя ту же самую чувствительность, мы должны усилить сигнал в 2 раза. Усилили. Получили 40. Или 42. Но никак не 41.

Другое дело, что у Пядвака пиксель тоже довольно мелкий. Лень искать размеры.

Цитата

достигли ли современные матрицы должной чувствительности? не знаю, но по моему да, достигли...

Вполне достигли. Но не о чувствительности речь. Тем более, что высокие значения iso - штука отдельная и даром не даются. Более толстый АА-фильтр, к примеру, и более широкие полосы пропускания у цветных фильтриков перед пикселями весьма способствуют повышению чутья матрицы. Вернее, АА-фильтр способствует меньшей заметности шумов. Только при этом страдает детализация и цвета хуже становятся.

[KNA]

Epigon (19 December 2011 - 10:23) писал:

да это бесполезно... я знаю что на это вам скажут.. скажут про недоисправленык абберации по краям поля изображения которые и дают объем... а кроп де их отрезает..

Ну, обрезает и обрезает. Аберрации, вообще-то, не только по краям бывают (:

Цитата

то есть чем дерьмовей объектив тем им и лучше...

Вот интересно, а кто-нибудь из обладателей ФФ это говорил? Или это Ваш личный вывод? (:

Цитата

монокль им в помощь...

Кстати, о моноклях и об аберрациях. Я много снимаю всякими софт-самоделками. Один и тот же объектив на ФФ ведет себя не так, как на кропе. Для получения примерно одного и того же софт-эффекта диафрагмировать нужно по разному.

[Epigon]

KNA (19 December 2011 - 11:22) писал:

Вот интересно, а кто-нибудь из обладателей ФФ это говорил? Или это Ваш личный вывод? (:

это мой личный вывод проистекающий из их слов, что всякая нерезкость итд пл краям кадра и дает фото пластику и объем

[himik_007]

Интересно а вот так кроп сможет?
Салли Манн снимает своих детей, ну очень даже домашний альбомчик http://www.lookatme....9287-salli-mann
Мнебы так поснимать форматной камерой своих деток (дай бог кстати может и прикуплю формат)))
Салли Манн природа http://ruguru.livejo...com/742284.html
Ну как бы все в музеях висит.

[KNA]

Epigon (19 December 2011 - 11:32) писал:

это мой личный вывод проистекающий из их слов, что всякая нерезкость итд пл краям кадра и дает фото пластику и объем

Я что-то упустил, видимо (: Ткнете носом, где это "ими" написано?

Вообще, конечно, нерезкость и виньетка по краям кадра вполне могут поработать на сюжет. А могут и не поработать. Причем на кропе или ФФ, пофиг.

[ДЕВЯТЫЙ]

WSW (19 December 2011 - 10:16) писал:

Ну допустим на ФФ есть объёмный эффект, а на кропе его нет.
Делаем снимок на марке кропим его, т.е. обрезаем по краям, убираем лишнее, что произойдёт с эффектом объёма, он исчезнет? Какая разница будет этого обрезного снимка с полным снимком кропнытум ФА, а если мы используем для теста ту же оптику?

Поймите же вы, какой смысл просто кропить ФФ. Больший угол зрения позволяет сократить дистанцию фокусировки для получения эквивалентного кропу масштаба. Соответственно одна и таже оптика будет работать по разному. И есть возможность прикрыть дыру и уйти от сферрических аберраций с сохранением эквивалентного кропу эффекта.

[KNA]

himik_007 (19 December 2011 - 11:46) писал:

Интересно а вот так кроп сможет?

Так Салли Ман сама пластинки поливает. Какой уж там кроп? Но тут же пикториальная фотография, в которой на сюжет работают как раз технические несовершенства. Но надо суметь заставить их работать. Собственно, как и с моноклем. Можно наснимать полную помойку, а можно - шедевры. Но руки и голову приложить придется.

[himik_007]

Ну пикториальная только в серии Deep South. А домашние фото как бы совсем не пикториал

[Epigon]

KNA (19 December 2011 - 11:56) писал:

Я что-то упустил, видимо (: Ткнете носом, где это "ими" написано?

в другой ветке, автор http://www.penta-clu.../15195-al-lexx/
носом не ткну... потерял, просто поверьте что именно так и было сказано..

[KNA]

himik_007 (19 December 2011 - 12:03) писал:

Ну пикториальная только в серии Deep South. А домашние фото как бы совсем не пикториал

Да пикториал там тоже есть. Мне, кстати, Deep South больше нравится.

Кстати, очень полезная ссылочка. На предмет портрета и формата ((;

[РыбакШу]

не пойму о чём спор ?
нужна картинка - фф
ежели пофиг что получится, то ... хоть телефоном снимай
Лично я для себя всё решил.
И кого-то переспаривать совершенно глупое занятие . Не вижу причин заниматься этой ерундой.

[KNA]

Epigon (19 December 2011 - 12:12) писал:

в другой ветке, автор http://www.penta-clu.../15195-al-lexx/
носом не ткну... потерял, просто поверьте что именно так и было сказано..

Спрошу за рюмочкой, что коллега Алексей имел ввиду (: Почему-то мне кажется, что не дерьмовость объектива.

[himik_007]

Раз пошла такая пьянка вот Штайхен на закуску))
http://prophotos.ru/...shtayhen/images
Кстати первая фотка это реклама )) Пятая фотка это до2007 года самая дорогая фотка что-то в районе 3000000$.
Кстати это столп американской фотографии. И причем очень успешный коммерческий фотограф своего времени. За что его кстати ругали пиктореалисты и Стиглиц не в последнюю очередь. Кстати именно Штайхен сжег почти все свои картины после знакомства с фотографией))
Какой классный живописец в нем погиб, это же какая потеря для мира.
А Вы все тут кроп или фф.
Штайхен, мать итить ))))

KNA (19 December 2011 - 12:12) писал:

Кстати, очень полезная ссылочка. На предмет портрета и формата ((;

Да. Я видел это. Честно говоря до сих пор в шоке. Как живые прям.

[Epigon]

KNA (19 December 2011 - 12:14) писал:

Спрошу за рюмочкой, что коллега Алексей имел ввиду (: Почему-то мне кажется, что не дерьмовость объектива.

про дермовость это мой вывод.. он говорил про остаточные абберации нерезкость по краям, что именно их обрезание и делает картинку плоской, это говорил, зуб даю!

[Waleriy]

himik_007 (19 December 2011 - 12:17) писал:

А Вы все тут кроп или фф

Если спуститься с небес на землю и вернуть нить разговора в адекватное русло то любой маркетинговый кроп с лимами сольёт простенькому ФФ с гелиос 44 на открытой.

[Epigon]

слова, слова, слова... с точностью до наоборот как раз, поверил бы если бы вы сказали про какой другой объектив с ФР 15-25
а с 50 и далее как бы наоборот получаеться...

[Waleriy]

Поскорей бы ФФ от Пентакс вышел - думаю многие бы поменяли своё мнение сразу.

[Al_]

спорят, спорят... кому достаточно кропа .. тот и достаточен .. что копья ломать .. :-)))))))
кому надо 35х24 .. пусть купит ..


помните фотографию .. Платона .. в Time ...


попробуйте повторить на кроп :-)))))))))
никогда не повторите ..
(ушей не будет .. ) :-)))))))

выводы сами делайте :-)

[Epigon]

давайте суда портретируемого сначала....

walker (19 December 2011 - 13:10) писал:

Поскорей бы ФФ от Пентакс вышел - думаю многие бы поменяли своё мнение сразу.

да я его куплю за видоискатель, и знаю буду ходить и материться что фокусные сократились.. то есть 43 и 50 можно сразу на свалку.... 77 еле еле пригодным будет и так со всеми объективами... то есть придется обзаводиться 200 тками.. вот радость то...

[Al_lexx]

Epigon (19 December 2011 - 12:25) писал:

про дермовость это мой вывод.. он говорил про остаточные абберации нерезкость по краям, что именно их обрезание и делает картинку плоской, это говорил, зуб даю!

Ходить вам без зубов.
Я говорил о том, что кроп обрезает то, что рисует полнокадровый объектив. И то, что для некоторых, дермовых объективов, это может быть благо, а для хороших, зло, так как даже и если на краях меньшее разрешение или ещё какие "нехорошие" вещи, то разработчики не дураки и рассчитывали так, что бы периферия кадра тоже работала на картинку. В качестве примера приводил SMC Takumar 50/1.4, у которого явное падение разрешения на краях. Что то ещё приводил из более "ровных", не помню, скорее всего что то из немцев.

...
В который раз убеждаюсь в том, что доказывать что то человеку (безличностно), сидящему с той стороны монитора, дело не благодарное и по большей части бесполезное.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 19 December 2011 - 13:47

[Epigon]

Странно вы сейчас именно это и сказали.... и тут же говорите что не говорили... так что зубы наверно все таки я себе оставлю...
И знаете, доказывать часто, что-то личностно, ровно в той-же степени бесполезно.... так уж устроен мир..
И особенно если собеседник априори уверен, что он прав... А уж про меня это или про вас...Бог рассудит

Сообщение отредактировал Epigon: 19 December 2011 - 13:52

[Al_lexx]

Вот и я говорю о том, что каждый видит и ищет что то своё в фотографии. Огорчает лишь то, что некоторые, выдают собственные пристрастия за последнюю и истинно верную инстанцию.
А зубы да.. поберегите.

Впрочем, не ошибается тот, кто вообще ничего не делает.

[vitaldas]

В общем спросил человек переходить ли ему, а пришли в итоге к популярному среди масс доводу - КЛАССНЫЙ ФОТОГРАФ И НА ТЕЛЕФОН СНИМЕТ НЕ ХУЖЕ ЧЕМ МАРК )) И что 43 надо выбросить на полном кадре.. 43? На помойку? ДА Я ТЕ,,, )) Вы его видели на пленке? Этож маленькое чудо... на цифре нашей просто хорош и очень!
В общем флуд предлагаю закончить конкретными рекомендациями каждого ТОПИКСТАРТЕРУ в виде - ДА СТОИТ, НЕТ НЕ СТОИТ и обосновать, а то опять в фотору превратимся с подростковыми гормонами))