Корректный экспозамер на полнокадровых
#1
Отправлено 25 April 2008 - 06:17
Если бы автомат экспозамера не ошибался, то не пришлось бы поправлять его, вводя экспокоррекцию. По собственному опыту могу сказать, что ошибки имеют место не только при установке "МС Ю-37А", но и других, в том числе родных полнокадровых объективов. Причём ошибка бывает и в плюс, и в минус.
Стал изучать. Взял "МС Ю-37А" и посмотрел, какое поле изображения он создаёт на листе белой бумаги, расположенной за ним. Оно огромно! Следовательно, если имеет место переотражение от стенок камеры перед матрицей и (или) от внутренней части тубуса объектива, то на датчик экспозамера попадает избыточное количество света. В результате автоматика ставит выдержку меньше, чем следовало бы. Поэтому и получается притемнённое изображение.
Есть ли решение, чтобы избавиться от этой проблемы? Да. Оно на снимке.
Это диафрагма, вставленная в тубус с обратной стороны. Отверстие имеет размер 10х15мм. Для кропа это больше, чем необходимо, так что никакого виньетирования не будет. Кружок этот был сделан наспех из пластмассы от дискеты. Впрочем, для получения результата безупречная точность не нужна. Блестящая сторона пластмассы зачищена грубой шкуркой и обращена вовнутрь объектива. "Товарная" сторона - наружу. Диаметр кружка ~38мм, после вырезания ножницами контур обтачивается так, чтобы появилась острая кромка, которая потом будет удерживаться в резьбе тубуса. Диаметр подогнан так, чтобы диафрагма вставлялась плотно. Клей использовать не стоит, ведь если нужно будет почистить заднюю линзу от пыли, диафрагму легко будет снять.
Кстати, понимаю, что диафрагму можно сделать ещё лучше. Не только по качеству исполнения, но и по идеологии. Правда, это лучшее решение большинству форумчан вряд ли доступно (нужны материалы и достаточно точные токарные работы). Но и предложенный простой вариант достойно решает проблему . Осталось попробовать на других линзах.
У широкоугольных объективов задняя часть далеко выступает назад, во внутрь фотоаппарата и поэтому установка диафрагмы может оказаться затруднительной. Но при необходимости можно попробовать заклеить чёрным лишнюю поверхность задней линзы или закрасить её черной матовой краской. Идея не проверена. А может быть и не требует проверки, если с короткофокусными объективами нет ошибок экспозамера.
Еще один вопрос - почему бывают ошибки экспозамера противоположного знака, по сравнению с тем, что имеет место с Ю-37? Объяснение в виде предположения есть, но пользователю нужно исправление ситуации, не так ли? По моим рассуждениям, установка диафрагмы и в таком случае может быть полезна.
Надеюсь, найдутся желающие проделать подобное со своими линзами и расскажут о результатах?
Да, теперь, после установки диафрагмы, коррекция для «МС Юпитер-37А» не требуется. Всё сдвинулось как раз на полстопа.
Успехов!
#2
Отправлено 25 April 2008 - 15:04
http://www.penta-clu...showtopic=39290
Выходит, гипотеза о влиянии избыточных размеров кроющего поля верна?
Кстати, переходник "М42 - К" поставлен намертво? Или объектив доворачиваете до какой-нибудь заранее поставленной метки на корпусе?
#3
Отправлено 25 April 2008 - 16:59
Например, есть у меня старенький "Триотар", у которого в задней части аж две вставных шайбы. И кстати, аналогичная "вставка" была в И-22. Так что, необходимость отсечки лишних лучей, по-видимому, есть, и вопрос, о влиянии переотражений на экспозамер, вполне заслуживает внимания.
#4
Отправлено 26 April 2008 - 09:45
Успехов в нелёгком деле борьбы за точность измерения экспозиции и борьбы с зайцами!!!
#6
Отправлено 26 April 2008 - 20:07
Для Андрея АМ. Конечно, в сделанном ничего нового нет, сам неоднократно видел такие шторки в некоторых конструкциях. Сделано было «на коленке» только для проверки предположения о влиянии переотражений на экспозамер. То, что одновременно диафрагма улучшает контраст, тоже понятно. Так что получаем две пользы от одной маленькой простенькой вещицы.
Для Serqius. Изучением влияния на контраст у своего «МС Ю-37А» не занимался, т.к. не было у меня к нему претензий в этом плане. Иное дело, такой же «Юпитер» с простым просветлением. О нём много нелестных слов можно найти в этом форуме. То, что Вы у своих линз дополнительно оклеиваете поверхности светопоглощающими материалами, разумеется идейно правильно, но в инженерных делах важна еще количественная оценка выигрыша. Простейшая чёрная шайба с ошаршавленной повехностью, в моём случае поставленную задачу решила. Насколько заметно будет улучшение если ещё оклеить кожей – не знаю. Но пока остерегусь, т.к. замша хорошо собирает пыль и не хочется, чтобы со временем эта часть объектива стала походить на старый валенок.
Всем.
Нужно еще изучить проблему с другими линзами. По одному случаю экстраполировать можно пока только с оговорками. Приглашаю владельцев других объективов, желающих на практике решить свои проблемы, дополнить или оспорить предложенный вариант.
Сам, вообще- то сейчас занят другим. То, о чем написал в сообщении, есть только пробный вариант, сделанный для изучения вопроса. Будет более серьёзная доработка «Юпитера». И диафрагма тоже будет другой конструкции. Пока частично готова для объектива только первая часть – заготовка хвостовика.
Тут еще не хватает нескольких отверстий и косметической отделки(полировки).
#8
Отправлено 29 April 2008 - 12:13
fish (29.4.2008, 14:43) писал:
fish (29.4.2008, 14:43) писал:
Сообщение отредактировал Sealek: 29 April 2008 - 12:15
#9
Отправлено 29 April 2008 - 13:03
Sealek (29.4.2008, 12:12) писал:
3-им
Sealek (29.4.2008, 12:12) писал:
В АВ -1 - (-1,5) стопа в зависимости от дырки.
К сожалению фотографии сегодня с собой не захватил, может завтра выложу если не забуду
Если получится седне раньше вырваться поэксперементирую еще с Юпитером.
А кто в курсе у самсунга и пертакса прошивки разные?
Всетаки у вас на самсунге уход експозиции в 0,5 стопа может быть вызван исключительно переотражениями
#10
Отправлено 29 April 2008 - 20:34
fish (29.4.2008, 17:02) писал:
В АВ -1 - (-1,5) стопа в зависимости от дырки....
Всетаки у вас на самсунге уход експозиции в 0,5 стопа может быть вызван исключительно переотражениями
Насчет -1-(-1,5), давайте уточним. Т-3 темнит без экспокоррекции или наоборот, дает пересвет?
А ещё, из собственного опыта, у Т-3 ФС при сильном диафрагмировании притемняются края и падает контраст. Может, Вы на эти грабли встаёте?
Нет, но я же в сообщении писал о полустопе в простых, однородных условиях освещения. При ярком солнце, контрастном изображении типа небо/земля и т.п. ошибки были заметнее. К сожалению, не могу сказать, каков МС Ю-37А в таких условиях после переделки, т.к. не выбирался пока с ним на природу.
Еще один момент, на который можно обратить внимание в экспериментах - есть ли разница в требуемой экспокоррекции при фокусировке на ближних объектах и на бесконечность. Если такая разница обнаружится, то это прямо указывает на влияние переотражений. Если нет, то не говорит ни в чью пользу. (С объективом без заднего отсекателя).
Что касается программной коррекции экспозиции при использовании автофокусных объективов, то вполне возможно, что в камере это делается. Но точной, достоверной информацией о том, в каком байте это упрятано, пока сказать не могу, так что пусть это остаётся вероятным предположением.
#11
Отправлено 04 May 2008 - 20:56
Сообщение отредактировал mut@NT: 04 May 2008 - 20:57
#12
Отправлено 05 May 2008 - 06:29
mut@NT (5.5.2008, 0:55) писал:
#13
Отправлено 07 May 2008 - 08:10
#14
Отправлено 07 May 2008 - 12:16
Sealek (5.5.2008, 7:28) писал:
Sealek (5.5.2008, 7:28) писал:
#15
Отправлено 08 May 2008 - 15:58
Сообщение отредактировал mut@NT: 08 May 2008 - 16:00
#17
Отправлено 08 May 2008 - 18:58
1. Диафрагма с прямоугольным отверстием примерно 15х10 мм
2. Диафрагма с прямоугольным отверстием 18х12 мм
3. Без диафрагмы
4. Диафрагма с круглым (почти ) отверстием диаметром около 20 мм
Обратите внимание на "закрученность" бокэ. Без диафрагмы эффекта почти нет, но стоит поставить небольшое круглое кольцо - он сразу появляется.
Бросается в глаза разный контраст снимков, хотя первый (наилучший в этом смысле) снимок нельзя напрямую сравнивать с другими из-за других условий. Однако как бы то ни было, разница - налицо.
Также установка диафрагмы кажется влияет на экспозицию. Снимок без диафрагмы (3) похоже ярче (2) и (4), хотя возможно это связано и с изменением контраста. Экспопары на 2,3 и 4 были одинаковые (f2, 1/60).
Все снимки конвертировались в lightroom 1.4.1 с профилем камеры ACR 4.4. Экспозиция при постобработке не менялась, контраст - 25 (по умолчанию).
Честно говоря пока я не решил на каком варианте остановиться, но похоже варианты с прямоугольной диафрагмой отпадают - срезаются края кружков от источников света. Хочу попробовать вариант с круглой диафрагмой диаметром 15 мм, возможно это окажется оптимальным решением.
Упд: С 15 мм отверстием результат мало отличается от 4 варианта (может чуть больше размер кружков).
Кстати даже при f2.8 влияние диафрагмы на боке значительно уменьшается. На f4 им уже можно пренебречь (также пропадает и "закрутка").
И ещё о влиянии дистанции фокусировки. При съёмке на меньших дистанциях никаких спецэффектов (как например на фото 1, если честно немного напоминает lensbaby) в боке нет, оно имеет в принципе нормальный вид.
Сообщение отредактировал mut@NT: 08 May 2008 - 20:03
#18
Отправлено 12 May 2008 - 08:13
mut@NT (8.5.2008, 22:57) писал:
Далее всё похоже на работу фотографа с форматной камерой. Накидываете плотную тряпку на голову и коробку и разглядываете каринку, получаемую на экране при разных отверстиях в отсекателя. Так можно оптимально подобрать его размер. Критерием здесь служит недопущение виньетирования по краям нарисованного кадра. Применительно к описанному ранее Ю-37, область, где затение можно заметить, находится миллиметрах в пяти за пределами кадра.
Боюсь, что Вы выбрали размер отверстия меньший, чем необходимо. Задняя линза Ю-9 к сожалению, слишком близка к матрице, поэтому трудно выбрать размер отверстия из-за очень нерезкой границы тени.
Сообщение отредактировал Sealek: 12 May 2008 - 08:31
#19
Отправлено 12 May 2008 - 14:02
Sealek (12.5.2008, 9:12) писал:
Сообщение отредактировал mut@NT: 12 May 2008 - 14:04
#20
Отправлено 12 May 2008 - 17:36
Во-первых, определение кроющего поля "на глаз", ориентируясь на потемнение углов поля, не слишком корректно. При том, что этот самый глаз, согласно, например, Волосову, неплохо адаптируется к виньетированию, увы, ошибки неизбежны.
А в обще, поле зрения системы (в частности для фотообъективов) определяется зоной с 50%-ным снижением яркости.
Во-вторых, в большинстве "современных" объективов подрезка краевых лучей(виньетирование) применяется, как средство коррекции полевых аберраций, т/е уже присутствует.
Кстати, это самое "корректирующее" влияние как раз и проявилось, как "закручивание"...
Так что, собственно, вопрос в том, как получить на кропнутом кадре такое же виньетирование как и на 35мм плёночном...
Ну и конкретно по Юпитеру 9...
По моим, не слишком точным (использовалась патентная схема "оригинального" Зоннара), прикидкам, если отверстие в экране, стоящем вплотную к задней линзе, будет около 25 мм по диагонали, то и виньетирование на "кропнутом" кадре будет примерно таким же, как и на 35 мм плёночном.
Всем удачи!
#21
Отправлено 12 May 2008 - 17:48
mut@NT (12.5.2008, 18:01) писал:
То, что Вы поэкспериментировали с отверстиями разной формы, интересно по результатам, которые никто не ожидал получить. Можно делать и круглое отверстие в отсекателе, если при этом так же успешно решается проблема с корректностью экспозамера и кроме того, положительно отражается на (микро)контрасте, рисунке оптики...
#22
Отправлено 20 June 2008 - 10:16
Сегодня поставил диафрагму с прямоугольным отверстием 10х15мм прямо на тубус и получил интересный результат. На 2.0 изображение стало контрастнее, но между 2.0 и 2.8 должен быть стоп, а у меня получилась примерно одно и тоже.
Потом сделал два снимка импровизированной серой карты:
f=2.0,t=1/125,iso=400
http://picasaweb.google.ru/scipio.nn/Other...850485781416738
f=2.8,t=1/60,iso=400
http://picasaweb.google.ru/scipio.nn/Other...850498483374018
второй снимок заметно светлее.
Т.е. получается, что фактическая диафрагма не меняется?
Потом сделал ещё два снимка (чтобы свет был один и тот же).
Тамроном 28-75 на 2.8
f=2.8, t=1/60, iso=400
http://picasaweb.google.ru/scipio.nn/Other...853852482917618
и Ю-9 на 2.8
f=2.8, t=1/60, iso=400
http://picasaweb.google.ru/scipio.nn/Other...853584646467602
Тамроновский снимок заметно светлее. Получается, что фактическая диафрагма меньше 2.8.
Не получается ли так, что с подобной диафрагмой на задней линзе объектив становится не 85/2, а 85/4? Какие будут соображения?
Сама диафрагма выглядит так:
http://picasaweb.google.ru/scipio.nn/Other...858532552592258
#23
Отправлено 20 June 2008 - 10:40
Nicholas Nemtsev (20.6.2008, 14:15) писал:
#24
Отправлено 20 June 2008 - 11:54
У меня тоже МС. В оценке ошибки замера я, скорее всего, не прав. Не измерял, просто на глаз. Сама ошибка меня не очень пугает. Легко исправить коррекцией, да и вообще Ю-9 чаще в ручном режиме использую. Меня кроме всего прочего заинтересовал результат mut@NT'а. Я так понимаю, контраст возрос просто из-за того, что реальное относительное отверстие уменьшилось, чего можно достичь штатной диафрагмой.
#25
Отправлено 20 June 2008 - 12:15
#26
Отправлено 20 June 2008 - 12:25
Nicholas Nemtsev (20.6.2008, 15:53) писал:
SmartFox (20.6.2008, 16:14) писал:
#27
Отправлено 20 June 2008 - 12:34
Sealek (20.6.2008, 12:24) писал:
40 лим с 16-45/4.0 на 40 мм и 50/1.4 (все три на диафрагме 8). Условия искусственной освещенности встроенная вспышка. Красный элемент с 40-м лимом просто сиял, у других был тусклым. Были и другие сравнения, но подробности уже забыл
#28
Отправлено 20 June 2008 - 14:00
SmartFox (20.6.2008, 16:33) писал:
У Вас сохранились необработанные снимки (jpeg или RAW)? По экзифам можем поразбираться.
А если надумаете повторить изучение, то чтобы меньше было сомнений, может лучше сравнить, снимая со стационарным светом?
50/1,4 полнокадровай, а остальные заявлены как кропы. Но это не очень информативно, т.к. надо бы знать реальное распределение засветки по всему полю за линзой. То, что некропы "темнят" можно объяснить большим полем засветки. Но вот каково фактически оно у 16-45?
#29
Отправлено 20 June 2008 - 14:21
Sealek (20.6.2008, 13:59) писал:
У Вас сохранились необработанные снимки (jpeg или RAW)? По экзифам можем поразбираться.
А если надумаете повторить изучение, то чтобы меньше было сомнений, может лучше сравнить, снимая со стационарным светом?
50/1,4 полнокадровай, а остальные заявлены как кропы. Но это не очень информативно, т.к. надо бы знать реальное распределение засветки по всему полю за линзой. То, что некропы "темнят" можно объяснить большим полем засветки. Но вот каково фактически оно у 16-45?
Я посмотрю RAW-ы должны сохраниться. Стал сомневаться, а была ли вспышка Но выдержка у 40-го лима была более длительной
#30
Отправлено 18 July 2008 - 21:51
Sealek (25.4.2008, 7:16) писал:
...
Всё сдвинулось как раз на полстопа.
Сделал диафрагму 10х15, Ю-37А + К100Д.
На экспозамер не повлияло НИКАК. Как был недодер -2, так и остался... Только виньетирование появилось.
Имхо, дело не в паразитной засветке, а в работе экспозамера БЕЗ обьектива (чипованного).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных