HSV (8.6.2007, 2:16) писал:
У Вас очень правильный ник
Спасибо!
HSV (8.6.2007, 2:16) писал:
Как Вам уже написали, необработанные raw увидеть нельзя. Если Вы его видите, значит вьюер его уже обработал по своему алгоритму.
Давайте ещё вспомним, что между Вами и тем же JPG видюха, цветовой профиль, мониторный кабель, трубка, воздух, а у некоторых ещё и очки. Оптику глаза, глазной нерв и спрятанные в мозгу субъективности восприятия :-) пока опустим. Так что сам JPEG тоже увидить нельзя - это битики на винте. Тем не менее из RAW k10d вне камеры отлично получаются не вызывающие аллергии JPG, а сама камера комфортно резких JPG выдавать не хочет.
HSV (8.6.2007, 2:16) писал:
Понимаю Ваши чувства
А что мешает купить в Штатах и с гарантией? Собственно я так и сделал, не покидая Москву, еще в декабре за 24 тыр.
Ну что меня останавливает - я писАл. Нерезкость JPG. Проблем птитарабанить чего угодно из Штатов c бесплатной доставкой нет никаких, слава Богу. Ещё, кстати, не нравятся уникальные батарейки. Я сторонник "пальчиков", ибо они дают заметно бОльшую автономию. А ещё, как я понял, у неё-таки не полная совместимость с моим байонетом: не выведено питание моторного зума. Хотелось бы ошибиться, но вроде бы они на контактик поскупились. Обидно: у меня моторнозумные объективы.
Дмитрий Е. (8.6.2007, 1:35) писал:
Вспомнил, как включить jpg
Что означает "включить?"
Дмитрий Е. (8.6.2007, 1:35) писал:
Первый кроп - резкость по умолчанию, второй - задрана вусмерть.
Вусмерть или не в усмерть - это всё субъективно. Каждый имеет право на мнение, конечно. У меня оно такое, к примеру:
1) Если я смотрю на предмет в реале, мои глаза на нём нормально и комфортно фокусируются. Аналогичного я ожидаю и от фотки. Опыт подсказывает мне, что вполне себе бывают фотки, которые И нормально резкие, И не перешарпленные, в смысле что при их разглядывании у меня не возникает чувства, что резкость вытягивали в ущерб естественности. Такие фотки можно получить и с аналога, и с цифры. Это нормальные, приятные глазу фотки, и за них я буду платить деньги.
2) А если я смотрю на фотку, и мои глаза всё время пытаются "дофокусироваться", поскольку резкости фотки им нехватает, значит, с фоткой что-то не в порядке. И меня ломает покупать фотик, который будет выдавать мне JPG-файлы, про которые я буду так думать. У жены Panasonic Lumix LZ5 с JPEG лучше работает - и это за малую часть цены K10D. Что толку от наворочанных функций, если косяки в основном: в том, ради чего фотик покупают: в выдаче нормальных по качеству изображений? Почему за такие деньги мне при просмотре JPG хочется протереть глаза или подстроить сведение монитора? Убеждать меня в какой-то там "естественности" размытости бесполезно, ибо на самом предмете в реале я своими глазами нормально фокусируюсь безо всякой размытости. Для людей с нормальным зрением по жизни естественна как раз чёткость, а не размытость.
Теперь про RAW / JPG: я согласен с "rapucha" в том, что, поскольку формат файлов RAW слабо стандартизирован, стандартных и единственно верных методов отображения. соответственно шарпленья, RAW-файлов нет. НО на самом деле это для меня не принципиально. Соображения таковы:
3) RAW содержит какую-то информацию. Неважно даже какую. Если этой информации достаточно для получения на выходе - любым способом шарпления или иной обработки этого RAW-файла - фотографии, соответствующий требованиям из моего п. 1, значит, фотик со своим делом справился и в RAW всё положил с нормальной резкостью. Такой именно RAW я и называю резким RAW-ом. Если же фотик не справился и в RAW положил исходно нерезкие данные, то, сколько не шарпь такой RAW, приглядной фотки в духе п.1 всё равно не получишь. Вроде с K10D с этой точки зрения всё нормально: в RAW камера кладёт всё резко, или там кладёт достаточно инфы, или там кладёт правильную инфу, - главное, что содержимое RAW-файла вполне позволяет получить из RAW резкие и при этом естественные фотки, на которых глазу не приходится "ломаться", пытаясь навестить на резкость. Естественно, если обрабатывать эти RAW-ы правильно, с чувством и расстановкой, и вне камеры.
4) Если же камера, снимая тот же объект, который мы вполне резко видим глазами, получает "резкий" (в объяснённом выше смысле) RAW, но явно нерезкий во всех смыслах JPEG, то вопрос ИМХО однозначен: хреново сработал софт камеры, который на основе снятых с матрицы данных делал этот JPEG. О какой естественности или философии может здесь идти речь, если там некомфортное для глаз "мыло"? Повторяю: в реале смотрю на объект: нет мыла. Смотрю на RAW (ну ладно, на результаты его нормальной обработки): вполне вменяемая картинка. А смотрю на выданный камерой
JPEG (ну сами гляньте, их в сети кучи раскиданы) - хочется протереть глаза, монитор, подстроить резкость... Может если бы я уже купил эту камеру, я бы подсознательно и стремился любой ценой доказать (не себе, так другим), что нерезкость это хорошо и вообще лучше резкости, но пока у меня нет таких стимулов.
Мой вывод: камера просто не умеет нормально делать JPEG-и. Хреновый софт. А может и не только софт, если при преобразовании задействуются какие-то аппаратные функции. Философии и прочие отговорки не при чём. Просьба не пинать за откровенность.
Сообщение отредактировал Dont Knowler: 08 June 2007 - 01:47