Перейти к содержимому


Вопрос о резкости фотоаппаратов серии "к"


Сообщений в теме: 173

#61 HSV

  • Администратор
  • 17695 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Город:Москва

Отправлено 08 June 2007 - 11:39

Просмотр сообщенияoleg_v (8.6.2007, 12:35) писал:

Почитайте про то, как матрица устроена - баеровскую интерполяцию и т.д. - возможно ваши представления о логике изменятся. Нет и не может быть никакого 'правильного' АА фильтра или камерного JPEG, любая картинка на выходе - результат интрполяциии и додумывания недостающей информации, которое 100% корректным не может быть по определению. Поэтому единственный адекватный вариант - это RAW и конвертация по вкусу. Остальное - варианты для домохозяек без компьютера.
Все верно. Просто у каждой домохозяйки свой вкус и всегда находятся недовольные тем, что "умный" автомат выдал не то, что он(а) хотел(а).

#62 Гость_Prospero_*

  • Гость

Отправлено 08 June 2007 - 11:43

Просмотр сообщенияoleg_v (8.6.2007, 12:35) писал:

Остальное - варианты для домохозяек без компьютера.
off: Всё никак не мог подобрать для себя "личную обзывалку". А вот вариант предложенный уважаемым 'oleg_v' -- очень понравился :) :)

#63 Гость_Der Alte_*

  • Гость

Отправлено 08 June 2007 - 12:06

Просмотр сообщенияoleg_v (8.6.2007, 9:35) писал:

Пакетная конвертация из RAW в JPEG даст по меньшей мере не худший результат.
плюсадын. причем не "не худший", а лучший -- ибо можно будет пакетно выставить всем файлам одинаковый баланс белого, а не корректировать каждый по отдельности на заранее неизвестную величину

#64 Dont Knowler

  • Пользователь
  • 36 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 08 June 2007 - 12:19

Просмотр сообщенияHSV (8.6.2007, 12:38) писал:

Все верно. Просто у каждой домохозяйки свой вкус и всегда находятся недовольные тем, что "умный" автомат выдал не то, что он(а) хотел(а).

Просмотр сообщенияoleg_v (8.6.2007, 12:35) писал:

Почитайте про то, как матрица устроена - баеровскую интерполяцию и т.д. - возможно ваши представления о логике изменятся. Нет и не может быть никакого 'правильного' АА фильтра или камерного JPEG, любая картинка на выходе - результат интрполяциии и додумывания недостающей информации, которое 100% корректным не может быть по определению. Поэтому единственный адекватный вариант - это RAW и конвертация по вкусу. Остальное - варианты для домохозяек без компьютера.
Пакетная конвертация из RAW в JPEG даст по меньшей мере не худший результат.
Всё это теоретизирование совершенно ненужное. Есть результат хреновый, а есть хороший. Есть удачные технические решения, а есть неудачные. Если Пентакс поставил матрицу, где по одной из осей надо додумывать раза в 2 раза больше чем по другой - он облажался и я его не куплю. Заявил бы что там 5 мп и выкинул бы тихо излишек информации - так было бы честнее. А он заявил 10 и недостающее додумал, а потом всё замылил, чтоб не так заметно было. Я так не играю.
Если обозвав меня домохозяйкой Вам стало легче - рад за вас. Но нерезкая картинка от этого резче не стала. Мне продолжают нравиться резкие картинки, не нравиться нерезкие, я по прежнему считаю JPEG-и полезной в некоторых случаях функцией (найдите мой пост, где я пишу, зачем они нужны), и по прежнему считаю JPEG-и Пенакса недоделанными, а его RAW по новым данным по меньшей мере подозрительным. И продолжаю считать, что фотограф меряется талантом, а не количеством возни с фотками, будь они в RAW или в чём угодно.

#65 Migel

  • Пользователь
  • 3963 сообщений

Отправлено 08 June 2007 - 12:28

Просмотр сообщенияDont Knowler (8.6.2007, 13:18) писал:

Заявил бы что там 5 мп и выкинул бы тихо излишек информации - так было бы честнее. А он заявил 10 и недостающее додумал, а потом всё замылил, чтоб не так заметно было. Я так не играю.
Это Вы о чем?

#66 Dont Knowler

  • Пользователь
  • 36 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 08 June 2007 - 12:34

Просмотр сообщенияMigel (8.6.2007, 13:27) писал:

Это Вы о чем?
Ну как я понял если уменьшить разрешение в разы, проблема нерезкости изчезает. Это для меня признак дутых мегапикселей. Грубо и условно говоря, допустим 10 мп размытые = 5 мп резкие безо всякого шарпленья. Ну и заявляли бы честные 5 мп и лишнюю инфу отбрасывали, если их 10мп матрица в удобоваримом виде 10 мп выдать не в силах. Маркетинг однако.

#67 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 08 June 2007 - 12:36

Просмотр сообщенияDont Knowler (8.6.2007, 13:18) писал:

Всё это теоретизирование совершенно ненужное.
Ненужное вам?

Просмотр сообщенияDont Knowler (8.6.2007, 13:18) писал:

Есть результат хреновый, а есть хороший.
Ага, зависит от рук в основном.

Просмотр сообщенияDont Knowler (8.6.2007, 13:18) писал:

Если Пентакс поставил матрицу, где по одной из осей надо додумывать раза в 2 раза больше чем по другой - он облажался и я его не куплю.
Вывод неверный. Додумывать нужно всегда. Честное разрешение любой 10Мпих камеры - 2.5Mpix, а у фуджи этот коэффициент еще больше. Так что это вы облажались. Камеры показывают большее разрешение в тестах только потому, что миры состоят из регулярных линий.

Просмотр сообщенияDont Knowler (8.6.2007, 13:18) писал:

Мне продолжают нравиться резкие картинки, не нравиться нерезкие, я по прежнему считаю JPEG-и полезной в некоторых случаях функцией (найдите мой пост, где я пишу, зачем они нужны), и по прежнему считаю JPEG-и Пенакса недоделанными, а его RAW по новым данным по меньшей мере подозрительным. И продолжаю считать, что фотограф меряется талантом, а не количеством возни с фотками, будь они в RAW или в чём угодно.
Зачем талантливому фотографу вообще зеркалка - как учит Кен, ему все равно чем снимать. Уверен, мыльницы вас больше устроят резкостью картинки.

Сообщение отредактировал oleg_v: 08 June 2007 - 12:40


#68 CBC

  • Пользователь
  • 1899 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 08 June 2007 - 12:57

Просмотр сообщенияDont Knowler (8.6.2007, 12:33) писал:

Ну как я понял если уменьшить разрешение в разы, проблема нерезкости изчезает. Это для меня признак дутых мегапикселей. Грубо и условно говоря, допустим 10 мп размытые = 5 мп резкие безо всякого шарпленья. Ну и заявляли бы честные 5 мп и лишнюю инфу отбрасывали, если их 10мп матрица в удобоваримом виде 10 мп выдать не в силах. Маркетинг однако.
В сети есть достаточно информации о матрицах. Почитайте сами.
"Дутость" мегапикселей присуща всем камерам на матрицах с байеровской структурой (т.е. кроме 3-слойного Фовеона Сигмы, имеющего свои проблемы). В байере каждый пиксель чувствителен только к одному цвету из RGB. Соответственно, часть информации о цвете каждого пикселя при регистрации теряется. А при конвертации РАВа утерянная информация "додумывается" конвертером.

#69 Om81

    Секция Неправильных Фотографов

  • Пользователь
  • 7931 сообщений
  • Город:г.Люблино и г.Кисловодск

Отправлено 08 June 2007 - 13:44

У Самсунга GX-10 нет проблемы фантомных пикселей.. Говорит-ли это о том, что там более грамотно реализованы алгоритмы антиалиасинга по осям?

#70 plokhotnyuk

  • Пользователь
  • 572 сообщений
  • Город:Киев, Украина

Отправлено 08 June 2007 - 14:14

Просмотр сообщенияOm81 (8.6.2007, 13:43) писал:

У Самсунга GX-10 нет проблемы фантомных пикселей.. Говорит-ли это о том, что там более грамотно реализованы алгоритмы антиалиасинга по осям?
Фантомные пикселы очень редко проявляются и на K10D, если имеется в виду обычная съемочная ситуация, а не целенаправленный поиск (так же как и бандинг).
Для этого нужно снять мелкую решетку в .PEF и проявить сторонним конвертором.

#71 vlaveselow

  • Пользователь
  • 4958 сообщений

Отправлено 08 June 2007 - 14:22

Просмотр сообщенияDont Knowler (7.6.2007, 23:56) писал:

Уважаемые Пентаклубовцы,

имея набор пентаксовских объективов, раздумываю над покупкой K10D. Однако есть одно препятствие:
Припятствия устраняются личным опытом. Камеру то почти все оценивают положительно.
Или воспользуйтесь советом того, кто это сам прошел и почему он отказался от
Пентакс в пользу другой системы. А рассматривать чужие картинки... это просто повторять
чужие может быть и ошибки.

#72 Ночной Сторож

  • Пользователь
  • 1481 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 08 June 2007 - 14:27

Просмотр сообщенияHSV (8.6.2007, 12:27) писал:

...для размещения маленьких картинок в интернете (на продажу).

(выделение полужирным моё) Снимайте в 1.5Мп (Ds-кой) или соответственно в 2.5Мп (10-кой) - получите стандартные резкие джипеги. :)

Совершенно бессмысленно снимать в размере, превышающем ТРЕБУЕМЫЙ формат картинки (в пикселах 1024*768, или Вам для интернета нужно больше? :) более чем в 1.5-2 раза.


Просмотр сообщенияDont Knowler (8.6.2007, 13:33) писал:

Ну как я понял если уменьшить разрешение в разы, проблема нерезкости изчезает. Это для меня признак дутых мегапикселей. Грубо и условно говоря, допустим 10 мп размытые = 5 мп резкие безо всякого шарпленья. Ну и заявляли бы честные 5 мп и лишнюю инфу отбрасывали, если их 10мп матрица в удобоваримом виде 10 мп выдать не в силах. Маркетинг однако.

Эта дутость везде.
Честных мегапикселей на байере Вы не получите в принципе.
Даже Фовеон "дует", но по другому.
У них физически 3-х мегапиксельная матрица заявлена как "14 мегапикселей".
Читайте внимательно спецификации. :)

#73 vlaveselow

  • Пользователь
  • 4958 сообщений

Отправлено 08 June 2007 - 14:33

Просмотр сообщенияSpirin3 (8.6.2007, 12:26) писал:

Привожу пример из обзора Фила сравнения jpg K10D и Sony A100. Сделал ресайз. Первый фрагмент - Pentax, второй - Sony. Видна чёткая белая полоска вокруг буквы у Sony. Причем это уже ничем не устранимый перешарп. Поэтому Pentax и не идёт на такое безобразие. Желающие получать резкость за счёт таких жутких артефактов - могут упражняться на RAW файлах.
Поэтому Pentax делает всё правильно, никакой ошибки тут нет.
Не совсем корректное сравнение. Четверка у сони выглядит порезче.
Но это уже дело вкуса. Более правильно было бы
снять это в ро, а затем кнвертировать и показать, что у пертакса
можно сделать такую же картинку как у сони в джипег. После этого
можно сказать - ну что не хочет пентакс быть похожим на всех - а мог бы.

#74 Dont Knowler

  • Пользователь
  • 36 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 08 June 2007 - 16:12

Уважаемый Олег,

По Вашим постам мне стало ясно, что Вы очень предвзяты, отвечаете нелогично и постоянно стараетесь унизить оппонента. Ваша задача сложна: вы пытаетесь доказать слабодоказуемое: а именно что нерезкость это хорошо. Мнения бывают разные, но Ваша манера вести спор мне не по нутру. Тем более что ничего интересного и по делу Вы, в отличие от многих других откликнувшихся на мой первоначальный вопрос, так и не сказали. Поэтому на Ваши посты я больше отвечать не буду. Этот ответ последний.

///про то, что знание строения матрицы есть излишнее теоретизирование, ненужное людям и никак не помогающее понять причин мыльного JPEG-а:

Просмотр сообщенияoleg_v (8.6.2007, 13:35) писал:

Ненужное вам?
Ненужное для понимания причин размытости JPEG в данном случае, как мне кажется. Я говорю, что JPEG нерезкий, хотя может быть резкий. Это реальность, данная мне и многим другим пользователям в ощущениях. А Вы, вместо того, чтобы признать этот прискорбный факт, зачем-то пытаетесь мне доказать, что нерезкость это как бы хорошо, и ссылаетесь на совершенно ИМХО ненужные подробности строения матрицы. Для того, чтобы понять, что нож не режет, человеку не надо учить химсостав стали - достаточно чиркнуть по бумажке. Тем более что есть другие ножи, которые режут.

Просмотр сообщенияoleg_v (8.6.2007, 13:35) писал:

Ага, зависит от рук в основном.
Если имелись в виду мои руки, то я не понимаю, как мои руки влияют на зашитые в Engine K10D алгоритмы генерации JPEG. Думаю, кроме Вас и никто не понимает.
///про то, что К10D додумывает слишком много информации, причём с перекосом по осям, и что честнее было бы заявлять то разрешение, на котором камера выдаёт снимки приемлемого качества:

Просмотр сообщенияoleg_v (8.6.2007, 13:35) писал:

Вывод неверный. Додумывать нужно всегда.
Не понимаю, почему "нужно" и почему "всегда". Просто потому что маркетологи кинулись в угоду лохам рисовать всё бОльшие мегапиксели и поэтому додуманной информации в кадре скоро станет больше собственно пришедшей сквозь объектив? Или потому что пока не придумали дешёвой матрицы, где вообще не нужен demosaicing? Откуда такая категоричность? И главное почему я должен с этим смиряться, если мне это не нравится? Я и голосую деньгами как мне хочется.

Просмотр сообщенияoleg_v (8.6.2007, 13:35) писал:

Честное разрешение любой 10Мпих камеры - 2.5Mpix, а у фуджи этот коэффициент еще больше.
Это, конечно, нехорошо так обманывать пользователей, но какая разница для резкости JPG? Здесь речь идёт не о каком-то абсолютном честном разрешении, а о том разрешении, на котором камера реально выдаёт устраивающий результат. Одно дело если аппарат "додумал" и сделал 10 мп из 2 мп так, что никто не заметил. А другое дело когда в результате даже домохозяйка начинает понимать, что её надули, потому что картинка нерезкая и для разглядывания некомфортная. Это два очень разных расклада. И если про первый можно поспорить, хорошо ли это, то второй ИМХО уже за гранью того, за что я согласен выложить денежки.

Просмотр сообщенияoleg_v (8.6.2007, 13:35) писал:

Так что это вы облажались.
Ну вот, приехали. В чём именно Я облажался? Я камер с нерезкими JPEG не разрабатываю и не покупаю, и доказывать что чёрное это белое тоже не пытаюсь, так что я дышу вполне себе ровно, почитываю обзоры и конфы и прикалываюсь только изредка над ангажированностью некоторых выступлений.

Просмотр сообщенияoleg_v (8.6.2007, 13:35) писал:

Камеры показывают большее разрешение в тестах только потому, что миры состоят из регулярных линий.
Глубокомысленное высказывание. Мне наплевать на разрешение в тестах, я беру обычный нетестовый JPEG и вижу что он размыт. О чём ещё говорить и чего ещё доказывать?! У Пентакса размыт, а у других нормальный. Чем здесь гордиться Пентаксу, никак не пойму? И каким боком здесь тесты и миры?

Просмотр сообщенияoleg_v (8.6.2007, 13:35) писал:

Зачем талантливому фотографу вообще зеркалка - как учит Кен, ему все равно чем снимать. Уверен, мыльницы вас больше устроят резкостью картинки.
Во-первых, спасибо, что приравняли меня к талантливому фотографу, хотя бы и с издёвкой. К сожалению, я себя таковым не считаю. Но это не значит, что я "схаваю" аппарат, который выдаёт нерезкие картинки, от производителей, возводящих техническое несовершенство в разряд непонятной "философии". Во-вторых, Вы в вашей обычной манере опять передёргиваете, пытаясь поставить знак равенства между качественным JPEG-ом и исключительно мыльницами, как будто нет зеркалок с резкими JPEG-ами и будто проблема с резкостью JPEG-ов свойственна всем зеркалкам, а не Пентаксовским. Так уверяю Вас, что нерезкий JPEG вовсе не обязательный атрибут проф. камеры, как Вы, похоже, думаете, или, скорее, хотите представить. Вы, кстати, случаем, K10D не торгуете? Это бы многое объяснило применительно к ангажированности Вашей позиции.

Думаю, что с момента написАния своего первого исходного поста разобрался в вопросе достаточно, чтобы даже попытаться подвести черту:
плохая резкость JPEG в зеркальных пентаксах есть следствие неудачной реализации AntiAlias-инга на уровне сочетания "матрица+Engine". Бывают в технике удачные решения, а бывают и не очень - это жизнь. Философия тут не при чём: просто горизонтальный антиалиасинг у них вышел нормальный, а вертикальный очень хилый. Чтобы этого не было заметно, они специально генерят нерезкие JPEG-и. А в RAW-файле тот же аппаратный недостаток выражается в том, что файл (очень грубо говоря) содержит непропорционально меньше информации по одной оси, чем по другой. Поэтому если попытаться "достать" из RAW всю резкость, которую можно было бы ожидать от снимка такого размера, там тоже начинаются проблемы. Вышесказанное - не моё собственное мнение, поскольку сам я матрицу под микроскопом не держал, а синтез многих мнений по многим форумам. Перепрошивкой, как я надеялся изначально, это, к сожалению, не лечится.

Таким образом, я ещё раз благодарю авторов содержательных постов, и буду ждать выхода камеры с устраивающим меня Engine-ом. А если ещё и помечтать, то и с контактом питания моторного зума и под пальчиковые батарейки :-)

#75 aleandr

  • Пользователь
  • 1343 сообщений
  • Город:Chernihiv

Отправлено 08 June 2007 - 16:25

Просмотр сообщенияDont Knowler (8.6.2007, 16:11) писал:

ещё раз благодарю авторов содержательных постов, и буду ждать выхода камеры с устраивающим меня Engine-ом
аминь

#76 Гость_oleg_v_*

  • Гость

Отправлено 08 June 2007 - 16:45

Просмотр сообщенияDont Knowler (8.6.2007, 17:11) писал:

Думаю, что с момента написАния своего первого исходного поста разобрался в вопросе достаточно, чтобы даже попытаться подвести черту:
Судя по этой черте вы не разобрались ни в чем вообще. Я, кстати, совершенно не считаю K10 идеальной камерой, наоборот - я считаю, что она хуже своих предшественников, у которых правда JPEG был еще более мыльный.


Просмотр сообщенияDont Knowler (8.6.2007, 17:11) писал:

доказывать что чёрное это белое тоже не пытаюсь
Цветов тут сильно больше, чем 2, ваша проблема - в том, что вы этого не понимаете

Просмотр сообщенияDont Knowler (8.6.2007, 17:11) писал:

, так что я дышу вполне себе ровно, почитываю обзоры и конфы и прикалываюсь только изредка над ангажированностью некоторых выступлений.
Меня тоже прикалывает воинственное нежелание в чем либо разбираться и наивная уверенность, что уплоченные за товар деньги полностью снимают необходимость этого. Веяние времени?

Сообщение отредактировал oleg_v: 08 June 2007 - 16:45


#77 Om81

    Секция Неправильных Фотографов

  • Пользователь
  • 7931 сообщений
  • Город:г.Люблино и г.Кисловодск

Отправлено 08 June 2007 - 16:53

Цитата

плохая резкость JPEG в зеркальных пентаксах есть следствие неудачной реализации AntiAlias-инга на уровне сочетания "матрица+Engine".
Что ж вы чушь пишете? Неудачная реализация Антиалиасинга имеет место в камере К10, при чем тут другие, предыдущие камеры Пентакса, в которых также имеет место "мыльный" джпег? Из этого и следует, что "мыльность" его никак не связана с антиалиасингом и РАВ-процессингом, и устраняется повышением резкости в настройках камеры, о чем было неоднократно сказано.. Вы вообще кого-нибудь слушаете кроме себя?

#78 HSV

  • Администратор
  • 17695 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Город:Москва

Отправлено 08 June 2007 - 18:23

Просмотр сообщенияDont Knowler (8.6.2007, 17:11) писал:

Таким образом, я ещё раз благодарю авторов содержательных постов, и буду ждать выхода камеры с устраивающим меня Engine-ом. А если ещё и помечтать, то и с контактом питания моторного зума и под пальчиковые батарейки :-)
Ждать не обязательно. Имеет смысл посмотреть на существующие мыльницы. Те же 10 мп. Отличная резкость, причем по всему полю. Практично и недорого.

PS: моторный зум десятка, кстати, поддерживает.

#79 uranbator

  • Пользователь
  • 222 сообщений

Отправлено 08 June 2007 - 19:08

Dont Knowler
у вас ник du_volon случайно не завалялся в загашнике...

Сообщение отредактировал uranbator: 08 June 2007 - 19:09


#80 augomol

  • Пользователь
  • 45 сообщений

Отправлено 09 June 2007 - 00:54

Спор ни о чем. Чтобы повысить резкость jpg лучше чем это сделает любая камера советую воспользоваться плагом к фотошопу PKSharpener ;-). А в raw снимать по любому надо, тем более что уже полно флешек большого объема и уже не таких дорогих как раньше. Если не ошибаюсь то на 8 гиговую можно 700 снимков сделать, так что и в отпуск можно взять. Да и те кто снимал в raw и конвертировал в jpg знают что по цветопередаче и по диапазону он ощутимо отличается от того jpg что сняла камера.

Сообщение отредактировал augomol: 09 June 2007 - 01:01


#81 Владимир Минаев

  • Пользователь
  • 1538 сообщений
  • Город:Рязань

Отправлено 09 June 2007 - 09:43

Действительно, че спорить о резкости...
Не видели вы jpg-ов от никона 70s? Я вот вчера увидел... обалдел.

А вот небольшая иллюстрация Samsung gx- 10 + pentax М 50/1,7 (диафрагма 5,6, помнится...), камерный jpg, НИКАКОЙ обработки.

Изображение

100% кроп

Изображение

200%

Изображение

400%

Изображение

Куда уж резче...

Сообщение отредактировал Владимир Минаев: 09 June 2007 - 09:44


#82 Ночной Сторож

  • Пользователь
  • 1481 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 09 June 2007 - 10:01

Автор темы употребляет термин "резкость".

Ещё раз.
Для нечитавших старые темы.

Пентаксовый внутрикамерный джипег теряет ДЕТАЛИЗАЦИЮ В ДВА РАЗА.

На приведённых Минаевым кропах видно, что ресницы имеют ШИРИНУ В ДВА и более пиксела и нигде не имеют ширины в 1 пиксел. Снимок, сделанный в тех же условиях в RAW, дал бы ресницы толщиной в один пиксел. При том, что они формально вполне "резкие" И в том, И в другом случае. :)

Таким образом, получается (опять же, я повторю реплики из старых тем), что снимая на *ist Ds, нет ПОЧТИ никакого смысла ставить *** и 6Мп внутрикамерного джипега. Дополнительных деталей на "6 мегапиксельной" картинке по сравнению с "1.5 мегапиксельной" не будет.

Хотите максимального экономия места на флешке и "сразу конечного продукта" - ставьте *** 1.5Мп.
Хотите нормальной детализации - снимайте в RAW и обрабатывайте. В аппарат зашита лажа.

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 09 June 2007 - 10:04


#83 Ночной Сторож

  • Пользователь
  • 1481 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 09 June 2007 - 10:06

Просмотр сообщенияDont Knowler (8.6.2007, 13:18) писал:

Если Пентакс поставил матрицу, где по одной из осей надо додумывать раза в 2 раза больше чем по другой - он облажался и я его не куплю.

У пентакса, сони и никона одинаковые матрицы.
Лажаете Вы.

#84 Om81

    Секция Неправильных Фотографов

  • Пользователь
  • 7931 сообщений
  • Город:г.Люблино и г.Кисловодск

Отправлено 09 June 2007 - 10:26

Цитата

На приведённых Минаевым кропах видно, что ресницы имеют ШИРИНУ В ДВА и более пиксела и нигде не имеют ширины в 1 пиксел. Снимок, сделанный в тех же условиях в RAW, дал бы ресницы толщиной в один пиксел.
Странно это все..

#85 Владимир Минаев

  • Пользователь
  • 1538 сообщений
  • Город:Рязань

Отправлено 09 June 2007 - 11:02

Просмотр сообщенияНочной Сторож (9.6.2007, 11:00) писал:

Автор темы употребляет термин "резкость".

На приведённых Минаевым кропах видно, что ресницы имеют ШИРИНУ В ДВА и более пиксела и нигде не имеют ширины в 1 пиксел. Снимок, сделанный в тех же условиях в RAW, дал бы ресницы толщиной в один пиксел. При том, что они формально вполне "резкие" И в том, И в другом случае. :)

Не забываем, что это ресайз (без повышения резкости) пересохраненный jpg.

На исходных файлах при 500% увеличении ресницы имеют ширину 4 пикселя :) ;)

Вообще, получить на 10-ках попиксельную резкость даже на внитрикамерном gpg - не хитрость...

Еще 2 фрагмента

Изображение

Изображение

При 1000% увеличении ресница имеет мин. толщину 22 пикс (хотя границы размыты - от 15 до 25 примерно), а вот явно определяемое расстояние между ресницами - менее 15 пикс, т.е. менее 1,5 пикс при приведении к 100%. Но и расстояние приличное! Там еще ресница могла бы быть! Так что...
Кстати... возможно еще и тушь (остатки) есть :)

Ну и последнее 45х34 пикс

Изображение

Если увеличить в 10 раз, то видно: вполне различаемая деталь занимает 4-6 пикс - т.е. не попиксельная резкость, а полупиксельная ;) ;)

1000% (450х340 пикс)

Изображение

Сообщение отредактировал Владимир Минаев: 09 June 2007 - 11:26


#86 Ночной Сторож

  • Пользователь
  • 1481 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 09 June 2007 - 12:25

Просмотр сообщенияВладимир Минаев (9.6.2007, 12:01) писал:

Не забываем, что это ресайз (без повышения резкости) пересохраненный jpg.
...
Если увеличить в 10 раз, то видно: вполне различаемая деталь занимает 4-6 пикс - т.е. не попиксельная резкость, а полупиксельная :) ;)
...

Нда. Вы тоже увлеклись алгоритмами Upsampling. ;-)
Флаг в руки.
Похоже, что авторы прошивок рассуждают аналогично Вам, а потому так никогда и не поверят в то, что детализация теряется. А потому и никогда не исправят этого в прошивке. :) :)

Я выхожу из данной дискуссии за очевидной (для меня) бессмысленностью оной.

#87 v-blinoff

  • Пользователь
  • 7975 сообщений
  • Имя:Валерий
  • Фамилия:Блинов
  • Город:Хакасия, Саяногорск

Отправлено 10 June 2007 - 18:30

Ну можно лажать Пентакс с его жипегом и т.д. Но ведь Владимир Минаев своим постом с примерами ясно показал, что жипег с 10-ки вполне вминяемый и его спокойно можно использовать в некоторых (в большинстве бытовых) случаях. А если надо максимально выжать резкость то пожалста РАВ. Никто ведь не спорит что жпег лучше РАВа. Для 10х15 резкости Жипега выше крыши, зато цвет у Пентаксового жпг во много раз лучше кноновского и немного приятнее никоновского (тут конечно каждый кулик свое болото хвалит), но я и выражаю свое мнение, которое обсольтно не претендует на истину. :)

#88 Владимир Минаев

  • Пользователь
  • 1538 сообщений
  • Город:Рязань

Отправлено 10 June 2007 - 21:07

Ну, последний, попахивающий фотомаразмом, пример
Тот же пентакс 50/1,7, дыра 8

Изображение

Фрагмент шириной 29 пикс.

Изображение

Участок от 10,5 до 11 см. (11 элементов, имея в виду сами риски и промежутки меж ними) занимает 15 пикс - притом видны риски линейки и миллиметровые, и подлиннее 10,5 см. слева и 11,5 справа еще подлинее 11 см. по центру. 3 пикс/мм

Вот увеличенное в 10 раз изображение - однозначно читаются мм риски и промежутки меж ними.

Изображение

Вся линейка (30 см. - как раз 900 элементов!!! имея в виду риски и ЗАМЕТНО БОЛЕЕ ШИРОКИЕ пространства меж ними) занимает 893 пикс - т.е. практически 3 пикс на мм (3 элемента) - притом что миллиметровые риски имеют ширину порядка 0,2 мм (есть метрологи? уточните!) - но видны однозначно и не убиваются внутрикамерным jpg-ом, видны - пошире - и промежутки между ними. Попиксельная резкость - налицо. Даже лучше.

Изображение

Ура, товарищи.

Пы.Сы. Я совершенно случайно "поймал" (со 2-й попытки) то расстояние, когда кол-во хорошо различимых элементов объекта = кол-ву пикселей изображения - отступая еще буквально на 40 см. назад - получаю уже "кашу" вместо миллиметровой линейки, хотя тончайшие риски на сантиметровых и +0,5 см - все равно видны! хотя и размазываются на 3 пикс. Т.е. камерный jpg точно хорош - все упирается в разрешающую способность матрицы. Разборчивость мм рисок сохраняется на картинке с 860 пикс на всю 30-см. линейку.

Сообщение отредактировал Владимир Минаев: 10 June 2007 - 21:38


#89 Владимир Минаев

  • Пользователь
  • 1538 сообщений
  • Город:Рязань

Отправлено 10 June 2007 - 21:52

Кстати... провел аналогичный тест с raw (dng). Риски на линейке видны и не смазываются даже при размере линейки 600 пикс. Ну, в jpg похуже... местами уже каша - но в принципе читаются все равно...

#90 v-blinoff

  • Пользователь
  • 7975 сообщений
  • Имя:Валерий
  • Фамилия:Блинов
  • Город:Хакасия, Саяногорск

Отправлено 11 June 2007 - 10:19

Просмотр сообщенияВладимир Минаев (10.6.2007, 21:51) писал:

Кстати... провел аналогичный тест с raw (dng). Риски на линейке видны и не смазываются даже при размере линейки 600 пикс. Ну, в jpg похуже... местами уже каша - но в принципе читаются все равно...
Ну jpg должен быть хуже иначе зачем бы с pef возиться надо было. В зеркалках jpg надо воспринимать как дополнительную функцию, когда на пикнике с шашлыком надо сфотаться вот тут jpg самое то, все равно больше 10х15 не будешь печатать ну 15х20, а если хоть немного серьезнее предстоит съемка, то надо уже по любому в РАВ сымать и не только из за резкости. :)





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных