ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:
Уж коли речь зашла о сопоставимой экспозиции (а экспозиция подразумевает время) то тогда, постоянный свет яркостью сопоставимой с пиковой яркостью вспышки? в момент разряда конденсатора это не просто ярко (для постоянного света) а просто НУ ОЧЕНЬ ЯРКО.
Верно.
И раздражает гораздо меньше сопоставимого по необходимой экспозиции постоянного света, если речь идет о недлительных выдержках, дающих гарантию от смаза. Так как пик свечения вспышки длиться как максимум сотые доли секунды, а если вспышка работает не на полной 1/1, а слабее, то и тысячные доли секунды. А сопоставимый по яркости постоянный свет - это тысячи Вт, если речь идет об использовании вспышки на полной.
ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:
Я даже не знаю какой такой постоянный источник света сопоставить со вспышкой, разве что электросварку.
Ошибочка. Сварка раздражает. Более того - она опасна для зрения. Ибо не просто ярка, а и длительна по времени. В отличие от вспышки.
ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:
Однако, вы сам сказали о сопоставимой экспозиции. А это означает, что вам необходимо сравнивать не пиковую яркость на графике работы вспышки с постоянной яркостью постоянного источника света, а площадь очерченную самим графиком и осью t (время). При всём при этом нужно всю работу (площадь) вспышки взятую за пример, растянуть на всю работу кадрового окна фотоаппарата в случае с постоянным светом. И вот тут то как раз и получается, что не так уж и много света при сопоставлении экспозиций нужно в том и том случае.
Ага. И интеграл посчитать. Но зачем так сложно и притянуто за уши?
Берем экспонометр-флешметр или фотоаппарат - и просто смотрим определенные автоматикой экспопары. Это и будет то, что на нужно.
Не нужно ничего растягивать. Берете флешметр или фотоаппарат и замеряете.
Давайте не будем забывать в пылу спора "зачем нам вообще нужны светильники".
А нужны они для того:
- Чтобы можно было получить определенные художественные эффекты (но это лежит за пределами нашего спора)
- И для того, чтобы решить чисто техническую проблему - получить достаточно освещенную сцену, чтобы фотоаппарат смог бы ее запечатлеть. И вся сила (яркость, мощность) света и раздражающий и пугающий эффект света является всего лишь следствием этой самой технической необходимости.
Да, безусловно вспышка в пике светит очень сильно. Но светит она очень мало по времени. И гаснет САМА.
И в этом её плюс, в этом её достоинства нераздражения.
ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:
На том же детском утреннике (репортаж) я бы отдал предпочтение постоянным источникам света, хотя бы ещё и по тому что это развяжет мне руки, я не зависим от питания вспышки, которое на каких бы энелупах оно не зиждилось к концу этого утренника будет давать мне всё большую и большую задержку во времени между разрядами вспышки. А значит отсекать мне возможность серийной съёмки. Да и внимания к себе я буду привлекать меньше если меньше буду пыхать.
Надуманные проблемы. Исключительно ТЕОРЕТИЧЕСКОГО свойства.
Я снимал. Через пятнадцать минут дети уже не обращают внимание на вспышки.
Светодиод создаст проблему, - ибо он слаб. Нужно будет или ISO повышать или выдержку удлинять или диафрагму открывать.
С вспышкой не приходится думать о таких компромиссах как качество изображения/цветопередача/проработка в тенях-светах/цифровой шум (ИСО), риск смаза (выдержка) или брак по резкости (диафрагма).
Насчет батареек - с ног на голову перевернули.
Ибо постоянный свет жрет НАМНОГО больше электропитания. И если два источника света (постоянный и вспышка) работают от идентичного комплекта батареек одинаково по времени, то это говорит только о том, что вспышка все это время пыхала НАМНОГО более сильно (давая фотографу возможность не идти на компромиссы в ISO/диафрагме/выдержке), а постоянный свет был весьма и весьма тускл по сравнению со вспышкой, что доставляет фотографу дополнительные хлопоты
ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:
Если яркий источник постоянного света не светит ребёнку прямо в глаза, это всё равно лучше чем такой же яркий источник света вспыхивает на мгновение, хотя бы и с той же позиции. Яркий источник света, даже для годовалого младенца уже что то понятное и вразумительное, он уже знает о таковых - солнце, яркая люстра. Вспышка же это всегда неожиданно и ярко - ближайший аналог молния. Так что мой выбор за первым.
Никто не мешает пыхать в потолок да еще и не на полной мощности.
И Вы игнорируйте тот факт, что АНАЛОГИЧНУЮ экспозицию сравнительно слабой вспышке (скажем на 1/4 топовой накамерной вспышки Pentax) дает только очень МОЩНАЯ лампа постоянного света. Никак не простая люстра (вряд ли в детской комнате постоянно включена люстра с 1000-ваттными лампочками).
Я понимаю, не верится, что разница НАСТОЛЬКО велика. Но Вы можете легко провести замер.
Чтобы получить ТАКОЕ ЖЕ освещение как и от вспышки Вам придется ОСЛЕПИТЬ человека постоянным светом очень сильно.
А несильный нераздражающий источник постоянного света - с точки зрения экспозиции это аналог СЛАБОЙ-СЛАБОЙ, еле-еле вспыхивающей вспышки. Которую младенец может и не заметить.
ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:
Вспышка же это всегда неожиданно и ярко - ближайший аналог молния. Так что мой выбор за первым.
Если Вам действительно дорого здоровье того младенца, то проведите эксперимент на себе. Большинство LED дает очень направленный, очень неприятный для глаза свет. Если Вы предпочитаете постоянный свет, потому, что по вашему он легче переносится, то с конкретно этим источником света - со светодиодами - не все так здорово по приятности свечения.
ЖилБыл (15 October 2013 - 21:28) писал:
Однако, вы сам сказали о сопоставимой экспозиции. А это означает, что вам необходимо сравнивать не пиковую яркость на графике работы вспышки с постоянной яркостью постоянного источника света, а площадь очерченную самим графиком и осью t (время). При всём при этом нужно всю работу (площадь) вспышки взятую за пример, растянуть на всю работу кадрового окна фотоаппарата в случае с постоянным светом. И вот тут то как раз и получается, что не так уж и много света при сопоставлении экспозиций нужно в том и том случае.
Хватит ТЕОРЕТИЗИРОВАТЬ.
Вы замерьте. Будете очень удивлены сколько МОЩНЫМ должен быть источник постоянного света, чтобы тягаться со вспышкой.
Просто ВОЗЬМИТЕ и ЗАМЕРЬТЕ.
Растягивать ничего не надо. Нужно просто ВЗЯТЬ В РУКИ ФОТОАППАРАТ и замерить:
Вспышка потому и не раздражает, что она мгновенная, короче, чем выдержка.
Постоянный свет потому и раздражает, что он светит то время, когда вспышка уже давным-давно погасла. И это время отличается не 2-3-10 раз, а в тысячи раз. И значительная часть этого свечения идет вхолостую, бессмысленно раздражая глаза.
Сообщение отредактировал Ambaa baa: 16 October 2013 - 10:23