Критерии хорошего портрета [?]

Отправлено 31 May 2011 - 23:44

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 May 2011 - 23:49

• Наверх
• Изменить

Отправлено 31 May 2011 - 23:55

Альфред (31.5.2011, 23:34) писал:

Не, не, я не спрашиваю об имеющемся состоянии. Я спрашиваю о факте "сформированности".
Об окончательной, есесно. Если речь не об окончательной, то речь вообще ни о чём. Есесно.

Для определённой частоты колебания волны в упругой среде сформировалось понятие звука "ля", для определённой длины и частоты электромагнитной волны сформировалось понятие цвета "красный". Это принимается как факт? Так же сформировалось и понятие "портрет".

Сообщение отредактировал Sergii: 01 June 2011 - 00:00

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 00:44

Bondezire (1.6.2011, 0:48) писал:

Это не портрет. )

Валь, а какому определению портрета не соответствует пинап..?
Особенно если учесть, что большинство нынешних пинапщиков работают по фотографиям вполне конкретных людей. Вполне кстати узнаваемых...

Sergii (1.6.2011, 0:33) писал:

Чем не конкретный???

Не поняли..?
Бывает...
Попробую пояснить...
Во-первых, я знаком большинством работ из списка, и могу с полной уверенностью заявить, что там тоже нет прямого и недвусмысленного утверждения, что термин "портрет" безусловно относится только к изображению живого человека.
А во-вторых, объём списка как бы намекает™, что у господ искусствоведов вообще нет единого мнения по обсуждаемому термину (не говоря уж о бесспорном и конкретном определении).

Цитата

Для определённой частоты колебания волны в упругой среде сформировалось понятие звука "ля", для определённой длины и частоты электромагнитной волны сформировалось понятие цвета "красный".

Хм... А не вы ли тут давеча призывали:

Цитата

Не путайте объективную реальность с субъективной составляющей искусства.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 00:52

Селедка (31.5.2011, 23:44) писал:

Ну ка, разверните мыслю. Какую суть (сиречь внутреннее содержание) раскрывает приведенная фотка жопы? И попонятнее, плиз, не обобщая и не отвлекаясь, но исключительно и сугубо в рамках заявленной темы. Правду-матку, так сказать. Потом можно будет и дальше про "портреть" потрындеть. Пока конкретен только отец Сергий.

Скажем так: На настоящий момент я склонен подвегнуть сомнению, что 2х2=4 портрет есть обязательное изображение башки человека. У некоторых она отражает не больше сути, чем колено.
А если принять во внимание, что портрет - это больше отображение внутренней сути индивидуума, чем его визуально узнаваемое изображение, то я вполне могу допустить, что автор данного произведения сознательно выбрал задницу для того чтобы зритель составил наиболее точное представление о личностных качествах данного индивидуума. Ну, а вопрос узнаваемости этой задницы - риторический, т.к. не понятно, что у этого индивидуума на месте головы, и не факт, что при встрече с данной персоналией не захочется отвернуться от головы куда пониже... дабы узнать...
Но, в каждой шутке есть доля шутки. ))

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 06:36

Андрей АМ (1.6.2011, 0:43) писал:

...что там тоже нет прямого и недвусмысленного утверждения, что термин "портрет" безусловно относится только к изображению живого человека.

Прямого, дословного нет. Да вот только все определения значения слова "портрет" невозможно применить к чему либо, кроме живого человека.

Андрей АМ (1.6.2011, 0:43) писал:

Хм... А не вы ли тут давеча призывали:

Длина и частота электромагнитной волны - объективная реальность. Название, определение конкретной длины и частоты словом "красный" - субъективное понятие, поскольку отображает восприятие человеком этой длины и частоты.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 06:44

Bondezire (1.6.2011, 0:51) писал:

Скажем так: На настоящий момент я склонен подвегнуть сомнению, что 2х2=4 портрет есть обязательное изображение башки человека. У некоторых она отражает не больше сути, чем колено.
...

Для начала - не только башки. Есть поясной, ростовой, в конце концов групповой портрет. У меня вопрос. Чем вызваны Ваши сомнения в справедливости классического определения жанра "портрет"? Недостатком образования информированности, или какими-то возникшими в последнее время обстоятельствами, которых не было в период формирования жанра?

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 08:12

Sergii (1.6.2011, 7:43) писал:

У меня вопрос. Чем вызваны Ваши сомнения в справедливости классического определения жанра "портрет"? Недостатком образования информированности, или какими-то возникшими в последнее время обстоятельствами, которых не было в период формирования жанра?

Более пытливым взглядом на Мир, чем у тех людей, которые однажды зазубрили 2х2=4 и ни в чем не сомневаются. При этом, заметьте, я не опровергаю 2х2=4, и не отвергаю классику портрета, но лишь смотрю на аксиомы "сбоку", иногда...

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 08:29

Bondezire (1.6.2011, 8:11) писал:

Более пытливым взглядом на Мир, чем у тех людей, которые однажды зазубрили 2х2=4 и ни в чем не сомневаются. При этом, заметьте, я не опровергаю 2х2=4, и не отвергаю классику портрета, но лишь смотрю на аксиомы "сбоку", иногда...

Прекрасно. Но никто не отрицает возможности развития взглядов, привнесения "пытливым взглядом" в устоявшиеся понятия каких-то новых качеств, черт. Речь о том, что в таком случае эти устоявшиеся понятия меняют свою суть, становятся чем-то иным.
Вы привели великолепные примеры изображений животных. Но ведь этот жанр давно существует (анималистический), при чём же здесь портрет? Вы относите эти примеры к портрету лишь на основании того, что кое-кто безграмотно разместил их в соответствующей рубрике?

Сообщение отредактировал Sergii: 01 June 2011 - 08:52

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 08:57

Андрей АМ (1.6.2011, 1:43) писал:

а какому определению портрета не соответствует пинап..?
Особенно если учесть, что большинство нынешних пинапщиков работают по фотографиям вполне конкретных людей. Вполне кстати узнаваемых...

Вот, наконец-то мы подошли у вопросу: что важнее в портрете - визуальная узнаваемость индивидуума, или отображение личностных качеств этого индивидуума? При "взвешивании" этих составляющих мы неминуемо упремся в извечный вопрос всех видов искуств о первичности/вторичности формы(носителя)/содержания(меседжа). Так вот, я считаю, что в живописи в портретных жанрах первичным есть содержательная составляющая портрета (отображение личностных качеств), тогда как в фотографии в портретных жанрах, скорее наоборот, первичной является узнаваемость (форма), а отображение личностных качеств отодвигается на второй план. Это всё всилу разницы инструментария и техники получения изображений между живописью и фотографией. Причем в "форму" я вкладываю не только "узнаваемость" личности, но и ремесленное мастерство художника/фотографа по отображению этой "формы". Пин-ап содержит только "форму" - узнаваемость личности, и никак не отображает внутреннюю суть изображаемой личности. Это эдакий китчевый (полу/недо)портрет без достоверной внутренней составляющей, на потребу вызвать у заказчика определенные эмоции.. ))

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 09:02

Sergii (1.6.2011, 7:43) писал:

Для начала - не только башки. Есть поясной, ростовой, в конце концов групповой портрет. У меня вопрос. Чем вызваны Ваши сомнения в справедливости классического определения жанра "портрет"? Недостатком образования информированности, или какими-то возникшими в последнее время обстоятельствами, которых не было в период формирования жанра?

Не Валентин, но отвечу . Во первых, позвольте Вам заметить, что не корректно употреблять в ходе дискуссии кхм... аргументы подобные последним Тем более, что Валентин где-то прав. Во первых фотография может быть "несхожа" (особенно снимаемая в искусственных условиях и с тем уровнем фотографического мастерства, который присущ съемке для документов) с реальным человеком, формально такая фотография - портрет С другой стороны даже отпечаток пальца можно считать портретом, т.к. (опять-же формально) функцию идентификации это изображение несёт (так-же, впрочем, как и любая часть тела, даже та, что столь любима в данном обсуждении ) И с третьей стороны Вам, как хорошо информированному (образованному) человеку , должно быть известно, что тот-же, Ван-Дейк руки и фигуру для своих портретов часто списывал с натурщиц, обладавших более совершенными формами тела. Никому не приходило в голову говорить, что от этого его портреты переставали быть портретами. Поэтому надо говорить о портрете, не как о документальном свидетельстве аутентичности человека и его изображения, а как о неком обозначении личности портретируемого. В приведенном выше смысле пинап это безусловно портрет, НО, в определённом стиле. Однако следует заметить, что "портретное" изображение животных портретом не является, т.к. понятие "личность" к животному не применимо. Это я всё говорю к тому, что обе горячо дискутирующие стороны приводя примеры и аргументы находятся в поле именно классического определения портрета, несмотря на кажущуюся полярность мнений

Сообщение отредактировал Anatol: 01 June 2011 - 09:20

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 09:21

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 09:33

Bondezire (1.6.2011, 0:48) писал:

Не совсем так. Не сильнее. Чем можно измерить силу отрицательного или положительного опытов? И того и другого в реальной жизни равное количество. Баланс. Дисбаланс не мог бы долго существовать. Но во всех видах искуства условно "негатив" появляется в 10 раз чаще, чем условно "позитив". А обусловлено это - да, глубокими психологическими вопросами разницы психотипов: одним нужно гораздо больше "выплескивать и впитывать", чем другим, для обретения гармонии в душе. Потому и такой перекос во всех видах искуства в сторону, условно, "депресняка" ... ))), в т.ч. и в портрете, который считается психологическим. Навеяло )): светлый естественный пазитиф в портрете считается "фоткой", а равный по силе естественный протвоположный эмоциональный знак считается "уровнем" и произведением. ))
Нет. Пин-ап вообще родился как коммерческий заказ, и потом перерос в явление поп-культуры. Это не портрет. )

Сила отрицательного или положительного опыта, полагаю, измеряется закреплением этого опыта в личности А определяется на основании личных периживаний, например. Как долго некий субъект помнит отрицательный опыт и не хочет его повторить, и как долго он помнит положительный опыт и старается его воспроизвести. Все искусство эпохи Возрождения родилось как коммерческий заказ. И во все времена исксство в большей степени было утилитарно и приносило материальную выгоду. Пин-ап не исключение, конечно. Наоборот, ситуация, когда массовое увлечение изобразительным искусством заставляет людей вкладывать в это хобби деньги и работать "для себя", не получаю материальной выгоды - явление, характерное для 20 века и может считаться своеобразным исключением из правил. Однако, мне кажется, мы почти вплотную подошли к тому, что бы рассматривать пин-ап как разновидность "позитивного психологического портрета".

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 09:39

Anatol (1.6.2011, 9:01) писал:

Во первых фотография может быть "несхожа" (особенно снимаемая в искусственных условиях и с тем уровнем фотографического мастерства, который присущ съемке для документов) с реальным человеком, формально такая фотография - портрет

Полагаю, это ошибочное мнение. Портрет это жанр искусства, соответственно, необходимым условием условием для того, что бы изображение соответствовало понятию "портрет", является художественное, творческое его отображение. Съёмка для документов - утилитарное занятие, имеющее утилитарные же цели, ничего общего не имеющие с творческими, художественными целями и задачами.

Anatol (1.6.2011, 9:01) писал:

С другой стороны даже отпечаток пальца можно считать портретом, т.к. (опять-же формально) функцию идентификации это изображение несёт (так-же, впрочем, как и любая часть тела, столь любимая в данном обсуждении )

См. выше

Anatol (1.6.2011, 9:01) писал:

И с третьей стороны Вам, как хорошо информированному (образованному) человеку , должно быть известно, что тот-же, Ван-Дейк руки и фигуру для своих портретов часто списывал с натурщиц, обладавших более совершенными формами тела. Никому не приходило в голову говорить, что от этого его портреты переставали быть портретами. Поэтому надо говорить о портрете, не как о документальном свидетельстве аутентичности человека и его изображения, а как о неком обозначении личности портретируемого.

А вот это совершенно верно. Об этом я и толкую. Главное в портрете это узнаваемость личности, которая (личность) состоит как из физических особенностей, так и из духовных качеств. И вопрос не в противопоставлении формы и содержания, а в их единстве. Причём, анализируя работы выдающихся мастеров портрета, можно заметить, что иногда они позволяли себе отступить от буквального сходства, от соответствия пропорций, от физической составляющей, для подчёркивания духовных качеств, личностной составляющей. С точки зрения развития искусства, которое, как я уже говорил, во многом было обусловлено религиозными взглядами, духовная составляющая была первична, поскольку "душа" вечна, а тело бренно. Кстати ни для кого не секрет, что в фотографии при помощи света, ракурса точно так же можно выделить какие-то значимые физические черты личности, а какие-то спрятать, изменив при этом буквальное внешнее физическое сходство именно для того, чтобы подчеркнуть определённые духовные, личностные качества портретируемого.

Сообщение отредактировал Sergii: 01 June 2011 - 09:40

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 09:50

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 09:56

Anatol (1.6.2011, 10:01) писал:

Однако следует заметить, что "портретное" изображение животных портретом не является, т.к. понятие "личность" к животному не применимо. Это я всё говорю к тому, что обе горячо дискутирующие стороны приводя примеры и аргументы находятся в поле именно классического определения портрета, несмотря на кажущуюся полярность мнений

А вот тут сложный момент. По мере совершенствования наших знаний о животном мире, изменяются наши представления о животных. Мы уже прошли этап религиозного христианского антропоцентризма, когда полагали животных "рабами" человека и неким "бесплатным приложением" к нему. Такое представление господствовало много веков. Затем мы прошли этап "павловского механицизма", когда считали животных существами, лишенных сознания и управляемыми только рефлексами разной степени сложности. В начале 20 века возникла и сильно развилась этология - наука о животных, изучающая их поведение в естественной среде. Одновременно поняли, что животные способны к научению и всяческим сложным формам поведения - и так возникла зоопсихология - наука, изучающая поведение животных в искусственных условиях. Психология, говоря дословно, наука о душе. Понимаете, сам факт возникновения этой науки лигитимировал существование души у животных! Невиданная доселе штука! Вы чувствуете тенденцию к смыканию мира людей и мира животных? Одновременно развивалась психология, которая в последние годы изучает людей, фактически, как животных. Многие работы в этой области имеют отчетливую эволюционную окраску и вскрывают совершенно потрясающее сходство в некоторых аспектах поведения людей и животных. В последние годы возникла такая политизированные дисциплина как биоэтика, которая наделяет животных определенными правами, как людей и запрещает, например, проводить на животных острые опыты. То есть тенденция объединения мира людей и животных налицо. Думаю, что уже сейчас или очень скоро мы вполне придем к признанию факта существования личности у животного. Конечно, это будет не человеческая личность, но у нас нет иногой терминологии. Конечно, человек не может посмотреть на животное его глазами, и любое изображение животного - даже фотография - по сути антропоморфизирует его образ. И именно тем самым сближает его с классическим портретом.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 10:13

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 10:26

Bondezire (1.6.2011, 9:56) писал:

Вот, наконец-то мы подошли у вопросу: что важнее в портрете - визуальная узнаваемость индивидуума, или отображение личностных качеств этого индивидуума? При "взвешивании" этих составляющих мы неминуемо упремся в извечный вопрос всех видов искуств о первичности/вторичности формы(носителя)/содержания(меседжа).

Прежде чем уперется в последний вопрос, мы неизбежно упрёмся в вопрос - "Для кого?" и "Для чего?" Некорректно задавать последний вопрос в отрыве от того кому он адресован.

Bondezire (1.6.2011, 9:56) писал:

Так вот, я считаю, что в живописи в портретных жанрах первичным есть содержательная составляющая портрета (отображение личностных качеств),

Риторический вопрос - например, русская традиционная нконопись - это портрет? О каких личностных качествах, передаваемых с помощью художественных приемов может идти речь? А парадные портреты правителей от египетских до наших дней (за редким исключением)?
Это скорее отпечатки культурного языка эпохи и личностей своих создателей

Bondezire (1.6.2011, 9:56) писал:

тогда как в фотографии в портретных жанрах, скорее наоборот, первичной является узнаваемость (форма), а отображение личностных качеств отодвигается на второй план.

Опять те-же вопросы - "Для кого?" и "Для чего?".
Криминалист - да, предпочтёт 100% узнаваемость, а эстетствующий зритель?

Bondezire (1.6.2011, 9:56) писал:

Это всё всилу разницы инструментария и техники получения изображений между живописью и фотографией. Причем в "форму" я вкладываю не только "узнаваемость" личности, но и ремесленное мастерство художника/фотографа по отображению этой "формы".

При современном уровне развития технологоий, не вижу принципиальной разницы между живописью и фотографией, поэтому и разделять, что важнее в том или ином виде визуального искуства, помоему, не корректно.

Bondezire (1.6.2011, 9:56) писал:

Пин-ап содержит только "форму" - узнаваемость личности, и никак не отображает внутреннюю суть изображаемой личности. Это эдакий китчевый (полу/недо)портрет без достоверной внутренней составляющей, на потребу вызвать у заказчика определенные эмоции.. ))

Ну почему-же "никак не отображает внутреннюю суть изображаемой личности". В процессе съемки в данном стиле участвуют, 2 личности, первая, как минимум, должна обладать актерским талантом, чтобы передать зрителю, хоть и элементарные, но эмоции, а вторая создать и зафиксировать определенный антураж и таким образом подчеркнуть эти эмоции. Если эти эмоции донесены и поняты заказчиком, а в лучшем случае и сторонними зтрителями - почему нет? И ответы на вопросы "Для кого?" и "Для чего?" очевиден И это безусловно портрет по формальным признакам, но надо всегда помнить, что это отпечаток культурного языка эпохи и личности своего создателя

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 10:28

Gmax (1.6.2011, 9:55) писал:

...Думаю, что уже сейчас или очень скоро мы вполне придем к признанию факта существования личности у животного. Конечно, это будет не человеческая личность, но у нас нет иногой терминологии. Конечно, человек не может посмотреть на животное его глазами, и любое изображение животного - даже фотография - по сути антропоморфизирует его образ. И именно тем самым сближает его с классическим портретом.

Ну в этом случае видимо только работу авторства аналогичного животного можно будет назвать "портретом", ибо полностью понять "личность" портретируемого сможет лишь аналогичный биологический вид.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 10:40

Gmax (1.6.2011, 10:55) писал:

Думаю, что уже сейчас или очень скоро мы вполне придем к признанию факта существования личности у животного.

Вы правильно заметили, что это политизированная тема, я сказал-бы даже больше коммерческого в ней Давайте остановимся на том, что как только человек и какой либо из видов животных смогут вести диалог на одном языке и взаимно понимать личностную сущность, тогда - да, мы сможем говорить о портретах животных, а на настоящий момент - увы, ни та ни другая сторона к этому не готовы

Gmax (1.6.2011, 10:55) писал:

Конечно, это будет не человеческая личность, но у нас нет иногой терминологии. Конечно, человек не может посмотреть на животное его глазами, и любое изображение животного - даже фотография - по сути антропоморфизирует его образ. И именно тем самым сближает его с классическим портретом.

Ну и зачем пытаться переносить человеческие эмоции на животное, тем более без его явного согласия? Есть анималистика, чем плох этот термин? Сближает - возможно, но не делает таковым.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 10:45

Sergii (1.6.2011, 11:27) писал:

Ну в этом случае видимо только работу авторства аналогичного животного можно будет назвать "портретом", ибо полностью понять "личность" портретируемого сможет лишь аналогичный биологический вид.

Да К сожалению, у нас нет анальных желез, по запаху выделений которых, мы бы могли познать всю красоту пробегавшей сучки )) Мы по своему ограниченны в средствах. У нас есть фотоаппарат. Помните эту фотографию, на которую указал Bondezire?
(http://1x.com/photo/...dditions/a-bath)
Так вот я бы назвал ее портретом именно потому, что она несет ту же информацию, и передает зрителю ровно такой же эмоциональный заряд, как, например, эта
http://www.vospityva...xa/image058.jpg
(я не говорю о технической стороне вопроса, а лишь об эоциональном содержании)
А последняя фотография - портрет.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 10:45

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 10:51

Кстати, Валентин, в порядке поддержания дискуссии хотелось бы Вам лично тоже задать провокационный вопрос - считаете-ли Вы фотографии в стиле ню портретами? Ведь формально это портреты, какие личностные качества модели подчеркиваются в данном случае?

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 10:53

Anatol (1.6.2011, 11:39) писал:

Вы правильно заметили, что это политизированная тема, я сказал-бы даже больше коммерческого в ней Давайте остановимся на том, что как только человек и какой либо из видов животных смогут вести диалог на одном языке и взаимно понимать личностную сущность, тогда - да, мы сможем говорить о портретах животных, а на настоящий момент - увы, ни та ни другая сторона к этому не готовы
Ну и зачем пытаться переносить человеческие эмоции на животное, тем более без его явного согласия? Есть анималистика, чем плох этот термин? Сближает - возможно, но не делает таковым.

Да коммерческие уши сейчас торчат отовсюду! Ужели фотография не коммерциализированна?
Про погворить, например, вот
http://www.pgbooks.r...gorilla/696.php
Мне нравится термин анималистика, но анималистическая фотография сейчас сильно развивается, и многие изображений животых перестали быть просто изображениями, а наполнились эмоциональным смыслом, который передается людям. И тем самым стали походить на портреты. Вот мысль, которую я хочу донести. Я не противник классических форм, но одновременно хочется замечать и развивающиеся вокруг события.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 10:56

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 11:00

Gmax (1.6.2011, 11:44) писал:

Помните эту фотографию, на которую указал Bondezire?Так вот я бы назвал ее портретом именно потому, что она несет ту же информацию, и передает зрителю ровно такой же эмоциональный заряд, как, например, эта

А я вот вчера по телевизору видел как спасали где-то в Индии тонущих слонов, так вот ассоциация именно с захлёбывающимся животным и его страданиями в данном смысле. Т.е. однозначного понимания эмоции (если это вообще эмоция) и нас нет, в отличии от второго Вашего примера

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 11:11

Gmax (1.6.2011, 11:52) писал:

Я не противник классических форм, но одновременно хочется замечать и развивающиеся вокруг события.

Задайте себе вопрос - есть-ли у обезьян потребность в изучении человеческого языка, т.е. в приведенном Вами примере обезьяна пришла сама к людям и как-то выразила желание взаимопонимания? Есть-ли у животных ассоциативное мышление? Есть-ли хоть малейшие признаки сохранения собственной культуры? Еще раз настаиваю на том, что пока нет явно выраженных событий взаимного понимания личностей говорить об этом преждевременно.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 11:39

Anatol (1.6.2011, 11:25) писал:

Bondezire (1.6.2011, 9:56) писал:

Вот, наконец-то мы подошли у вопросу: что важнее в портрете - визуальная узнаваемость индивидуума, или отображение личностных качеств этого индивидуума? При "взвешивании" этих составляющих мы неминуемо упремся в извечный вопрос всех видов искуств о первичности/вторичности формы(носителя)/содержания(меседжа).

Прежде чем уперется в последний вопрос, мы неизбежно упрёмся в вопрос - "Для кого?" и "Для чего?" Некорректно задавать последний вопрос в отрыве от того кому он адресован.

Это один и тот же вопрос, но с разных сторон - автора и адресата, который я вскользь описал здесь, без учета утилитарно-технического применения портрета.

Цитата

Bondezire (1.6.2011, 9:56) писал:

Так вот, я считаю, что в живописи в портретных жанрах первичным есть содержательная составляющая портрета (отображение личностных качеств),

Риторический вопрос - например, русская традиционная нконопись - это портрет? О каких личностных качествах, передаваемых с помощью художественных приемов может идти речь? А парадные портреты правителей от египетских до наших дней (за редким исключением)?
Это скорее отпечатки культурного языка эпохи и личностей своих создателей

Очевидно надо иметь ввиду, что содержательная часть портрета может содержать не только исключительно информацию о личностных качествах портретируемого, но и еще нечто... Надо подумать: если это привнесенное информационное "нечто" превышает информацию о личностных качествах портретируемого, то портрет может перестать быть портретом, и превратиться (или смешаться) в икону, плакат, и еще фз что для программирования сознания зрителя.

Anatol (1.6.2011, 11:50) писал:

Кстати, Валентин, в порядке поддержания дискуссии хотелось бы Вам лично тоже задать провокационный вопрос - считаете-ли Вы фотографии в стиле ню портретами? Ведь формально это портреты, какие личностные качества модели подчеркиваются в данном случае?

Ну, есть же понятие "обнаженный портрет". Очень не все направления жанра НЮ можно проассоциировать с портретом, а направлений жанра НЮ еще больше, чем направлений портрета, как жанра. Микс жанров может быт в разных пропорциях, и зависит от задач автора.
В этой связи могу заметить малоизвестную технику: некоторые портретисты снимая погрудный портрет обнажают модель снизу. Верх одет, низ раздет. При этом, есть мнение, что взгляд модели кардинально меняется в сторону обнажения сокрытых во взгляде черт характера модели. Не пробовал ни разу... т.к. не снимаю обычный портрет на таком HI-уровне. Но чисто обнаженный портрет, как микс жанров, мне интересен. ))

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 14:06

Bondezire (1.6.2011, 9:56) писал:

...что важнее в портрете - визуальная узнаваемость индивидуума, или отображение личностных качеств этого индивидуума?.. ...Так вот, я считаю, что в живописи в портретных жанрах первичным есть содержательная составляющая портрета (отображение личностных качеств), тогда как в фотографии в портретных жанрах, скорее наоборот, первичной является узнаваемость (форма), а отображение личностных качеств отодвигается на второй план.

Я подхожу к вопросу с несколько иной точки зрения.
Тут другое "или-или"...
"Узнаваемость" совсем не обязательно жёстко связана именно с формой. То, что ты назвал "отображением личных качеств" - не менее важная составляющая "узнавания", нежели форма.
К тому же, изобразительное искусство не имеет других средств, окромя этой самой формы...
Другое дело, что именно "узнаётся"...
Как я уже говорил, ключевым в определении портрета, на мой взгляд, является противопоставление "общий - индивидуальный". Т/е, портрет - это не изображение "человека в обще", не символ, и не абстракция... Это - изображение конкретного человека с присущими ему индивидуальными отличиями.
А вот, как именно будет передана индивидуальность, это уже совсем другой вопрос. По сути, не имеющий отношения к определению "портретности".
Кстати, рассуждения, что портрет на паспорт не является портретом, аналогичны утверждению, что собственно фотографией может называться только художественная фотография.

Что же до пинапа, то это - не портрет, просто, потому что, по сути, является абстракцией. Там нет конкретного человека, а только некая ситуация с неким персонажем. И возможное "портретное" сходство с реальными моделями - не более чем случайность.

• Наверх
• Изменить

Отправлено 01 June 2011 - 14:34

Bondezire (1.6.2011, 12:38) писал:

Ну, есть же понятие "обнаженный портрет".

Я отказываюсь понимать это прилагательное с этим существительным А вот "портрет обнаженной(ого)" вполне мне понятен

Bondezire (1.6.2011, 12:38) писал:

Очень не все направления жанра НЮ можно проассоциировать с портретом, а направлений жанра НЮ еще больше, чем направлений портрета, как жанра.

Да, наверно, но я имею в виду те случаи когда лицо модели не скрывается и речь идёт не о эротическом выстреле в зрителя, а о передаче характера и настроения изображенного человека.
Возьмем приведенную чуть выше ссылку на Вашу-же фотографию (Вы-же сами позиционировали эту работу как портрет ) - так что добавила обнаженность к передаче настроения, раскрытию характера модели, не является-ли обнаженность в данном случае только отвлекающим и мешающим фактором в процессе передачи этого зрителю?

• Наверх
• Изменить