Сообщений в теме: 131

[Галыч]

На мой непросвященный взгляд коллега Sergii был убедительнее

[Sergii]

 Bondezire (30.5.2011, 17:14) писал:

Моя логика отказывается понимать Вашу. Вы опять противоречите сам себе внутри одной мысли, имхо, выходя "за рамки предмета". Вот именно: "тема-то конкретно о портрете", как жанре, а не о "двух видах восприятия" изображений.

Поясню свою мысль. Я предлагаю рассматривать конкретный обсуждаемый жанр ("портрет") с точки зрения восприятия искусства (не физических изображений, а искусства, как составляющей общечеловеческой культуры). В современной философии различают два вида восприятия результатов творческой деятельности человека - эстетическое и утилитарно-практическое. Первое собственно и является одним из признаков искусства, как явления, удовлетворяющего духовные потребности. Второе рассматривает результаты творчества с точки зрения удовлетворения бытовых, утилитарных потребностей. Если мы будем рассматривать "портрет", как искусство, то в этом случае необходимо его соответствие законам жанра, которые формировались на протяжении многих лет. Не зря я обратил внимание на историю искусств (в данном случае я имею ввиду европейское искусство, поскольку классическое понимание жанра "портрет" формировалось именно в европейском искусстве). Она неразрывно связана с историей религии, которая в свою очередь только живого человека наделяет "душой", тем самым поднимает его над всеми остальными биологическими видами. Выше человека только Господь, создавший его по своему образу и подобию. И если эллинистическое искусство воспевало совершенство человека, то средневековое воспевало величие Господа. Эпоха Возрождения снова принесла восхищение человеком, как божественным творением. И на протяжении всего этого периода, вокруг этих двух понятий -"божественное" и "человеческое" - формировались и развивались жанры искусства. В предыдущем посте я уже говорил, что вполне возможно дальнейшее развитие жанров, но при этом, в результате привнесения в сформировавшийся жанр несвойственных ему элементов, он может изменить свою сущность, превратившись в новый жанр. Грубо говоря, в нашем случае "портрет" перестанет быть "портретом" с точки зрения сформировавшихся законов жанра. Это как в старом детском анекдоте, что будет если скрестить ужа и ежа (два метра колючей проволоки)

Сообщение отредактировал Sergii: 30 May 2011 - 18:54

[Bondezire]

 Sergii (30.5.2011, 19:47) писал:

В предыдущем посте я уже говорил, что вполне возможно дальнейшее развитие жанров, но при этом, в результате привнесения в сформировавшийся жанр несвойственных ему элементов, он может изменить свою сущность, превратившись в новый жанр. Грубо говоря, в нашем случае "портрет" перестанет быть "портретом" с точки зрения сформировавшихся законов жанра. Это как в старом детском анекдоте, что будет если скрестить ужа и ежа (два метра колючей проволоки)

Согласен. Об этом и говорим. Но развитие жанра вполне может не менять терминологию и название. Вполне может наблюдаться и медленная адаптация термина портрет к изменяющимся во времени трендам, как Вы уже и заметили. И просто в порядке праздной дискуссии: Открываю один из самых уважаемых в мире ресурсов по художественной современной фотографии, в котором все работы проходят премодерацию на высоком художественном уровне http://1x.com/, захожу в раздел "портрет", и на первых страницах наблюдаю вот это: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Есть о чем подискутировать?

[Андрей АМ]

 Sergii (30.5.2011, 17:41) писал:

...если причислить к жанру "портрет", изображение собаки или трупа, изменится сама суть жанра...

Ну... это, как бы, настолько очевидно, что и отдельного упоминания не требует...

Но вот вопрос, в каком реестре указано, что портрет - "художественное изображение живого человека"..?

[Sergii]

 Андрей АМ (30.5.2011, 20:47) писал:

...
Но вот вопрос, в каком реестре указано, что портрет - "художественное изображение живого человека"..?

Например здесь,
или здесь,
или здесь,
или здесь...

[Sergii]

 Bondezire (30.5.2011, 19:29) писал:

Согласен. Об этом и говорим. Но развитие жанра вполне может не менять терминологию и название. Вполне может наблюдаться и медленная адаптация термина портрет к изменяющимся во времени трендам, как Вы уже и заметили. И просто в порядке праздной дискуссии: Открываю один из самых уважаемых в мире ресурсов по художественной современной фотографии, в котором все работы проходят премодерацию на высоком художественном уровне http://1x.com/, захожу в раздел "портрет", и на первых страницах наблюдаю вот это: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Есть о чем подискутировать?

Примеры сам и по себе прекрасные (с точки зрения фотографии), но вот отнести их к "портрету" по меньшей мере безграмотно (это в сторону авторов ресурса). Поэтому у меня большое сомнение в компетентности "премодерации на высоком художественном уровне" с точки зрения искусствоведения. Так получилось, что имею соответствующее образование, и 30-ти летний опыт работы в сфере искусства. Кстати на других, не менее уважаемых ресурсах, подобные фото обычно располагаются в рубриках "nature", "animals" и т.п. (за исключением примера №4, который тоже к "портрету" не имеет никакого отношения.)

Сообщение отредактировал Sergii: 30 May 2011 - 22:51

[Андрей АМ]

 Sergii (30.5.2011, 23:12) писал:

Например...

Хм... А Вы совершенно уверены, что в указанных вами источниках формулировка соответствует моему вопросу?
Если да, то перечитайте материалы на которые ссылаетесь.

[Sergii]

 Андрей АМ (30.5.2011, 22:28) писал:

Хм... А Вы совершенно уверены, что в указанных вами источниках формулировка соответствует моему вопросу?
Если да, то перечитайте источники на которые ссылаетесь.

Вам нужно дословно? Или всё же можно немножко подумать? Например фраза
"П. может считаться вполне удовлетворительным, когда воспроизводит оригинал в точности, со всеми чертами его внешности и внутреннего индивидуального характера, в наиболее привычной его позе, с наиболее свойственной ему экспрессией. "(пример №2) по Вашему может относиться к чему либо, кроме живого человека? Вы наблюдали экспрессию трупа?
А это "Сходство в П. — результат не только верной передачи внешнего облика портретируемого, но и правдивого раскрытия его духовной сущности в единстве индивидуально-неповторимых и типических черт, присущих ему как представителю определённой исторической эпохи, национальности, социальной среды;"(пример №1) к чему отнесёте? Или есть сомнения в компетентности составителей БСЭ?

Сообщение отредактировал Sergii: 30 May 2011 - 23:23

[Альфред]

А если это изображение придуманного персонажа?
С позой, экспрессией и т.п.

[Андрей АМ]

 Sergii (31.5.2011, 0:19) писал:

Вам нужно дословно? Или всё же можно немножко подумать?

Я задал вполне конкретный вопрос, и, как ни удивительно, ожидаю не менее конкретного ответа.

Цитата

Или есть сомнения в компетентности составителей БСЭ?

Ну, а это-то к чему? Снова заклинания Именами Силы...

[Sergii]

 Андрей АМ (30.5.2011, 23:49) писал:

Я задал вполне конкретный вопрос, и, как ни удивительно, ожидаю не менее конкретного ответа.

А чем ответ неконкретный? Вы спросили, где написано, я ответил, привёл ссылки. Или после прочитанного Вы так и не поняли, что в данном случае речь идёт о живом человеке? Вам для этого необходимо найти в тексте именно слово "живой"? Перечисления особенностей, качеств, присущих только живому человеку Вам недостаточно?

 Андрей АМ (30.5.2011, 23:49) писал:

Ну, а это-то к чему? Снова заклинания Именами Силы...

Это к тому, что, поскольку у Вас, видимо, есть сомнения в справедливости утверждения о том, что понятие "портрет" может относиться только к живому человеку, приведите свои аргументы, поясните свою позицию, подкрепите её доводами, хотя бы при помощи высказываний компетентных людей. Ежели Вы себя считаете более компетентным, то проявите свои знания в обосновании Ваших взглядов.

[Sergii]

 Альфред (30.5.2011, 23:35) писал:

А если это изображение придуманного персонажа?
С позой, экспрессией и т.п.

Исходя из определения жанра "портрет", изображение придуманного персонажа таковым не является, поскольку в этом случае отсутствует необходимое условие - изображение конкретного, реального, существовавшего в прошлом или существующего в настоящем человека.

Сообщение отредактировал Sergii: 31 May 2011 - 06:37

[Bondezire]

 Sergii (31.5.2011, 7:33) писал:

Исходя из определения жанра "портрет", изображение придуманного персонажа таковым не является, поскольку в этом случае отсутствует необходимое условие - изображение конкретного, реального, существовавшего в прошлом или существующего в настоящем человека.

Вы всё слегка упрощаете, сводя все выводы к сухим дефинициям классики изобразительного жанра. Даже и в изобразительном искустве жанр портрет делится на несколько веток и видов, совсем не пересекающихся. В живописи и фотографии, не смотря на то, что конечным продуктом является картинка, инструмены и техники очень сильно разнятся. Не говоря уж о том, что какой-то портрет можно сделать без визуального изображения в других видах искуства, например "музыкальный портрет", "литературный портрет"... ипр. В разных видах искуства существуют изобразительные (в широком общем смысле) средства, которыми можно создать произведение, ассоциирущееся с ... конкретной персоналией. Актерское воплощение в образ и даже пародию очевидно тоже можно назвать портретом того, кого актер так или иначе изображает.
Мне вообще представляется, что портрет собирательного образа, или даже портрет конкретного человека, в фотографии можно сделать вообще не показывая портретируемого. Лишь опосредовано, через окружающий и отображающий его мир. А если почитать сухие википедии, то выходит, что без отпечатка башки, лучше с открытыми глазами, портрета вообще быть не может...

 Sergii (30.5.2011, 23:25) писал:

(за исключением примера №4, который тоже к "портрету" не имеет никакого отношения.)

И я не удивлен, что приведенная мной выше ссылка с упомянутого сайта на фотографию задницы - это тоже портрет, отображающий суть, причем высокого уровня. Поэтому я и говорил, что терминологически понятие портрет и ранее дрейфовало, и тем более сейчас, дрейфует. Тупо упереться, выключив разум и включив в голове сухие зазубренные энциклопедические формулировки, что портрет это де визуальное изображение головы живого определенного человека, с историческими вариациями - это спорно и не правильно, имхо.

 Sergii (30.5.2011, 23:25) писал:

Поэтому у меня большое сомнение в компетентности "премодерации на высоком художественном уровне" с точки зрения искусствоведения. Кстати на других, не менее уважаемых ресурсах

Там премодерация с точки зрения современной художественной фотографии. Думаю, что искуствоведов к такому важному делу близко подпускать нельзя, - всё испортят. )) Подскажите, пожалста, "не менее уважаемый ресурс", чем 1х.соm, - собираю такие ссылки.

[Gmax]

И, кстати, говоря, коммерчески выгодные, высокого качества, имеющие эсетическую ценность и оказывающие эмоциональное влияние на зрителя изображения животных, скомпанованные "как портреты", массово появились совсем недавно. Когда составляли БСЭ - в 1977 году последний раз, это являние не имело столь массовый характер. Вопрос же в другом. Хорошо. Изображения "голов животных" - не портрет. А что? Как назвать этот жанр. А в том, что это новый жанр изобразительного искусства, в котором уже сформированы свои технические приемы, традиции, направления, школы и специалисты сомнения никакого нет. (или есть? - это не жанр?) И, я думаю, что он стал возможным технически лишь благодаря фотографии.

Сообщение отредактировал Gmax: 31 May 2011 - 09:44

[Anatol]

 Bondezire (30.5.2011, 20:29) писал:

Но развитие жанра вполне может не менять терминологию и название. Вполне может наблюдаться и медленная адаптация термина портрет к изменяющимся во времени трендам...

С другой стороны, тенденцией может являться не развитие жанра, а простая безграмотность, когда хорошие (в приведенных Вами-же примерах) анималистические фотографии отнесены к жанру портрета. Печально, что заметным "трендом" является именно это

[Anatol]

 Bondezire (31.5.2011, 10:30) писал:

Не говоря уж о том, что какой-то портрет можно сделать без визуального изображения в других видах искуства, например "музыкальный портрет", "литературный портрет"... ипр.

Не надо путать методы и объекты, музыкальный, литературный, психологический, да, звучит нормально и понятно, в то-же время собачий, кошачий, слоновий и т.п. это как понимать? А под N4 из Ваших примеров я даже прилагательное подобрать не могу, хотя скорее это всё-же психологический портрет, притом автора

[Андрей АМ]

 Bondezire (31.5.2011, 10:30) писал:

А если почитать сухие википедии, то выходит, что без отпечатка башки, лучше с открытыми глазами, портрета вообще быть не может...

Пока что, получается именно так.

 Sergii (31.5.2011, 7:25) писал:

А чем ответ неконкретный?

Не передёргивайтеподменяйте предмет доказательства. Ага?

Цитата

Вы спросили, где написано, я ответил, привёл ссылки. Или после прочитанного Вы так и не поняли, что в данном случае речь идёт о живом человеке?

Уважаемый...
Я охотно верю, что отдельные указания на отдельные признаки (напр. экспрессию) могут показаться достаточно убедительными для верующегозаведомо убеждённого человека.
Однако, как вы и сами заметили, ни в одном из приведённых вами авторитетных источников нет прямого и недвусмысленного утверждения, что термин "портрет" безусловно относится только к изображению живого человека.
QED.
К сожалению, отсюда следует, что неоднократно упоминаемое вами "определение жанра" не более, чем сумма ваших домыслов личных представлений.

Цитата

Это к тому, что, поскольку у Вас, видимо, есть сомнения в справедливости утверждения о том, что понятие "портрет" может относиться только к живому человеку...

У меня никак не может быть сомнений в справедливости утверждения.., которого я так и не увидел.

p.s. Странно, что человек, позиционирующий себя, как искусствоведа, приводит в качестве аргумента статьи из БСЭ и словарей. Неужели нету более профессионального источника..?

[Bondezire]

 Anatol (31.5.2011, 13:04) писал:

Печально, что заметным "трендом" является именно это

Лично мной упоминание "портрета собаки" или "портрета трупа" было сделано лишь для поддержания и провокативного вздергивания дискуссии, для возможно более полного раскрытия темы, а отнюдь не как "заметный тренд" развития портретного жанра. И ничего печального не вижу: всё течет и развивается, появляются новые направления.
Вот могу персонально Вам, Анатолий, задать провокативный вопрос: Почему укоренившееся понятие в современной фотографии "психологический портрет" в 100% случаев подразумевает отображение условно депрессивных, отрицательных, негативных и подавленных эмоций и настроений человека, а портрет в естественно-позитивном для портретируемого ключе психологическим НЕ считается, а? Это есть тренд! А отнюдь не фотка морды пса - тренд в портрете.

[Anatol]

 Bondezire (31.5.2011, 15:44) писал:

Лично мной упоминание "портрета собаки" или "портрета трупа" было сделано лишь для поддержания и провокативного вздергивания дискуссии, для возможно более полного раскрытия темы, а отнюдь не как "заметный тренд" развития портретного жанра. И ничего печального не вижу: всё течет и развивается, появляются новые направления.

Так в том-то и дело, что принципиально новых направлений в тематичном жанре не появляется, то, что выдаётся, в силу модных трендов, за портрет - вовсе им не является, происходит смешение понятий.

 Bondezire (31.5.2011, 15:44) писал:

Почему укоренившееся понятие в современной фотографии "психологический портрет" в 100% случаев подразумевает отображение условно депрессивных, отрицательных, негативных и подавленных эмоций и настроений человека, а портрет в естественно-позитивном для портретируемого ключе психологическим НЕ считается, а? Это есть тренд!

Интересный вопрос, скорее это отражение социокультурной функции портрета (естественно, речь идёт о портрете в классическом понимании). Портрет, помоему, особый жанр, который выделяет характерные черты человеческой личности, её индивидуальность. Соответственно, портретная фотография представляет определенный срез настроений общества, если в обществе мы имеем депрессивно-отрицательные настроения, то и, в силу такой фукции портрета, как документального свидетельства аутентичности человека и его изображения, имеем то, что имеем. Посему это не тренд и не мода, это отражение действительности. К тому-же - отрицательные эмоции зачастую более сложные, нежели положительные, а в искустве, как известно, чем проще, тем сложнее Другими словами, портрет в естественно-позитивном для портретируемого ключе психологическим не "НЕ считается", а его ничтожно мало, считать просто нечего

[Андрей АМ]

 Bondezire (31.5.2011, 15:44) писал:

Почему укоренившееся понятие в современной фотографии "психологический портрет" в 100% случаев подразумевает отображение условно депрессивных, отрицательных, негативных и подавленных эмоций и настроений человека..? Это есть тренд!

Поразительно свежий тренд...
Не удивлюсь, если подобными вопросами задавались, например, читатели "Страданий молодого Вертера", а может и зрители "Эдипа"...

[Gmax]

 Bondezire (31.5.2011, 15:44) писал:

Лично мной упоминание "портрета собаки" или "портрета трупа" было сделано лишь для поддержания и провокативного вздергивания дискуссии, для возможно более полного раскрытия темы, а отнюдь не как "заметный тренд" развития портретного жанра. И ничего печального не вижу: всё течет и развивается, появляются новые направления.
Вот могу персонально Вам, Анатолий, задать провокативный вопрос: Почему укоренившееся понятие в современной фотографии "психологический портрет" в 100% случаев подразумевает отображение условно депрессивных, отрицательных, негативных и подавленных эмоций и настроений человека, а портрет в естественно-позитивном для портретируемого ключе психологическим НЕ считается, а? Это есть тренд! А отнюдь не фотка морды пса - тренд в портрете.

Позвольте вмешаться, хоть я и не Анатолий. Про психологический портрет. Думаю, что негатив психологического портрета обусловлен человеческой психологией. Еще И.И. Мечников в книге "Этюды оптимизма" писал о том, что отрицательный, негативный опыт гораздо сильнее позитивного. В этой связи: можно ли стиль pin up, к примеру, рассматривать как разновидность "позитивного психологического портрета". И еще об "портретных" изображениях животных. Если это не портрет, то что? Как назвать этот жанр.

[Дон Селедка]

 Bondezire (31.5.2011, 10:30) писал:

***задницы - это тоже портрет, отображающий суть***

Ну ка, разверните мыслю. Какую суть (сиречь внутреннее содержание) раскрывает приведенная фотка жопы? И попонятнее, плиз, не обобщая и не отвлекаясь, но исключительно и сугубо в рамках заявленной темы. Правду-матку, так сказать. Потом можно будет и дальше про "портреть" потрындеть. Пока конкретен только отец Сергий.

[Sergii]

 Андрей АМ (31.5.2011, 13:51) писал:

Не передёргивайтеподменяйте предмет доказательства. Ага?

Простите, не понял...

 Андрей АМ (31.5.2011, 13:51) писал:

Уважаемый...
Я охотно верю, что отдельные указания на отдельные признаки (напр. экспрессию) могут показаться достаточно убедительными для верующегозаведомо убеждённого человека.
Однако, как вы и сами заметили, ни в одном из приведённых вами авторитетных источников нет прямого и недвусмысленного утверждения, что термин "портрет" безусловно относится только к изображению живого человека.

Ну так попробуйте применить приведенные признаки к чему-то другому. Получится?

 Андрей АМ (31.5.2011, 13:51) писал:

К сожалению, отсюда следует, что неоднократно упоминаемое вами "определение жанра" не более, чем сумма ваших домыслов личных представлений.

Не моих, историей искусств поинтересуйтесь на досуге.

 Андрей АМ (31.5.2011, 13:51) писал:

p.s. Странно, что человек, позиционирующий себя, как искусствоведа, приводит в качестве аргумента статьи из БСЭ и словарей. Неужели нету более профессионального источника..?

Извольте, если осилите:

1970; Гершензон-Чегодаева Н. М., Нидерландский портрет XV века. Его истоки и судьбы, М., 1972; Проблемы портрета. Материалы научной конференции (1972), М., [1974]; Waetzoldt W., Die Kunst des Portrдts, Lpz., 1908; Simmel G., Das Problem des Portrдts, в его кн.: Zur Philosophic der Kunst, Potsdam, [1922]; Furst H., Portrait painting, L., [1927]; Riegl A., Das hollдndische Gruppenportrдt, W., 1931; Fьnfhundert Selbstportrдts.(Plastik. Malerei. Graphik), W., 1936; Zeit und Bildnis, Bd 1—6, W., 1957: Лит.: Искусство портрета. [Сб. ст., под ред. А. Г. Габричевского], М., 1928; Античный портрет. [Сб. ст.], Л., 1929; Вальдгауер О. Ф., Этюды по истории античного портрета, ч. 1, П., 1921, ч. 2, М. — Л., 1938; его же, Римская портретная скульптура в Эрмитаже, П., 1923; Французские карандашные портреты XVI—XVII веков. [Альбом], Л., 1936; Алпатов М. В., Очерки по истории портрета, [М. — Л.], 1937; Лазарев В. Н., Портрет в европейском искусстве XVII века, М. — Л., 1937; Павлов В. В., Скульптурный портрет в древнем Египте, М. — Л., 1937; его же, Египетский портрет I—IV веков, М., 1967; Овчинникова Е. С., Портрет в русском искусстве XVII века. Материалы и исследования, М., 1955; Очерки по истории русского портрета второй половины XIX века, под ред. Н. Г. Машковцева, М., 1963; Очерки по истории русского портрета конца XIX — начала XX века, под ред. Н. Г. Машковцева и Н. И. Соколовой, М., 1964; Очерки по истории русского портрета первой половины XIX века, под ред. И. М. Шмидта, М., 1966; Волков-Ланнит Л., Искусство фотопортрета, [М., 1967]; Светлов И. Е., Советский скульптурный портрет, М., 1968; 3ингер Л. С., Советская портретная живопись, М., 1968; его же, О портрете. Проблемы реализма в искусстве портрета, [М., 1969]; Золотов Ю. К., Французский портрет XVIII века, М., 1968; Виппер Б. Р., Проблема сходства в портрете, в его кн.: Статьи об искусстве, М., Richter G., The portraits of the Greeks, v. 1—3, L., 1965.[color=#C0C0C0]

Сообщение отредактировал Sergii: 31 May 2011 - 23:03

[Sergii]

 Bondezire (31.5.2011, 9:30) писал:

Вы всё слегка упрощаете, сводя все выводы к сухим дефинициям классики изобразительного жанра.

Не упрощаю. Классика, есть классика. И если жанр сформировался, то отклонение от его определяющих принципов ИМХО может превратиться лишь только в рождение нового жанра.

 Bondezire (31.5.2011, 9:30) писал:

Даже и в изобразительном искустве жанр портрет делится на несколько веток и видов, совсем не пересекающихся. В живописи и фотографии, не смотря на то, что конечным продуктом является картинка, инструмены и техники очень сильно разнятся. Не говоря уж о том, что какой-то портрет можно сделать без визуального изображения в других видах искуства, например "музыкальный портрет", "литературный портрет"... ипр. В разных видах искуства существуют изобразительные (в широком общем смысле) средства, которыми можно создать произведение, ассоциирущееся с ... конкретной персоналией. Актерское воплощение в образ и даже пародию очевидно тоже можно назвать портретом того, кого актер так или иначе изображает.

Но тем не менее должно присутствовать то, что даёт этому жанру название. А именно "(франц. portrait, от устаревшего portraire — изображать), изображение или описание (например, в литературе) какого-либо человека либо группы людей, существующих или существовавших в реальной действительности."

[Андрей АМ]

 Sergii (1.6.2011, 0:00) писал:

Простите, не понял...

Термин такой. Логический.

Цитата

Ну так попробуйте применить приведенные признаки к чему-то другому. Получится?

Уважаемый... Вам задали конкретный вопрос.

Цитата

Не моих, историей искусств поинтересуйтесь на досуге...
Извольте, если осилите...

И снова нет конкретного ответа...

[Альфред]

 Sergii (1.6.2011, 0:14) писал:

И если жанр сформировался...

Простите за наглость, но - "откуда инфа?".

[Андрей АМ]

 Альфред (1.6.2011, 0:21) писал:

Простите за наглость, но - "откуда инфа?".

Ну и вы туда же...
Там, чуть выше списочек. Сереньким...

[Sergii]

 Андрей АМ (31.5.2011, 23:17) писал:

Термин такой. Логический.

Пьесу Л. Н. Толстого "Живой труп" читали? В названии два совершенно конкретных слова, обозначающих взаимоисключающие понятия. Исходя из названия, понятно о чём речь?

 Андрей АМ (31.5.2011, 23:17) писал:

Уважаемый... Вам задали конкретный вопрос.
И снова нет конкретного ответа...

Цитирую конкретный вопрос

Андрей АМ (31.5.2011, 13:51) писал:

"Неужели нету более профессионального источника..?

И ответ 1970; Гершензон-Чегодаева Н. М., Нидерландский портрет XV века. Его истоки и судьбы, М., 1972; Проблемы портрета. Материалы научной конференции (1972), М., [1974]; Waetzoldt W., Die Kunst des Portrдts, Lpz., 1908; Simmel G., Das Problem des Portrдts, в его кн.: Zur Philosophic der Kunst, Potsdam, [1922]; Furst H., Portrait painting, L., [1927]; Riegl A., Das hollдndische Gruppenportrдt, W., 1931; Fьnfhundert Selbstportrдts.(Plastik. Malerei. Graphik), W., 1936; Zeit und Bildnis, Bd 1—6, W., 1957: Лит.: Искусство портрета. [Сб. ст., под ред. А. Г. Габричевского], М., 1928; Античный портрет. [Сб. ст.], Л., 1929; Вальдгауер О. Ф., Этюды по истории античного портрета, ч. 1, П., 1921, ч. 2, М. — Л., 1938; его же, Римская портретная скульптура в Эрмитаже, П., 1923; Французские карандашные портреты XVI—XVII веков. [Альбом], Л., 1936; Алпатов М. В., Очерки по истории портрета, [М. — Л.], 1937; Лазарев В. Н., Портрет в европейском искусстве XVII века, М. — Л., 1937; Павлов В. В., Скульптурный портрет в древнем Египте, М. — Л., 1937; его же, Египетский портрет I—IV веков, М., 1967; Овчинникова Е. С., Портрет в русском искусстве XVII века. Материалы и исследования, М., 1955; Очерки по истории русского портрета второй половины XIX века, под ред. Н. Г. Машковцева, М., 1963; Очерки по истории русского портрета конца XIX — начала XX века, под ред. Н. Г. Машковцева и Н. И. Соколовой, М., 1964; Очерки по истории русского портрета первой половины XIX века, под ред. И. М. Шмидта, М., 1966; Волков-Ланнит Л., Искусство фотопортрета, [М., 1967]; Светлов И. Е., Советский скульптурный портрет, М., 1968; 3ингер Л. С., Советская портретная живопись, М., 1968; его же, О портрете. Проблемы реализма в искусстве портрета, [М., 1969]; Золотов Ю. К., Французский портрет XVIII века, М., 1968; Виппер Б. Р., Проблема сходства в портрете, в его кн.: Статьи об искусстве, М., Richter G., The portraits of the Greeks, v. 1—3, L., 1965

Чем не конкретный???

Сообщение отредактировал Sergii: 31 May 2011 - 23:39

[Альфред]

 Андрей АМ (1.6.2011, 0:30) писал:

Ну и вы туда же...
Там, чуть выше списочек. Сереньким...

Не, не, я не спрашиваю об имеющемся состоянии. Я спрашиваю о факте "сформированности".
Об окончательной, есесно. Если речь не об окончательной, то речь вообще ни о чём. Есесно.

[Gmax]

Самый свежий истоник 74 года. За 37 лет ничего не поменялась в искусстве?