Сообщений в теме: 131

[Денис aka Krishna]

Собссно, критерии хорошего фото обсудить пробовали. Может - несколько сузим тему?

Кроме попыток "скрыть недостатки и подчеркнуть достоинства" [внешности] модели - что должно быть в портрете?

Что вообще считать портретом, а что - нет?

Ну и может быть - попробуем высказываемую точку зрения подкрепить какими-то аргументами, примерами в виде фото - своих, или тех, кого мы считаем мастерами?

[czz]

Более чем исчерпывающее объяснение того, что считать портретом (даже с примерами) дано в Большой Советской Энциклопедии.

Цитата

Кроме попыток "скрыть недостатки и подчеркнуть достоинства" [внешности] модели - что должно быть в портрете?

Очень странно, что именно это Вы поместили на первое место, а всё остальное - как бы "кроме". Этот критерий может участвовать в определении "хорошести" портрета на паспорт. Но никак не портрета вообще.

[Денис aka Krishna]

Цитата

Более чем исчерпывающее объяснение того, что считать портретом (даже с примерами) дано в Большой Советской Энциклопедии.

"Читал отцовский пейджер, много думал" (ц) Определение - это прекрасно. Но я думал, что коллеги поделятся каким-то своими личными соображениями.

Цитата

Очень странно, что именно это Вы поместили на первое место, а всё остальное - как бы "кроме".

Наоборот, я ЭТО поместил как-бы кроме. А что на первом месте - как раз пытаюсь понять.

[czz]

Цитата

"Читал отцовский пейджер, много думал" (ц) smile.gif Определение - это прекрасно. Но я думал, что коллеги поделятся каким-то своими личными соображениями.

Думаю, что в связи с наличием общепринятого определения портрета, по этому пункту личных соображений быть не может

А вот что касается хорошего портрета...
Это же гигантская, необъятная тема. В портрете может быть вообще всё, что угодно! Возьмите портреты Пикассо. Или, извиняюсь, Тулуз-Лотрека

[Федор Гороховский]

Заниматься разговорами можно до бесконечности. Можно сделать просто - пусть каждый, кто читает эту ветку, вставит ссылку на лучший, с его точки зрения, портрет. Лучше один раз увидеть...

[_helga_]

И безумно хочется посмотреть на самый плохой с Вашей точки зрения портрет, чтобы так сказать почувствовать разницу.

[CeZor]

helga 20 (24.5.2008, 0:35) писал:

И безумно хочется посмотреть на самый плохой с Вашей точки зрения портрет, чтобы так сказать почувствовать разницу.

А чяво на него смотреть то, "самый плохой" портрет это тот портрет, после съеки которого (еще при просмотре на камере) вы давите на клавишу с изображением мусорной карзины...

[var-alex]

А мне кажется ... (поттупив взор) ... что хороший портрет это такой портрет котоорый нравиться автору (фотографу) и модели (моделям если групповой) .....

[_helga_]

А если в фотографии есть скрытые, от начинающего фотографа, недостатки и он (она, я) не вижу их в упор? Например непраильные тени, то только в сравнении я могу постичь разницу и понять недостатки, мне так кажется.

[var-alex]

helga 20 (26.5.2008, 19:55) писал:

А если в фотографии есть скрытые, от начинающего фотографа, недостатки и он (она, я) не вижу их в упор? Например непраильные тени, то только в сравнении я могу постичь разницу и понять недостатки, мне так кажется.

А это уже вопрос роста мастерства фотографа. Например, сейчас вам нравиться портрет, а через год, посмотрев на него, вам он не понравиться. Вы увидите какие то недостатки. Значит ДЛЯ ВАС он стал плохим. Кстати, это не значит, что для модели он стал хуже... :-)

Наверное у меня неправильный взгляд. Поэтому все это imho :-)

[imp]

На мой малопрофессиональный взгляд хороший портрет - это прежде всего снимок, который передает настроение, чувства, эмоции, т.е. он натурален и естественен. Зачастую IMHO, техническое качество портрета отходит на третий план, ибо угробить эмоции техникой дстаточно сложно. К примеру идеальный во все места студийный поставленный портрет, снятый на офигенном оборудовании "не цепляет" так как снятый с колена на улице на "хрен знает что".
Меня, например, очень раздражает любовь Миши Тарасова к зерну, однако от его работ невозможно взгляд оторвать. Хотя, с другой стороны, что будет если его работы сделать "глянцевыми" и цветными? Может именно такой обработкой он и пытается заставить зрителя не присматриваться к деталям, а именно чувствовать, местами что-то дофантазировать свое?

[МихаилАнтонович]

Денис aka Krishna (12.5.2008, 1:21) писал:

Собссно, критерии хорошего фото обсудить пробовали. Может - несколько сузим тему?

Кроме попыток "скрыть недостатки и подчеркнуть достоинства" [внешности] модели - что должно быть в портрете?

Что вообще считать портретом, а что - нет?

Ну и может быть - попробуем высказываемую точку зрения подкрепить какими-то аргументами, примерами в виде фото - своих, или тех, кого мы считаем мастерами?

Вопрос поставлен всё же очень широко.
При фотографировании портретов могут преследоваться совершенно разные цели. Кто то хочет увековечить свой образ на бумаге и при этом обязательно выглядеть внешне эстетично, кто то играет своим образом, для фотографа любителя обычно важнее зацепить эмоцию человека, а для фотографа профессионала сделать технически правильный снимок , и т. д. И в каждом случае правильный портрет будет определяться по разным критериям, иногда совершенно противоречивым. Портрет сделанный в студии с профессиональной модели с привлечением имиджмейкеров это совершенно другой портрет в отличии от сделанного где то на бегу, но с живого настоящего человека, с ненаигранными эмоциями, но без толстого слоя косметики и правильно поставленного света.
Что Вам ближе и лучше по душе, это и будут Ваши критерии.
Лично мне не нравятся студийные рекламные портреты , да ещё и профессионально отработанные косметологами. Ну не настоящие они, не видно там людей. Трудно очень поймать чистые эмоции , да ещё у проф моделей на работе, да и это там не нужно обычно, там нужен грамотно поставленный свет и хорошая резкость изображения. Гораздо интереснее фотографии тех же моделей, когда они за кулисами и расслабляются, как обычные люди. Подчеркну, что это лично моё мнение, и оно спорно, так как субъективно.
Для примера вот :
Портреты рекламного характера с профессиональным светом можно найти в любом гламурном журнале, это совершенно разные вещи , не сопоставимые.

[Риша]

Портрет - это слишком широкий жанр, видов у него множество: жанровый портрет, художественный, гламурный, портрет для домашнего альбома, и, даже, фотография на паспорт - это тоже портрет и тоже, в какой-то мере, свой жанр со строгими критериями качества
То что хорошо для жанрового портрета - совершенно не подойдет портрету художественному, вобщем и целом, если исключать проблемы чисто технического брака, единых признаков у всех портретных жанров, пожалуй, не так уж много

Цитата

Подчеркну, что это лично моё мнение, и оно спорно, так как субъективно.
Для примера вот

Как я поняла, вам самому портрет нравится, а понравился ли он модели?

[МихаилАнтонович]

Риша (3.6.2008, 13:26) писал:

Как я поняла, вам самому портрет нравится, а понравился ли он модели?

Так в том то и дело, что то, что понравится фотографу , вовсе необязательно должно понравиться изображённому человеку. Каждый преследует в этом деле свою цель и не всегда они совпадают, поэтому и критерии хорошего портрета можно обозначить только с некоторыми оговорками.

[Риша]

Цитата

Так в том то и дело, что то, что понравится фотографу , вовсе необязательно должно понравиться изображённому человеку.

В данной ситуации мой вопрос можно считать риторическим, т. к. понимаю, что девушка (если только она вам жизнью не обязана) за такое фото "спасибо" не скажет
Но, все же понятия "нравится - не нравится" определяется не столько художественным вкусом, сколько межличностным отношением, так что модели снимок мог бы и понравится вполне, ведь, может, она, и в правду, жизнью вам обязана Или по крайней мере просто к вам не равнодушна Поэтому свой вопрос я и задала. Из вашего ответа я поняла, что все ж девушка была не в восторге, так? Так если и модели не понравился снимок, так чем же он хорош, по вашему?

[МихаилАнтонович]

Риша (3.6.2008, 23:41) писал:

Так если и модели не понравился снимок, так чем же он хорош, по вашему?

Тем и хорош, что поймана мимолётная эмоция. Я понимаю. что в наше время быть эмоционально открытыми не модно, ведь люди в этот момент становятся немного смешными. а этого многие не хотят, вот и прячутся за маски. А фотографы вынуждены эмоции искать в таких категориях людей как дети, бомжи да старики, потому что в их поведении меньше всего присутствует забота о том как они выглядят перед окружающими, они не прячут ещё (или уже) свои эмоции, этим и привлекают рассматривать их лица. А человек наблюдая за чужими эмоциями начинает сопереживать, это нас и притягивает.
А смотреть на портрет технически идеально сделанный , но с наигранной эмоцией не очень интересно.

По поводу первой части Вашего поста соглашусь, что женщины многое прощают нам мужчинам, и за это им спасибо. Этот портрет я и привёл как пример, чтобы показать, что при оценке есть противоречия в целевом назначении изображения. Но это вовсе не делает его хуже или лучше. Портрет сделанный на заказ, естесственно, можно считать хорошим только в случае если он устроит заказчика. Но мы ведь фотографируем не только на заказ, большей степенью для себя.
Причём мне интересна реакция женщин и мужчин на обсуждаемый пример, она обычно противоположна, женщины хотят выглядеть в первую очередь красивыми, а уже потом живыми, что вобщем объяснимо.

Вот ещё пример, той же девушки, но уже поспокойнее эмоционально.

[Bondezire]

Вот это портрет?

Если да, то он плохой?
СамОй модели эта картинка не понравилась....

[var-alex]

vb007 (5.6.2008, 10:23) писал:

Вот это портрет?
Если да, то он плохой?
СамОй модели эта картинка не понравилась....

Картинка не понравилась ей потому что она не так себя видит, или чтото технически не так?
А вообще получается что для вас он хороший, а для нее плохой :-)

p.s. а мне нравиться!

[Bondezire]

var-alex (5.6.2008, 10:43) писал:

Картинка не понравилась ей потому что она не так себя видит...

Вот именно... На момент этой фотографии мы были знакомы всего минут 20... И модель утверждает, что это "холоднотянутая" улыбка без искренней эмоции... и что она так никогда не улыбается, а потому ей картинка и не нравится... Хотел оставить без комментариев, но не могу, т.к. впервые встретил человека такой внешности, который отбраковал 50% портретного фотосета по критерию не совпадения отображенной в кадре эмоции с ее внутренним "Я"... Т.е. по не соответствию с ее характером. И такое отношение этой модели к портрету во многом совпадает и с моим.
В моем понимании, портрет - это не изображение как картинка, а отображение сути портретируемого. Сделать это в одном кадре чрезвычайно сложно, - нужно или долго и близко знать портретируемого, либо уметь видеть людей "насквозь" и выделять в них характерные черты. И только потом, при наличии соответствующей технической подготовки есть шанс отобразить в портрете суть человека через характерные черты.... Но "фокус" в том, что стороннему зрителю эти тонкости неведомы, и он, как правило, оценивает портрет как картинку, возможно несущую некую мимолетную нехарактерную эмоцию..., что портретом, по сути, имхо, не является...

[var-alex]

vb007 (5.6.2008, 11:31) писал:

Вот именно... На момент этой фотографии мы были знакомы всего минут 20... И модель утверждает, что это "холоднотянутая" улыбка без искренней эмоции... и что она так никогда не улыбается, а потому ей картинка и не нравится... Хотел оставить без комментариев, но не могу, т.к. впервые встретил человека такой внешности, который отбраковал 50% портретного фотосета по критерию не совпадения отображенной в кадре эмоции с ее внутренним "Я"... Т.е. по не соответствию с ее характером. И такое отношение этой модели к портрету во многом совпадает и с моим.
В моем понимании, портрет - это не изображение как картинка, а отображение сути портретируемого. Сделать это в одном кадре чрезвычайно сложно, - нужно или долго и близко знать портретируемого, либо уметь видеть людей "насквозь" и выделять в них характерные черты. И только потом, при наличии соответствующей технической подготовки есть шанс отобразить в портрете суть человека через характерные черты.... Но "фокус" в том, что стороннему зрителю эти тонкости неведомы, и он, как правило, оценивает портрет как картинку, возможно несущую некую мимолетную нехарактерную эмоцию..., что портретом, по сути, имхо, не является...

Так воть ... Значит для модели отбракованные портреты плохие. Она на них не такая как на самом деле. Для стороннего же зрителя, например меня, представленный портрет, хороший. Потому что нравиться :-) Вот и все критерии хорошего и плохого портрета.

[Риша]

Цитата

В моем понимании, портрет - это не изображение как картинка, а отображение сути портретируемого.

Тогда вам не в фотографы надо, а в живописцы Фотография - инструмент в этом плане гораздо более ограниченный, в нем форма всегда будет преобладать над экспрессией (если исключать не так давно появившуюся синтетическую форму искусства, в которой графического редактора в разы больше, чем фотографии как таковой)
Вот у Пикассо - портреты, так портреты: нифига формы, зато дофига содержания! Или же у Малевича, или Филонова, или Шагала, или у Модильяни - да у любого постимпрессиониста, модерниста и иже с ними
А фотография - тут увы, приходится корячиться в жестких рамках реализма

Цитата

т.к. впервые встретил человека такой внешности, который отбраковал 50% портретного фотосета

50% - это еще немного
Женский мозг отравлен гламурной фотографией и, зачастую, когда женщина говорит, что она на себя не похожа, это значит, что просто было мало фотошопа. Очень часто женщины от фотографа ждут не реализма, а чуда. Ну, или хотя бы иллюзии чуда

Сообщение отредактировал Риша: 05 June 2008 - 21:52

[Bondezire]

var-alex (5.6.2008, 14:25) писал:

Для стороннего же зрителя, например меня, представленный портрет, хороший. Потому что нравиться :-)

Что нравится - не удивительно, т.к., опуская технику передачи образа, это, не много ни мало, профессиональная топ-модель и мисс "СПб", вернее мисс "Северная Пальмира" Мне тоже... Но... Вот тут интересный момент - большинство картинок с ее образом не являются портретом, потому как не отображают ее суть личности... даже в длинной серии...

Риша (5.6.2008, 22:50) писал:

Тогда вам не в фотографы надо, а в живописцы Фотография - инструмент в этом плане гораздо более ограниченный, в нем форма всегда будет преобладать над экспрессией

Не согласен. Мы что обсуждаем - критерии портрета, или критерии механизма визуальной передачи сути портретируемого зрителю? У меня сын - композитор, легко, влет, может сделать, и записать, музыкальный портрет хорошо знакомого ему человека. И уверяю Вас, сила эмоционального воздействия, точность и количество переданной информации будет не меньше, чем посредством визуального способа - фотографией. В одном случае аудио-, в нашем - визуальный, - это только способы передачи информации. Изобразителных приемов передачи визуальной информации в фотографии не меньше, чем в живописи, а технических - скорее даже больше. И получается, что в этом топике мы обсуждаем не критерии портрета, а критерии качественности визуального способа передачи информации от портретируемого зрителю....
Ну, и, моя скромная персона, не то что к живописи, но и к фотографии никакого отношения не имеет...

Цитата

А фотография - тут увы, приходится корячиться в жестких рамках реализма

Ухххх... спорно, потому как границы понятия "фотография" сейчас размыты от реализьма да " черных треугольников"...

Цитата

Женский мозг отравлен гламурной фотографией и, зачастую, когда женщина говорит, что она на себя не похожа, это значит, что просто было мало фотошопа...

В любом другом случае согласился бы, но, не в представленном примере... Уж чего-чего, а "штопать" сию даму не надо...

Сообщение отредактировал vb007: 06 June 2008 - 01:24

[Риша]

Цитата

Мы что обсуждаем - критерии портрета, или критерии механизма визуальной передачи сути портретируемого зрителю?

Моя фраза не относилась к критериям портрета - они уже до нас строго определены всякими искусствоведами высоколобыми - тут вряд ли что-то добавить уже можно, по крайней мере я, с ними, высоколобыми, согласна Моя фраза относилась исключительно к вашему высказыванию, что в портрете суть портретируемого важнее формы.
Я считаю, что в фотографии от формы уйти не получится, иначе это, наверное, уже и не фотография вовсе

[var-alex]

vb007 (6.6.2008, 1:42) писал:

Что нравится - не удивительно, т.к., опуская технику передачи образа, это, не много ни мало, профессиональная топ-модель и мисс "СПб", вернее мисс "Северная Пальмира" Мне тоже... Но... Вот тут интересный момент - большинство картинок с ее образом не являются портретом, потому как не отображают ее суть личности... даже в длинной серии...

Хм... Тогда, по моему разумению, наиболее точные портреты с передачей сути личности будут получаеться не постановочные. А если все таки надо постановку, то тогда автор портретов должен очень хорошо знать портретируемую личность. Что бы в постановке выразить суть этой самой личности.

[Полина]

Валь, в этом портрете глаза отдельно от улыбки и рук не супер. Вот и не понравилось это девушке. Потом она здесь выглядит очень молодо (а молоденькие девушки хотят выглядеть старше) и вообще она здесь в очень дурацкой позе. это я сказала, как девушка, а не как фотограф. если бы мне дали такой же портрет, я его забраковала.
P.S.: закрой на фотографии нижнюю часть лица и посмотри в глаза. Что говорят? А потом так же проделай с верхней частью. Здесь имено натянутая улыбка.

[Bondezire]

Полина (9.6.2008, 12:38) писал:

Потом она здесь выглядит очень молодо (а молоденькие девушки хотят выглядеть старше) и вообще она здесь в очень дурацкой позе. это я сказала, как девушка, а не как фотограф. если бы мне дали такой же портрет, я его забраковала.

Я же написал почему забраковала..., типа "улыбка не моя" (интересно, а чья?) ... Она здесь выглядит старше, чем есть на самом деле... - Но, это не главное... Все остальное, как-раз, "гут"

[ДЕВЯТЫЙ]

var-alex (9.6.2008, 9:38) писал:

Хм... Тогда, по моему разумению, наиболее точные портреты с передачей сути личности будут получаеться не постановочные. А если все таки надо постановку, то тогда автор портретов должен очень хорошо знать портретируемую личность. Что бы в постановке выразить суть этой самой личности.

Сколько я не пытался свою супругу заставить делать то как я ее вижу и знаю, ни разу этого мне удалось так чтобы и мне и ей нравилось. Чтобы показать суть портретируемого нужно его вырвать нажатием кнопки из действительности. И если портрет понимать как попытку изобразить не оболочку а начинку, фотограф должен создать такую атмосферу в которой модель забыла что ее фотографируют или не обращала на это внимания. По крайней мере я для себя так определился и пытаюсь пока безуспешно идти в этом направлении. Не забывая об элементарной технике.

Сообщение отредактировал romas: 18 July 2008 - 14:09

[Byka_]

С вашего позволения я процетирую:
"...настоящий фотопортрет — это область человековедения, это история жизни, схваченная в одно мгновение и истолкованная художественными средствами".
Леонид Левит.

Примеры его портретов: http://www.pro-foto.kiev.ua/

[Pollen]

Мне очень тяжело заставить человека забыть о том что его снимают, про область человековедения, имхо, правда. А может быть кто-нибудь поделится своими секретами работы с моделью, той самой кнопкой?

[Skai]

http://art.photo-ele...le/modelle.html
целый опус.
Частично даже применим к реальности.