Сообщений в теме: 39

[ASh999]

 S.p. (11.5.2011, 18:42) писал:

Есть ограниченный бюджет

посоветую взять K-x и 1-2 отличных фикса, поскольку покупка к-5 сама по себе не очевидная вещь, а с 18-55 или 16-45 и подавно. У меня в городе на днях за 13 тыщ кит К-х продавали, а на разницу в цене можно купить и 40+70 или 77 или еще чего вкусного, а если понравится, то через полгода купить к-5 по более вменяемой цене

[dan2xxx]

+1 за пост выше, или за первый вариант.
1) Под дождем спокойно.
2) 35 2.4 хорош.

[Alex UA]

Имею 31 и 100 макро WR. Совсем недавно купил 28-105/4-5,6 PZ на аукционе за смешные деньги. И радуюсь на него! По стройке бегать с ним не страшно и картинка хороша. Фиксы не убегут, но бегать с ними при кадрировании надоедает и не всегда есть такая возможность. Присмотритесь к "старому коню" вместо 18-55 и 16-45.

[juristkostya]

хорошенькое такое "вместо" ;-)))))) либо 16-28 мм пропадает, либо 55-105 ;-)))) ближайшие аналоги со всех точек зрения ;-))))
28-105 на цифре весьма посредственен чисто технически, ну, а диапазон - это пусть каждый на свой вкус смотри.

[romezz]

Сам был в похожей ситуации. Надоел кенон. Даже ФФ не проникся. В итоге купил К-5 и 16-45 в качестве времянки. С китом не сравнивал, но в целом картинка нравится больше чем с кенона 17-40 на кропе по цветам, контрасту, резкости и воздушности. А вот от рисунка в зоне нерезкости, особенно на ШУ далеко не в восторге. Конструктив в сравнении с элькой 17-40 отстойный, да еще мне попался с дефектной сборкой, через 3 недели стало клинить кольцо зума, слышно как внутри винтик болтается.
Потом купил 77 лим, так теперь с тушки снимать неохота, объектив сказочный во всех отношения. Так что, похоже, на роль штатника возьму лим 31, а 16-45 оставлю на ШУ, кстати, 16 и 18 мм (кит и 16-45) это две большие разницы.
В общем пришел к выводу (хотя и заранее это знал) что 16-45 не раскроет потенциал К-5.

[ENCOM]

А я тоже за 16-45, Широкий угол есть, по оптическим характеристикам немного лучше 18-55, а небольшую его светосилу компенсирует хорошая матрица самого К5, на первое время хватит с головой.
Ну если есть тяга к Б/У то наверное конечно 28-105/4-5,6 PZ - так как он удивительно универсален, хорош и недорог. Но именно PZ.

А смысла брать 18-55 + 35 я не вижу вообще, зачем вам одинаковые ФР?
Ради светосилы, так ей богу 2.4 это далеко не верх светосильной оптики.
Уж лучше тогда самый качественный (оптически) вариант это К5+ 35/2.4. Причем это самый дешевый варинат, а на оставшиеся деньги потом вполне можно купить нечто вроде DA 70 limited, или 50 /1.4, что положит начало вашей дальнейшей коллекции.

Сообщение отредактировал Stupidcolours: 30 May 2011 - 14:28

[juristkostya]

Цитата

Но именно PZ.

ага, специально для камеры без функции PZ ;-)))))

[ENCOM]

 juristkostya (30.5.2011, 15:28) писал:

ага, специально для камеры без функции PZ ;-)))))

Нет, дело не в этом) Просто они немного получше конструктивно и оптически, потом производство упростили уже...

[L_E_}{_@]

K-5+кит(что бы был и не жалко) + takumar 55/1.8 + takumar 28/3.5 + что-то из 100-135(если надо) ах да ещё переходник М42-К + кольца... а ещё гелиос 44 ибо найти за 200р можно, а в портретах он не плохо софтит... Они и резкие бывают, но тут как повезёт....
Ещё бы экранчик с клином, но можно и по лайввью наводиться...

Таким комплектом наиграетесь огого) такумары у Вас купят причём в деньгах не потеряете, а может и выиграете, а М42-К и гелиос с макрокольцами выходит всего в рублей 600-800, да же если они у Вас осядут, это не плохо) Могу подкинуть пару примеров с такумара 55/1,8 и гелиоса 44го

[basta108]

 L_E_}{_@ (1.6.2011, 12:47) писал:

Угу, совет так совет - топовая тушка и грошовые резьбовые железяки. Для отбивания желания снимать - то что надо.