S.p. (11.5.2011, 18:42) писал:
1
Что выбрать ?
Автор S.p., 11 May 2011 17:43
Сообщений в теме: 39
#31
Отправлено 30 May 2011 - 11:42
Есть ограниченный бюджет
#33
Отправлено 30 May 2011 - 13:31
Имею 31 и 100 макро WR. Совсем недавно купил 28-105/4-5,6 PZ на аукционе за смешные деньги. И радуюсь на него! По стройке бегать с ним не страшно и картинка хороша. Фиксы не убегут, но бегать с ними при кадрировании надоедает и не всегда есть такая возможность. Присмотритесь к "старому коню" вместо 18-55 и 16-45.
#35
Отправлено 30 May 2011 - 14:21
Сам был в похожей ситуации. Надоел кенон. Даже ФФ не проникся. В итоге купил К-5 и 16-45 в качестве времянки. С китом не сравнивал, но в целом картинка нравится больше чем с кенона 17-40 на кропе по цветам, контрасту, резкости и воздушности. А вот от рисунка в зоне нерезкости, особенно на ШУ далеко не в восторге. Конструктив в сравнении с элькой 17-40 отстойный, да еще мне попался с дефектной сборкой, через 3 недели стало клинить кольцо зума, слышно как внутри винтик болтается.
Потом купил 77 лим, так теперь с тушки снимать неохота, объектив сказочный во всех отношения. Так что, похоже, на роль штатника возьму лим 31, а 16-45 оставлю на ШУ, кстати, 16 и 18 мм (кит и 16-45) это две большие разницы.
В общем пришел к выводу (хотя и заранее это знал) что 16-45 не раскроет потенциал К-5.
Потом купил 77 лим, так теперь с тушки снимать неохота, объектив сказочный во всех отношения. Так что, похоже, на роль штатника возьму лим 31, а 16-45 оставлю на ШУ, кстати, 16 и 18 мм (кит и 16-45) это две большие разницы.
В общем пришел к выводу (хотя и заранее это знал) что 16-45 не раскроет потенциал К-5.
#36
Отправлено 30 May 2011 - 14:25
А я тоже за 16-45, Широкий угол есть, по оптическим характеристикам немного лучше 18-55, а небольшую его светосилу компенсирует хорошая матрица самого К5, на первое время хватит с головой.
Ну если есть тяга к Б/У то наверное конечно 28-105/4-5,6 PZ - так как он удивительно универсален, хорош и недорог. Но именно PZ.
А смысла брать 18-55 + 35 я не вижу вообще, зачем вам одинаковые ФР?
Ради светосилы, так ей богу 2.4 это далеко не верх светосильной оптики.
Уж лучше тогда самый качественный (оптически) вариант это К5+ 35/2.4. Причем это самый дешевый варинат, а на оставшиеся деньги потом вполне можно купить нечто вроде DA 70 limited, или 50 /1.4, что положит начало вашей дальнейшей коллекции.
Ну если есть тяга к Б/У то наверное конечно 28-105/4-5,6 PZ - так как он удивительно универсален, хорош и недорог. Но именно PZ.
А смысла брать 18-55 + 35 я не вижу вообще, зачем вам одинаковые ФР?
Ради светосилы, так ей богу 2.4 это далеко не верх светосильной оптики.
Уж лучше тогда самый качественный (оптически) вариант это К5+ 35/2.4. Причем это самый дешевый варинат, а на оставшиеся деньги потом вполне можно купить нечто вроде DA 70 limited, или 50 /1.4, что положит начало вашей дальнейшей коллекции.
Сообщение отредактировал Stupidcolours: 30 May 2011 - 14:28
#39
Отправлено 01 June 2011 - 11:48
K-5+кит(что бы был и не жалко) + takumar 55/1.8 + takumar 28/3.5 + что-то из 100-135(если надо) ах да ещё переходник М42-К + кольца... а ещё гелиос 44 ибо найти за 200р можно, а в портретах он не плохо софтит... Они и резкие бывают, но тут как повезёт....
Ещё бы экранчик с клином, но можно и по лайввью наводиться...
Таким комплектом наиграетесь огого) такумары у Вас купят причём в деньгах не потеряете, а может и выиграете, а М42-К и гелиос с макрокольцами выходит всего в рублей 600-800, да же если они у Вас осядут, это не плохо) Могу подкинуть пару примеров с такумара 55/1,8 и гелиоса 44го
Ещё бы экранчик с клином, но можно и по лайввью наводиться...
Таким комплектом наиграетесь огого) такумары у Вас купят причём в деньгах не потеряете, а может и выиграете, а М42-К и гелиос с макрокольцами выходит всего в рублей 600-800, да же если они у Вас осядут, это не плохо) Могу подкинуть пару примеров с такумара 55/1,8 и гелиоса 44го
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных