Сообщений в теме: 544

[skyer]

barns (18 July 2018 - 20:37) писал:

Я с ним попал в идеал
но надо нагуглить - на фотору была мануалка с просто потемнением, без смотрения на просвет
https://club.foto.ru/forum/21/427795

Похоже, что ваша ссылка и есть на инструкцию с простым потемнением. И хочется опробовать метод, и немного боязно
Как вы думаете, как получится лучше: проявить Фомадоном R09 по таблице на digitaltruth.com или проявить проявителем СТ-2 по времени, вычисленному согласно вышеприведённой инструкции?

P.S. Я правильно понял, что при опускании засвеченного отрезка плёнки в проявитель, он сначала побелеет, а потом станет темнеть?
Кстати, видел ещё на Ютьюбе ролик, где вычисляли время немного по-другому. Один засвеченный отрезок опускали в проявитель, не засекая время. Ждали, когда он перестанет темнеть. Второй отрезок снова опускали, но уже засекая время. И ждали, когда он станет таким же тёмным, как и первый отрезок. И далее это время каким-то образом использовали при проявке (не сказали как ).

[barns]

skyer (18 July 2018 - 22:10) писал:

простое потемнение, это когда проявляете с просмотром негатива напросвет и определением "ну вот теперь-то точно максимальное почернение" У Микулина этот метод описан был

Цитата

Как вы думаете, как получится лучше: проявить Фомадоном R09 по таблице на digitaltruth.com или проявить проявителем СТ-2 по времени, вычисленному согласно вышеприведённой инструкции?

я бы доверял только самостоятельному вычислению

Цитата

Я правильно понял, что при опускании засвеченного отрезка плёнки в проявитель, он сначала побелеет, а потом станет темнеть?

да

[skyer]

barns (18 July 2018 - 23:58) писал:

я бы доверял только самостоятельному вычислению

А как при таком ручном методе определения узнать сколько и каким образом следует проводить агитацию во время проявки?.

[garlic]

skyer сказал:

Слышал, есть методы определения времени проявки по засвеченным отрезкам плёнки. Этот метод надёжный? Или при его использовании можно надеяться лишь на какой-то результат, но далеко не идеальный.

ещё раз: время проявления в Станд № 2 соответствует времени для Д-76.
Не ищите проблемы там, где её нет.

[skyer]

garlic, прошу прощения, при чтении предыдущей страницы сильно её прокрутил и не заметил вашего сообщения. Посмотрю коробку Фомапана, может, и впрямь там что-нибудь написано про СТ-2. Однако, если СТ-2 - почти полный аналог Д-76, то это ещё проще. Инструкций по проявке в Д-76 много. Спасибо!

[barns]

garlic (19 July 2018 - 10:17) писал:

ещё раз: время проявления в Станд № 2 соответствует времени для Д-76.
Не ищите проблемы там, где её нет.

блин, это ж разные проявители - не стоит прям ак однозначно говорить такоее =\

skyer (19 July 2018 - 11:00) писал:

garlic, прошу прощения, при чтении предыдущей страницы сильно её прокрутил и не заметил вашего сообщения. Посмотрю коробку Фомапана, может, и впрямь там что-нибудь написано про СТ-2. Однако, если СТ-2 - почти полный аналог Д-76, то это ещё проще. Инструкций по проявке в Д-76 много. Спасибо!

не ведитесь - это всё таки разные проявители
похожи, распространены, но нет - разные

skyer (19 July 2018 - 10:13) писал:

А как при таком ручном методе определения узнать сколько и каким образом следует проводить агитацию во время проявки?.

на вкус и цвет
я использую схему "по Агареву" (старики с д-76.ру вспомнят и поймут):
1 мин - 10 сек
3 мин - 10 сек
7 мин - 5 сек
15 мин - 5 сек
31...
и так далее - думаю прогрессия видна

Агитация больше влияет на контраст и общую проработку, если без фанатизма, конечно

[garlic]

barns сказал:

блин, это ж разные проявители - не стоит прям ак однозначно говорить такоее =\

с практической точки зрения запросто можно принять, что время обработки в них одинаково. 12 минут ли и 13 - для чёрно-белого процесса это неуловимая разница.

barns сказал:

не ведитесь - это всё таки разные проявители похожи, распространены, но нет - разные

да, разные.
Ст-2 применяется для правильно экспонированного материала. Даёт негатив, пригодный для печати на бумаге "нормальной" контрастности.
Д-76 - "выравнивающий", применяется, когда на одной плёнке у вас ожидаются кадры с пере- и недодержкой. Даёт более "вялый" негатив, требующий более контрастной бумаги.


Но к времени проявления это напрямую не относится. Его можно смело принимать равным.

[skyer]

barns (19 July 2018 - 11:03) писал:

я использую схему "по Агареву" (старики с д-76.ру вспомнят и поймут):
1 мин - 10 сек
3 мин - 10 сек
7 мин - 5 сек
15 мин - 5 сек
31...
и так далее - думаю прогрессия видна

То есть данная схема агитации хорошо подходит к ранее описанному вами методу определения времени проявления по сопоставлению засвеченных кусков плёнки (без просмотра на просвет)?

garlic (19 July 2018 - 11:07) писал:

Но к времени проявления это напрямую не относится. Его можно смело принимать равным.

Сначала, наверное, попробую самостоятельный метод определения времени. Затем сравню его со временем из таблиц в отношении Д-76. Хорошо, если разницы во времени не окажется. Если будет большая, то тогда, наверное, возьму среднее значение.

[garlic]

skyer сказал:

Сначала, наверное, попробую самостоятельный метод определения времени. Затем сравню его со временем из таблиц в отношении Д-76. Хорошо, если разницы во времени не окажется. Если будет большая, то тогда, наверное, возьму среднее значение.

слабое место любого химического процесса - масса "плавающих" переменных. Температура раствора, степень его истощения, интенсивность перемешивания (т.наз. "агитации"), особенности эмульсии данной партии плёнки и т.д. и т.п......
Реальный путь к получению гарантированного результата (насколько это вообще возможно с плёнкой) один - купить большую партию определённой плёнки и проявлять её только в определённом проявителе, определённое время, при определённой температуре, с определённой агитацией.
Возьмите эти параметры из любого справочника (неважно, какого), и придерживайтесь.
Грубо говоря, с 3-й плёнки вы отточите технологию, и дальше будете иметь стабильный результат.

[mehanik1102]

garlic сказал:

Возьмите эти параметры из любого справочника (неважно, какого),

Эти параметры надо брать из результатов собственных проб, проявив несколько одинаково и правильно экспонированных кусочков плёнки с разным временем.

[garlic]

Процессу Д-76 уже порядка 70 лет.
Процессу "Стандартный № 2" (он же ОРВО-14, он же Агфа-14) - ещё больше.
Всё давно изучено и отточено, если вы проявляли по шаблону и получили брак - очевидно, есть неполадка в камере и/или экспонометрии.

Если же всё брать "из своего опыта" - вы никогда не поймёте, в чём причина очередного "косяка".

[skyer]

Собственные пробы - это, конечно, хорошо, но когда есть всего несколько роликов ч/б плёнки и одна упаковка СТ-2, то количество вариантов сужается. Разумеется, хотелось бы получить идеально возможный результат, но в данных условиях меня устроил бы и просто очень хороший вариант.
Когда я проявлял Фомадоном R09, взяв данные с digitaltruth, то результат мне оченьпонравился (может, только чуть поменьше бы контраста). Не хотелось бы сейчас запороть отснятый ролик "для пробы". А почему я и сейчас R09 не купил, так это потому, что не получается его быстро расходовать. В этой связи мне подумалось, что небольшие объёмы СТ-2 будут даже плюсом.

Кстати, об объёме раствора СТ-2. Если по инструкции развести порошок на литр, то его хватит максимум где-то на 3 проявки в отечественном фотобачке?

[garlic]

skyer сказал:

Кстати, об объёме раствора СТ-2. Если по инструкции развести порошок на литр, то его хватит максимум где-то на 3 проявки в отечественном фотобачке?

Если правильно помню (надо перепроверить по букварям), в 350 мл Ст-2 рекомендуется проявлять до 3 роликов, добавляя по 1 минуте к времени проявки каждого последующего ролика.
Итого, 9 роликов в литре.

[barns]

skyer (19 July 2018 - 11:48) писал:

То есть данная схема агитации хорошо подходит к ранее описанному вами методу определения времени проявления по сопоставлению засвеченных кусков плёнки (без просмотра на просвет)?

да
если вдруг найдёте мои фото на форуме (в клубничке, ага ) - будет то, что я получаю у себя

[skyer]

garlic, вскрыл я коробку от Fomapan 100, рекомендаций про проявлению в проявителе СТ-2 там нету.
Про добавление минуты учту, спасибо!

barns, в такие ветки заходить совесть не позволяет. Верю вам на слово
Мне вот только не совсем понятно... если описанный вами метод определения времени проявки настолько хорош, почему люди вообще ориентируются на какие-то стандартизированные таблицы? Ведь расчёт времени выходит очень простым и почти не занимает времени. Ведь взять ту же самую повторную проявкау в ранее использовавшемся растворе, зачем добавлять просто минуту, когда можно легко и точно рассчитать время для конкретного раствора и конкретной плёнки.

[barns]

skyer (19 July 2018 - 14:04) писал:

barns, в такие ветки заходить совесть не позволяет. Верю вам на слово
Мне вот только не совсем понятно... если описанный вами метод определения времени проявки настолько хорош, почему люди вообще ориентируются на какие-то стандартизированные таблицы? Ведь расчёт времени выходит очень простым и почти не занимает времени. Ведь взять ту же самую повторную проявкау в ранее использовавшемся растворе, зачем добавлять просто минуту, когда можно легко и точно рассчитать время для конкретного раствора и конкретной плёнки.

хм... потому что этот метод для определения примерного времени
я, в своё время, даже коэффициенты пересчитал для своего контраста, но потом потерял. Вроде как добавил 1-2 минуты (и получил 19:20)
Он сразу даёт вменяемый результат, но потом все равно надо корректировать.От других методов он отличается только более адекватным выходом с первого раза, не более

[skyer]

barns (19 July 2018 - 14:33) писал:

хм... потому что этот метод для определения примерного времени

Ясно. А я правильно понимаю, что контраст больше зависит от агитации (чем чаще и сильнее, тем контраст больше), а яркость зависит от времени проявки (чем больше время, тем фотоотпечатки будут темнее)?

[mehanik1102]

skyer сказал:

тем фотоотпечатки будут темнее)?

Негативы будут темнее.

[skyer]

mehanik1102 (19 July 2018 - 14:48) писал:

Негативы будут темнее.

Разве? Ведь в самом начале негативы и так максимально тёмные. А со временем химический раствор "разъедает" эмульсию и он должен становиться светлее.

[garlic]

skyer сказал:

Ясно. А я правильно понимаю, что контраст больше зависит от агитации (чем чаще и сильнее, тем контраст больше),

В общем случае, да. Кроме того, контрастность растёт с ростом температуры раствора.

skyer сказал:

Ведь в самом начале негативы и так максимально тёмные. А со временем химический раствор "разъедает" эмульсию и он должен становиться светлее.

в результате проявки неэкспонированная эмульсия смывается, остаётся прозрачная подложка (целулоид). Экспонированные фрагменты выходят тем темнее, чем БОЛЬШЕ света на них попало, и чем ДОЛЬШЕ мы проявляли.
Это и называется "негативное изображение".

[skyer]

garlic, спасибо! Значит mehanik1102 был прав, ему тоже спасибо!

[barns]

skyer (19 July 2018 - 14:45) писал:

Ясно. А я правильно понимаю, что контраст больше зависит от агитации (чем чаще и сильнее, тем контраст больше), а яркость зависит от времени проявки (чем больше время, тем фотоотпечатки будут темнее)?

всё от всего - чем дольше, тем "свелее" и контрастнее, чем сильнее бултыхаете - тем "свелее" и контрастнее,

[mehanik1102]

garlic сказал:

в результате проявки неэкспонированная эмульсия смывается, остаётся прозрачная подложка (целулоид).

Немного не так. Эмульсия никуда не смывается. При отсутствии экспозиции и нормальном времени проявления негатив будет прозрачен. Если время проявления увеличить - появится вуаль, и чем дольше - тем больше вуали.

[barns]

mehanik1102 (19 July 2018 - 16:34) писал:

негатив будет прозрачен

вуаль-то все равно будет, даже если сразу из бобины в проявку

[garlic]

mehanik1102 (19 July 2018 - 16:34) писал:

Немного не так. Эмульсия никуда не смывается. При отсутствии экспозиции и нормальном времени проявления негатив будет прозрачен. Если время проявления увеличить - появится вуаль, и чем дольше - тем больше вуали.

да, спасибо за уточнение.

Но тут много неоднозначного. Да, вуаль будет. Но если плёнка кондиционная и непросроченная - вуаль будет проявляться менее интенсивно, чем проэкспонированные участки. Т.е., при небольшом превышении времени обработки и/или температуры раствора контраст в целом будет нарастать.

[mehanik1102]

barns сказал:

вуаль-то все равно будет,

Будет. Но - всё дело в количестве.

barns сказал:

если сразу из бобины в проявку

А тут количество вуали будет зависит от времени с момента полива эмульсии.

[mehanik1102]

skyer, А почитайте вот это - https://club.foto.ru...hp?id=34&page=1 У Вас многие вопросы сразу отпадут.

[№13]

skyer сказал:

А как при таком ручном методе определения узнать сколько и каким образом следует проводить агитацию во время проявки?.

Из проявки чб пленки делают алхимию... Да каждую минуту делать несколько оборотов и не париться какими-то особыми "технологиями" агитации. Да и слово какое придумали - наверно кто-то не очень грамотный перевел с английского

[garlic]

UVP (19 July 2018 - 21:12) писал:

Из проявки чб пленки делают алхимию... Да каждую минуту делать несколько оборотов и не париться какими-то особыми "технологиями" агитации. Да и слово какое придумали - наверно кто-то не очень грамотный перевел с английского

Воистину. Проявка по стандартному процессу - скукота и рутина. С 3-й удачно проявленной пленки вы будете задумываться "а так ли надо соблюдать все эти правила", готов поспорить :-)

[mehanik1102]

garlic сказал:

а так ли надо соблюдать все эти правила"

Для того, чтоб получать стабильно хороший результат, технологию проявки надо выдерживать строго, повторяя кождый раз время, температуру и режим перемешивания. Иначе будет получаться чёрти что и непонятно будет, а что тому виной.