Сообщений в теме: 80

[Brewer]

полкило - это полкило !!! ни больше не меньше. для кого то это плюс для когото минус

[SirEdward]

интересная тема. налюбовался на работы Николая Зиновьева и тоже захотелось попробовать поснимать что нибудь в wildlife. задумался о первом серьезном теле, раньше больше 200 никогда не баловался. почему тут никто не вспомнил про Sigma 120-400? вроде на других системах о ней неплохие отзывы.

Сообщение отредактировал SirEdward: 15 April 2011 - 21:13

[Shnipper]

Bern (15.4.2011, 6:25) писал:

Так она, килограммовая, и качество даёт - при том, что 5-кратная и светлая для такого зума.
Меня неизменно поражают эти жалобы на лишний вес в половину килограмма и меньше.

Качество она дает примерно до ФР 330 мм. Дальше ради качества уже шаманить нужно. А лишние полкило - это лишние полкило. Я уже в какой-то ветке писал, что, если еду, например, на авиашоу, то Токина берется без раздумий. А, если идешь в ближайший парк погулять или куда на природу выезжаешь, то... с вероятностью 99% Токина остается дома. Потому и подмываю прикупить себе еще 55-300 или аналогичную Сигму.

SirEdward (15.4.2011, 22:12) писал:

почему тут никто не вспомнил про Sigma 120-400? вроде на других системах о ней неплохие отзывы.

За свои деньги относительно неплох, но той же Токине 80-400, нмв, проигрывает. При том, что Токина дешевле. Мне эта Сигма не понравилась мыльноватостью и тем, что цвета какие-то тусклые с нее выходят. Ну и габариты, масса, диаметр фильтра - все это тоже в плюс ей не идет.

PS. Если речь о новом стекле, я бы тогда смотрел в сторону Сигмы 150-500. Не сильно дороже 120-400, но 500 мм - это 500 мм... Хотя массо-габаритные характеристики там уже почти, как у "бигмы" - вещь для фанатов, просто так с ней не побегаешь...

[zerg_]

Momous (27.2.2011, 2:45) писал:

Мне из имеющегося барахла сейчас больше нравится 50-200WR. Правильно говорят, что любит свет. Цвета нормальные, лёгкий, недорогой. FA70-200 PZ на ист*Дэ был неплох, на К5 не нравится. FA100-300 на ист*Дэ был ужасен, продал с содроганием и больше не пробовал. 55-300 сам не пробовал, но судя по многочисленным картинкам от претендентов на PPG столь же нехорош, как и 17-70 ИМХО.

У меня сложилось мнение как раз наоборот, DA50-200 темный и мыльный, постоянно мазал, люфтит, продал через месяц, DA55-300 светлее - F4 до 100мм, резче, смазов нет, ничего не люфтит, продавать даже не думаю, чем же он нехорош, как и 17-70!?

[z31415926]

zerg_ (17.4.2011, 21:58) писал:

У меня сложилось мнение как раз наоборот, DA50-200 темный и мыльный, постоянно мазал, люфтит, продал через месяц

Бракованный экземпляр. Не повезло.

[SirEdward]

Shnipper (17.4.2011, 11:53) писал:

PS. Если речь о новом стекле, я бы тогда смотрел в сторону Сигмы 150-500. Не сильно дороже 120-400, но 500 мм - это 500 мм... Хотя массо-габаритные характеристики там уже почти, как у "бигмы" - вещь для фанатов, просто так с ней не побегаешь...

спасибо, учту. хотя по старой памяти поню что все сигмы надо очень тщательно смотреть при покупке - большой разброс по качеству - может просто не самый лучший экземпляр.

в принципе 150-500 тяжелее всего на 150 г - почти незаметно, стоит почти столько же, длиньше на 5 см. можно подумать, хотя 500 на кропе это уже 750 - честно говоря о такой дальней охоте пока не думал. это уже на тигров можно охотится и горных орлов. хотя я мечтаю поснимать медведей в условиях реального обитания - может там 750 это самое то.

[Serged85]

2112 (23 February 2011 - 15:18) писал:

Большой вес, Макро режим плохой, режим выключения или включения макро жутко неудобен, задняя крышка обьектива очень неудобна.
В общем хороший телевик, неплохо и красиво делает портреты и снимает дальние планы, а вот для птичек или других быстрых обьектов думаю что не подойдёт.
Но тем не менее полностью окупающий себя объектив. Не жалею что купил :-)

Как я понял,при выборе бюджетного теле: DA L 55-300 или sigma apo 70-300 (tamron немного хуже). Остановил свой выбор на sigme из-за макро,но вы говорите, что "Макро режим плохой". Т.е. макро с ним неполучится поснимать и стоит выбрать pentax? Что бы вы посоветовали?
Да, в макро режиме автофокус работает?

Сообщение отредактировал Serged85: 05 July 2013 - 15:40

[IgLa]

Serged85 сказал:

в макро режиме автофокус работает?

Работает как обычно.
Вот несколько фоток с Сигмы 70-300 АПО. Правда, на K100Dsuper. То есть, 6 мегапикселей.
Там есть и теле на открытых и макро.

[alexyurch]

Serged85 (05 July 2013 - 15:17) писал:

но вы говорите, что "Макро режим плохой". Т.е. макро с ним неполучится поснимать и стоит выбрать pentax?

Смотря что вы понимаете под макро. Если макро-предметку, то, естественно, лучше будет макрик с меньшим фокусным расстоянием. Очень мелких насекомых тоже на макро 1:2 особо не поснимаешь. Но этот объектив великолепен для фотоохоты на достаточно крупных, красивых и пугливых насекомых.
Очень сомневаюсь, что даже с самым лучшим макрополтинником или макросоткой можно не на рассвете, когда насекомые спят, а среди жаркого дня во время часовой прогулки по берегу реки наснимать такое:











K100D, f14, ISO400-800, 300 мм, кадрирование от полного кадра до 2/3, камерный jpeg.

Переключается в макро режим сдвигом рычажка при фокусных больше 200 мм. Что имеют в виду те, кто говорят, что переключение неудобное, понять не могу.

Сообщение отредактировал alexyurch: 05 July 2013 - 23:20

[Serged85]

Красивые фото!

Сообщение отредактировал Serged85: 06 July 2013 - 20:08

[Serged85]

Что все-таки лучше выбрать: новую сигму apo macro или б/у 55-300 (цены примерно сопоставимы,но можен б/у pentax чуть дороже). Кстати на фотозоне сигма (правда для canon) по mtf существенно уступает.
У 55-300 макро будет 0,28? (где-то на форуме прочитал),а у сигмы 0,5.
Есть ещё вариант: 55-300 использовать с макролинзой. Это не мудет хуже макро режима сигмы? (как я понял суть одна: уменьшается мдф)

Сообщение отредактировал Serged85: 06 July 2013 - 20:10

[alexyurch]

Serged85 (06 July 2013 - 18:49) писал:

Что все-таки лучше выбрать: новую сигму apo macro или б/у 55-300

Все зависит от того, насколько вам важен макрорежим. У Сигмы он, на мой взгляд, несопоставимо лучше. Но 55-300 гораздо универсальнее (из-за 55).

Сообщение отредактировал alexyurch: 07 July 2013 - 22:17

[IgLa]

alexyurch сказал:

Сигма эта (по крайней мере на K100D) имеет свойство каким то неизвестным мне способом несколько желтить, коричневить и вообще "накручивать" цвета.

Ну вот я в предыдущем своем посте привел снимки как раз на K100D с этой сигмы. Где она там желтит или коричневит?

[Intense]

А сотка все еще очень хороша. Я сперва продавать хотел, а потом товарищу отдал - жаль отпускать, больше 50к отстреляли вместе как-никак )

[Serged85]

alexyurch (06 July 2013 - 20:57) писал:

Все зависит от того, насколько вам важен макрорежим. У Сигмы он, на мой взгляд, несопоставимо лучше. Но 55-300 гораздо универсальнее (из-за 55) и лучше по цвету (если использовать внутрикамерный jpeg). Сигма эта (по крайней мере на K100D) имеет свойство каким то неизвестным мне способом несколько желтить, коричневить и вообще "накручивать" цвета.

Лучше чем на 55-300? (там же его нет или вы имеете ввиду съемку на мдф?). А если 55-300 использовать с макролинзой?( масштаб можно больше получить).

[Serged85]

Стоит ли экономить и взять DA L или все же лучше DA. Как я понял разница лишь в шифте (на k-r не очень хорошо руками по видоискателю фокусироваться,поэтому будет скорей всего невостребован) и пластиковый байонет.

[Дмитрий П.]

Serged85 (06 July 2013 - 18:49) писал:

Что все-таки лучше выбрать: новую сигму apo macro или б/у 55-300 (цены примерно сопоставимы,но можен б/у pentax чуть дороже).

Я бы выбрал сигму. У меня была прежняя версия APO DG Macro 70-300 на Nikon. По выдаваемой картинке нравилась гораздо больше, чем примеры с 55-300. Хорошо рисует объём, резкая до ФР 240 мм и очень резкая до 150.

[Кир]

Во-первых, не всё решается резкостью. У Петакса рисунок очень приятный, а для телевика это важно. Да и хороший экземпляр очень даже резок, у меня, во всяком случае, до 270-280.

[Serged85]

Дмитрий П. (07 July 2013 - 13:13) писал:

Я бы выбрал сигму. У меня была прежняя версия APO DG Macro 70-300 на Nikon. По выдаваемой картинке нравилась гораздо больше, чем примеры с 55-300. Хорошо рисует объём, резкая до ФР 240 мм и очень резкая до 150.

По тестам fotozone pentax резче(намного резче по границам кадра). Странно...

[Дмитрий П.]

Я пересмотрел кучу полноразмерных примеров с 55-300 на фликре, не понравились. Плоская цифровая картинка, никакое боке, резкость и контраст вырвиглазные. У сигмы 70-300 контраст слабее, но очень хорошо тянется в графическом редакторе. На 300 она мылит даже со штатива, но на 240 ещё вполне годится:

Закатный свет на вершине Тетнульди

Сигма на 135:


Вершина Ушбы

[alexyurch]

IgLa (06 July 2013 - 21:55) писал:

Ну вот я в предыдущем своем посте привел снимки как раз на K100D с этой сигмы. Где она там желтит или коричневит?

Согласен с вами. Написал по ошибке. Как телевик на природе использовал сигму 70-300 всего один раз четыре года назад. И сдуру поставил режим "Пейзаж", как только что выяснил. Который у К100Д как раз "желтит, коричневит и накручивает цвета".

Дмитрий П. (07 July 2013 - 18:48) писал:

На 300 она мылит даже со штатива,

Может, мылит, если наводится на бесконечность? Т. е. проскакивает за нее, как мой 40-й лим?

А так, на измеримом расстоянии до объекта, не так уж она и мылит. Вот нашел на 300 мм, и не со штатива, а с катера.

Сообщение отредактировал alexyurch: 08 July 2013 - 00:21