Сообщений в теме: 80

[Shnipper]

Папандопало из Одессы (21.2.2011, 16:20) писал:

В продаже есть такие линзы

Pentax 80-320mm f/4.5-5.6 SMC 200у.е. (б.у.)
Pentax 50-200mm f/4-5.6 ED SMC DA - 240у.е
Pentax 50-200mm f/4-5.6 ED SMC DA WR - 275у.е.
Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO MACRO DG Pentax K - 245у.е.

больше склоняюсь к 80-320, на форуме много положительных отзывов, но все они датируются далеким прошлым.

Если речь о бюджетной оптике, я бы посмотрел еще новую Сигму 70-300 со стабилизатором.
http://sigmalens.ru/...php?prod_id=139
мне стекло весьма понравилось, по деньгам соразмеримо с Пентакс 55-300 (порядка 450 долларов в Москве), который, кстати, тоже весьма неплох и странно, что не присутствует в Вашем списке.

Сообщение отредактировал Shnipper: 23 February 2011 - 13:27

[CBC]

Сергей-К (22.2.2011, 21:31) писал:

На 6 МП тушках этот объектив мне нравился. На 10 МП - уже хуже. На 14 МП я его не пробовал, но думаю, что будет хуже.

Опять.... чем нравился, видом 100-процентного масштаба на мониторе?
На самом же деле, на 14 Мп будет или лучше, или так же, смотря каким форматом печатаете. Но никак не хуже. Повышение разрешающей способности матрицы при неизменном объективе и формате отпечатка может дать только положительный эффект... ну или практически никакого, если смотреть снимки скажем 10х15. Или три метра на четыре

Объектив-то один и тот же. И не он должен "разрешать" матрицу. Совсем наоборот - матрица должна иметь как можно бОльшую разрешающую способность, чтобы максимально точно оцифровать изображение, которое формирует объектив.

[2112]

Папандопало из Одессы (21.2.2011, 17:20) писал:

В продаже есть такие линзы

Pentax 80-320mm f/4.5-5.6 SMC 200у.е. (б.у.)
Pentax 50-200mm f/4-5.6 ED SMC DA - 240у.е
Pentax 50-200mm f/4-5.6 ED SMC DA WR - 275у.е.
Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO MACRO DG Pentax K - 245у.е.

больше склоняюсь к 80-320, на форуме много положительных отзывов, но все они датируются далеким прошлым.

следующие два, не такие длинные, но новые, а WR то ваще еще теплый...

потом сигма, фотозон.де не сильно хорошего мнения о нем.

Что скажете?
И сколько сейчас может стоить 80-320, мне кажется что 200у.е. это не его цена.

Как владелец Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO MACRO DG Pentax K.
Обьектив неоднзначен, в целом качественный конструктив, массивен и увесист , вначале эксплуатации туго вращалось кольцо зумирования, сейчас разработалось. Имеет кольцо диафрагм , т.е он кроет ФФ и можно снимать на плёнку
Как по мне обьектив за такую цену очень хороший, резкий уже с 5,6 хорошая цветопередача и красивое бокен.
Достоинства:
Цена, качество, кроет ФФ, цвета, боке, резкий, хорший и точный АФ, есть хорошая бленда и отличный чехол на молнии с креплением для ремня.
Недостатки:
Большой вес, Макро режим плохой, режим выключения или включения макро жутко неудобен, задняя крышка обьектива очень неудобна.
В общем хороший телевик, неплохо и красиво делает портреты и снимает дальние планы, а вот для птичек или других быстрых обьектов думаю что не подойдёт.
Но тем не менее полностью окупающий себя объектив. Не жалею что купил :-)

Сообщение отредактировал 2112: 23 February 2011 - 15:23

[Сергей-К]

CBC (23.2.2011, 12:41) писал:

Опять.... чем нравился, видом 100-процентного масштаба на мониторе?
На самом же деле, на 14 Мп будет или лучше, или так же, смотря каким форматом печатаете. Но никак не хуже. Повышение разрешающей способности матрицы при неизменном объективе и формате отпечатка может дать только положительный эффект... ну или практически никакого, если смотреть снимки скажем 10х15. Или три метра на четыре

Объектив-то один и тот же. И не он должен "разрешать" матрицу. Совсем наоборот - матрица должна иметь как можно бОльшую разрешающую способность, чтобы максимально точно оцифровать изображение, которое формирует объектив.

Отличались отпечатки форматом 20х30. Таким форматом я печатаю фотографии клиенту. Общий вид на мониторе тоже отличался, хотя на бумаге разница сильнее, конечно.
Большее разрешение при том же размере матрицы - это менее жирный пиксель, со всеми вытекающими. К сожалению так.

[CBC]

Сергей-К (23.2.2011, 17:33) писал:

Отличались отпечатки форматом 20х30. Таким форматом я печатаю фотографии клиенту. Общий вид на мониторе тоже отличался, хотя на бумаге разница сильнее, конечно.
Большее разрешение при том же размере матрицы - это менее жирный пиксель, со всеми вытекающими. К сожалению так.

На 20х30 камера с меньшим разрешением матрицы выиграла???? Удивительно.... А в чем же выиграла, если не секрет?
Еще не совсем понял, как размер пикселя матрицы влияет на картинку с объектива.

[Сергей-К]

CBC (23.2.2011, 16:06) писал:

На 20х30 камера с меньшим разрешением матрицы выиграла???? Удивительно.... А в чем же выиграла, если не секрет?
Еще не совсем понял, как размер пикселя матрицы влияет на картинку с объектива.

Попробуйте сами - поймете. Отличался контраст, передача полутонов. Отличалась картинка в целом. С большим количеством мегапикселей картинка стала мене выразительной, менее грубокой, более блеклой что ли. Объектив становился более капризным к свету. А за разрешением я никоогда не гонялся и не гонюсь.
Теорию этого я Вам не хочу здесь расписывать. Если будет интересно, то сами найдете, почитаете и сами сделаете выводы. Здесь я делился своими практическими наблюдениями.

[IOTNIK]

Сергей-К (23.2.2011, 16:13) писал:

Попробуйте сами - поймете. Отличался контраст, передача полутонов. Отличалась картинка в целом. С большим количеством мегапикселей картинка стала мене выразительной, менее грубокой, более блеклой что ли.

Угу, отмечали люди, у которых 7 - объективы уже не подходят.

[CBC]

Сергей-К (23.2.2011, 18:13) писал:

Попробуйте сами - поймете. Отличался контраст, передача полутонов. Отличалась картинка в целом. С большим количеством мегапикселей картинка стала мене выразительной, менее грубокой, более блеклой что ли. Объектив становился более капризным к свету. А за разрешением я никоогда не гонялся и не гонюсь.
Теорию этого я Вам не хочу здесь расписывать. Если будет интересно, то сами найдете, почитаете и сами сделаете выводы. Здесь я делился своими практическими наблюдениями.

пробовал... пробовал..
теории никакой здесь нет и с мегапикселями матрицы это не связано никак...
другая матрица, другие алгоритмы обработки данных...вполне вероятно - просто сырые.
а нам лапшу на уши вешают - дескать, на новые супер-камеры нужны только новые супер-объективы...
просто пиксель стал меньше, ДД уже, сигнал слабее, соотношение сигнал-шум ниже, алгоритм шумоподавления агрессивнее....

Только спрошу еще раз - если размер пикселя стал меньше, как это можно компенсировать заменой объектива?
И почему виноват в том, что картинка стала меньше нравиться, виноват "старый" объектив, а не "новая" матрица еще более "современной" камеры?
Ведь в старые времена, поставив после Портры попсовый Кодак Голд и получив на выходе что полагается , никто не говорил - дескать, объектив для этой пленки не подходит.... Говорили, как есть - просто пленка дерьмовенькая...

[Сергей-К]

CBC (23.2.2011, 17:03) писал:

Только спрошу еще раз - если размер пикселя стал меньше, как это можно компенсировать заменой объектива?
И почему виноват в том, что картинка стала меньше нравиться, виноват "старый" объектив, а не "новая" матрица еще более "современной" камеры?
Ведь в старые времена, поставив после Портры попсовый Кодак Голд и получив на выходе что полагается , никто не говорил - дескать, объектив для этой пленки не подходит.... Говорили, как есть - просто пленка дерьмовенькая...

Полностью, наверное, нельзя. Но на новых объективах эта разница стала таки менее заметна или не заметна вовсе. Так, например, с Тамрона 70-200/2.8 мне картинка на К-7 нравится даже больше чем с К200Д.

[CBC]

Сергей-К (23.2.2011, 22:42) писал:

Полностью, наверное, нельзя. Но на новых объективах эта разница стала таки менее заметна или не заметна вовсе.

Не знаю..не знаю.. я бы так не сказал. но и спорить тут не о чем, все очень субъективно.

IOTNIK (23.2.2011, 18:39) писал:

Угу, отмечали люди, у которых 7 - объективы уже не подходят.

боги требуют новых жертв?

[987]

андрюшенька (22.2.2011, 16:43) писал:

Sigma 120-300/2.8

А её для Пентакса не делают вроде?!! Или ошибаюсь?

[alexyurch]

2112 (23.2.2011, 16:17) писал:

Как владелец Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO MACRO DG Pentax K.
Обьектив неоднзначен, в целом качественный конструктив, массивен и увесист , вначале эксплуатации туго вращалось кольцо зумирования, сейчас разработалось. Имеет кольцо диафрагм , т.е он кроет ФФ и можно снимать на плёнку
Как по мне обьектив за такую цену очень хороший, резкий уже с 5,6 хорошая цветопередача и красивое бокен.
Достоинства:
Цена, качество, кроет ФФ, цвета, боке, резкий, хорший и точный АФ, есть хорошая бленда и отличный чехол на молнии с креплением для ремня.
Недостатки:
Большой вес, Макро режим плохой, режим выключения или включения макро жутко неудобен, задняя крышка обьектива очень неудобна.
В общем хороший телевик, неплохо и красиво делает портреты и снимает дальние планы, а вот для птичек или других быстрых обьектов думаю что не подойдёт.
Но тем не менее полностью окупающий себя объектив. Не жалею что купил :-)

Согласен с тем, что быстрые объекты им ловить - одно мучение. Но макро-режимом вполне доволен.






Хотя, правда, мне не с чем сравнивать. Разве что с Волной 9. Но Волна явно проигрывает. В первую очередь - по удобству использования. Ведь редкая стрекоза или бабочка дождется, пока я придвинусь к ней на 24 см, чтобы сделать снимок. А тут стреляешь как снайпер с 1,5 м.

Сообщение отредактировал alexyurch: 27 February 2011 - 01:34

[андрюшенька]

SergW (24.2.2011, 13:12) писал:

А её для Пентакса не делают вроде?!! Или ошибаюсь?

это старую версию не выпускади,а новую со стабом анонсировали

[Momous]

Мне из имеющегося барахла сейчас больше нравится 50-200WR. Правильно говорят, что любит свет. Цвета нормальные, лёгкий, недорогой. FA70-200 PZ на ист*Дэ был неплох, на К5 не нравится. FA100-300 на ист*Дэ был ужасен, продал с содроганием и больше не пробовал. 55-300 сам не пробовал, но судя по многочисленным картинкам от претендентов на PPG столь же нехорош, как и 17-70 ИМХО.
Ну... Есть ещё в природе *80-200/2.8, да.
Токину хвалят люди знающие, и да, Сигма под 300 мм может быть получше. Если нужно длинное >200мм фокусное и нет речи про *300/4

[2112]

alexyurch (27.2.2011, 2:26) писал:

Согласен с тем, что быстрые объекты им ловить - одно мучение. Но макро-режимом вполне доволен.
Хотя, правда, мне не с чем сравнивать. Разве что с Волной 9. Но Волна явно проигрывает. В первую очередь - по удобству использования. Ведь редкая стрекоза или бабочка дождется, пока я придвинусь к ней на 24 см, чтобы сделать снимок. А тут стреляешь как снайпер с 1,5 м.

Брал у соклубника на пробу сугубо макро линзы полтинник и сотку, поверрьте качество и детализация удобство очень высокого, у этой сигмы телевика МАКРО это лишь маркетинговый ход

[kreisser]

Momous (27.2.2011, 1:45) писал:

FA100-300 на ист*Дэ был ужасен, продал с содроганием и больше не пробовал.

Речь про поверзум или какой?
Если поверзум, то что на *istD что на К10 отличное стекло.

[Momous]

kreisser (27.2.2011, 22:23) писал:

Речь про поверзум или какой?
Если поверзум, то что на *istD что на К10 отличное стекло.

"Или какой", F. До десятки он у меня не дожил.

[Manichaean]

Повторю то, что сказал в соседней теме. Я своей Sigma 70-300 DG APO Macro вполне доволен. Мне кажется Сигму по старой памяти больше ругают, за её давние "заслуги". Моя вторая Сигма (18-125/3,5-5,6) - вполне на уровне кита картинку даёт (а кит у Пентакса, как известно, неплох), что и побудило меня этот кит продать - у Сигмы фокусные удобнее, хоть он и тяжелее. Другое дело - может действительно, имея хорошие камеры, лучше на фиксы посмотреть?

Сообщение отредактировал Manichaean: 01 March 2011 - 14:08

[CBC]

Momous (1.3.2011, 0:21) писал:

"Или какой", F. До десятки он у меня не дожил.

так он же оптически - тот же самый поверзум...
я ничего ужасного на заметил, после 220мм примерно конечно не шедевр... но и бюджетный ведь объектив...

[Brewer]

так как всетаки насчет Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG OS ?
есть мнения ?

[daimonwn]

IOTNIK (23.2.2011, 17:39) писал:

Угу, отмечали люди, у которых 7 - объективы уже не подходят.

то есть на К5 с его 16 миллионами вообще тогда нет смысла ставить объективы или что? смысл тогда повышать пикселя?
что то я совсем не понимаю и не шарю в зависимости количества пикселей с получаемым качеством при съемке на тот или другой объектив...
объясните пожалуйста кому не сложно, а то сам сейчас стою перед выбором телевика на К5.
спасибо

[CBC]

daimonwn (9.4.2011, 13:00) писал:

то есть на К5 с его 16 миллионами вообще тогда нет смысла ставить объективы или что? смысл тогда повышать пикселя?
что то я совсем не понимаю и не шарю в зависимости количества пикселей с получаемым качеством при съемке на тот или другой объектив...
объясните пожалуйста кому не сложно, а то сам сейчас стою перед выбором телевика на К5.
спасибо

эта тема - что, дескать старый объектив не подходит для новой многопиксельной матрицы - в последнее время периодически всплывает и всплывает... не парьтесь, мой вам совет.
Объектив хуже не становится, просто с увеличением количества пикселей по другому смотрится 100-процентный кроп на мониторе...
С переходом на более многопиксельную матрицу все будет только лучше. Может,только кроме 100-процентного кропа

Сообщение отредактировал CBC: 09 April 2011 - 21:47

[Shnipper]

brewer (8.4.2011, 21:26) писал:

так как всетаки насчет Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG OS ?
есть мнения ?

Есть мнение, что ни у кого его просто нет. Поскольу многочисленные вопросы насчет этого объектива всегда остаются без ответов.

По моим ощущениям (пару раз тестировал его в магазине) по картинке не хуже 55-300, фокусируется быстрее (но все равно сильно любит свет), конструктив очень добротный, стаб подтормаживает, но отрабатывает как надо. Кроме того, кроет полный кадр. Из минусов (в сравнении с 55-300) бОльшие габариты и масса, меньший диапазон фокусных, больший диаметр под фильтр, не работает на старых тушках (например, на семействе istD)

[andreich]

Shnipper (10.4.2011, 16:03) писал:

Есть мнение, что ни у кого его просто нет. Поскольу многочисленные вопросы насчет этого объектива всегда остаются без ответов.

Приехал такой обектив. Брал в фото.ру. Пересылкой.
Думал будет легче юпитера 21 (не Красногорский который) обламался
Стаб работает без проблем.
В случае с трубами, на дым наводиться не хотел. На трубы с первого раза.
В случае с антенной и вороной все было без проблем.

[Brewer]

Shnipper (10.4.2011, 12:03) писал:

Есть мнение, что ни у кого его просто нет. Поскольу многочисленные вопросы насчет этого объектива всегда остаются без ответов.

По моим ощущениям (пару раз тестировал его в магазине) по картинке не хуже 55-300, фокусируется быстрее (но все равно сильно любит свет), конструктив очень добротный, стаб подтормаживает, но отрабатывает как надо. Кроме того, кроет полный кадр. Из минусов (в сравнении с 55-300) бОльшие габариты и масса, меньший диапазон фокусных, больший диаметр под фильтр, не работает на старых тушках (например, на семействе istD)

спасибо. желание приобрести охлаждает большие габариты и масса

[Shnipper]

brewer (14.4.2011, 9:11) писал:

спасибо. желание приобрести охлаждает большие габариты и масса

Так скажем, массо-габариты его вполне укладываются в рамки разумного для аналогичных по ФР стекол. А масса даже заметно меньше большинства из них. Это нас скорее 55-300 разбаловал, который на фоне аналогов очень легкий. Но, если лишние 100 граммов критичны, то тогда, конечно, надо брать 55-300.
Как по мне, супротив моей килограммовой Токины 80-400, Сигма эта со своими 545 граммами легка, тонка и элегантна.

[Korshak]

andreich (10.4.2011, 14:56) писал:

Приехал такой обектив. Брал в фото.ру. Пересылкой.

Вопросы к владельцу:
При фокусировке передний элемент вращается?
Объектив с моторчиком и отвертки у него нет?

[andreich]

Да
Да

[Bern]

Shnipper (14.4.2011, 19:54) писал:

супротив моей килограммовой Токины 80-400, Сигма эта со своими 545 граммами легка, тонка и элегантна.

Так она, килограммовая, и качество даёт - при том, что 5-кратная и светлая для такого зума.
Меня неизменно поражают эти жалобы на лишний вес в половину килограмма и меньше.