Сообщений в теме: 216

[Peter]

kreisser (16.3.2010, 21:42) писал:

Внешним дизайном корпуса, на фото явно видно. А так один в один и по размерам и по весу.
В черном есть встроенная бленда, про зебру не знаю.

у Зоннара-Зебры бленды нет.
Объектив резкий и пластичный.
Мне лично старый нравится больше чем МС
и даже чем Пентакс - Такумар-байонет 2,8/ 135
( они все у меня есть..)

[SERGE TLT]

все не читал. может и упоминался тут Яшика 135 2.8? сам такой продал всего за 3.5 т.р. не знаю уж дорого это или нет. По слухам яшике доставалось непрошедшее на конвейер с цейссовскими (C/Y) линзами. Т.е. как бы дешевый цейсс. Ну а байонет можно переделать. Типа хвостовик от пня взять и чуток послесарить....

[Андрей АМ]

TANAGA (24.4.2010, 22:00) писал:

С В все были Практикарами.

Не совсем...
Pentacon Prakticar унаследовали схемы от гёрлицкого Хуго ("Meyer-Optik"). А те, что Carl Zeiss Jena Prakticar - у йенского Карла.

А вот информацию с praktica-users, что Pentacon Prakticar 2.8/135 мог иметь маркировки как 'Carl Zeiss Jena P', так и 'Meyer Optik' считаю ошибочной. Эт' явно мейеровский Орестор, то бишь модификация Эрностара.
Вероятно, кто-то выдал желаемое за действительное. Либо кому-то попалась подделка, что тоже весьма вероятно.

[ArSeNik]

TANAGA (24.4.2010, 21:00) писал:

С В все были Практикарами.

TANAGA (24.4.2010, 21:05) писал:

Извиняюсь, но я думал, что тема придерживается профиля М42 и уроженцев города Йена.

Сожалею об устроенном злостном офтопике с планарами и прочим, а тот объектив который я принял за Зоннар был действительно Карл Цейс Йена 135\2.8 на практику Б без упоминания собственно слова зоннар в названии ( но и не Пентакон Практикар )

[TANAGA]

ArSeNik (24.4.2010, 21:02) писал:

1. Вот вы умеете хаосу прибавить
2. ( программист наверно).

1. Вы так много знаете про мои умения??? Откуда?
2. Наверное, как вы проницательны

Андрей АМ (24.4.2010, 20:43) писал:

Э... С какого перепугу..?
Вот он у Цайсса.

В исходном сообщении были слова "на Практику"

Андрей АМ (24.4.2010, 22:25) писал:

Не совсем...
Pentacon Prakticar унаследовали схемы от гёрлицкого Хуго ("Meyer-Optik"). А те что Carl Zeiss Jena Prakticar - у йенского Карла.

А вот информацию с praktica-users, что Pentacon Prakticar 2.8/135 мог иметь маркировки как 'Carl Zeiss Jena P', так и 'Meyer Optik' считаю ошибочной. Эт явно мейеровский Орестор, то бишь модификация Эрностара.
Вероятно, кто-то выдал желаемое за действительное. Либо кому-то попалась подделка, что тоже весьма вероятно.

Спасибо, полезная информиация. Но, согласитесь, месиво в теме получилось. А я по ссылке не пошёл, вспомнив, что покупал 135/3,5 Зонар и был ещё Зонар же - на 2,8, но 180 мм. Вот тут косячнул - только что позвонил продавцу, с которым много лет общаемся и он припонил тот случай, хотя много лет утекло )больше 10 точно).

ArSeNik (24.4.2010, 21:02) писал:

3 разных объектива, вы скрестили 1-й с 3-им и теперь людям есть про что поспорить

Я ничего из вашего сообщения не скрещивал, даже не знаю, о каких объективах вы говорите. Я захожу с телефона в интерене, читаю последние сообщения, но Вашего даже не видел. А захожу целенаправленно - через раздел "Камеры и отпика М42".

[Андрей АМ]

TANAGA (24.4.2010, 22:52) писал:

Но, согласитесь, месиво в теме получилось.

Ну... положим, "месиво" устроили ещё гдровские немцы, попытавшись и на ёлку влезть, и сухими остаться...
Типа, сделали объединение Пентакон, но от раскрученных имён тоже отказываться не пожелали.
А несчастные пользователи до сих пор путаются...

[ArSeNik]

TANAGA (24.4.2010, 21:52) писал:

Я ничего из вашего сообщения не скрещивал, даже не знаю, о каких объективах вы говорите. Я захожу с телефона в интерене, читаю последние сообщения, но Вашего даже не видел. А захожу целенаправленно - через раздел "Камеры и отпика М42".

Но ответили своим сообщением №103 вы именно на моё №102, причём в цитате из 4-х строчек пропали 2 из середины, а народ то нервничает

[boros]

Андрей АМ (24.4.2010, 22:25) писал:

С В все были Практикарами.
Не совсем...

Я думаю имелось ввиду. что все объективы под В назывались практикары. Наверное, это действительно так. Я только такие встреча, хоть флектогон, хоть пентакон, а все практикары.

А вот сайт венгерский практика-юзерс очень слабенький. Ему сильно верить нельзя. так, только для ознакомления. Не больше.
У немцев вообще было очень много модификаций. Я в инете видел флектогоны 20\2,8 НЕ МС, и 35\2,8МС. А у самого какое-то время был соннар МС 135\3,5 только без надписи sonnar. Ее заменяла одна буква S. И все. Все остально тоже самое. причем номер не 4-х значный.

[Андрей АМ]

boros (24.4.2010, 23:38) писал:

Я думаю имелось ввиду, что все объективы под В назывались практикары.

Не заморачивайтесь это была всего лишь "вводная фраза"...

Цитата

Наверное, это действительно так. Я только такие встречал, хоть флектогон, хоть пентакон, а все практикары.

Охотно верю. Я не великий спец по гдровским объективам. Да и вообще, всё что сделано позднее первой половины ХХ в. меня практически не интересует... Разве что по большой необходимости.

Цитата

У немцев вообще было очень много модификаций. Я в инете видел флектогоны 20\2,8 НЕ МС, и 35\2,8МС.

А на загадочные буквы/цифры я особо не обращаю внимание. С тех пор как однажды (ещё при Черненке) познакомился с одним... э-э-э... "чёрным реставратором". Так он эту цифирь, на пантографе, под настроение делал...
И каких же только карловых Цайссов у него не было...

[boros]

[/quote]
А на загадочные буквы/цифры я особо не обращаю внимание. С тех пор как однажды (ещё при Черненке) познакомился с одним... э-э-э... "чёрным реставратором". Так он эту цифирь, на пантографе, под настроение делал...
И каких же только карловых Цайссов у него не было...
[/quote]

Мда..... где б сейчас таких реставратовов найти.
Мне цейсы не нужны , я согласен и на мейер. , который оптик герлиц

[Андрей АМ]

boros (25.4.2010, 2:11) писал:

Мда..... где б сейчас таких реставратовов найти.

Не знаю... с этим я уже лет 15 не виделся...
А цайссы тогда популярны были, потому как других никто не знал.

Цитата

Мне цейсы не нужны , я согласен и на мейер. , который оптик герлиц

А с чего так..?

[boros]

Андрей АМ (25.4.2010, 2:18) писал:

А с чего так..?

Да многое уже пробовал. А у мейера многое еще нет.
У цейса все хочу попробовать ширик 25\4 , ну и мечта панколар 75\1.4.
Да только похоже вывелся весь. Как вид. Исчез.
Одна только коробка за 150 евро осталась.
Но сейчас подешевела, хоть это радует

[Al_lexx]

kreisser (8.8.2010, 13:44) писал:

MC Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 мне нравиться, не нравиться что моем *istD стоит перепиленный экран от MX, вроде хороший экран, но на 3.5 (другой нет) темнит он, почти бесполезен для наводки.
F=3.5

Склоняюсь поменять Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 MF M42 на Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 для Contax.
На 2.8 у меня линзы есть, с ними клин отлично работает.

А что, поставить экран по светлее и добавить к нему какую нить тенпу х1.22 или х1.36? Очень помогает при ручной наводке.
CZ 135/2.8 - отличная линза.

[lantan]

kreisser (9.8.2010, 8:30) писал:

Рациональнее продать МС Carl Zeiss Sonnar 135/3.5, чуток доложить (как раз то что на экран могло пойти) и купить Sonnar 135/2.8 для Contax.
Как она в сравнении с ГДРовской линзой?

Миимальная дистанция фокусировки 1.6 метра после метра у sonnara f/3.5 не обрадует. А так - одна из лучших 135-ок.

[Al_lexx]

kreisser (9.8.2010, 9:30) писал:

В том тог и дело что экраны от МХ все хвалят,куда светлее.
Да и по деньгам экранчик потянет. Рациональнее продать МС Carl Zeiss Sonnar 135/3.5, чуток доложить (как раз то что на экран могло пойти) и купить Sonnar 135/2.8 для Contax.
Как она в сравнении с ГДРовской линзой?

С Йеной..
Микро контраст ++
Разрешение +
За счет всего этого, наводиться - сильно легче, на любой камере (85/1.4планар ещё легче, но он и жестче, по картинке, Уже худ диапазон, имхо, хотя то ж хорош). Просто видно лучше в ВИ (дело не в /2,8). Ну и внятно вытягивает общий контраст, при рассеянном споте (сумерки).

Снимать портреты, на фоне листвы (и прочей мелочи), особенно при контровом - не есть хорошо. Жестковато боке получается. Особенно при поджатой (гайки и вообще). Но фирменный 3Д объём - великолепный! Мне очень нравятся, с него, портреты в узких европейских улочках.
Цвет достаточно жирный (в меру) и оч нейтральный.
В общем - зоннар, как он есть. Резкий и одновременно оч пластичный (оч плавный переход в нерезкость, поджатая рулит!). До сих пор удивляет его низкая стоимость. Мои любимые диафрагмы на нем - 4-8.
http://picasaweb.goo...63449/09072010#
Первые 2/3 снято им. Я специально шлёпаю серии, что бы понять характер именно стекла.
Спасибо Диме Е, Мигелю и вообще пентаклубу, за такую волшебную возможность. Уно соло, я бы так не "мучал" камеру.

...
Если же вообще говорить об этом фоксуном, то не могу не упомянуть о К 135/2.5. Пластичнее, цветастее, легче прощает ошибки (как мне показалось). Великолепное стекло. Спасибо Антону, за радость общения, с этим замечательным объективом.
В моей коллекции будут жить оба. Они разные, хоть и оба зоннары.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 10 August 2010 - 03:33

[Александр_А]

в чем главное отличие 2.8 AEJ от MMJ (кроме визуального отличия)?

[Ostwind]

lantan (10.8.2010, 3:13) писал:

Миимальная дистанция фокусировки 1.6 метра после метра у sonnara f/3.5 не обрадует. А так - одна из лучших 135-ок.

это решается макрокольцом за 10 у.е.

Александр_А (31.1.2011, 0:31) писал:

в чем главное отличие 2.8 AEJ от MMJ (кроме визуального отличия)?

конструкцией прыгалки, если не ошибаюсь

[Александр_А]

опять встает вопрос, сильно ли будет ошутима разница в резкости pentax C\Y 135\2.8 от Ю37А (боке при 135мм думаю будет хорошим на обоих).

[Ostwind]

разница будет в засветке и в контре. На плёнке более честный цвет(просветление) Чудес не будет.

CZ выбирают, если есть деньги на хорошую вещь, а не как замену юпитеру за 25 уе.

Возвращаясь к сабжу - никто не указал камраду на то, что у 135ки еновской есть слабое место - узел диафрагмы. Залипание диафрагмы - классический баг.

kreisser (8.8.2010, 13:44) писал:

MC Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 мне нравиться

Не совсем удачный экземпляр наверно - теряет много контраста.
В сравнении с СМЦ Такумаром(был) блекло довольно.

[Al_lexx]

Ostwind (31.1.2011, 0:29) писал:

конструкцией прыгалки, если не ошибаюсь

Совершенно верно. Не все автоматические режимы поддерживает, на камерах времен RX и RTSIII.
Так же, отчасти геометрией диафрагмы (сурикеноиды вместо гаек, до /5.6) и немного коснтруктивом (АЕ-шные чуток тяжелее). Если немец (AEG), то и чуток по картинке (хим состав стекла видимо другой).

[GreyGrey]

kreisser (8.8.2010, 20:44) писал:

MC Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 мне нравиться, не нравиться что моем *istD стоит перепиленный экран от MX, вроде хороший экран, но на 3.5 (другой нет) темнит он, почти бесполезен для наводки.
F=3.5
attachment

Склоняюсь поменять Carl Zeiss Sonnar 135/3.5 MF M42 на Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 для Contax.
На 2.8 у меня линзы есть, с ними клин отлично работает.

Смотрю все Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 с креплением c/y. Как его с Пентаксом проще подружить? Переходник есть или хвостовик переделать?

Сообщение отредактировал GreyGrey: 11 April 2011 - 16:55

[Любитель]

У C/Y и К все одинаково в смысле рабочего отрезка. Переходника такого не видел и думаю не может быть. Но вопрос решаемый, замените хвост и все.

[WerySmart]

GreyGrey (11.4.2011, 16:51) писал:

Смотрю все Carl Zeiss Sonnar 135/2.8 с креплением c/y. Как его с Пентаксом проще подружить?

Если "проще", то его проще с Каноном подружить. Там вааще без проблем. Купил переходник - и усё.

[GreyGrey]

Тест нашел CZJ Sonnar 3,5/135 vs CZ Sonnar T* 2,8/135: http://www.lupomesky...cz/comp135.html

Из него понял, что преимущество 135/2,8 только в наличии 2.8, но есть несколько минусов - цена, вес и гемор с покупкой-заменой хвоста, или он бывает с резьбой 42?
Посмотрел картинки с этих стекол на Фликре- оба впечатлили, не смог кого-то выделить.
Есть еще Pentacon 135/2,8. Тоже красиво рисует и без переделок хвостовика можно обойтись. У кого есть сравнительная оценка этих линз?

Сообщение отредактировал GreyGrey: 12 April 2011 - 05:41