Сообщений в теме: 298

[Balex]

VladK (6.2.2010, 1:11) писал:

ФА135/2,8 - ИМХО, оптический компромис....

Соглашусь, если имеется ввиду А135 и 77 Lim

[Bondezire]

Bern (6.2.2010, 12:10) писал:

Стекла там больше.Чем, по-Вашему, пожертвовали и ради чего ?

Ради (IF), по видимому.

Bern (6.2.2010, 12:21) писал:

Не выложишь что-нибудь с твоего K ?

Под руками нет. Чуть позже...

Balex (6.2.2010, 12:11) писал:

F135/2.8 фото для примера.
Вопрос автору поста: Действительно так может и FA28-70/4?

Так он и не сравнивал фикс с зумом. Аналогия была в разнице зум/зум и фикс/фикс.

[Balex]

Bondezire (vb007) (6.2.2010, 12:47) писал:

Так он и не сравнивал фикс с зумом. Аналогия была в разнице зум/зум и фикс/фикс.

Думаю, что схожую картинку по качеству в одинаковых условиях освещения я могу получить всеми перечисленными автором объективами, в том числе и зуммом 28-70/2.8, кроме FA 28-70/4 - в этом моя мысль. Сравнение любой линзы из перечисленных с FA 28-70/4 может говорить только о сравнительно плохом качестве FA 28-70/4, но ни как не характеризовать разницу в качестве оставшихся объективов.
В вопросе компромисса F/FA 135 я имел ввиду A135/1.8

Сообщение отредактировал Balex: 06 February 2010 - 12:58

[VLukinov]

def (5.2.2010, 16:13) писал:

Пару слов о К135/2,5 vs FA 135/2,8 плз

Я тоже одно время хотел себе FA 135/2,8 - исключительно из-за АФ,
но картинка с К135/2,5 меня очаровала, особенно вот эта и эта

[def]

never come back (6.2.2010, 7:21) писал:

А K135? Отсутствие автофокуса сильно сужает его применение.

[...]
Это высказывание СИЛЬНО преувеличивает значимость K135.

Для меня его значимость пропорциональна картинке. Как я понял, лучше только А* 1.8. А вот Ваше высказывание сильно преувеличивает роль АФ.

[Bern]

VLukinov (6.2.2010, 13:32) писал:

картинка[/url] с К135/2,5 меня очаровала, особенно вот эта и эта

Попробуйте снять аналогичный сюжет F(FA)100/2.8 Makro на открытой.
Я не думаю, что будет существенная разница

def (6.2.2010, 13:37) писал:

Ваше высказывание сильно преувеличивает роль АФ.

Тут одна засада-я "глазами и руками " сфокусирую хуже, чем автофокус

[Галыч]

def (6.2.2010, 13:37) писал:

Для меня его значимость пропорциональна картинке. Как я понял, лучше только А* 1.8. А вот Ваше высказывание сильно преувеличивает роль АФ.

По поводу A*135/1.8 мнения не однозначные в сети - народ пишет, что на 1.8 он сильно софтит , посему разница в светосиле нивелируется.

[IOTNIK]

Галыч (6.2.2010, 13:14) писал:

По поводу A*135/1.8 народ пишет, что на 1.8 он сильно софтит , посему разница в светосиле нивелируется.

Если это так, то это несомненный плюс.

Про серию "К" - там железа столько, что на металлолом можно сдавать( это про всю серию ). Рисунки разные, и спорить странно - ну может кому-то и не нравится( любой из них ), а может кто-то и не видит разницы.

[VLukinov]

Bern (6.2.2010, 12:48) писал:

Попробуйте снять аналогичный сюжет F(FA)100/2.8 Makro на открытой.
Я не думаю, что будет существенная разница

Зато разница в цене - аж в 2 раза
А портреты макриком - жестковато как-то - уж больно контрастно разве что для Ч-Б, пройдено на собственном опыте - от того и взял К135/2,5...

[Bern]

VLukinov (6.2.2010, 14:33) писал:

Зато разница в цене - аж в 2 раза

Да нет, примерно в 1.5 или меньше, зато-какой макрик !

IOTNIK (6.2.2010, 14:24) писал:

Если это так, то это несомненный плюс.

Если сильно софтит-может и плюс.Если не хватает резкости....

[VLukinov]

never come back (6.2.2010, 13:39) писал:

Думаете, что FA135 хуже?

Я вообще считаю, что фанаты K135 не очень объективны. ИМХО это вкусовщина.

На вкус и цвет...

Bern (6.2.2010, 13:41) писал:

Да нет, примерно в 1.5 или меньше, зато-какой макрик !

Как макрик - превосходен, но не как портретник ИМХО...

[IOTNIK]

Bern (6.2.2010, 13:41) писал:

Да нет, примерно в 1.5 или меньше, зато-какой макрик !
Если сильно софтит-может и плюс.Если не хватает резкости....

У 135 ГРИП меньше, а это тоже один из способов. А макрокольца все равно есть.
Так вот если софтит - то это плюс, а если нерезок - то при чем тут софт? Да и не слышал я о нерезкости на открытой.

VLukinov (6.2.2010, 13:42) писал:

Как макрик - превосходен, но не как портретник ИМХО...

А ты не пробовал.

[VLukinov]

IOTNIK (6.2.2010, 13:44) писал:

А ты не пробовал.

Ну если бы не пробовал - не писал бы

[Димка-учитель]

IOTNIK (6.2.2010, 14:44) писал:

А ты не пробовал.

Я пробовал DFA, как телевик и портретник не понравился, картинка "скучная", нмв.

Про 135/1.8. В сети есть как примеры не очень резких снимков с него, так и с высокой детализацией на открытой. Так что дело видимо в руках конкретных "тестеров" и связке "объектив-камера". Нмв, объектив резкий и свою стоимость оправдывает.
Брал К135/2.5 по причине того, что денег на А135/1.8 нет и размеры его "серьезны", а все остальные 135-ки понравились меньше (что-то сам пробовал, что-то судя по примерам из сети). У К135/2.5 (Борис, кто бы тут говорил про фанатизм и объективность? Не я начал эту "священную войну"! ) картинка (на мой вкус! никого убеждать не собираюсь, конечно) более объемна, боке интереснее (чем у FA), ХА есть, но иные, у FA они меня как-то "напрягли" (F-версию только по примерам в сети оцениваю, опробовать не пришлось). Ну и банально, K135 на открытой резче FA135.
Другое дело, у кого проблемы со зрением, руками, временем или еще чем, то тут, конечно, АФ не заменить. Просто в моём случае, я никуда не спешу и люблю понаводится ручками, ну а если нужен АФ, я использую *50-135/2.8. Таков мой субъективный взгляд. Еще раз напоминаю, что не пытаюсь кого-то переубедить или "облить грязью" другие 135-ки Пентакса (которые, нмв, все достойными получились, учитывая соотношение цена/качество).

Хотел еще одно соображение добавить, но Максим опередил в другой ветке.

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 06 February 2010 - 15:05

[Йож]

Ну вот, купил сабж (если кто не помнит, FA135) и "потестировал" его чуточку, идя домой.
Быстро фокусируется (на семерке). Резкий довольно на открытой, софта не заметил. Хроматит как Энди Уорхолл, но большая часть этого хроматизма убирается в ACR или шопе. Собаку снять труднее, чем 70-м лимом, впрочем как следует этим не занимался.
Для меня при сравнении все же победил автофокус. Хотя, согласен, есть 135-е, снимающие повкуснее.
Немного примеров.


открытая



3.5


3.5


открытая

Собака. На 4.5:

[Дмитрий Е.]

Галыч (6.2.2010, 14:14) писал:

По поводу A*135/1.8 мнения не однозначные в сети - народ пишет, что на 1.8 он сильно софтит ,

А они не мажут часом? Весьма поюзанный А*135/1.8, которым удалось поиграться, оказался резче и контрастнее моего Кэнона ФДн135/2. А его упрекнуть в недостатке резкости сложно.

[VLukinov]

Йож (6.2.2010, 15:12) писал:

Ну вот, купил сабж

Мои поздравления!!!
А объектив очень даже хорош - как видимо и все остальные 135-е у пентакса...

[IOTNIK]

Йож (6.2.2010, 15:12) писал:

Дядька Йож, а вы фотографии обрабатывали, или это объектив такой цветастый? Просто вот это чистая проявка по умолчанию - цвета родные, объектива.

[Йож]

Цвета не трогал (я сейчас снова пытаюсь что-то десятошное из семерки сотворить, потому с этим строго пока), автоуровни кое-где делал, да.
Погода очень солнечная у нас, небо ярко-синее, снег белый.

[IOTNIK]

Ага, значит хороший объектив - насыщенный голубой, красный, и это при том, что цвета чистые. Сейчас это редкость - многие не понимают этого, а я ценю.
Спасибо

[андрюшенька]

а мне размытие не понравилось...извините

[Timur. A.]

VLukinov (6.2.2010, 14:42) писал:

На вкус и цвет...
Как макрик - превосходен, но не как портретник ИМХО...

Считаю что это заблуждение. Очень гибкая по своему св-ву линза (F\FA\D-FA)
Смягчить можно всегда, но добавить резкости в должном качестве не получится.

[Ambaa baa]

astepin (4.2.2010, 20:12) писал:

Ну конкурентом может быть еше Tamron AF 90/2.8, но у него автофокус тормознючий.
Пока все репортажи снимаю именно таким тамроном. Ранее снимал на Tamron SP AD2 90/2.5

А почему тогда не Pentax 100/2.8 macro (их 3 версии с автофокусом) ?
90 и 135 это же не одно и то же.

[Ambaa baa]

Weiss (5.2.2010, 12:59) писал:

а пентакс не думает сделать 135/2?
очень было бы втему

У Пентакса нет тенденции к большим объективам.
135/3.5 - более вероятно.

never come back (5.2.2010, 13:10) писал:

думаю, что максимум 14000 р. в хорошем состоянии. не более. Это предел.
а вообще, его цена нового была 445 USD.

И че?
Полтинник FA новый раньше тоже стоил около 200 USD....

never come back (5.2.2010, 13:59) писал:

Речь о разумной цене на эту линзу, а не о поисках.
У меня она есть. И купил я ее за эти деньги.

Подумаешь. Я когда то купил сканер Nikon новый за 14 000 рублей. Сейчас их и б/у за 25 000 - искать и искать.

Йож (5.2.2010, 15:03) писал:

Уже не отдают, забронировано.

Как много народа этот форум читают.
Как быстро они реагируют.

never come back (6.2.2010, 9:21) писал:

Не знаю, может быть у K нет ХА?

Это для пленки может быть.
А для цифры - всегда есть.

[Ambaa baa]

VLukinov (6.2.2010, 14:33) писал:

А портреты макриком - жестковато как-то - уж больно контрастно разве что для Ч-Б, пройдено на собственном опыте - от того и взял К135/2,5...

А Вы пробовали? Я - пробовал. Макрушник 100/2.8 FA пробовал. Хорош как портретник.

[Bern]

Amba Baaba (7.2.2010, 8:51) писал:

А Вы пробовали? Я - пробовал. Макрушник 100/2.8 FA пробовал. Хорош как портретник.

Истинно так