Сообщений в теме: 298

[ПНТ ПНХ]

а пентакс не думает сделать 135/2?
очень было бы втему

[Йож]

never come back (5.2.2010, 13:10) писал:

есть давний слушок про DA135/2.8 LIMITED.

Боюсь, будет DA135/4 блимчик.

[ДЕВЯТЫЙ]

never come back (5.2.2010, 13:10) писал:

есть давний слушок про DA135/2.8 LIMITED.

если такой будет да еще в корпусе как 100/2,8 WR, я первый в очереди.

[leok]

А мне вот интересно попробовать А 135/2,8 ,но ни как не попадется что б потестить.java script:emoticon(':(', 'smid_2')

[Balex]

leok (5.2.2010, 13:36) писал:

А мне вот интересно попробовать А 135/2,8 ,но ни как не попадется что б потестить.java script:emoticon(':(', 'smid_2')

Очень резкий. По крайней мере тот экземпляр, на который я фото делал.

[РыбакШу]

never come back (5.2.2010, 13:10) писал:

думаю, что максимум 14000 р. в хорошем состоянии. не более. Это предел.

Ню-ню, поищете , может и найдёте

[РыбакШу]

never come back (5.2.2010, 13:59) писал:

Речь о разумной цене на эту линзу

Кто ж её знает эту "разумную" цену ?

Например, FA 50/1.4 сильно подорожал теперь. И какая цена разумная : предидущая или сегодняшняя ?
Кстати, лимы FA тоже подорожали и как теперь ?

[Димка-учитель]

РыбакШу (5.2.2010, 14:11) писал:

Например, FA 50/1.4 сильно подорожал теперь.

А вот, вроде, нормальная цена (если даже по блицу взять)?

[Inhaber]

РыбакШу (5.2.2010, 13:58) писал:

Ню-ню, поищете , может и найдёте

Сейчас в Продаме за 11,5 тыр отдают.

[РыбакШу]

Inhaber (5.2.2010, 14:46) писал:

Сейчас в Продаме за 11,5 тыр отдают.

Берите

[Йож]

Inhaber (5.2.2010, 14:46) писал:

Сейчас в Продаме за 11,5 тыр отдают.

Уже не отдают, забронировано.

[Inhaber]

Вот так: 3 часа и уже почти купили. =)
Были б деньги лишние, сам бы сменил А135 на ФА 135.

Сообщение отредактировал Inhaber: 05 February 2010 - 15:26

[Bern]

romas (5.2.2010, 13:17) писал:

если такой будет да еще в корпусе как 100/2,8 WR, я первый в очереди.

Зачем Вам стоять в очереди ? Поищите старый полнокадровый F или FA

Конкурентом их является F(FA)100/2.8 Makro-это , кроме прочего, ещё и хороший портретник на открытой.
Думаю, он их и "убил".

Выпустили бы 135/2--другое дело.

[VladK]

Balex (5.2.2010, 13:44) писал:

Очень резкий. По крайней мере тот экземпляр, на который я фото делал.

По резкости они с ФА135 сравнимы, а вот по рисунку А казался поприятнее. Я долго держал эту пару, потом все-таки А135 продал, фактически в пользу К135/2,5.

[def]

VladK (5.2.2010, 14:20) писал:

...фактически в пользу К135/2,5.

Пару слов о К135/2,5 vs FA 135/2,8 плз

[VladK]

def (5.2.2010, 17:13) писал:

Пару слов о К135/2,5 vs FA 135/2,8 плз

Вообще К135/2,5 против ФА135/2,8 по оптике - приблизительно, как ФА28-70/2,8 против ФА28-70/4. 135/2,5 дает прекрасное размытие, резок с открытой и пластичен. Конструктив туда же. ФА135/2,8 - ИМХО, оптический компромис. Недаром я длительное время снимал А135/2,8, а ФА лежал. Но - он АФ со всеми вытекающими, легче,меньше, с выдвижной блендой.

[astepin]

never come back (5.2.2010, 13:10) писал:

думаю, что максимум 14000 р. в хорошем состоянии. не более. Это предел.
а вообще, его цена нового была 445 USD.
есть давний слушок про DA135/2.8 LIMITED.
каким образом??? 135 на кропе 202 мм, а 90 - 135 мм.

Ну разница не такая уж и большая, а еще я его с тем самым телеконвертором F 1.7x могу ставить.

[def]

VladK (5.2.2010, 23:11) писал:

Вообще К135/2,5 против ФА135/2,8 по оптике - приблизительно, как ФА28-70/2,8 против ФА28-70/4.

Спасибо! Все, я теперь спокоен. O-ME53 наше все.

[IOTNIK]

astepin (6.2.2010, 1:10) писал:

Ну разница не такая уж и большая, а еще я его с тем самым телеконвертором F 1.7x могу ставить.

Вообще-то половину. При том, что 135 быстр. И его тоже можно использовать с конвертером.

def (6.2.2010, 2:07) писал:

Спасибо! Все, я теперь спокоен. O-ME53 наше все.

Нет, на самом деле СЕ-60

[Димка-учитель]

За картинку, которую даёт К135/2.5 ему можно простить отсутствие АФ.
Кстати, с О-ME53 действительно легче стало наводиться и попадать, и с К135/2.5 и с А50/1.2. Вроде и увеличение не такое большое, а всё же действительно легче наводиться, нмв.

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 06 February 2010 - 09:58

[fotofil]

Давно пользую эту линзу. Картинкой и размытием доволен. И я и заказчики. Пользую и на цыфротушке, но там он не совсем удобен- из-за кропа

[VladK]

never come back (6.2.2010, 9:21) писал:

Не знаю, что и сказать. 28-70/4 совсем слабая линза. А K135/2.5 хоть и хорош, но разницу вы эту сильно преувеличиваете. Для меня его минус - ручная фокусировка. Насчет конструктива - а какие проблемы у FA? Он легкий и металлический. И очень быстрый. Размытие у него тоже очень хорошее. На него реально снимать что-то быстрое и полурепортажное. Я детей снимал, собак. Справлялся.
А K135? Отсутствие автофокуса сильно сужает его применение.

Не знаю, может быть у K нет ХА? Да и потом линзы совсем разные по оптической схеме. У K - минимальная дистанция фокусировки аж 1.5 метра.
Это высказывание СИЛЬНО преувеличивает значимость K135.

"28-70/4 совсем слабая линза. "
Я снимал всеми упомянутыми и по моему ощущению соотношение/сравнению как-раз где-то такое, не считаю, что я преувеличил. На открытой это небо и земля. По размытию тоже может выдать нечто неудобоваримое, хотя может для К135/2,5 такой "жесткий" задник не попадал. Конструктив - люфты на фокусировке, бленда может вытягиваться наискось. Может конечно у меня экземпляр такой, поснимал уже.
Кстати, я не сказал, что ФА135/2,8 плох. Более того, по умолчанию в рюкзак идет именно он, из-за габаритов и автоматики, на 8 разницу то не найдешь. Но как только выпадает возможность (сессия с постановочными портретами, театр) - тогда с удовольствием беру К135/2,5.

[Bondezire]

Насчет железного конструктива К vs FA почему-то вспомнилась аналогия сравнения танка с легковушкой... )))

[Bern]

VladK (6.2.2010, 1:11) писал:

Вообще К135/2,5 против ФА135/2,8 по оптике - приблизительно, как ФА28-70/2,8 против ФА28-70/4. 135/2,5 дает прекрасное размытие, резок с открытой и пластичен. Конструктив туда же. ФА135/2,8 - ИМХО, оптический компромис. Недаром я длительное время снимал А135/2,8, а ФА лежал. Но - он АФ со всеми вытекающими, легче,меньше, с выдвижной блендой.

Что любопытно :

А135/2,8 -4 линзы

К135/2,5 -6 линз

F(FA)135/2,8 -8 линз

Связь с предполагаемым здесь качеством картинки не проследить.

NB: Если не путаю, и у А135/2,8 тоже выдвижная бленда.

VladK (6.2.2010, 1:11) писал:

Вообще К135/2,5 против ФА135/2,8 по оптике - приблизительно, как ФА28-70/2,8 против ФА28-70/4. 135/2,5 дает прекрасное размытие, резок с открытой и пластичен. Конструктив туда же.

Что-что, а конструктив F(FA)135/2,8 достаточно хорош-вполне "железячный"

Не сравнить с дохлым FA28-70/4.

К слову,лет семь-шесть назад FA28-70/4 был очень моден в клубе, чему я дивовался.

Независимости светосилы от фокуса придавали какое-то мистическое значение.

VladK (6.2.2010, 1:11) писал:

ФА135/2,8 - ИМХО, оптический компромис. Недаром я длительное время снимал А135/2,8, а ФА лежал. Но - он АФ со всеми вытекающими, легче,меньше, с выдвижной блендой.

А чего с чем компромисс ? Стекла там больше.Чем, по-Вашему, пожертвовали и ради чего ?

Сообщение отредактировал Bern: 06 February 2010 - 12:20

[Balex]

VladK (6.2.2010, 1:11) писал:

Вообще К135/2,5 против ФА135/2,8 по оптике - приблизительно, как ФА28-70/2,8 против ФА28-70/4...

F135/2.8 фото для примера.
Вопрос автору поста: Действительно так может и FA28-70/4?

Прикрепленные изображения

• 

[Bern]

Bondezire (vb007) (6.2.2010, 11:50) писал:

Насчет железного конструктива К vs FA почему-то вспомнилась аналогия сравнения танка с легковушкой... )))

Не выложишь что-нибудь с твоего K ?

Побольше размером и где обработка не съела изначальную картинку ?