0
28-70/4 AL or 28-90/3,5-5.6
Автор ANTOO, 20 Nov 2002 10:13
Сообщений в теме: 15
#3
Отправлено 20 November 2002 - 09:57
SMC Penatx FA 28-70/4 AL это объектив более высокого класса, чем 28-90. При умелом использовании, разница в качестве будет видна даже на 10x15. Кроме того, 28-70 сделан добротнее. В общем, если есть деньги на 28-70, возьмите именно его. Не пожалеете. Еще неплохой
28-105 AL IF. Тот, что 3.2-4.5. Но он подороже, чем каждый из этих двух.
28-105 AL IF. Тот, что 3.2-4.5. Но он подороже, чем каждый из этих двух.
#5
Отправлено 20 November 2002 - 10:24
Во-первых, мы обсуждаем не 35-80, а во вторых, у 35-80 существенно большая дисторсия по сравнению с 28-70. На счет резкости можно поспорить, а контраст у 35-80 действительно очень высок. По этому, снимки сделанные им кажутся более резкими, чем с 28-70 и с 50/1.4. А по графикам MTF и по разрешению 28-70 первосходит 35-80. Правда, по контрасту нет. Но это не всегда и надо.
#7
Отправлено 20 November 2002 - 11:37
А вот такой вопросец (извините за дремучесть) я когда своим 28-70 снимаю на 28 все деревья по краям заваливаются (хотя и не всегда, что странно) - это нормально? Характерно это для 24 и 20-35? Спрашиваю потому что люблю широкий угол и вынашиваю тайную мысль приобрести когда-нибудь ширик.
#8
Отправлено 20 November 2002 - 11:52
Если только завал, то нормально. Лечится выравниванием оптической оси по горизонту или специальным объективом, позволяющим такие вещи устранять. А вот если при этом прямые линии на периферии кадра дугами выходят, то это уже нехорошо
(Edited by Pavel at 8:51 am on Nov. 20, 2002)
(Edited by Pavel at 8:51 am on Nov. 20, 2002)
#10
Отправлено 20 November 2002 - 13:05
Есть в 28-70 на 28 ощутимая дисторсия, естественно. Видна хорошо, но на деревьях не должна быть особенно заметной.
Вот если на вертикальный кадр снять два высотных здания у краев кадра - тогда во всей красе.
Но, вероятнее всего, то, о чем говорит Vitas, последствия поднятия камеры вверх, раз НЕ ВСЕГДА ЗАМЕЧАЕТ.
На примере архитектуры:
Эффекта падающих или разваливающихся зданий не будет, если плоскость плёнки будет параллельна снимаемому зданию.
Или если смотреть на снимок здания, то в случае когда центр кадра будет находиться по высоте на уровне камеры. С длиннофокусными объективами этот эффект маловыражен, т.к. при съемке с большого расстояния угол отклонения пленки от вертикали гораздо меньше.
Простите за примитивность объяснения.
(Edited by Serge at 1:06 pm on Nov. 20, 2002)
Вот если на вертикальный кадр снять два высотных здания у краев кадра - тогда во всей красе.
Но, вероятнее всего, то, о чем говорит Vitas, последствия поднятия камеры вверх, раз НЕ ВСЕГДА ЗАМЕЧАЕТ.
На примере архитектуры:
Эффекта падающих или разваливающихся зданий не будет, если плоскость плёнки будет параллельна снимаемому зданию.
Или если смотреть на снимок здания, то в случае когда центр кадра будет находиться по высоте на уровне камеры. С длиннофокусными объективами этот эффект маловыражен, т.к. при съемке с большого расстояния угол отклонения пленки от вертикали гораздо меньше.
Простите за примитивность объяснения.
(Edited by Serge at 1:06 pm on Nov. 20, 2002)
#12
Отправлено 21 November 2002 - 09:46
Vitas
Дисторсия - это свойство объектива, а не фокусного расстояния. Есть объективы и с фокусным расстоянием 50, имеющие заметную дисторсию. Объектив Pentax 28-70 как раз имеет заметную дисторсию на коротком конце (35-80 на обоих концах). То, что вертикальные деревья как бы завалены, это эффект не дисторсии, а перспективных искажений. А они тем больше, чем ближе вы подходите к снимаемому объекту. Так, что косвенная связь есть между перспективными искажениями и фокусным расстоянием. То-есть, чем больше соотношение междк минимальным и максимальным расстоянием до объекта, тем больше искажения
Дисторсия - это свойство объектива, а не фокусного расстояния. Есть объективы и с фокусным расстоянием 50, имеющие заметную дисторсию. Объектив Pentax 28-70 как раз имеет заметную дисторсию на коротком конце (35-80 на обоих концах). То, что вертикальные деревья как бы завалены, это эффект не дисторсии, а перспективных искажений. А они тем больше, чем ближе вы подходите к снимаемому объекту. Так, что косвенная связь есть между перспективными искажениями и фокусным расстоянием. То-есть, чем больше соотношение междк минимальным и максимальным расстоянием до объекта, тем больше искажения
#14
Отправлено 21 November 2002 - 10:21
"имеет заметную дисторсию на коротком конце (35-80 на обоих концах)"
Блин, а Вы меня чуть было не убедили в том, что мы не обсуждаем 35-80...
Vitas: "Боюсь надоесть, но все таки для 24 и 20-35 дисторсия тоже заметна?"
Про Пентаксы 20-35 и 24 слышал только хорошее. Думаю, если придираться, то дисторсию у зума, конечно, можно заметить. У фикса ее почти нет. Про перспективные же искажения уже сказано сполна, и прибавить тут нечего. Мне, чтобы избежать завалов зданий при съемке объективом 14 мм, приходится жертвовать правилами и располагать горизонт посередине кадра, по возможности это как-то замаскировав. Малейшее отклоенение вверх или вниз -- и здания начинают напоминать алкоголиков />. Если у Вас нет объектива типа "наклон/сдвиг" (дорогой он, гад!), бороться с этим невозможно
Блин, а Вы меня чуть было не убедили в том, что мы не обсуждаем 35-80...
Vitas: "Боюсь надоесть, но все таки для 24 и 20-35 дисторсия тоже заметна?"
Про Пентаксы 20-35 и 24 слышал только хорошее. Думаю, если придираться, то дисторсию у зума, конечно, можно заметить. У фикса ее почти нет. Про перспективные же искажения уже сказано сполна, и прибавить тут нечего. Мне, чтобы избежать завалов зданий при съемке объективом 14 мм, приходится жертвовать правилами и располагать горизонт посередине кадра, по возможности это как-то замаскировав. Малейшее отклоенение вверх или вниз -- и здания начинают напоминать алкоголиков />. Если у Вас нет объектива типа "наклон/сдвиг" (дорогой он, гад!), бороться с этим невозможно
#16
Отправлено 22 November 2002 - 10:56
В таком случае, и я прошу прощения, поскольку явно неправильно Вас понял... />
Насчет дисторсии у 35-80, то куда уж от нее денешься? Г-44 все-таки фикс, а не самый разбюджетный зум. А 35-80 я упомянул лишь для того, чтобы сказать, что между бюджетными зумами по сути нет большой разницы. То есть заметить-то при сопоставлении можно, но подчас жесткая (действительно жесткая -- по контрастности 35-80 легко уделывает фикс 35/2) картинка 35-80 смотрится, как ни странно выигрышнее, особенно при съемке зимних пейзажей под серым небом, когда просто необходимо задрать контраст.
Насчет дисторсии у 35-80, то куда уж от нее денешься? Г-44 все-таки фикс, а не самый разбюджетный зум. А 35-80 я упомянул лишь для того, чтобы сказать, что между бюджетными зумами по сути нет большой разницы. То есть заметить-то при сопоставлении можно, но подчас жесткая (действительно жесткая -- по контрастности 35-80 легко уделывает фикс 35/2) картинка 35-80 смотрится, как ни странно выигрышнее, особенно при съемке зимних пейзажей под серым небом, когда просто необходимо задрать контраст.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных