Сообщений в теме: 1429

[Frogfoot]

Йож (5.10.2010, 9:39) писал:

чем тогда плоха связка из wr 18-55 и 50-200...

1. Удобство. Если нужно сделать снимок с ФР 100, то в Вашем случае уже придется менять объективы, а в случае 18-135, нет.
2. Не устраивает качество 18-55 WR. Хочется надеяться, что 18-135 будет лучше.

[MikeS]

А сколько он будет стоить в России?
Не для олигархов, которые закупаются в Пентаре, а для обычных людей?

[olex]

Frogfoot (5.10.2010, 10:48) писал:

1. Удобство. Если нужно сделать снимок с ФР 100, то в Вашем случае уже придется менять объективы, а в случае 18-135, нет.
2. Не устраивает качество 18-55 WR. Хочется надеяться, что 18-135 будет лучше.

с чего он лучше будет? кратность зума более чем в 2 раза больше, значит бужет хуже однозначно.

[Frogfoot]

olex (5.10.2010, 10:13) писал:

с чего он лучше будет? кратность зума более чем в 2 раза больше, значит бужет хуже однозначно.

При такой разнице в цене это правило может не работать
Да и светлее почти на ступень на длинном (для 18-55) конце.

[Elektrik21]

olex (5.10.2010, 11:13) писал:

с чего он лучше будет? кратность зума более чем в 2 раза больше, значит бужет хуже однозначно.

А есть вообще хорошие зумы таких фокусных (18-135мм)? Они все кроме Сигмы новые. Я ничего хорошего про них не слышал. Про Сигму говорили, что удачная оптика. Но оптически с 16-45/4 несравним. Если ДА 18-135 окажется на уровне 16-45/4 (хотя бы на этих фокусных) - это будет лучший тревел зум.

[Владимир Бочкарёв]

Йож (5.10.2010, 10:39) писал:

чем тогда плоха связка из wr 18-55 и 50-200...

Связка не плохая. Однако:
- у меня нет 18-55 WR, есть без WR;
- у меня нет 50-200, есть 55-300.
Получается, что связка 18-55 II + 55-300 более тяжела, более громоздка и к тому же не пыле-брызгоустойчива. Плюс менее удобна, так как иногда будет требоваться переставлять объективы.
По мне, сабж более подходит для походов выходного дня, для прогулок по городу и даже при возможных поездках куда-нибудь подальше. А фотоохотой, псевдомакросъёмкой или съёмкой портретов практически не занимаюсь. Потребуется - возьму что-нибудь из имеющегося.

[Vitaly]

Frogfoot (5.10.2010, 10:23) писал:

При такой разнице в цене это правило может не работать
Да и светлее почти на ступень на длинном (для 18-55) конце.

Однако, темнее 50-200WR во всем диапазоне.
Нужно сравнивать качество изображения, скорость фокусировки, суммарный вес и цену.
Выбор между 18-135 и 18-55-200 пока неоднозначен.

[XenosZ]

Frogfoot (5.10.2010, 10:48) писал:

1. Удобство. Если нужно сделать снимок с ФР 100, то в Вашем случае уже придется менять объективы, а в случае 18-135, нет.

В свое время долго носил 50-200 как штатник, снимал его для 18-55 только для пейзажей - довольно редко.

[Frogfoot]

Vitaly (5.10.2010, 11:55) писал:

Однако, темнее 50-200WR во всем диапазоне.
Нужно сравнивать качество изображения, скорость фокусировки, суммарный вес и цену.
Выбор между 18-135 и 18-55-200 пока неоднозначен.

Я не предлагал отказываться от телезума в пользу 18-135
У меня-то стоит выбор между вариантами: 16-45/55-300, 18-55WR/55-300 и 18-135/55-300.
Если по качеству изображения 18-135 будет сопоставим с 16-45, поскольку качество 18-55WR меня не устраивает, то я его куплю.

[MikeS]

OGL (5.10.2010, 19:45) писал:

530 долларов

Мой прогноз - на 1 стоп прикрытая будет не хуже 16-45 и лучше 50-200.

За такие деньги еще и прикрывать?

[Йож]

Frogfoot (5.10.2010, 13:41) писал:

16-45/55-300

Был у меня такой вот набор. Слова плохого не скажу. Но махнул на 18-250, а на сдачу купил 21+40+70

[Frogfoot]

Йож (5.10.2010, 19:33) писал:

Был у меня такой вот набор.

Да вот у меня такой набор сейчас есть. По качеству устраивает. Но, имея, влагозащищенную тушку, хотелось бы иметь и оптику тоже защищенную. 18-55 WR, как я сказал, оказался значительно хуже, чем 16-45. Поэтому новинка меня и заинтересовала. Да еще и диапазон ФР удобнее..

Сообщение отредактировал Frogfoot: 05 October 2010 - 20:19

[Denethor]

OGL (5.10.2010, 19:45) писал:

Фальк Лумо говорит, что 18-55 фокусируется намного быстрее 18-135 на новой пятерочке.

А как дысала.. (ц)
Опять тормозной мотор... он хоть не жужжит в процессе?

[evkalipt]

Появился первый обзор данного объектива:
http://www.pentaxforums.com/forums/ru/pent...any-photos.html

[IOTNIK]

evkalipt (23.11.2010, 19:27) писал:

Появился первый обзор данного объектива

Так и не понятно, может ли он чтонибудь, кроме съемки на бесконечности.
Краски дикие, но, опять же непонятно, он в этом виноват или оператор.

[K_Michael]

Мне вот это понравилось

Цитата

А. Ф. скорость очень быстро, быстрее, чем любой SDM объектив я когда-либо использовали, и я использовал все текущие SDM линз. А. Ф. очень тихая слишком, похожие на SDM если не тише.

Наконец то пентакс сделал толковый мотор. Понравился объектив И картинки с него тоже
И вопрос цены теперь уже не выглядит странным.

Осталось только узнать какая у него разрешающая способность центр - край.

Отвертки нет

Сообщение отредактировал K_Michael: 24 November 2010 - 08:42

[Lexus]

Кучерявое у него боке надо сказать.

[vitzap]

Посмотрел по ссылке - сдается мне, что у этого стекла с хроматизмом не все хорошо и дисторсия на широком конце поболее чем у кита (камера исправит ). С резкостью вроде все в порядке. Мне все-таки интересно, есть ли у этого объектива душа?
Ядовитые цвета - это скорее всего профиль Vivid в камере.

[_Александр_]

Цитата

Отвертки нет

Как и говорилось - байонет Kaf3.

[Lexus]

vitzap (24.11.2010, 10:27) писал:

Посмотрел по ссылке - сдается мне, что у этого стекла с хроматизмом не все хорошо

И что ? у того-же 77lim тоже с хроматизмом всё не очень хорошо , однако он от этого хуже не стал а дисторсию можно и самому исправить , главное чтобы был резкий)))

[moto razr]

http://www.pentaxforums.com/forums/ru/pent...any-photos.html

фото с 18-135 тут!! мне понравилось качество, классс , цвета и рисунок похож на 16-45 и 17-70

[Shotik]

Фотки супер, не ожидал... теперь думаю, мож надо было вместо 16-45, взять 18-135, более универсальное стекло, особенно для поездок и гуляний!!
Как думаете, ребята? По деталям и резкости он аналогичен 16-45?

[moto razr]

я думаю 18-135 идентичем с 16-45 и 17-70 оптически так как качество одинаковое как по мне. Сам хочу такой но цена (((( ждем когда упадет

[Ostwind]

Осталось узнать с какого Фр он кроет ФФ...

[Valeriyy]

Офигеть, где то на нашем форуме читал, что внутренняя фокусировка, а тут трамбон.

Сообщение отредактировал Valeriyy: 24 November 2010 - 21:19

[Roman SA]

Valeriyy (24.11.2010, 21:18) писал:

Офигеть, где то на нашем форуме читал, что внутренняя фокусировка, а тут трамбон.

IF, она же внутренняя фокусировка - это когда при фокусировке двигается только внутренняя группа линз объектива и, как следствие, при фокусировке объектив не меняет своих габаритов.
Заметьте, именно при фокусировке! А вот при зуммировании, как раз "хоботок" и выезжает.

[Valeriyy]

А почему бы не сделать, как в Да* 50-135/2.8 за эти деньги?

или я что то путаю, там то же трамбон? ну не держал я его в руках ???

Сообщение отредактировал Valeriyy: 24 November 2010 - 21:51

[Roman SA]

Valeriyy (24.11.2010, 21:43) писал:

А почему бы не сделать, как в Да* 50-135/2.8 за эти деньги?

А Вы кратность зума-то посчитайте. И ещё, в "сложенном" состоянии 18-135 чуть больше 18-55.
А если бы он не менял габариты, то был-бы пожалуй длиннее чем *50-135. Да и стоил бы дороже.

[Frogfoot]

Shotik (24.11.2010, 20:34) писал:

По деталям и резкости он аналогичен 16-45?

По этим примерам мне показалось, что по резкости он уступает 16-45