Сообщений в теме: 1429

[Shotik]

Frogfoot (24.11.2010, 22:56) писал:

По этим примерам мне показалось, что по резкости он уступает 16-45

Я какбэ еще свой 16-45 не оценил, сделал с пару десятков фоток в помещении, так как глаз привык к мылу 18-55 кита, увидев фотки 18-135 я начал писать кипяточком)) Ващее...
Если 16-45 еще резче, тогда D'You know what!? I'm happy © Droopy

[Synop]

Если кому интересно, на http://www.bhphotovideo.com/ объектив теперь с 24.11.2010 в предзаказе. Раньше был в статусе "Дата поставки неизвестна"

[Ostwind]

Roman SA (24.11.2010, 22:46) писал:

А Вы кратность зума-то посчитайте. И ещё, в "сложенном" состоянии 18-135 чуть больше 18-55.
А если бы он не менял габариты, то был-бы пожалуй длиннее чем *50-135. Да и стоил бы дороже.

Был бы ф 3.5 и назвался "*[size=3]"

[IOTNIK]

Ostwind (25.11.2010, 0:55) писал:

Был бы ф 3.5 и назвался "*"

Ага - и весил бы солидней и размером побогаче, и ценой поноровистее.

[Владимир Бочкарёв]

Synop (25.11.2010, 1:02) писал:

Если кому интересно, на http://www.bhphotovideo.com/ объектив теперь с 24.11.2010 в предзаказе.

И цена там указана божеская: Price: $529.95

[Alexey.]

А нет ли там чего обшего с Tokina 18-135mm вроде одинаковые по фокусным показателям
http://www.tokinalens.com/products/tokina/..._5-135dx-b.html

[_Александр_]

Alexey. (25.11.2010, 9:41) писал:

А нет ли там чего обшего с Tokina 18-135mm ...

Токина не 18, а 16.5-135. В полтора раза больше и тяжелее. Так что родство с Пентаксом кажется сомнительным.

[Shotik]

Владимир Бочкарёв (25.11.2010, 6:24) писал:

И цена там указана божеская: Price: $529.95

Я чето логику не понимаю, какой смысл покупать 17-70, если практически за эти же деньги можно взять 18-135.
Или стекло 18-135 проигрывает 17-70 или маркетологи тупят и создают внутреннюю конкуренцию...

[Владимир Бочкарёв]

Shotik (25.11.2010, 10:51) писал:

если практически за эти же деньги можно взять 18-135.

Так из других источников цена раза в полтора (если не больше) выше.
И неизвестно, по какой цене этот объектив будет продаваться в России.

[Shotik]

Ребята, в B&H добавил в корзину 16-45, 17-70 и 18-135.
Только под 16-45 написали "Not recommended for 35mm film or "full-frame" digital SLR cameras"

Что это значит, почему нельзя использовать с фф, а остальных два можно?

[Ignitor]

Shotik (25.11.2010, 13:57) писал:

... Что это значит, почему нельзя использовать с фф ...

Наверно потому, что изображение формируемое объективом не покрывает кадр размером 24х36 мм.

Shotik (25.11.2010, 13:57) писал:

... а остальных два можно ...

А может сотрудник магазина, добавляя товар в базу данных, по разному заполнил описание товара?
Почему вы решили, что сайт магазина может быть достоверным источником ТТХ?

[Shotik]

А почему вы решили, что я решил, что сайт магазина может быть достоверным источником ТТХ?

[сложноконь]

объектив без шкалы расстояний..
всё, кранты

[Владимир Бочкарёв]

сложноконь (25.11.2010, 23:30) писал:

объектив без шкалы расстояний.. всё, кранты

А часто ли в зеркальной камере требуется шкала расстояний?

[Ambaa baa]

Lexus (24.11.2010, 14:20) писал:

И что ? у того-же 77lim тоже с хроматизмом всё не очень хорошо , однако он от этого хуже не стал а дисторсию можно и самому исправить , главное чтобы был резкий)))

77 на пленку проектировался.
Хроматизм у него стал мешаться на цифре.

А этот - изначально на цифру. Могли бы хроматизму больше внимания уделить.

[Kozel]

Shotik (25.11.2010, 12:57) писал:

Ребята, в B&H добавил в корзину 16-45, 17-70 и 18-135.
Только под 16-45 написали "Not recommended for 35mm film or "full-frame" digital SLR cameras"

Что это значит, почему нельзя использовать с фф, а остальных два можно?

!7-70/4 Он на 70 мм светлее (f=4) Только вроде бы он тоже под кроп.

[IOTNIK]

Kozel (26.11.2010, 22:35) писал:

!7-70/4 Он на 70 мм светлее (f=4) Только вроде бы он тоже под кроп.

А 18-135 на 70 мм сколько нам доставит?

[Ostwind]

Amba baa (26.11.2010, 10:51) писал:

77 на пленку проектировался.
Хроматизм у него стал мешаться на цифре.

А этот - изначально на цифру. Могли бы хроматизму больше внимания уделить.

Как бы на плёнке хроматика ещё видней

[Frogfoot]

IOTNIK (26.11.2010, 23:39) писал:

А 18-135 на 70 мм сколько нам доставит?

на 70 мм - 5,6.
Правда, на 68 мм - уже 4,5

Сообщение отредактировал Frogfoot: 27 November 2010 - 00:02

[Oleg_P]

MikeS (5.10.2010, 9:55) писал:

А сколько он будет стоить в России?
Не для олигархов, которые закупаются в Пентаре, а для обычных людей?

На cyberphoto он в два раза дешевле кита К-5 + 18-55 WR. Я думая, что считать умеете. Учитывая ценовую политику российских дилеров - около 25 тыр.

[WSW]

Shotik (25.11.2010, 9:51) писал:

Я чето логику не понимаю, какой смысл покупать 17-70, если практически за эти же деньги можно взять 18-135.
Или стекло 18-135 проигрывает 17-70 или маркетологи тупят и создают внутреннюю конкуренцию...

А логику покупать у никона 16-85 за 600$ если есть 18-135 за 400 или 18-105 за 300?
И оптика зумов с постоянной светосилой всегда обладает лучшими характеристиками чем с падающей.

Сообщение отредактировал vuec: 27 November 2010 - 10:45

[Kozel]

IOTNIK (26.11.2010, 23:39) писал:

А 18-135 на 70 мм сколько нам доставит?

Так пока никто не сознаётся. Но у меня такое чувство что у 18-135 на 70 мм, f>>4.5, да и то не факт, что эта диафрагма будет рабочая.
P.S. Не заметил предыдущего сообщения.

Сообщение отредактировал Kozel: 27 November 2010 - 12:31

[Shotik]

vuec (27.11.2010, 11:41) писал:

А логику покупать у никона 16-85 за 600$ если есть 18-135 за 400 или 18-105 за 300?
И оптика зумов с постоянной светосилой всегда обладает лучшими характеристиками чем с падающей.

Я кстати не знал об этом, заметил закономерность, что с постоянной светосилой дороже, но не думал, почему
Спасибо, буду знать теперь.

[Frogfoot]

Вышел обзор 18-135 на пентаксфорумс: http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax...p;comp2=19#comp
Там же можно сравнить его с 18-55 на разных ФР и диафрагмах.

[basta108]

С китом все понятно. Интересно сравнение именно с 17-70.

[vitzap]

Посмотрел обзор и картинки. Вроде не все так страшно с ХА - получился добротный тревел-зум, с резкостью все нормально.

[KDV]

vitzap (28.11.2010, 19:32) писал:

Посмотрел обзор и картинки. Вроде не все так страшно с ХА - получился добротный тревел-зум, с резкостью все нормально.

+1
Еще бы в цене упал бы на 150 у.е. - замечательно было бы.

[barmaley96]

А на широком-то он вполне хорош (в сравнении с китовым 18-55).

[olex]

где вы картинки нашли? в обзоре только центр, а в тредах всё уменьшено. как по этим картинкам оценить резкость по краям и ХА - непонятно.

[managger]

Shotik (25.11.2010, 10:51) писал:

Я чето логику не понимаю, какой смысл покупать 17-70, если практически за эти же деньги можно взять 18-135.
Или стекло 18-135 проигрывает 17-70 или маркетологи тупят и создают внутреннюю конкуренцию...

Не путайте общественность, не плодите энтропию.
18-135 - размашистый трэвэл 7,5х зум с непостоянной светосилой, дай бог ему уместиться во вменяемые деньги.
а 17-70/4 добротный штатник, и за одинаковый (предположим) деньги с 18-135 - будет элементарно качественнее.