Сообщений в теме: 3451

[Felis]

Спасибо за  ссылочку, ув.Serkosha.
На каких снимках,по-Вашему, выявляются характерные особенности Лимов, в частности, 43-го, выгодно отличающие их от другой  оптики , и какие именно ?

(Edited by Felis at 9:49 pm on Feb. 10, 2005)

[Serkosha]

Цитата

Quote: from Felis on 9:44 pm on Feb. 10, 2005
На каких снимках,по-Вашему, выявляются характерные особенности Лимов, в частности, 43-го, выгодно отличающие их от другой  оптики , и какие именно ?

Увы, но таковых я там так и не нашел. />
Три вечера рассматривал, перебрал вообще все снимки, что там есть.

[Felis]

Скажу больше-я скачал снимки 43-м,  и мне показалось, что всё это прекрасно можно снять зумом.Это не про 43 , а про снимки.

[Serkosha]

Я отмечал, что сканирование не самое лучшее, хотя кадры с цифровой зеркалки там выглядят точно так же.

[Pacific88]

31-й лим..

[AlexB]

Цитата

Quote: from Felis on 1:11 am on Feb. 11, 2005
Скажу больше-я скачал снимки 43-м,  и мне показалось, что всё это прекрасно можно снять зумом.Это не про 43 , а про снимки.

Именно поэтому и не хочется , чтобы вы делали выводы глядя на экран. )))
Получается, что для того, чтобы у зрителя - смотрящего на экран и пытающегося понять в чем же сила этого объектива, сложилось правильное представление - надо затратить кучу усилий...  С одной стороны,  мы все немного миссионеры ))) Но с другой стороны,  сваливаться в пучины ОФа тож не хотца ))) Ведь в Питере наверняка есть ЛИМы , может попробовать встретиться с земляками и поглядеть "живые" картинки , а не экранные суррогаты?

[Felis]

Ну  неправильно  Вы  говорите--отметили же, что и сканирование  ниже среднего, и сами снимки-они такие, что не дают возможности увидеть преимущества  данного  объектива. Обратите  внимание, кстати, на диафрагменное  число.
Откройте мою ссылку и Вы согласитесь, что показать отличие  можно(что не означает приравнивания экранного изображения к отпечатку)-или клубный тест  полтиников посмотрите.
(В принципе,можно создать отдельное вполне разумное обсуждеие--что невозможно показать на экране.)

[AlexB]

Не открывается она!!!!
В этом "Профайле" мне кажет тока пустые квадратики!!!
А кроме того , получится что мы опять начнем мерять алгеброй , вместо того, что гармонию мира искать и отражать ее в соответствии со своим умением и глазом !
(Edited by AlexB at 4:11 pm on Feb. 11, 2005)


(Edited by AlexB at 4:15 pm on Feb. 11, 2005)

[AlexP]

Всем добрый день.
Я как зачинатель данной ветки считаю себя обязанным доложить, чем закончилась моя эпопея с покупкой этого объектива. Страшно признаться, но в итоге 43-й лим я не купил. Все-таки количество найденных мной не то чтобы негативных, а как бы это помягче, недостаточно восторженных отывов об этом объективе, по-моему, слишком велико для его =лимовости=. Суперконструктив - безусловно, приятно (без сарказма), но на мой взгляд второстепенно. Объем и воздух, трехмерность - здорово, но это вещи субъективные - а вдруг не почувствую? Тогда как бочку, мягкость и недостатки боке у 43-го думаю увидит каждый. Согласен, надо пробовать самому, но тут мои желания не совпали с моими возможностями. Может быть, в будущем. А пока купил себе FA35-2.0, о чем не жалею.

[Олег Смолий]

О покупке 35/2 AL Вы действительно не пожалеете. Отличный объектив! И фокусное весьма удобное, когда "глаз привыкнет". Поздравляю!
Олег

ЗЫ. по поводу количества плохих и хороших мнений. Статистики и психологи давно заметили, что мнения отрицательные, пусть даже в равном количестве с мнениями положительными, высказываются много чаще. Положительные чаще "остаются при себе".

[Felis]

Имхо, очень разумно--угол больше(но ненамного), светосила почти такая же.

[SergeyA]

Данный топик был начат год назад и сколько воды утекло и сколько споров разгорается до сих пор. />
Однако тогда, год назад, и представления не имел о 43 Лиме.
Какой то весьма дорогой объектив и зачем он нужен, когда есть по такой же цене или даже ниже, более светосильные и/или более профессиональные объективы.
Но так сложилось, что для меня этот топик оказался определяющим в покупке 43 Лима.
За что Вам, AlexP, автору этого топика большое спасибо, также как и другим участвующим в этой дискуссии.
При этом аргументы против Лима были не для меня.
Вы скажите фотоманьяк. Что ж может быть. И в этом есть правда, потому что шарм 43 Лима определенно повлиял на мой выбор.
Но надо сказать, что это также повлияло на мой взгляд или мировозрение на объективы и фотоаппараты.
Конечно у нас у всех разный вгляд на оптику в частности и фотографию вообще. И это правильно.
И каждый имеет право на высказывание своей точки зрения. Но мне не понятны категорические советы и рекомендации по результатам тестов.

А теперь, что касается оптического рисунка 43 Лим.
Никакой бочки у своего Лима я не вижу. Вполне может быть, что её увижу при большом увеличении. Но вообще то этот объектив мне нужен не как репродукционный.  И разрешения и детализации вполне достаточно.
И когда речь заходит об искажениях и разрешении, то не лучше ли взять хороший макрушник? Он по результатам тестов будет всегда лучше. />
А картинка 43 Лима очень прекрасна. Особенно она проявляется при солнечном освещении.
Что касается боке. Давайте посмотрим следующее
http://phred.org/pen.../m50_14/cf.html
Ну как Вам тройные яркие пятна на заднем фоне? />
И это отвернет Вас от покупки М50/1,4? />

(Edited by SergeyA at 7:13 pm on Feb. 11, 2005)

[AlexB]

То SergeyA!
отлично сказано , готов подписаться под каждой буквой!

[Serkosha]

Цитата

Quote: from Felis on 12:56 pm on Feb. 11, 2005
отметили же, что и сканирование  ниже среднего

Там помимо сканов еще куча кадров сделанных цифровой тушкой. И если оптическая печать и не самый лучший скан будут нести отличающееся результаты, то я сомневаюсь, что снимок с цифры будут "ну очень по-разному" обрабатывать для экрана и печати, другими словами, на печать будут пускать то, что удовлетворяет на экране. В данном случае, на экране, я например, ничего выдающегося не увидел.

[Felis]

"Ну как Вам тройные яркие пятна на заднем фоне?"
Не очень, конечно.Геом.искажений как будто нет ?
И цена совсем другая-  я, в общем-то упираю на  этот аспект.

"И когда речь заходит об искажениях и разрешении, то не лучше ли взять хороший макрушник? Он по результатам тестов будет всегда лучше."

Имхо--это самое  разумное, если нет   макрушника,и хочется полтинник -получаем то и другое   в одном флаконе.
Действительно, нет искажений , высокое разрешение, приятная картинка. Списать недостатки на особенности картинки в случае с макрообъективом не пройдёт, их делают хорошо.

К сожалению,хоть топик довольно старый,фотографий, убеждающих в   бОльших, чем у "рядовых" полтинников, достоинствах 43-го, пока не появилось , может быть, это причина определённой категоричности.


(Edited by Felis at 1:56 pm on Feb. 12, 2005)

[AlexP]

Олег, Felis - спасибо!

Цитата

Quote: from SergeyA on 4:08 pm on Feb. 11, 2005
Но мне не понятны категорические советы и рекомендации по результатам тестов.

Уважаемый SergeyA, советы (в том числе отзывы) давались людьми, которые лично пользовались объективом. Почему им не доверять?
Вам объектив нравится - отлично. Рад за Вас, тем более что я оказывается тоже приложил к этому руку />
А вот интересно, уважаемый Матросъ купил 43lim или нет? Он так грозился в этой ветке. А если купил - доволен ли?

(Edited by AlexP at 11:36 pm on Feb. 11, 2005)

[SergeyA]

Уважаемый AlexP, присоединяюсь к хору и поздравляю с удачной покупкой! />
Далее, речь идет не о доверии, а о выводах.
Например, классический пример монокля.
Какие ужасные искажения у него, резкости никакой. По результатам тестов он должен быть аутсайдером.
Но фотографы снимают им, потому что он очень прекрасно передаёт пространство и картинка получается живая.

[AnatoliyAT]

Один мужик говорит другому:
- Я могу изуродовать человека одним пальцем!
- Вы каратист?
- Нет, я фотограф.              (С)
                                 

ИМХО:
Lim-серия объективов - это поэзия. Lim нужно чувствовать и понимать />
______________________________________
Если я не ошибаюсь, дисторсия не считается критичной, если ее значение находится в пределах -5% ... +5%, да и бокатость, характер рисунка объектива - величина весьма субъективная.

[vlaveselow]

Дисторсия у такого объектива как А35-80  меньше чем 5% (то техусловиям) но на картинке она очевидна. Наверное она должна быть не более 1,5 %.

[Matros]

> А вот интересно, уважаемый Матросъ купил 43lim или нет?

Еще нет. Увы, лим отодвинулся более насущными вещами на потом... /> А сейчас я безуспешно ищу, где бы купить FA 501.4.

[Nevermind]

Кстати, у 50/1,4 тоже присутствует бочка, и весьма заметая. Так что, тоже не идеал. А 43 я один раз держал в руках и , в принципе, готов переплатить только за внешний вид, ну очень красивая игрушка-) Были бы только деньги свободные-( 50/1,4 сейчас новые лежат  в Питере на фонтанке. 8 500, где-то так.

[Matros]

М-да, цена негуманная... Хотя глядя на нынешнее положение с оптикой, скорее всего взял бы и за такие деньги. Но на Питер у меня пока выхода и приблизительно нету. Далеко он от Харькова и не ездит туда никто. />

[Nevermind]

Боюсь что и там скоро может кончится. Надо брать. Хотя дорого конечно. Ещё там лимы лежат, 77, второй не помню, врать не буду.

[Felis]

Цитата

Quote: from SergeyA on 6:48 am on Feb. 14, 2005

Далее, речь идет не о доверии, а о выводах.
Например, классический пример монокля.
Какие ужасные искажения у него, резкости никакой. По результатам тестов он должен быть аутсайдером.
Но фотографы снимают им, потому что он очень прекрасно передаёт пространство и картинка получается живая.

Ув.Сергей, характерные особенности   монокля-и его  плюсы и минусы-подтверждены большим количеством доступных фотографий и всем  очевидны.
При этом Вы снова  не  берёте в расчёт , во что обходится  удовольствие--не два -два с половиной автофокусных
полтинника, а  Гелиос+время на переделку.

[Олег Смолий]

Кстати, о размывании 43 Лим на открытой диафрагме. Картинка, выкадрировано чуть-чуть (срезано немножко верха, низа, лева и права, по 5-10 процентов).
http://www.govorov.r...oly/0156_27.jpg

Олег

[Ph-A]

Не знаю как объектив, цифра экранная, но ГЛАЗА какие, красивые.

[Олег Смолий]

Спасибо, Филипп />
Тем не менее, хоть и жипег, заметно, что "размывание в совсем" получается не противным />

[Felis]

Снимок , действительно, очень хорош-но я отнёс бы его достоинства  на счёт автора.

[Alsen]

Похоже что комета с названием 43Lim угасать не хочет.
Вот цитата из соседней темы, пишет Фотомагазин про 43Lim:
"...бюджетные штатники....в большинстве случаев работают лучше вообще и равномернее в частности, хотя, конечно, и уступают данному объективу механически"
Хочу задать немного провокационный вопрос. А что в этом комментарии на наш взгляд неправильно?

[Олег Смолий]

Уважаемый Felis!
Огромное спасибо за приятный отзыв об авторе /> Однако, замечу, что снимок бы не получился, если  камера (в данном случае MX) и объектив (в данном случае 43Лим) были не подходящим инструментом, а неудобным или раздражающим автора ... И тем более если б объектив не устраивал автора своим "рисунком" />
Кстати, замечу (к вопросу уважаемого Alsen), что в другом номере из последних того же ФМ рассматривается такой очень недурной объектив, как 58мм f/2.8 от Лейки, графики которого недоуменный автор статьи признает "не очень", однако при этом замечает, что "видимо объектив не для тех кто рассматривает графики ..."
Я, конечно же, не Брессон (который выбрал себе 58/2.8), однако тоже графиками совсем не интересуюсь и даже не пытаюсь их интерпретировать. А зачем ?
Мне просто хочется снимать, и для этого выбираю те средства, которые "в удовольствие" />

Олег