Сообщений в теме: 3431

[VLukinov]

Kyzmich (19.7.2008, 0:44) писал:

Когда идет обсуждение такой оптики,хотелось увидеть потенциал этого обьектива(типа к чему стремится) а не способ как сделать им плохой снимок.Пускай ,кто нить приведет тут подобный материал,снятый на 50/1.4 аналогичный материалу на фото.ру.Например :на F1/4 он очень резок.

Стоимость этих двух обьективов существенно отличается и хотелось ясности,в чудеса я думаю тут ни кто не верит.

Молодой человек... Вы в очередной раз затронули тему - полтинник vs 43-ий. Этому спору уже лет и лет... Тот кто обладает 43-им - не жалеет о потраченных на него деньгах (в том числе и я), а тот у кого есть полтинник - не видит надобности иметь 43-ий.
Я уже писал: это разные объективы и ТОЧКА!!!!
Полтинник - и в африке - полтинник. Он на всех диафрагмах ведет себя одинаково - как подобает отличному полтиннику. Уникальность 43-го в том, что до диафрагмы f/4 - наблюдается некая романтика (легкий софт, намек на старые линзы), а после f/4 - резкость - хоть отбавляй - пейзажи снимай.
Все это уже было писано и переписано не однократно и с примерами...

[ܗܧܗܩܧܜ]

Kyzmich (19.7.2008, 4:44) писал:

....Пускай ,кто нить приведет тут подобный материал,снятый на 50/1.4 аналогичный материалу на фото.ру.Например :на F1/4 он очень резок.

Стоимость этих двух обьективов существенно отличается и хотелось ясности,в чудеса я думаю тут ни кто не верит.

Что за дичь: сравнивать разные объективы. У меня есть оба и оба они меня устраивают - они разные

[Lokicoon]

Цитата

Он на всех диафрагмах ведет себя одинаково - как подобает отличному полтиннику.

те FA50/1.4 что я видел - на открытой диафрагме софтили, причём заметно. и это моё впечатление разделяет та же фотозона.

Сообщение отредактировал lokicoon: 19 July 2008 - 08:23

[SERGE TLT]

а с чего взяли что 43-ий на открытой софтит??????? У него резкость меньше прикрытых, но никак не софт (даже не хуже хоршего уровня и поднимается до отличного. ну края да падают. Но кто в них важное сует???). А то софтом и открытую у 50(55) на 1.2 называют. А эти "софты" совсем разные.
Я даже на 1.9 замучался с порами-прыщами бороться . Как портретник на кропе юзаю. А то, что к краям падает резкость , так она маскируется выходом из грип и совсем не видно. Хотя пейзаж не снять.Это да :-)

Сообщение отредактировал SERGE TLT: 19 July 2008 - 08:55

[VLukinov]

lokicoon (19.7.2008, 8:13) писал:

те FA50/1.4 что я видел - на открытой диафрагме софтили, причём заметно. и это моё впечатление разделяет та же фотозона.

Ну софтит... Ну и что?
Подожмите вы его до f/2 и резкости будет - вагон и маленькая тележка, f/5,6 ее будет еще и 2 телеги,
но зачем вам столько?
Вы собираетесь снимать на открытой диафрагме? А как на счет банального непопадания в фокус?
Вы определитесь: Вам нужен объектив, или графики с фотозоны?

А если хотите вообще суперррр резкость - поищите себе 50/1,7:
там рисунок чем-то схож с 43-им лимом и резкости - вагон и 3 телеги...

Сообщение отредактировал VLukinov: 19 July 2008 - 09:23

[Lokicoon]

Ля... мне нужен был объектив СВЕТОСИЛЬНЫЙ для того чтобы снимать на ОТКРЫТОЙ (для остальных случаев у меня есть 40lim) и меня ВПРИНЦИПЕ устраивает то как ведёт себя свежеприобретённый мной FA50/1.4.
Но утверждать то он "на всех диафрагмах ведет себя одинаково" это как минимум попахивает жестким самообманом.

[Kyzmich]

Хочу попросить владельцев 43лим по подробней описать конструктив этого обьектива( материал оправы-корпуса).
И чем отличен дизайн в "серебристом"корпусе от "черного"
"Черный" имет вид "пластмассовости" илия ошибаюсь?
Просто для меня ставит крест на то,чтобы отдовать более -менее серьезные деньги за такую оптику,когда я чтаю подобное:
.....рассказываю, где у Пентакса пластмассовые фиксы.
Выпускалось три линзы в почти одном и том же корпусе - FA35/2.0, FA50/1.4, FA50/1.7
Про переделку последнего на тему кольца диафрагмы поиском легко находятся мои фотки.
Внутрь к нему в свое время залезал довольно глубоко, кроме кривой конструкции диафрагмы лечил тугую смазку фокусировки полной заменой этой самой смазки с последующей юстировкой под бесконечность.
Понятно, что для этого пришлось его разбирать практически полностью. Докладываю, что там внутри.
Собственно, резьба фокусировки - ПЛАСТИКОВАЯ. Пластик термореактивный и достаточно прочный, наподобии того, который был на старых телефонных аппаратах сталинской эпохи
На FA50/1.7 пластиковым является даже блок линз, и задний блок в принципе неразборный - запрессован, и по всем признакам обыкновенный армированный композит, он же карбон, он же углепластик.
FA50/1.4 был дороже в полтора раза, и имеет корпус блока стекол металлический, с кольцами для разборки заднего блока.
Не держал в руках (только многократно видел на витрине) FA35/2.0. Подозреваю, что минимум
та часть резьбы фокусировки, которая относится к корпусу (а не подвижному блоку), на всех этих трех линзах одна и та же, как и корпуса, которые отличаются только
прозрачным окном-шильдиком, на котором написано, что это за линза
...
Взято от сюда http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...32235&st=90

[ܗܧܗܩܧܜ]

Kyzmich (20.7.2008, 2:04) писал:

Хочу попросить владельцев 43лим по подробней описать конструктив этого обьектива( материал оправы-корпуса).

А Вам это зачем?

[ulysses78]

lokicoon (19.7.2008, 9:13) писал:

те FA50/1.4 что я видел - на открытой диафрагме софтили, причём заметно. и это моё впечатление разделяет та же фотозона.

FA50 "софтит" на открытой при легком мисфокусе. Если попадание точное - "софт" исчезает. Это такая особенность рисунка у FA50. Фотозона имеет много проблем в тестах, как тут неоднократно упоминалось. (может, они кривизну поля не учитывают?)

[Kyzmich]

Ноябрь (20.7.2008, 13:53) писал:

А Вам это зачем?

Уважаемый,не путай форум с аськой....ладно.
Если есть ,что написать по вопросу напиши ,если нет-почитай ,что пишут знающие люди.

Для меня фото-обьектив топ класса-качественная оправа из металла (инвар или ковар,на кройняк бронза) ,снаружи покрытие пористый хром или оксидировка( а не крашенные ал-краской пластик).если АФ то наличие игольчатых подшипников в подвижных частях а не просто втулки.Резьбы покрытые нитрид-титан или хром,на крайняк просто оксидированный Ал-сплав типа Д16Т.

Все пластмассы(в основном поликорбонат) нестабильные по свойствам материалы-быстро стареют .Отсюда люфты(и при сборке тоже) идиотские аберрации на один бок.На всех пластмассках это заметно. И не понятно ,когда туда суют дорогие стекла.Зачем?Это не мода .Это инструмент ни на один десяток лет.Ну и трение для "отвертки" привода камеры не способствует ресурсу камеры.Коофициэнты теплового расширения у пластмасс очень большой-больше даже чем у ал-сплавов.Не способствует прецизионной сборке.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 20 July 2008 - 16:25

[Om81]

Kyzmich,

Цитата

И чем отличен дизайн в "серебристом"корпусе от "черного"

Цветом.

Цитата

"Черный" имет вид "пластмассовости" илия ошибаюсь?

Вы издеваетесь?.. Это ЛИМ, о какой пластмассе может идти речь? Эта серия объективов традиционно получает награды и первое место за конструктив среди объективов всех систем. Ручная сборка, высочайшее качество, контроль.. особенно касаемо FA, собираемых в Японии.

И какое отношение приведенная Вами цитата из темы про сравнение дешевых полтинников может касаться обсуждаемого здесь объектива?

[Kyzmich]

Как,какое? Самое прямое.Дешовые полтинники c оправой из пластмассы ,почитаешь чуть не лучше самого 43Lim?Хотя по фоткам .которые нашел этого не скажешь.
Вот и хотелось от владельцев услышать подробней о конструктиве его оправы,не одними стеклами наверно отличие у него от остальных.
Поглядеть мануал на него

Сообщение отредактировал Kyzmich: 21 July 2008 - 03:42

[ܗܧܗܩܧܜ]

Kyzmich (20.7.2008, 19:47) писал:

Если есть ,что написать по вопросу напиши ,если нет-почитай ,что пишут знающие люди.

Все пластмассы(в основном поликорбонат) нестабильные по свойствам материалы-быстро стареют .

Быстро - это сколько? А то пользусь полтинником 12 лет, теперь вот думаю отложить в сторону от греха подальше, вдруг состарится. А может это неважно? Пусть старится, если еще сколько-то времени поработает и то ладно. Потом можно другой приобрести, лет через 12. Хотя вот появится DA 55 его может приобрету, или что другое, ныне неведомое.

Ps ну если у Вас свой оптический заводик, то вопросы понятны, только тогда вопросы не по адресу, а к специалистам по изготовлению объективов.

[SERGE TLT]

ксати а поликарбонат в данном случае имеется в виду материал линзы или корпуса?

[Om81]

Цитата

Как,какое? Самое прямое.Дешовые полтинники c оправой из пластмассы ,почитаешь чуть не лучше самого 43Lim?

Вы о чем? Чем лучше? Мы о конструктиве или о получаемой картинке? Запутались совсем.. Про конструктив лимов было сказано выше. Как связано качество картинки с цветом и материалом корпуса - вообще непонятно.

Цитата

Поглядеть мануал на него

мануал на кого?..

[juristkostya]

2 Om81
"Миша, не изводите себя" (с) Жванецкий :-))))))))
А то коллега Кузмич в стремнении показать уровень компетентности слегка перегибает.
Это ж только мы, сирые, можем уж 5 страниц обсуждать картинку, и ни словом не обмолвиться про похабный пластик оправы "полтиников". Что с того, что на практике это ни на что не лияет - спецы всё равно заметят, ведь для них банальный

Цитата

обыкновенный армированный композит, он же карбон, он же углепластик.

- негожий конструкционный материал...

Сообщение отредактировал juristkostya: 21 July 2008 - 12:13

[Kyzmich]

juristkostya (21.7.2008, 13:11) писал:

2 Om81
"Миша, не изводите себя" (с) Жванецкий :-))))))))
А то коллега Кузмич в стремнении показать уровень компетентности слегка перегибает.
Это ж только мы, сирые, можем уж 5 страниц обсуждать картинку, и ни словом не обмолвиться про похабный пластик оправы "полтиников". Что с того, что на практике это ни на что не лияет - спецы всё равно заметят, ведь для них банальный
- негожий конструкционный материал...

У важаемый,с углепластиком (в том числе ,который на нашем"Буране"углерод-углерод) в свое время я достаточно поработал .
Ума не приложу ,что ему в оправе обьктива делать?Как конструкционный материал он очень спорный.
И цена у него я думаю встанет поболее чем точных сплавов.Да и технологичность его желает лучшего.
Так ,что вызывает сомнение наличие его в оправах .
Армированные пластики вполне могут ,тот же поликорбонат с стекловолокном с черным красителем.

Речь идет о том,что определяет столь немалую цену 43 модели по сравнению с 50/1.4,если материал и конструктив столь не важен?
Лично меня бесит пихание пластика в последнее время куда попало.Прям пластмассовый век.

Я ни чего и ни кого тут извиняюсь "не обсираю".У меня посто выработалась стойкая неприязнь и не доверие к пластиковым изделиям.Особенно ,когда вижу попытки сделать из пластика точную механнику,применяя его не в меру.
Я хочу понять ;43лим и 50/1.4 это как часы "Патек Филипп" и недорогие пластиковые" Сейко"( при этом вторые не мене точны первых). Это что, просто мода-пристиж имидж?Или это действительно старая добрая точная механника, собранная мастером-оптиком.
Про конструктив 43 лим-а,чесно говоря ,я ни чего кроме общих эпитетов не нашел.

Занимаюсь на сей день ремонтом автотехники и могу вполне уверенно сказать ,что умышленно -не умышленно фирмы используют пластик в механнике явно в качестве ресурсных элементов.Приводящие к полному выходу из строя всего агрегата в нужное время( не более~ 5 лет).Даже в топ моделях. А ребилд почему-то шлют взамен из бронзы и высокопрочной стали.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 21 July 2008 - 19:58

[SERGE TLT]

Уважаемый,
в нынешнее время все так перепутано. Утрированно смотрим:
Себестоимость часов Касио 2 $. Продажа 15$. Патек Филлипыч себестоимость 100$. Продажа 1000 $. Ну и как сравнивать? Во втором случае в 3 раза за марку больше берут. Просто за шильдик. Но они качественнее. Но не на всю разницу в цене. И так по кругу....
Да даже пластиковые полтосы служат достаточно, чтобы они сменили несколько владельцев.Да и первый владелец несколько систем может при этом сменить. Ну не пилить же каждый объектив . чтобы узнать состав????
Ну да металлический объектив приятнее в руках держать. Но обычно он дороже. КапитализЪм.

[Kyzmich]

SERGE TLT (21.7.2008, 21:40) писал:

Уважаемый,
в нынешнее время все так перепутано. Утрированно смотрим:
Себестоимость часов Касио 2 $. Продажа 15$. Патек Филлипыч себестоимость 100$. Продажа 1000 $. Ну и как сравнивать? Во втором случае в 3 раза за марку больше берут. Просто за шильдик. Но они качественнее. Но не на всю разницу в цене. И так по кругу....
Да даже пластиковые полтосы служат достаточно, чтобы они сменили несколько владельцев.Да и первый владелец несколько систем может при этом сменить. Ну не пилить же каждый объектив . чтобы узнать состав????
Ну да металлический объектив приятнее в руках держать. Но обычно он дороже. КапитализЪм.

Спасибо за ответ.

Я уже давно дышу ровно к "Брендам" ,потому взял GX10.
Эпоха,так сказать "великого падения брэндов" -где-то прочитал.Все начиная с 80-90г уехало в Китай.
У меня есть техника купленная в 80-90годах.
Наверное это уже был конец "великих"До сих пор как часы и внешний вид отменный.
А сейчас салоны брэндовых фирм напоминают пустующие выставки кинематизма- скучающие продавцы и охранники -похлада и тишина.
Толи дело раньше "Опражка" или "Марата"- жизнь кипела .
Купил тут уши "KOSS"-мегасупепупер мебраны итд-через год провод задубел(с позолоченным коннектором!) кожа оказалась краской и осыпалась, тесьма головная разлетелоась на нитки..НО!!! звук просто классный и красивый.Выкинул в помойку.Купил "SONY"
Ладно это лирика.
Если дело у 43 лим-а только "подержать приятно" для меня это не аргумент вывалить за него 700-800 енотов.

[aen]

Kyzmich (21.7.2008, 21:17) писал:

...
Если дело у 43 лим-а только "подержать приятно" для меня это не аргумент вывалить за него 700-800 енотов.

Оправа метал (все лимы Пентакс оправа метал), а внутринности - вряд ли его кто-то разбирал.

[SERGE TLT]

Kyzmich (21.7.2008, 21:17) писал:

Спасибо за ответ.

Я уже давно дышу ровно к "Брендам" ,потому взял GX10.
Эпоха,так сказать "великого падения брэндов" -где-то прочитал.Все начиная с 80-90г уехало в Китай.
У меня есть техника купленная в 80-90годах.

и Мерседесы нынче не те!!! Не пойму отчего такие ваши выводы. Рисунок то все равно разный хоть и не всегда разницу можно увидеть. Есть поклонники у 50, есть у 43-го. Но это никак с оправой и ценой не связано. накрайняк если полтос нравится, то их можно взять два с учетом более быстрого источения внутренностей в пыль и прах :-)
Кстати. фохтляндеры мануальные по слухам очень внушающие по конструктиву.

[Kyzmich]

Мерседесы -не те- отвечаю.Обьяснять долго почему.Примерно по вышеперечисленным причинам.И BMW тоже. Без дураков.
Вот посматриваю на Карла https://photo-shop.z...oducts/1486-389
цена вроде адекватна,по виду трудно сказать определенней?

[Андрей АМ]

Kyzmich (21.7.2008, 22:17) писал:

...для меня это не аргумент вывалить за него 700-800 енотов...

Хе... Можно подумать, заставляет кто...

[Bondezire]

Kyzmich (21.7.2008, 20:55) писал:

... и могу вполне уверенно сказать ,что умышленно -не умышленно фирмы используют пластик в механнике явно в качестве ресурсных элементов.Приводящие к полному выходу из строя всего агрегата в нужное время( не более~ 5 лет).Даже в топ моделях. А ребилд почему-то шлют взамен из бронзы и высокопрочной стали.

В оптике то же самое. Причем, если вы смотрите только на конструктив, то это "одним глазом", т.к. "ресурсные элементы" уже и в стеклах. "даже в топ моделях"...
Но, 43-й - из той эпохи, когда о "ресурсных элементах" не задумывались. Сделано навечно.

Цитата

Если дело у 43 лим-а только "подержать приятно" для меня это не аргумент вывалить за него 700-800 енотов.

Не тот случай. У Пентакс есть более дешевые линзы, которые гораздо более ээ..э..."подержать приятно". Я бы покупал 43-й каждые пол года, еслиб его оптика была такой как сейчас, но картонный корпус рассыпался бы через несколько месяцев после покупки... И его фишка именно в оптике. Здесь тем на этот счет навалом.

[SERGE TLT]

Kyzmich (21.7.2008, 23:13) писал:

Мерседесы -не те- отвечаю.Обьяснять долго почему.Примерно по вышеперечисленным причинам.И BMW тоже. Без дураков.
Вот посматриваю на Карла https://photo-shop.z...oducts/1486-389
цена вроде адекватна,по виду трудно сказать определенней?

как уже говорил присмотритесь к фохтляндерам. 58 мм 1.4(Nokton), который хвалят.делает одна и та же фирма, что и упомянутый цейсс. А стоит подешевле. Думаю там одинаковая конструкция в оправе т.к. проще нанять одного конструктора, который обычно не горит желанием разрабатывать каждый объектив по-разному (ИМХО). Тут недавно всплывала тема про него в этой же ветке. Его(и Ultron 40 мм.) и цейсс 50 и 85 можно подешевле магазинов купить новые. Есть торговые площадки.рекламировать здесь нельзя.
По 43-му не в курсе что там внутри по корпусу(особо не парюсь), но ведь он еще довольно компактен если бленду открутить. Мне это довольно важно.

Сообщение отредактировал SERGE TLT: 22 July 2008 - 08:32

[Kyzmich]

SERGE TLT
Спасибо за конструктивный ответ,действительно оптика на высоте.
"Карлу" позицирован даже выше нашего 43 лима.С байонетом проблем нет.
И ценик у них погуманней.
Просто я пока не настроен на покупку обьектва с подчеркнутым рисунком за большие деньги.Хочу нечто понетральней и предсказуемым характером рисунка.Более гибким если можно так сказать .Я из за этого разочарован зумами.Держать в голове постоянно параметры на каком ФР они мылят + значения F,чесно утомляет.Хотя может я заблуждаюсь.У класной техники всегда должен быть свой почерк.
Как и у человека с фотоапаратом.
Конструктив оправы для меня важен ,так как имею недостаток привыкатьк технике и с трудом ее меняю на другую.

[SERGE TLT]

Kyzmich (22.7.2008, 19:36) писал:

Держать в голове постоянно параметры на каком ФР они мылят + значения F,чесно утомляет.Хотя может я заблуждаюсь.У класной техники всегда должен быть свой почерк.
Как и у человека с фотоапаратом.
Конструктив оправы для меня важен ,так как имею недостаток привыкатьк технике и с трудом ее меняю на другую.

ну не знаю насчет Цейсса особо он не выделяется кроме конструктива. Но и не уступает тоже.Т.е. не слышал криков: "Хватать!!!". Если с 43-м сравнивать, то цена одинакова примерно.
Насчет зума юзаю 50-135 так ни о чем не задумываюсь кроме как скадрировать кадр и не злоупотребить 2,8 на ФР больше 90 мм.Шибко размывает иногда. Все ФР на открытой резкие. Ну только к 135 чуть падает.Но до мыла не доходит.... Не скажу, что он металлический. Но по ощущениям добротный и без особых люфтов.И внутренняя фокусировка. Но на кроп :-(
Все равно до конца не пойму вашей тяги к конструктиву. Вернее чуть ли не предпочтению его оптическим свойствам.Поэтому сам запутался что еще рассказать :-)
Берите Nokton. Он в районе 13000. Хотя Цейсс в подсознании получше, конечно...Но и стоит в районе 15000-16000, вроде...И что за тушки то у вас? АФ тоже не помешает если камера не ручная...

Сообщение отредактировал SERGE TLT: 22 July 2008 - 19:53

[Migel]

Прежде чем советовать Ноктон, присмотритесь к нему, поспрашивайте людей, им владеющих... Посмотрите снимки. А вдруг не понравится? Мне, например, вот такое "боке" не понравится никогда. Хотя, о вкусах не спорят.
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=34068
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...t&id=34069.
Из этой ветки: http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...=45776&st=0

[SERGE TLT]

ну про боке 43-го тоже примерчики приводились так сказать довольно странные. Тут недалеко тема есть от владельца ноктона.так автору нравится. на фотозоне тоже неплохо оценили (получше ультрона)....
Тем более для человека конструктив очень важен....

Сообщение отредактировал SERGE TLT: 22 July 2008 - 21:08