Сообщений в теме: 1070

[Kuromar]

Появилась возможность выбора между SMC PENTAX-FA 35mm F/2.0 AL и SMC PENTAX-DA 35mm F2.4 AL.
У первого есть бленда в комплекте и покрытие ФФ кадра (может пригодится в будущем).
У второго есть: "Оптическая схема этого объектива разработана специально для цифровых зеркальных камер PENTAX, и оптимизирована для получения цифровой фотографии с высоким качеством" и "Оригинальное защитное SP-покрытие (Super Protect) на передней линзе предохраняет её поверхность от воздействия пыли, воды и жировых пятен" плюс предполагаемая более низкая цена.
Может кто-нибудь в курсе в чем состоит эта оптимизация для получения цифровой фотографии с высоким качеством?
Будет ли реально заметно увеличение этого качества?
Кто поможет?

[Алексей_К]

Ильич09 (10.9.2010, 13:48) писал:

Появилась возможность выбора между SMC PENTAX-FA 35mm F/2.0 AL и SMC PENTAX-DA 35mm F2.4 AL.
У первого есть бленда в комплекте и покрытие ФФ кадра (может пригодится в будущем).
У второго есть: ...

Если не ошибаюсь второй тоже покрывает ФФ, т.к. сделана по схеме FA35/2

[Kuromar]

OGL (10.9.2010, 7:56) писал:

возможности выбора нет, поскольку FA35/2 снят с производства, а цена на него завышена специально.

Нарыл в одной точке, еще продают за 387 у.е.

[Алексей_К]

OGL (10.9.2010, 13:56) писал:

странно, что все одинаковое, а светосила разная. могли уменьшить круг покрытия немного, чтобы сэъкономить на стекле. в таком случае DA35 может не крыть ФФ полноценно.

Если присмотреться центральная склейка чуть другая.
Или просто могли уменьшить диафрагму физически как это было в полтиннике f1,8 - 2

[Vladimir P]

Алексей_К (10.9.2010, 11:29) писал:

Если присмотреться центральная склейка чуть другая.
Или просто могли уменьшить диафрагму физически как это было в полтиннике f1,8 - 2

Смотреть такие подробности по рисункам на заборе можно, но ненадёжно.
По мне так просто в той же склейке уменьшили диаметр линз. И мы же вообще ничего не знаем про спецификации стёкол, а это здесь главное. Не исключено, что объектив оптимизировался не для фотографов, а для фотообзирателей, чтобы в обзорах не было слов "мыло в углах на открытой". Типа хотите пиксельную резкость везде и всегда - нате подавитесь. Да и у 35/2 в углах на открытой бяка была с точечными источниками, могли и это убрать уменьшением светосилы. Понапридумывать можно много всякого, например, развод по ценам с виртуальным 35/1.4.

[Ambaa baa]

Ильич09 (10.9.2010, 10:48) писал:

Появилась возможность выбора между SMC PENTAX-FA 35mm F/2.0 AL и SMC PENTAX-DA 35mm F2.4 AL.

Есть еще один 35 мм - лимитед который.
Есть еще 31 мм
Есть еще 40 мм
Все близкие по фокусному.

Вы всерьез считаете, что если цифры в названии одинаковы - то объективы равноценны?

[Алексей_К]

OGL (10.9.2010, 15:44) писал:

2.4 - это ответ на наличие 31/1.8, 35/2.8, 40/2.8 и 43/1.9. ИМХО

Маркетинговый прием. Кстати, хитрый очень.

В чем хитрость?

[HSV]

Алексей_К (10.9.2010, 8:47) писал:

В чем хитрость?

Ну как же! Ведь теперь

Ильич09 (10.9.2010, 6:48) писал:

Появилась возможность выбора между...

столькими разными объективами

[Алексей_К]

HSV (10.9.2010, 15:49) писал:

Ну как же! Ведь теперь

столькими разными объективами

И все? А говорили очень хитрую

[Reklama_9999]

HSV (10.9.2010, 9:49) писал:

Ну как же! Ведь теперь

столькими разными объективами

Ну и что в этом плохого? Народ просил, народ получил

[HSV]

Алексей_К (10.9.2010, 8:53) писал:

И все? А говорили очень хитрую

Не все. Объективы обычно называют и идентифицируют только по паре "ФР/Диафрагма". Если бы было бы два объектива "FA 35/2" и "DA 35/2" - во первых появилась бы неизбежная путанница в т.ч. при продажах. Кроме того, совсем по разному звучит: "Пентакс выпустил новую версию объектива 35/2, оптимизированную для цифры" и Пентакс выпустил новый объетив"

Reklama_9999 (10.9.2010, 8:55) писал:

Ну и что в этом плохого? Народ просил, народ получил

А кто говорит что это плохо? Ведь цель маркетинга в том, чтобы народ получал то, что хочет.

Есть правда разные стратегии работы маркетинга: промывать мозги народу в направлении того, чтобы он хотел то, что есть или выяснять, что реально хочет народ и производить именно это. Но это уже мелочи

[Reklama_9999]

HSV (10.9.2010, 10:03) писал:

Есть правда разные стратегии работы маркетинга: промывать мозги народу в направлении того, чтобы он хотел то, что есть или выяснять, что реально хочет народ и производить именно это. Но это уже мелочи

Да, промывка мозгов - это святое У нас это недооценивают.
Кстати, в этом деле , на мой взгляд, Пентакс тоже не особо замечен.
А тут на форуме, да и на зарубежных тоже, очень многие хотели бюджетных фиксов. Вот и пожалуйста

[vlad59]

Vladimir P (10.9.2010, 8:16) писал:

Смотреть такие подробности по рисункам на заборе можно, но ненадёжно.
По мне так просто в той же склейке уменьшили диаметр линз. И мы же вообще ничего не знаем про спецификации стёкол, а это здесь главное. Не исключено, что объектив оптимизировался не для фотографов, а для фотообзирателей, чтобы в обзорах не было слов "мыло в углах на открытой". Типа хотите пиксельную резкость везде и всегда - нате подавитесь. Да и у 35/2 в углах на открытой бяка была с точечными источниками, могли и это убрать уменьшением светосилы. Понапридумывать можно много всякого, например, развод по ценам с виртуальным 35/1.4.

[vyatko]

Блин, а семилепестковую диафрагму впихнуть не судьба ?

[Lexus]

vyatko (10.9.2010, 11:18) писал:

Блин, а семилепестковую диафрагму впихнуть не судьба ?

Гайки наше всё
ps Если серьёзно я вообще никогда не понимал почему нельзя делать сразу 8-9 лепестков ? Это пипец как дорого ?

[Lexus]

Донки-хот (10.9.2010, 12:27) писал:

Представьте себе, да. Сильно дороже чем матричный антитряс, например.

И в чём дороговизна ? Сколько стоит один лепесток? Я не думаю что из одного лепестка нужно координально переделывать весь объектив.

[Lexus]

OGL (10.9.2010, 12:52) писал:

если скруглили диафрагму, может и не будет ярко выраженных

Опять-же! Почему нельзя делать всегда скругленные ? Тоже дорого ?

[The sea on a sunny day]

Цитата

Тот, у кого нет много денег, и кто только пришел с первой зеркалкой и ему хочется фикс, скорее всего заплатит свои 190 евро/220 долларов (а потом и дешевле) за 35/2.4 - выбора у него особого нет.

Кхм... А покупатель не придет в итоге к 28-75\2.8 и т.п.?

[smolinka]

ps Если серьёзно я вообще никогда не понимал почему нельзя делать сразу 8-9 лепестков ? Это пипец как дорого ?
[/quote]
+++++++++
Не дорого, скорость закрытия из-за повышенного трения больше. На объективах с прыгалкой никогда не бывает многолепестковых диафрагм :-)

[def]

OGL (10.9.2010, 5:56) писал:

странно, что все одинаковое, а светосила разная.

Ильич09 (10.9.2010, 5:48) писал:

"Оригинальное защитное SP-покрытие (Super Protect) на передней линзе

[Ostwind]

Pavel_back (10.9.2010, 12:21) писал:

Кхм... А покупатель не придет в итоге к 28-75\2.8 и т.п.?

Что разве цена одинакова?

smolinka
= дорого, т.к. изменяется узел для обеспечения новых нагрузок.

[The sea on a sunny day]

Ostwind (10.9.2010, 13:53) писал:

Что разве цена одинакова?

Смотря за сколько у нас просить станут. Сами знаете...

[Balki]

Pavel_back (10.9.2010, 13:15) писал:

Смотря за сколько у нас просить станут. Сами знаете...

Думаю, что поначалу продавцы максимум около 300 долларов запросят. А потом цена снизится. Например, у нас в Киеве DA40/2.8 стоит 310 долларов.

Наверное некоторые попытаются заработать на разноцветных объективах. Например, приходит покупатель в магазин: "Ой. какой синенький Пентакс!", - а ему сразу предложат синенький объектив по завышенной цене.

[Lexus]

smolinka (10.9.2010, 13:23) писал:

+++++++++
Не дорого, скорость закрытия из-за повышенного трения больше.

Да какое трение ? +1 или 2 лепестка прям уж так сотрут там всё до дыр ? Яж не прошу 15 лепестков. И опять-же , почему действительно нельзя сделать 6 штук но закруглённых

[deskpot]

Lexus (10.9.2010, 14:36) писал:

Да какое трение ? +1 или 2 лепестка прям уж так сотрут там всё до дыр ?

не сотрут. по 9 лепестков у 31, 40, 70, 77 лимов, например. (и это не предел в объективах с прыгалкой — бывает и больше.)

дорого это — качественную механику изготавливать. если она вам нужна — берите da-лимы, пока они не подорожали снова. надеяться на хотя бы приблизительно такое же качество исполнения в сверхбюджетном пластиковом объективе — я бы не стал.