Сообщений в теме: 25

[Michael V]

Что брать зависит от того, что Вы хотите снимать, от Вашего стиля съемки, особенностей.
Если это репортаж, или уличный жанр - то конечно удобней будет зум. Хотя смотря еще какой жанр, ведь зумы эти не такие и маленькие, и свистят прилично. Так что иногда меньшая заметность ширика будет на пользу.
С другой стороны, если Вы снимаете неторопливо, групповые портреты с помещении, или пснимаете со штатива пейзаж на Велвию - то тогда однозначно фикс-фокал!
Плюсы фикса - резкость, контраст, свет. Да и меньше он.
На мой взгляд, 24 - это оптимальный фокус. Что-то между 20 и 28. Часто сам думал о том, чтобы продать эти два ширика, и купить 24. Удобно в городе, на природе! Наверное, мое самое любимое фоксуное расстояние
Так что берите фикс родной!!! ИМХО

[DrSys]

Тут правильно товарищ говорит, надо фикс брать. Только вот нету их в Москве --- неделю назад искал.

Есть еще вариант 20-35/4 от родной фирмы. Такая штука скорее для репортажа.

[Valentin]

Через десять дней надеюсь сравнить (понимая всю некорректность такого сравнения Пентакс 24/2 с Тамроном 17-35/2,8-4 на DS.
Если кого-то заинтересует результат - выложу картинки.

[Valentin]

<сравнивать надо только на 24, начиная с 2.8>


не извольте сумлеваться, усё сделаем в лучшем виде...

[ANM]

Уважаемый ОГЛ !
Два года назад ( или три ) тоже мучился с подобным вопросом "А что брать?"
И пришел к следующему варианту: для природы и качественных "городских" снимков - 24/2 ( это теперь любимый объектив ), а для чего-то вроде репортажа М 24-50/4 ( или еще можно F 24-50/4, правда оптически они несколько разные).

Успехов в нелегком деле выбора, ANM

[Alec Drouzhcenko]

на Дс нет смысла сравнивать, ну или если разница будет заметна и она будет в пользу 24/2, значит зум _сильно_ проигрывает - для 24-ки не хватает разрешения LS-50 Никона, а Вы Дс-ом сравню..."ага, конечно" (с) Народ

посмотрите тут - может помогет
Тест 24

[Valentin]

<на Дс нет смысла сравнивать, ну или если разница будет заметна и она будет в пользу 24/2, значит зум _сильно_ проигрывает - для 24-ки не хватает разрешения>

Для моих съёмок разрешение второстепенно, а вот то, что имеющийся 24\2, что на матрице, что на плёнке учетверяет глаза на заднем плане - напрягает в некоторых случаях + угол обзора уменьшился к сожалению.
Четвероглазость проявляется на полной дыре, которую я использую в 99% съёмок.

С уважением.

[Valentin]

<"ага, конечно" >

p.s. Кстати, относительно "ага, конечно" - очень рекомендую посмотретьв "Современнике" спектакль "Мамапапасынсобака". Прекрасная вещь, очень понравилось и эта фраза там произносится неподражаемо.

[Alec Drouzhcenko]

не понял про четвероглазость, поясните, плиз.

[Vladimir P]

Тут где-то рядом ветка про bokeh, так там двоение в зоне нерезкости обсуждается. А глаз обычно два (или где-то так, примерно). Так что - 2х2=4. Если я правильно понял.

Успехов. Владимир.

[Alec Drouzhcenko]

я такого за ним не замечал
поэтому, может что-то другое имеется ввиду?

а снимать им на открытой не очень правильно у него виньетирование до 4 наблюдается, хотя...смотря что снимать...

[Felis]

[quote name='Alec Drouzhcenko' date='22.8.2005, 16:37']
я такого за ним не замечал
поэтому, может что-то другое имеется ввиду?

а снимать им на открытой не очень правильно у него виньетирование до 4 наблюдается, хотя...смотря что снимать...
Интересно, а почему не возникает желания купить мануальный 24\2.8 ?
Разница в цене с 24/2 заметная, автофокус на 24 не так уж нужен.
Тем более какое-то неудовольствие открытой диафрагмой.

[Alsen]

Alec Drouzhcenko (22.8.2005, 17:37) писал:

а снимать им на открытой не очень правильно у него виньетирование до 4 наблюдается, хотя...смотря что снимать...

Алексей! Вроде-бы виньетирования у FA24/2 я не видел, ни с блендой, ни без неё, ни на какой диафрагме. Может быть Вы про снижение разрешения на f2? Оно, конечно есть, как у любого объектива, но это наверное неизбежная плата за такую высокую светосилу у широкоугольника.
На F2,8-4 вполне хорошо. Наилучшее разрешение на F11-16. Перспективный рисунок отличный.
Очень резок и приятен по рисунку FA35/2. У него уже на f2 хорошее разрешение, а начиная с f4- отличное.

[Alec Drouzhcenko]

2 Alsen:
не, я именно про виньетирование...но не такое жестокое как на DA объективах на пленке, а падение яркости к краям кадра на открытых дырках...
кстати, оно есть и на FA 100/2.8 и на DFA 100/2.8
можете поглядеть
http://www2.photographic.com.ua/gallery/ph...=5385&key=64917
это кроп с угла кадра - в центре яркость объектов одинакова на трех этих дырках, а вот углы...

к сожалению у меня нет такой подборки для FA*24/2 - дойдут руки сделаю...


Кстати, а я и не говорил что *24/2 плохой объектив - нет, очень даже хороший, я совсем не жалею, что я его купил...но нужно быть объективным - ведь правда?

[Alsen]

Я помню, Вы всегда говорили, что объектив отличный. Я его купил благодаря и Вашему совету. Наверное я мало снимал им на открытой диафрагме, поэтому не разглядел виньетирования.

[Alec Drouzhcenko]

Вы жалеете о том, что его купили?

[Alsen]

Не жалею, а наоборот очень доволен. Объектив превосходный. Из моих- один из лучших. Вам чрезвычайно признателен за совет.
А это виньетирование. Я его не заметил, даже если оно и есть.

[Alec Drouzhcenko]

Вот и чудненько, а то я и про лимы могу такого наговорить закачаешься...
я такой - я могу

[Mihail123456]

Чтобы меня не побили, напомню закон 80-20 ( 80% качества мы покупаем за 20% цены, а оставшиеся 20% качества обходятся нам за оставшиеся 80%.
Кто-то упомянул диафрагму f11,f16. А чем на такой дыре будут отличаться упомянутые выше линзы от Мира 47К 20/2.8 (за 100 у.е).
Я понимаю, что фотография и особенно выбор объктива-это форма психического заболевания (сам болен), но что выдумаете о маргинальном подходе к этому вопросу. Т.е. какой прирост качества вы помучаете доплатив 250- 300 у.е. к цене Мира 47К

[mike69]

Mihail123456 (6.9.2005, 20:54) писал:

Чтобы меня не побили, напомню закон 80-20 ( 80% качества мы покупаем за 20% цены, а оставшиеся 20% качества обходятся нам за оставшиеся 80%.
Кто-то упомянул диафрагму f11,f16. А чем на такой дыре будут отличаться упомянутые выше линзы от Мира 47К 20/2.8 (за 100 у.е).
Я понимаю, что фотография и особенно выбор объктива-это форма психического заболевания (сам болен), но что выдумаете о маргинальном подходе к этому вопросу. Т.е. какой прирост качества вы помучаете доплатив 250- 300 у.е. к цене Мира 47К

Мир 47 мажет углы на любых диафрагмах, даже на 11, хроматические аберрации - головная боль, солнце в кадре или близко к краю - тоже проблемы. Да и не всегда освещение позволает снимать на F11. Я им в свое время попользовался, считаю, что любой ширик Pentax, даже самый дешевый, будет лучше.

[Felis]

Mihail123456 (6.9.2005, 20:54) писал:

Чтобы меня не побили, напомню закон 80-20 ( 80% качества мы покупаем за 20% цены, а оставшиеся 20% качества обходятся нам за оставшиеся 80%.
Кто-то упомянул диафрагму f11,f16. А чем на такой дыре будут отличаться упомянутые выше линзы от Мира 47К 20/2.8 (за 100 у.е).
Я понимаю, что фотография и особенно выбор объктива-это форма психического заболевания (сам болен), но что выдумаете о маргинальном подходе к этому вопросу. Т.е. какой прирост качества вы помучаете доплатив 250- 300 у.е. к цене Мира 47К

Ув.Mihail, маргинальный подход, по-моему, заключается в приобретении зумов.
Если Вам нужен угол 20, можно купить Токину , если достаточно 25-лучшим решением, как мне кажется, будет Вариозенитар 25-45.
При этом Вы доплатите не 250-300, а 50-150у.е.
Прирост качества будет определяться конкретными экземплярами, прежде всего-Мира.Говорят, что и среди вологодских попадаются очень приличные-но редко.

[VladK]

Кроме вышеуказанного любой Пентакс даст более насыщенную картинку с более приятными, не блеклыми цветами.

[fotofil]

Прочитал все.Наскреб денег.Хочу заказать.Только вопрос-стоит ли надеятся?Может в природе их уже и не осталось......