Сообщений в теме: 77

[The sea on a sunny day]

Первый

Каким образом добиваются того, что тень от носа не сильно заметна?
Пытался компенсировать отражателем, но с ним освещается уже все лицо.

Второй.

При помощи каких средств делается подобный световой акцент на определенную деталь снимка?

Третий.
Предположим имеется вспышка неограниченной мощности, с софтбоксом.
При одинаковой экспозиции есть ли разница с какого расстояния освещать объект?
Т.е., к примеру, с 3м и 30м.

[kestrel]

В верхнем случае правильной расстановкой источников света и разнстью их мощности.
Во втором использована насадка - световой тубус, которая дает узконаправленный пучок света.

[The sea on a sunny day]

Цитата

В верхнем случае правильной расстановкой источников света и разнстью их мощности.

Т.е. именно лицо освещалось несколькими источниками? А я думал там всего один

Цитата

Во втором использована насадка - световой тубус, которая дает узконаправленный пучок света.

А если хочется прямоугольный поток? Решетки не позвозлят сделать столь узкий поток, как тубус?

[Bondezire]

Pavel_back (27.6.2010, 13:03) писал:

При одинаковой экспозиции есть ли разница с какого расстояния освещать объект?
Т.е., к примеру, с 3м и 30м.

Конечно есть. Важен угловой размер излучаемой поверхности источника, с вершиной на обьекте сьемки. Излучатель с площадью 1 кв.м. на дистанции 30 м от обьекта сьемки превратится в "точечный" источник с очень жестким светом (при равенстве экспозиций).

[The sea on a sunny day]

Цитата

Конечно есть. Важен угловой размер излучаемой поверхности источника, с вершиной на обьекте сьемки. Излучатель с площадью 1 кв.м. на дистанции 30 м от обьекта сьемки превратится в "точечный" источник с очень жестким светом (при равенстве экспозиций).

Что-то от жары не очень соображу, как все это работает, но склонен верить

А как используют вспышки по 1000-1200Дж? Их же, я полагаю, очень далеко от объекта ставить нужно.

[Bondezire]

Pavel_back (27.6.2010, 13:55) писал:

А как используют вспышки по 1000-1200Дж? Их же, я полагаю, очень далеко от объекта ставить нужно.

Расстояние, с которого освещается обьект сьемки, не должно быть в зависимости от энергии излучения источников. Т.к. с изменениием расстояния изменяется не только освещенность обьекта сьемки, но и характер света.
Это, кстати, распространенная проблема дешевых мощных моноблоков: не достаточно широкий диапазон регулировок мощности излучения. Из-за этой проблемы, с такими источниками практически сложно применять диафрагмы, шире чем f/5.6, даже при минимальной мощности излучения. Это, конечно, редко и мало кому нужно, но частенько встречаются ситуации, когда нужен гораздо более слабый импульс, чем может мощный моноблок на минимальном пределе регулировки мощности. Относить "за пол километра" такой источник, чтобы уменьшить яркость света от него, не имеет смысла, т.к., как я уже упомянул, изменяется характер света. Путей решения этой проблемы несколько: либо ставить нейтральные фильтры на оптику, либо ставить фильтры на излучатели (если они работают узкими пучками света). Либо, если нужен источник болшой площади, то можно лупить мощным источником не напрямую "в лоб" по модели, а через экран-отражатель. Либо приобрести нормальные моноблоки, с широким диапазоном регулировки мощности. ))

[hoholok]

Pavel_back (27.6.2010, 12:37) писал:

Т.е. именно лицо освещалось несколькими источниками? А я думал там всего один

ответы на многие вопросы по освещению может подсказать изучение отражений в зрачках модели; в данном случае видно, что их (фронтальных, активных) было как минимум два

Pavel_back (27.6.2010, 12:55) писал:

Что-то от жары не очень соображу, как все это работает, но склонен верить

верьте, так оно и есть -)

Bondezire (27.6.2010, 14:00) писал:

... если нужен источник болшой площади, то можно лупить мощным источником не напрямую "в лоб" по модели, а через экран-отражатель.

вставлю свои пять копеек: экраном-отражателем может служить стена студии, естественно, имеющая максимально белый цвет
PS пожалуй, белый можно исправить на светло-нейтральный.

Сообщение отредактировал hoholok: 27 June 2010 - 14:45

[The sea on a sunny day]

Цитата

с такими источниками практически сложно применять диафрагмы, шире чем f/5.6

Не совсем по теме, но...
Мои примеры были взяты из журнала и я неоднократно видел в роликах, как происходит процесс съемки. Снято очень часто Хаселями и Мамиями. Студийный свет равносилен для СФ и 35мм?

Цитата

Путей решения этой проблемы несколько: либо ставить нейтральные фильтры на оптику

При моих скромных 2х400Дж таких проблем пока нет
Однако более-менее разобрался в вопросе - спасибо

Цитата

ответы на многие вопросы по освещению может подсказать изучение отражений в зрачках модели

Точно! Запамятовал что-то....



А все же решетки могут в какой-то степени гибко менять пучок света? Или только конус и ничего кроме него?

[hoholok]

Pavel_back (27.6.2010, 15:00) писал:

Студийный свет равносилен для СФ и 35мм?
А все же решетки могут в какой-то степени гибко менять пучок света? Или только конус и ничего кроме него?

1. студийный свет равносилен даже для мыльницы (если с нее корректно его запустить)
2. конечно могут и в значительной; поэкспериментируйте: возьмите кусок ватмана и покрутите его в руках - сначала сделайте тубус, приставьте к моноблоку и посмотрите на световую картинку, затем сварганьте из него подобие решетки и сравните.

[JustMe]

Pavel_back (27.6.2010, 19:00) писал:

Не совсем по теме, но...
Мои примеры были взяты из журнала и я неоднократно видел в роликах, как происходит процесс съемки. Снято очень часто Хаселями и Мамиями. Студийный свет равносилен для СФ и 35мм?
При моих скромных 2х400Дж таких проблем пока нет
Однако более-менее разобрался в вопросе - спасибо
Точно! Запамятовал что-то....
А все же решетки могут в какой-то степени гибко менять пучок света? Или только конус и ничего кроме него?

У студийных цифрозадников iso начинается от 25. И апертуру закручивать до 8...16 студийщики не стесняются. Поэтому, от избытка света не страдают. Да еще модификаторы берут свое, в том смысле, что поглощают часть импульса.
Используют кучу модификаторов для вспышек. Зонт на просвет, зонт на отражение, софтбокс, октобокс, снут, грид, скрим, гобо. Для съемки гламурных телочек 4 источника света в студии—обычное дело.
Если работают минималистически, в духе стробистов, то используют зонт на отражение, софтбокс и грид, чаще всего. Рекомендую фильм OneLight Workshop, блоги:
http://8020photo.com
http://www.strobist.blogspot.com
http://www.strobist.ru
Описание самодельного грида из коктейльных трубочек

[The sea on a sunny day]

Цитата

поэкспериментируйте: возьмите кусок ватмана

Пробовал. Вспышка даже с минимальной мощностью пробивает ватман. И я очень боюсь бумагу использовать - теплоотдача и все такое
Пока не нашел что можно использовать для пробы.

Цитата

студийный свет равносилен даже для мыльницы

Т.е. диафрагма 8 мыльницы равносильна диафрагме 8 СФ (в плане экспозиции)?

Цитата

Для съемки гламурных телочек

Это Вы просто так или из-за моих примеров?

Цитата

Рекомендую фильм OneLight Workshop, блоги:

Спасибо большое, изучаю...

[JustMe]

Pavel_back (27.6.2010, 20:52) писал:

Т.е. диафрагма 8 мыльницы равносильна диафрагме 8 СФ (в плане экспозиции)?

В плане экспозиции дифрагмы равносильны, что на кропе, что на среднем формате. Формула диафрагмы простая:
А=ведущее число вспышки/расстояние от пыхи до объекта.
Производитель обычно указывает ведущее число для ISO=100.
Имеет смысл выяснить опытным путем ведущие числа для каждой из своих вспышек с различными модификаторами. Это позволяет быстро прикинуть экспозицию при постановке света.

[hoholok]

Pavel_back (27.6.2010, 16:52) писал:

Пробовал. Вспышка даже с минимальной мощностью пробивает ватман. И я очень боюсь бумагу использовать - теплоотдача и все такое

ватман это образно, чтобы посмотреть световой рисунок с пилотами.
Поищите книгу Д. Килпатрик "Свет и освещение" - одна из лучших, что мне попадались по теме.
Там есть ответы на многие Ваши вопросы.

[The sea on a sunny day]

JustMe (27.6.2010, 18:43) писал:

Производитель обычно указывает ведущее число для ISO=100.

Посмотрел документацию - у меня только джоули указаны.

Донки-хот (27.6.2010, 20:32) писал:

Зачем такие сложности? Гораздо проще воспользоваться флэшметром.

По-хорошему да, но все таки пара пробных кадров вполне позволяют обходиться без флешметра

hoholok (27.6.2010, 22:27) писал:

ватман это образно, чтобы посмотреть световой рисунок с пилотами.
Поищите книгу Д. Килпатрик "Свет и освещение" - одна из лучших, что мне попадались по теме.
Там есть ответы на многие Ваши вопросы.

Спасибо, изучаю


Еще вот такая тонкость:
сама вспышка округлой формы - это вносит какие-то коррективы или световой поток идет сплошной массой? Простите, но не знаю, как по-научному сказать

[dimzel]

Pavel_back (29.6.2010, 13:18) писал:

По-хорошему да, но все таки пара пробных кадров вполне позволяют обходиться без флешметра

Так говорят все, у кого флэшметра нет
На самом деле флэшметр позволяет получать прогнозируемый результат. Пробные кадры такой уверенности не дают, не факт, что то, что на экране фотоаппарата смотрится хорошо, будет смотреться на большом экране. Я раньше сразу смотрел пробные кадры на экране ноутбука, но это муторно. Купил флэшметр и теперь во время сесии даже не смотрю что снимаю, появилась уверенность в результате.

Pavel_back (29.6.2010, 13:18) писал:

сама вспышка округлой формы - это вносит какие-то коррективы или световой поток идет сплошной массой? Простите, но не знаю, как по-научному сказать

форма светового пятна зависит в основном от типа рассеивателя (софтбокс, тарелка и т.д), форма вспышки на процесс практически не влияет.

[The sea on a sunny day]

dimzel (29.6.2010, 14:59) писал:

Так говорят все, у кого флэшметра нет

У меня он был

Цитата

форма светового пятна зависит в основном от типа рассеивателя (софтбокс, тарелка и т.д), форма вспышки на процесс практически не влияет.

Спасибо... А то пилотники сбивали с толку. Они давали какое-то круговое освещение.

[kestrel]

Pavel_back (29.6.2010, 12:18) писал:

Посмотрел документацию - у меня только джоули указаны.

Сколько джоулей у Ваших моноблоков?
400 Джоулей соответствуют примерно 64 м ведущего числа.

На самом деле в паспорте моноблоков редко указывают ведущее число ибо в студийной съемке не используются такие расстояния, как с накамерными вспышками. Да и плотность светового потока у моноблоков все же выше...

[JustMe]

dimzel (29.6.2010, 17:59) писал:

Так говорят все, у кого флэшметра нет
На самом деле флэшметр позволяет получать прогнозируемый результат. Пробные кадры такой уверенности не дают, не факт, что то, что на экране фотоаппарата смотрится хорошо, будет смотреться на большом экране. Я раньше сразу смотрел пробные кадры на экране ноутбука, но это муторно. Купил флэшметр и теперь во время сесии даже не смотрю что снимаю, появилась уверенность в результате.
форма светового пятна зависит в основном от типа рассеивателя (софтбокс, тарелка и т.д), форма вспышки на процесс практически не влияет.

На экране фотоаппарата хорошо смотрится гистограмма и зебра. Можно пользоваться.

[Ambaa baa]

Pavel_back (29.6.2010, 12:18) писал:

По-хорошему да, но все таки пара пробных кадров вполне позволяют обходиться без флешметра

Флешметр в цифровой фотографии не край как нужный агрегат.
Но позволяет СУЩЕСТВЕННО экономить время.

[The sea on a sunny day]

JustMe (30.6.2010, 9:25) писал:

На экране фотоаппарата хорошо смотрится гистограмма и зебра. Можно пользоваться.

Тонкости освещения иногда на экранчике не видать, не то что по графикам Но в целом лучше, чем ничего

Amba Baaba (30.6.2010, 10:00) писал:

Флешметр в цифровой фотографии не край как нужный агрегат. Но позволяет СУЩЕСТВЕННО экономить время.

Подойти к модели, сделать замер, отойти - это существенно?

Донки-хот (30.6.2010, 13:56) писал:

Возможно с каким-нибудь рефлектором это будет так. Для каждого из рефлекторов ВЧ будет разным
Вообще не указывают. Так как это бессмысленно для сменных рефлекторов.

А сколько примерно "съедает" софт бокс?

Донки-хот (30.6.2010, 15:13) писал:

Решетки создают паралельные лучи, чем мельче ячейки и шире перегородки - тем паралельнее поток света. Тубус это решетка состоящая из одной ячейки. Узкий пучёк света можно получить прикрыв решётку маской с отверстием. Форму отверстия можно применить любую, в зависимости от Ваших задач, овальные, треугольные, в виде запятой... Часто на тубус ставят решётки.

Мм... Я прошу прощения. Слабо ориентируюсь в этих вопросах.
Имел в виду вот такой агрегат

против такого

[The sea on a sunny day]

Цитата

Для создания узкого луча нужен тубус с сотами (решёткой).

Большое спасибо за терпение... Разобрался

Цитата

зная этот гол можно знать какой величины будет пятно света, в зависимости от расстояния до модели.

Програф не открывается почему-то, постараюсь посмотреть на других сайтах.

Цитата

Вам померять это надо, для Ваших приборов, а не вычислять цену берёзовых дров в африке.

Да просто на вскидку хотел узнать... Без точных вычислений.


Мм.. А можно совсем глупый вопрос?
Почему конусы достаточно дорого стоят? Из-за жаростойких материалов?

[The sea on a sunny day]

Эх.. Поискать чтоли чертеж Бовенского байонета, может токарь дешевле сделает
У нас местные цены совсем уж "за компанию"

[Bondezire]

Донки-хот (1.7.2010, 10:54) писал:

Для создания узкого луча нужен тубус с сотами (решёткой).
attachment

Как пример. Но именно этот конус от Фалькона плавится от пилотной 40-ваттной лампочки через 15 минут после включения.

[The sea on a sunny day]

Bondezire (1.7.2010, 12:46) писал:

Как пример. Но именно этот конус от Фалькона плавится от пилотной 40-ваттной лампочки через 15 минут после включения.

Ого!

Т.е. лучше брать железные?

Сообщение отредактировал Pavel_back: 01 July 2010 - 12:50