Сообщений в теме: 527

[Сергей-К]

Weiss (17.5.2010, 10:56) писал:

я и имел ввиду общие планы
и понятно, что для себя, учитывая худуровень большинства клиентов
видел он ее продавал, видно надоело таскать

Вообще он ждал 645Д - может таки надумал ее брать. Я давно уже его не видел.

[Edward XVIi]

Клуб любителей Муравьёв (17.5.2010, 11:45) писал:

А у меня лежат фото с моей свадьбы- отпечатки, сробленные на СФ свадебным бомбилой 19 лет назад. Они очень плохи.
Как сейчас помню, что сумма отданная за эти фото была весомой :-).

Так что учиться снимать прежде всего, потом учиться раскрывать потенциал техники :-)
А зачем пентакс-то?
Возьмите двуглазик 6*6 и будет легкое (в полкило с боксом) среднеформатное счастье.

а подробнее? что за двуглазик?

[Дмитрий Е.]

edwarise (17.5.2010, 12:04) писал:

а подробнее? что за двуглазик?

Прикрепленные изображения

• 

[vlad59]

edwarise (16.5.2010, 13:45) писал:

5ка конечно не фонтан эргономики, но легла лучше D700.

странно ...даже очень странно

[Па Лыч]

Ролик тяжелый. Лучше Яшку (Yashica 124(G))
Вот с него фотографии (пленка, насколько помню, XP2 400)

Сообщение отредактировал _Серый_: 17 May 2010 - 11:59

[Dmitr*ist]

Weiss (17.5.2010, 11:42) писал:

а не тяжело тащить СФ в поход?
есть же градиентные фильтры, брекетинг в крайнем случае
в чем проблема с цифрой?

Сдаётся мне, что не то что СФ, а и ФФ пленка пока недостижима по качеству для ФФ цифры. В разрешении может быть уже и паритет (это смотря чем сканировать пленку), но ДД и полутона - однозначно.

[IOTNIK]

А мне кажется, что для СФ тоже нужна сменная оптика...

[KostaU]

Dmitr*ist (17.5.2010, 13:47) писал:

Сдаётся мне, что не то что СФ, а и ФФ пленка пока недостижима по качеству для ФФ цифры. В разрешении может быть уже и паритет (это смотря чем сканировать пленку), но ДД и полутона - однозначно.

Если изо 100 - м.б. А если 1600?

[IOTNIK]

KostaU (17.5.2010, 13:43) писал:

А если 1600?

А зачем? Штатив есть. Да и аналога Илфорд 3200 у цифры тоже нету.

[ПНТ ПНХ]

зато есть ФШ)

[juristkostya]

Цитата

Да и аналога Илфорд 3200 у цифры тоже нету.

ч/б ? 3200 легко...

[Па Лыч]

Крокс (17.5.2010, 16:29) писал:

Прикольно, но если честно качество и резкость не впечатлили...

А там везде фокус мимо , без очков мазал. Экспозиция на глазок (батарейки не было). Сканировано тоже криво и бегом, опыта тогда не было. Хотя сканер был отличный - Никон 8000.

[IOTNIK]

juristkostya (17.5.2010, 15:01) писал:

ч/б ? 3200 легко...

А показать можете? И заодно рассказать, как добились.

Крокс (17.5.2010, 15:29) писал:

Прикольно, но если честно качество и резкость не впечатлили...

А вы умеете резкость определять по картинке, размером 0,4 мегапикселя? Есть какой-то секрет?

[IOTNIK]

Крокс (17.5.2010, 17:50) писал:

Я верю своим глазам! Посмотрел на картинку - мне не резко!

Ну вот видите. Мне это напомнило Никониста, который просматривая фотографии с моих 10Мп и своих 6, говорил, что мои нерезкие, когда же ему показали листики, которых на его снимках даже и не намечалось, долго удивлялся - оказалось, шарпа у меня меньше, а резкости больше

[juristkostya]

Цитата

А показать можете? И заодно рассказать, как добились.

а самому сделать слабО ? отснять что-то на 3200, цветной шум исчезнет "естественным образом", а яркостный всяко безобднее зрена упомянутого Ильфорда.

[juristkostya]

Цитата

оказалось, шарпа у меня меньше, а резкости больше

оказалось, что разрешения больше у вас, а резкости - у него. А вот что важнее - это уж смотря по сюжету :-)

[IOTNIK]

juristkostya (17.5.2010, 17:57) писал:

а самому сделать слабО ? отснять что-то на 3200...

Ага - не получается. Тоесть 3200( да наверное и 6400 ) я могу и с к10 получить, а вот аналога Илфорда - не получается.

juristkostya (17.5.2010, 17:58) писал:

оказалось, что разрешения больше у вас, а резкости - у него. А вот что важнее - это уж смотря по сюжету :-)

Нет, резкости больше у меня, а у него больше шарпа. Это разные понятия: в одном случае цифровой фильтр, а в другом - детализация. Резкость есть не только у цифровых фотоаппаратов.

[feuer]

_Серый_ (17.5.2010, 12:57) писал:

Ролик тяжелый. Лучше Яшку (Yashica 124(G))

Seagull не альтернатива?.. )

[Па Лыч]

Крокс (17.5.2010, 18:57) писал:

А вот вопрос такой насчет сканера: Вы сначала в TIFF сканируете, а потом в jpeg? Просто интересно усдышать о технике сканирования.

Те сканы я для веб Никонсканом по умолчанию прогнал - настройки ч/б негатив, greyscale, один проход без всяких улучшайзингов, в jpeg, файлы получились по 8-10 мб.
Сейчас, если для печати в большом формате, запускаю сканирование из фотошопа (импорт из никонскан), 14 бит, мультисканирование, сохраняю в tiff - файлы примерно по 150 мб (печатал 60Х60 - ширее принтера под рукой нет ).
Но это пару раз всего было. Редко снимаю на СФ.

[IOTNIK]

_Серый_ (17.5.2010, 20:27) писал:

Те сканы я для веб Никонсканом по умолчанию прогнал - настройки ч/б негатив, greyscale, один проход без всяких улучшайзингов, в jpeg, файлы получились по 8-10 мб.

Обычно с узкой пленки, правда цветной, файлы получаются более 150мб( сильно более ).

[juristkostya]

Цитата

а вот аналога Илфорда - не получается

да, такое зернище только вручную дорисовывать....если кому надо, конечно...

Цитата

Это разные понятия: в одном случае цифровой фильтр, а в другом - детализация

резкость - визуальная характеристика. Достигать её можно и цифровыми средствами, если сюжет того требует.

[IOTNIK]

juristkostya (18.5.2010, 9:45) писал:

Достигать её можно и цифровыми средствами, если сюжет того требует.

Так не достигается - увеличение шарпа ведет к снижению резкости. А подругому у нас народ не умеет резкость увеличивать.

[juristkostya]

увеличение шарпа ведёт (точнее, при кривых руках может приводить) к снижению разрешения. А может - в умелых руках - давать и увеличение разрешения.

[IOTNIK]

juristkostya (18.5.2010, 15:40) писал:

А может - в умелых руках - давать и увеличение разрешения.

Не думаю. Увеличение шарпа от нормальной границы, приводит к потере детализации - насколько я понимаю, принцип действия у него такой.
Хотя в некоторых случаях, перешарпленные картинки, кто-то может принять за отлично-резкие. Это не преимущество шарпа - это недостаток познания.

[Стах]

edwarise (17.5.2010, 3:21) писал:

ха, оптика вечна! что за наив! никто из нас тут ни капли не вечен, и все мы весьма скоропортящиеся. какая уж там оптика. через 10 лет она нафиг никому нужна не будет,

Расскажите это коллекционерам старых цайссов, фохтов и такумаров.

[juristkostya]

Цитата

Не думаю. Увеличение шарпа от нормальной границы, приводит к потере детализации - насколько я понимаю, принцип действия у него такой.

от рук зависит. Дело в том, что порог разрешения (способности различать, например, две линии как раздельные) зависит в том числе и от контрастности. Умелое наложение "нерезкой маски" позволяет поднять контрастность границ и таким образом улучшить различимость близкорасположенных сливающихся линий. Но это умелое.