Сообщений в теме: 123

[Inhaber]

deskpot

Цитата

у меня есть k24/2.8. красивый, но лично для меня не особо универсальный. особо компактным он тоже у меня не получился из-за необходимости качественной бленды.

Что, так сильно ловит зайцев?

Yuppi

Цитата

Из 28-х в пределах указанной суммы хорош 28/3.5 К

Читал, что он лучше 28/2.8, но темнее (можно пережить), без контактов (сложно пережить )

[deskpot]

Inhaber (12.5.2010, 9:23) писал:

Что, так сильно ловит зайцев?

я скажу так: я умудряюсь их и с блендой ловить. наверное, для плёночного ультра-ширика это нормально, но на всякий случай предупредить счёл нужным.

[Digrus]

Любопытная деталь, заметил что удачные кадры с единственным моим фиксом FA 50 1.4 я не правлю (только ББ и цвет чуток), а вот с другими моими объективами приходится много чего накручивать чтобы "оживить" снимок.

Зумофилия плавно переходит в фиксоманию

По-видимому связка 21-40-70 очень удачна по фокусным для кропа, а вот если немного подлиннее нужен зум и он естьв системе. Это 50-135. Больше ничего видимо и не надо.
Для студии сойдет и китовый объектив как мне кажется.

[Кир]

Digrus (12.5.2010, 12:49) писал:

Зумофилия плавно переходит в фиксоманию

Вот и на себе ощущаю ту же манию... Единственно, что заметил (не знаю, 21-м не снимал), что 40-й лим плохо прорабатывает небо (но это и не исправишь, не испортив всего остального...). А вот после 15-го, действительно, практически ничего правит не приходится. А вот зачем в студи кит, если покупать 50-135??? Этого не понял. Классический студийный объектив, по моему... Не как теле же его использовать... (мне и 200 мало в этих случаях).

[Йож]

Digrus (12.5.2010, 12:49) писал:

По-видимому связка 21-40-70 очень удачна по фокусным для кропа, а вот если немного подлиннее нужен зум

Зачем, когда есть DFA 100 и FA 135?

[Marvin]

Донки-хот (12.5.2010, 15:15) писал:

Легко можно модифицировать то А версии.
http://www.penta-clu...showtopic=39796

Либо убрать прыгалку из объектива
И снимать в приоритете диафрагмы, выставляя её на объективе. (мне так даже больше нравится.. )

[aleksus-06]

Marvin, а можно по подробней: как убрать прыгалку с 28\3.5 ?

[aleksus-06]

Понял. /смотрит на недавно купленный обьектив и кусачки,убирает кусачки обратно в ящик/

Сообщение отредактировал aleksus-06: 12 May 2010 - 16:38

[Inhaber]

Донки-хот (12.5.2010, 16:15) писал:

Легко можно модифицировать то А версии.
http://www.penta-clu...showtopic=39796

Знаем, знаем эту тему. К сожалению, у меня не настолько прямые руки, чтобы этим заниматься.

[VLukinov]

Alex2 (23.4.2010, 22:49) писал:

Я бы присмотрелся к 35/2 или 35/2,8 Rokkor от Минолты, только хвост переточить нужно.

Если Rokkor от Минолты и перетачивать, то что-то вроде - 35mm f/1.8 MD W.Rokkor-X, потому как на остальное нет смысла тратиться...
Да и не совсем легко там при переточке - проблемы с диафрагмой...

[Михаил Шохин]

До недавнего времени полагал идеальным штатником 31-ый лим. С покупкой 77-го, понял, что скорее всего идеальным штатником является 43-ий.

[eov]

Михаил Шохин (13.5.2010, 22:15) писал:

До недавнего времени полагал идеальным штатником 31-ый лим. С покупкой 77-го, понял, что скорее всего идеальным штатником является 43-ий.

Истина где-то посредине .
Сам пришел к тому же выводу, продав 35/2 и 50/1.4 и преобретя 43-й.

[aeg-33]

43-й отличное стекло,если снимать в основном людей то он,если же виды и пейзажи ,то лучше что то пошире.

[Кир]

Тут мы опять возвращаемся к старой теме: каждый человек "видит" по разному: отдавая предпочтения либо широким сценам, либо картинкам с небольшим числом деталей (макро, псевдомакро и т.п. я здесь опускаю, это отдельная и независимая ветвь). Вцелом, конечно, лучше смотрятся фотографии, где можно сконцентрировать взгляд на каком-либо одном, максимум двух "центральных" объектах (так, собственно, и классическая фотошкола учит). Исходя из этого, к примеру, 43-й лим, очень подходящий обънектив. Но понятие "штатный", как мне кажется, включает и те случаи, когда надо максимально оперативно запечатлеть какие-либо сцены, объекты, виды... и т.п., т.е. уже не совсем "объекты художественного творчества". И тогда неизбежно приходим, либо к широкоугольным зумам, либо, при желании лучшего качества, широкоугольным фиксам/лимам в качестве штатных. А, обнаружив тот объект, который заслуживает художественного отображения, пользуемся более "предметными" объективами (теми же 43, 77- лимами...). Но это, конечно, в идеале когда есть на это время, желание и т.п...
Впрочем, конечно, ещё всё зависит от предпочтений человека. Снимая, в основном, людей или жанр, неизбежно приходится пользоваться более длиннофокусными объективами, как штатными. Дальше продолжать развивать тему не буду - она многократно поднималась.
Суммируя, думаю, что, одного "штатного" фикса всё же маловато. Для меня это сейчас набор из 15 и 40 лимов, которые я тренируюсь максимально быстро менять, при необходимости.

[juristkostya]

Цитата

По-видимому связка 21-40-70 очень удачна по фокусным для кропа,

более того, у них ещё и на редкость разумная светосила, благодаря чему и цена и габарит тоже получились очень приятными.

[Inhaber]

juristkostya (14.5.2010, 17:59) писал:

более того, у них ещё и на редкость разумная светосила, благодаря чему и цена и габарит тоже получились очень приятными.

Насчет размеров Вы правы, а вот насчет цен - не очень.

[juristkostya]

Цитата

Насчет размеров Вы правы, а вот насчет цен - не очень

та ладно вам :-) 40 и 43, 70 и 77 - незаметное удешевление ? :-)
Я уж не говорю о том, что очень удобное лично для меня ЭФР 32 мм на полном кадре я бы никогда не купил, да и не нужна мне дырка 1,8 на таком фокусном - а на кропе это всего лишь 21 лим со всеми вытекающими прелестями.

[Inhaber]

juristkostya (17.5.2010, 16:40) писал:

та ладно вам :-) 40 и 43, 70 и 77 - незаметное удешевление ? :-)
Я уж не говорю о том, что очень удобное лично для меня ЭФР 32 мм на полном кадре я бы никогда не купил, да и не нужна мне дырка 1,8 на таком фокусном - а на кропе это всего лишь 21 лим со всеми вытекающими прелестями.

Кропнутые лимы дешевле полнокадровых, но все равно недешевы.

[aeg-33]

Для 21 открытая диафрагма 3.2 действительно на мой взгляд непринципиальна ,а вот для 40-го 2.8 и для 70-го 2.4 невеликовато за такие деньги ? При этом светосила это конечно в первую очередь ГРИП, но и ограничение при использовании в малоосвещённых местах тоже надо учитывать.

[deskpot]

да бросьте. 40-й стоит не так много, чтобы дырку в 2.8 ставить как страшный недостаток. (хоть лично мне её не хватало.)

что до 70-ки — грип на практике вполне достаточный. можно, конечно, посокрушаться о почти стопе светосилы по сравнению с 77/1.8, но это тоже пустое.

Сообщение отредактировал deskpot: 18 May 2010 - 17:40

[juristkostya]

ой, вот давайте честно: 2,4 совершенно разумно-достаточная светосила. Тем более, что она полностью рабочая.

[aeg-33]

ой давайте не давайте ,когда ж для портретника 2.4 было достаточно ,только ненадо ссылаться на старичков 105/2,8 на кропе увеличивается не только эквивалентное Ф.Р но и ГРИП .

Сообщение отредактировал aeg-33: 18 May 2010 - 18:00

[paolo_cocoa]

aeg-33 (18.5.2010, 18:43) писал:

ой давайте не давайте ,когда ж для портретника 2.4 было достаточно ,только ненадо ссылаться на старичков 105/2,8 на кропе увеличивается не только эквивалентное Ф.Р но и ГРИП .

Ну вот скажем цейсовский Зоннар 85/2.8 для контакса - вплоне себе портретник. А /1.4 надо, если хочется одни зрачок резкий, другой - нет, что, в общем-то, на любителя.

[aeg-33]

Цейсовский Зоннар 85/2.8 на кропе будет иметь меньшую ГРИП чем 70lim, и при этом он не носит гордого имя Limited при этом по заверениям компании серия лимитед для творческих людей))).Какое тут творчество когда открытая диафрагма начинается с 2.4 чтоб оба глаза точно в в ГРИП попадали?

Сообщение отредактировал aeg-33: 18 May 2010 - 20:12

[paolo_cocoa]

aeg-33 (18.5.2010, 21:06) писал:

Цейсовский Зоннар 85/2.8 на кропе будет иметь меньшую ГРИП чем 70lim

Ну в общем-то, если и меньшую, то чуть-чуть. Он на чуть подлиннее - это уменьшает грип, но чуть потемнее - это увеличивает. В итоге - разница очень невелика

А то, что нет гордой написи LIMITED уменьшает его цену до 300 долларов! Так что, все скомпенсировано

[aeg-33]

paolo_cocoa (18.5.2010, 22:26) писал:

Ну в общем-то, если и меньшую, то чуть-чуть. Он на чуть подлиннее - это уменьшает грип, но чуть потемнее - это увеличивает. В итоге - разница очень невелика
Ага процентов на 20
А то, что нет гордой написи LIMITED уменьшает его цену до 300 долларов! Так что, все скомпенсировано

Точно! Ещё нет автофокуса ,режима А ,возможности менять точки фокуса и нормального экспозамера,насчёт возможности для творчества даже незнаю как сказать возросла или нет