Сообщений в теме: 129

[Андрей АМ]

kreisser (22.3.2010, 15:14) писал:

...заявленная светосила линзы - 2.5 далеко не такая, а еще светлее.
Как проверить?

Точно? Никак.
Приблизительно? Измерить действующее отверстие и поделить на ФР (методика есть в "Справочнике..." Иофиса и Пелля)

[KNA]

kreisser (21.3.2010, 16:43) писал:

У меня тоже было, но увы не оправдалось. Задний отрезок примерно 60.
Не хватает чуток. В средний формат нужно ближе к зеркалу впихивать.
Хотя может у Вас и получиться.

Попробую на Мамию 645-ю (:

[Sealek]

Андрей АМ (22.3.2010, 17:54) писал:

... только что обсуждали (аж в двух темах), что смотреть диафрагму по ГРИП - бессмысленно.

Я полагал, что грубую ошибку, а именно, диафрагмирование задним отсекателем, так можно попробовать отловить. Если нетрудно провести более сложный эксперимент, в котором точечный источник света помещается в фокусе за объективом и измеряется диаметр светового пятна, выходящего спереди, то можно замерить реальную светосилу и увидеть, есть ли притенения от отсекателя. Правда, этот точечный источник придется перемещать по тому месту, где располагается поверхность матрицы. Или объектив двигать, что гораздо удобнее. Вот как сделать яркий точечный источник? Я получал из света лазера, отраженного от стального шарика. Удобно тем, что подбирая удаление лазера от шарика, можно регулировать угол засвечивания. Но надо, чтобы опорная поверхность, на которой размещается лазер, не вибрировала. Наверное есть и другие способы получения точечного света, но я не пробовал.

Сообщение отредактировал Sealek: 22 March 2010 - 17:59

[Андрей АМ]

Sealek (22.3.2010, 17:50) писал:

Я полагал, что грубую ошибку, а именно, диафрагмирование задним отсекателем, так можно попробовать отловить...

Сергей. Если речь только про ошибку экрана, то достаточно, на дефокусе, сфотографировать любой источник света находящейся на оси. С экраном и без. Если экран не "врёт", то и не будет изменений в размере ореола.

[Sealek]

Андрей АМ (22.3.2010, 21:09) писал:

..Если речь только про ошибку экрана, то достаточно, на дефокусе, сфотографировать любой источник света находящейся на оси...

По боке на открытой? Хороший способ. Вот только в какую сторону дефокусировать - к МДФ или бесконечности? Можно подумать, конечно, но вдруг готовый ответ есть?

Сообщение отредактировал Sealek: 22 March 2010 - 18:18

[Андрей АМ]

Sealek (22.3.2010, 18:14) писал:

Вот только в какую сторону дефокусировать - к МДФ или бесконечности?

Без разницы. На результат не влияет.
Кстати, следует добавить, что если экран подрезает центральный пучок, то он заведомо мал.

[NetSkater]

Sealek (22.3.2010, 13:06) писал:

А должен был улучшиться контраст. Светосила не упала с отсекателем? (Лучше смотреть по ГРИП, а не экспонометрии, она соврать может)

Вероятно, контраст и улучшился - визуально кадр выглядит резче, а прибавилось деталей или нет - не сравнивал. Светосила не упала, но сравивал по выдержкам, снимая - одевая отсекатель, и делая пробные снимки. "Бокейный" способ проверки обязательно опробую, спасибо.

Сообщение отредактировал NetSkater: 22 March 2010 - 19:33

[Андрей АМ]

KNA (22.3.2010, 17:44) писал:

Попробую на Мамию 645-ю (:

Что-то мне подсказывает, что результат не обрадует...

[KNA]

Андрей АМ (23.3.2010, 1:21) писал:

Что-то мне подсказывает, что результат не обрадует...

Поглядим. Все равно без дела валяется. А так м.б. пригодится какому-нибудь маньяку (:

А так один рукастый парниша на такую Мамию прифигачил Canon nFD 85/1.2L, ампутировав у него заднюю линзу и обрезав у Мамии зеркало на 7 мм ((%

[Андрей АМ]

KNA (23.3.2010, 14:04) писал:

Все равно без дела валяется. А так м.б. пригодится какому-нибудь маньяку (:

Ну, разве что: "кушай деточка, всё равно выбрасывать"...
Я всё-таки сильно подозреваю, что оно репродукционное (для осциллографов и ЭЛТ) и рассчитано на киноплёнку...

Цитата

А так один рукастый парниша на такую Мамию прифигачил Canon nFD 85/1.2L, ампутировав у него заднюю линзу и обрезав у Мамии зеркало на 7 мм ((%

Да уж... "Наши руки не для скуки" ©

[Андрей АМ]

kreisser (23.3.2010, 14:40) писал:

Репродукционное, а где же резкость?

"Всё про Очки лишь мне налгали"... © дедушка Крылов

Александр... Репродукционная оптика, в первую очередь, отличается тем, что рассчитывается для работы на строго определённом расстоянии. Резкость же, по ТЗ. Зачем, например, нужна запредельная резкость при пересъёмке экрана осциллографа? Да ещё, например, на контрастную плёнку?

Цитата

Инфу бы, инфу...

Волосов упоминает некий Р-Гелиос 75/1,5 для ЭЛТ.

Цитата

Насайте КМЗ в перечне объективов даже не упоминается такая.

А там и вообще репродукционных нету.

[Sealek]

Андрей АМ (23.3.2010, 18:00) писал:

... Репродукционная оптика, в первую очередь, отличается тем, что рассчитывается для работы на строго определённом расстоянии. .

О другом объективе, но тоже репродукционном. Коли пошел расширенный разговор. Для меня загадкой является наличие объективов "Вега-11УР" и "Вега-11У". Увеличительный, понятно, проецирует изображение на расстояние ~ 30см. А что известно о репродукционной версии "УР"?

[Андрей АМ]

Sealek (23.3.2010, 17:22) писал:

Мне - ничего.
Возможно, просто разные корпуса.

[Vladimir P]

Андрей АМ (23.3.2010, 17:13) писал:

Я всё-таки сильно подозреваю, что оно репродукционное (для осциллографов и ЭЛТ) и рассчитано на киноплёнку...

Два момента.
Первое - репродукция с ЭЛТ/осциллографов стандартно велась на что-то типа Зоркий-4/6 + макрокольцо + Юпитер-3 + стандартный тубус (одевающийся на морду осциллографа). Фокусировка "на бесконечность", диафрагма на полную, 1/30, РФ-3, проявка, потом или печать или перерисовывание через проекционный столик на миллиметровку. Лучшие годы жизни. 8 камер, 8 плёнок по 41-42 кадра в день... Несколько лет для себя не фотографировал - тошнило.
Второе. Достал из тумбочки убитый сабж. У него размер кружка изображения около 10 см (проекция потолочных ламп на пол, ~5 м высота). По краям сильно виньетирует и портит картинку, но формат всё равно ближе к среднему.

[Vladimir P]

kreisser (24.3.2010, 12:38) писал:

Какой именно?

Р-Гелиос-100 2.5/100
Он казённый, документов на него нет и какой-то урод (есть у нас любители) удалил весь диафрагменный узел. Так что в тумбочке лежит, периодически нужен по работе.

[Vladimir P]

kreisser (25.3.2010, 11:22) писал:

Для каких целей?

Для использования в качестве объектива, который строит изображение объекта съёмки на фотоприёмнике. Более детально, как гласит классическая реплика Пента-клуба, "знаю, но не скажу".

[Sealek]

Vladimir P (26.3.2010, 13:19) писал:

...Более детально, как гласит классическая реплика Пента-клуба, "знаю, но не скажу".

Ну и ладно. А оптимальное (или используемое) расстояние до объекта съёмки тоже секретно?

[NetSkater]

kreisser (30.3.2010, 15:42) писал:

Может таки отсекатель сделать?

Ну, "на попробовать" можно сделать из черной бумаги или дискеты.. Станет лучше - поставить постоянный.

[Sealek]

kreisser (30.3.2010, 19:42) писал:

Чернение на авиазаводе химическим анодированием. Кроме красивого внешнего вида на качество картинки, увы не повлияло...

А Вы не можете спросить, при какой температуре проводилось анодирование и в какой среде? Хотя скорее всего в растворе серной кислоты. Но вдруг что-то иное?

[Sealek]

kreisser (30.3.2010, 21:48) писал:

..Точно знаю, что польский краситель добавлялся, он лучше отечественных.

Это тоже важно. Дело в том, что чем ниже температура при анодировании, тем мельче и протяженнее поры, и выше твердость поверхности. Но при мелких порах в них плохо проникает краситель и поэтому не получается красивого окрашивания. Приходится искать компромисс, учитывая возможности красителя.
Узнайте, что возможно.