Сообщений в теме: 157

[Дмитрий Е.]

Foker (17.3.2010, 0:11) писал:

отстаивают дирку f/2.8 в СФ как самую практичную и хуже того, как самую "качественную" для получаемого изображения в СФ

Не самую качественную. Просто ГРИП на 2.8 на СФ уже достаточно маленькая. Делать оптику светлее, придётся увеличивать габариты и стоимость.
А раз этого не делают, значит спрос на подобные поделки не велик.

Посмотрите на объективы для БФ. Там светлее /5.6 не найти

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 17 March 2010 - 00:28

[Zlыdenь]

OGL (16.3.2010, 18:44) писал:

А что - светосила это фетиш? У Phase One тоже нет светосилы 2. И более того, нет в линейке линз длиннее 180 мм. Как и у S2. и Синар.

Ну, кое-кому из них можно это простить На Rollei 600* серии и на Hy6 есть линейка Шнайдеров, среди которых есть без всякого преувеличения великолепные. И Planar 110 для этой системы есть...

[Foker]

mikhail72 (17.3.2010, 0:26) писал:

Основное применение СФ - качественные пластичные объемные фото, с отменной передачей полутонов и т.д. Игрой с грип. Пейзаж то как раз можно и на мыльницу снять. Если речь не идет о сверхдетализации.

Угу! Почти убедили. Я об этом формате, обще первый раз разговариваю и кое что для себя уже познал. Но f/2.8 для СФ ни как не может быть лучше чем f/1.4

[mikhail72]

Foker (17.3.2010, 2:37) писал:

Угу! Почти убедили. Я об этом формате, обще первый раз разговариваю и кое что для себя уже познал. Но f/2.8 для СФ ни как не может быть лучше чем f/1.4

Если речь о пленочном 645 формате - в плане светосилы это почти эквиваленты. Однако Вы ж понимаете, что с СФ кадр будет существенно интереснее.
Или же Вы о 1.4 на СФ? это невероятно мало для сф

Сообщение отредактировал mikhail72: 17 March 2010 - 00:48

[Андрей АМ]

Сообщение от модератора Андрей АМ

Так, коллеги.
Охота кормить тролля..? Мешать не буду...
Но не удивляйтесь, если ваша оживлённая дискуссия окажется в "корзине".

[Дмитрий Е.]

Foker (17.3.2010, 0:37) писал:

Но f/2.8 для СФ ни как не может быть лучше чем f/1.4

Хирургическим путём на Мамию ставили Кэнон 85/1.2. Прикола ради

[андрюшенька]

Дмитрий Е. (17.3.2010, 0:47) писал:

Хирургическим путём на Мамию ставили Кэнон 85/1.2. Прикола ради

кстати,красивые розы там получились на фото

[Foker]

Дмитрий Е. (17.3.2010, 0:26) писал:

Не самую качественную. Просто ГРИП на 2.8 на СФ уже достаточно маленькая. Делать оптику светлее, придётся увеличивать габариты и стоимость.
А раз этого не делают, значит спрос на подобные поделки не велик.

Посмотрите на объективы для БФ. Там светлее /5.6 не найти

Стоимость это точно и к стати СФ этого достоин, а вот габариты?
Что в объективах для СФ уже использованы все самые современные технологии. По моему все эти объективы разрабатывались для пленки или они все запакованы флюоритовыми элементами и линзы у них с ахроматическое многослойное просветлением?

Сообщение отредактировал Foker: 17 March 2010 - 01:16

[Zlыdenь]

Foker (17.3.2010, 2:04) писал:

По моему все эти объективы разрабатывались для пленки или они все запакованы флюоритовыми элементами и линзы у них с ахроматическое многослойное просветлением?

Я извиняюсь, вы таки отличите снимок с объектива, с флюоритовым элементом от снимка с объектива исключительно из традиционных стёкол?

[Foker]

Zlыdenь (17.3.2010, 1:25) писал:

Я извиняюсь, вы таки отличите снимок с объектива, с флюоритовым элементом от снимка с объектива исключительно из традиционных стёкол?

Нет, наверное не отличу.

Разговор в теме в дано время идет о том можно ли увеличить светосилу объектива не изменяя его геометрических размеров.

[vizzy]

Foker (17.3.2010, 1:44) писал:

Разговор в теме в дано время идет о том можно ли увеличить светосилу объектива не изменяя его геометрических размеров.

В общем случае, нет, нельзя.

[Zebooka]

Foker (17.3.2010, 1:54) писал:

Принято считать, что объектив с дыркой 1.0 есть абсолютно светосильный объектив и в реальности не существует, потому, что нет абсолютно прозрачного стекла. Раньше единственная модель от фирмы Canon стоила бешеных денег и сейчас больше не выпускается. Сейчас благодаря ультра современным технологиям компания Noktor выпустила светосильный фикс-объектив 50 мм f/0.95

Не верно. Дырка есть относительное отверстие.
Теоретически возможная светосила (подразумевается именно относительное отверстие, а не коэффициент светопропускания - так исторически сложилось, что отн. отв. называют светосилой) меньше единицы и равна 0.5.

http://www.klax.tula...ndi/optik5.html
Вот здесь ближе к концу написано про 0.5 и даны все формулы

Оптику светосильнее 1.0 делают (делали): Никон, Сапоп, Лейка, Ноктор, Цейсс, и даже в Советском Союзе делали разработки.



http://ru.wikipedia....anar_50mm_f/0.7

Сообщение отредактировал Zebooka: 17 March 2010 - 07:20

[Vladimir P]

Дмитрий Е. (17.3.2010, 1:58) писал:

...(по поводу картинки старого зеркально-линзового с 1:0.5 - В.П.)

Это нечестно.
Во-первых, он старый - в марте 1948 года ещё, видимо, не знали, что светосилу выше 1 в принципе нельзя получить.
Во-вторых, там поле изображения всего 3 мм. Это не для 645, а для 1/3.5"
В-третьих, там плёнка на прижим. В зеркалку никак - так что опять для 1/3.5".


P.S. А разборки про понятие светосилы позабавили. Особо позабавило их появление в теме про СФ.

[pla]

Foker (17.3.2010, 0:20) писал:

Не объектив, а выходящий из него свет.

Ну так бы и сказали, что основное применение СФ это съемка пейзажей и тогда я бы в разумел, что светосильные линзы для СФ просто ни к чему.

а работа в студии?

[Foker]

OGL (17.3.2010, 6:07) писал:

Разговор довольно бессмысленный, замечу. Как и утверждение, что нужно много оптики для СФ со светосилой как на 35 мм.

Интересно, откуда вы взялись? Только зарегистировались и сразу про оптику 645-ю...ну, давай писать. И как оказалось с ней и со СФ не знакомы вообще. К? Н? С? О? на что снимаете?

Если очень интересно откуда я взялся, оттуда откуда и вы. Приглянулся мне 645D, хочу разобраться с предлагаемой оптикой, вот и возникают вопросы, а тут мудрецы утверждают, что f/2.8 для СФ это самое, самое.
С СФ не знаком, знакомлюсь.
Снимаю Canon с его линзами, Panasonic с оптикой от Leica

Сообщение отредактировал Foker: 17 March 2010 - 12:06

[juristkostya]

Цитата

Снимаю Canon с его линзами, Panasonic с оптикой от Leica

продолжайте до появления понимания минимально приемлемой на практике ГРИП

[Zlыdenь]

OGL (17.3.2010, 7:16) писал:

а какие там есть светосильные Шнайдеры?

Сверхсветосильных нет, а с 2.8, есть, например, великолепные Xenotar 80mm и Tele-Xenar 180mm. И что-то я не знаю жалоб, что кому-то светосилы в них не хватает

Сообщение отредактировал Zlыdenь: 17 March 2010 - 15:56

[Дмитрий Е.]

Vladimir P (17.3.2010, 7:25) писал:

Во-вторых, там поле изображения всего 3 мм. Это не для 645, а для 1/3.5"

Ага, всё же телевик!
А я всё думал... ну а вдруг ширик?

[Zebooka]

Кстати, новый DFA 645 55/2.8 SDM - микромоторный.

Моторчик видно на одной из половинок (левая часть камеры) распиленой камеры, внизу объектива.

[barns]

Вдохновился этой темой.
Прошерстил интернеты
Нацелился на мамию РБ67
Практиески идеальная камера для меня

Сообщение отредактировал バルンス: 18 March 2010 - 09:16

[pla]

OGL (18.3.2010, 10:24) писал:

да, у Мамии 67-я система намного сильней 645-й ИМХО.

в свое время, когда выбирал среднеформатную систему, тоже приглядывался к мамии. Но увы, по деньгам мне оказалось легче обзавестись 67-й пентакса
ну а что, укомплектован фиксами от 55 до 300 за вменяемые деньги осталось еще докупить супертеле, ну и один-два объектива с центральным затвором.

а, ну и шифт-объекив еще остался до полного комплекта

[IOTNIK]

OGL (18.3.2010, 20:36) писал:

но есть ли смысл???

Как минимум шире ДД. Еще видоискатель у Марка больше похож на щель, в то время как в 67 - на ведро. Разрешение у 645 больше будет, не говоря уже про 67. Есть еще грип и прочие прелести.
А еще один аргумент за 67, а точнее против марка: с 67 фотография, размером менее 60\45 считается превьюшкой, а с марка даже таких форматов мало кто печатает.