Сообщений в теме: 157

[Дмитрий Е.]

OGL (16.3.2010, 17:44) писал:

А вот у Пентакса есть 400 и 600, например.

А через периходничек и 800. А то и с конвертером

[Foker]

OGL (16.3.2010, 17:27) писал:

Уважаемый, для светосилы 2.8 на 645D аналогом является линза со светосилой f/2.2 для 35 мм.
для 2.4 - это f/1.9.

Для CФ пленки 2.8 это аналог светосилы[u] 1.6, 2.4 - 1.4. Куда уж светосильней?

Стоп, стоп!!!
Это что за объяснение? Это как можно понимать. Только так, что количество света проходящего через объектив СФ камеры распределяется на большей площади матрицы или кадра пленки чем на формате 24x36
Как это аналог светосилы и кто его определил?


Светосила объектива измеряется понятием относительного отверстия. Свет проходит через отверстие, и чем это отверстие больше, тем больше пройдет света, поэтому отверстие и называется относительным. Чем меньше отверстие или чем больше длина объектива, тем менее светосильный получается объектив, этого еще никто не опроверг. А на сколько мне известно линзы СФ камер в основном все с большим отверстием и не очень длинные, так почему они не светосильные? Им сама конструкция и размеры велят быть светосильными.

Сообщение отредактировал Foker: 16 March 2010 - 22:37

[IOTNIK]

Имелась ввиду ширина ГРИП.

[Foker]

Petr (16.3.2010, 16:26) писал:

2.8 достаточная дырка для СФ.

Это что, самоуспокоение?
Светосила едва ли не самая важная техническая характеристика объектива. Чем больше светосила, тем короче может быть выдержка при съемке. Высокая светосила облегчает съемку быстро движущихся объектов, требующих коротких выдержек. Она расширяет возможности съемки в слабо освещенных помещениях, в сумерках.

Принято считать, что объектив с дыркой 1.0 есть абсолютно светосильный объектив и в реальности не существует, потому, что нет абсолютно прозрачного стекла. Раньше единственная модель от фирмы Canon стоила бешеных денег и сейчас больше не выпускается. Сейчас благодаря ультра современным технологиям компания Noktor выпустила светосильный фикс-объектив 50 мм f/0.95

[Дмитрий Е.]

Что-то у Вас с теорией не то...

[ArSeNik]

Foker (16.3.2010, 21:54) писал:

Это что, самоуспокоение?
Светосила едва ли не самая важная техническая характеристика объектива. Чем больше светосила, тем короче может быть выдержка при съемке. Высокая светосила облегчает съемку быстро движущихся объектов, требующих коротких выдержек. Она расширяет возможности съемки в слабо освещенных помещениях, в сумерках.

Интересно, что вы собираетесь снимать с ничтожно малой ГРИП. Граффити на стенах? Стенгазеты и доски передовиков производства?

[IOTNIK]

Foker (16.3.2010, 21:54) писал:

Это что, самоуспокоение?

Светосила едва ли не самая важная техническая характеристика объектива. Чем больше светосила, тем короче может быть выдержка при съемке. Высокая светосила облегчает съемку быстро движущихся объектов, требующих коротких выдержек. Она расширяет возможности съемки в слабо освещенных помещениях, в сумерках.

Принято считать, что объектив с дыркой 1.0 есть абсолютно светосильный объектив и в реальности не существует, потому, что нет абсолютно прозрачного стекла. Раньше единственная модель от фирмы Canon стоила бешеных денег и сейчас больше не выпускается. Сейчас благодаря ультра современным технологиям компания Noktor выпустила светосильный фикс-объектив 50 мм f/0.95

При съемке пейзажа( обычно ) используют штатив, хороший, нагруженый сверху еще чем-то увесистым, для устойчивости - так что светосила как раз и не особо важна( тем более как она проявится при съемке на 11-16 диафрагме? )

Быстроперемещающиеся объекты фотографируют обычно быстро( быстрее, чем происходит событие )реагирующие фотографы.

Ну а камеру, со светосильным( ну хотябы с 1,8 ) объективом вы таскать намаетесь, и снимать, опять же, придется на штативе( если вы конечно захотите фотографию без грип ) - иначе вы и выдержку не отработаете и в ГРИП не попадете

( вот за что я люблю засланцев, так это за юмор - толи 645 стал поперек пятачкам, толи богатые начинающие действительно существуют )

[Дмитрий Е.]

IOTNIK (16.3.2010, 23:07) писал:

толи богатые начинающие действительно существуют )

Существуют. Знаю человека, купившего первой камерой(вообще первой) Никон Д2 с 28-70 и 80-200/2.8.
Впрочем, вскоре он это поменял на гиперзум Панасоник

[Foker]

IOTNIK (16.3.2010, 22:38) писал:

Имелась ввиду ширина ГРИП.

Дык мы обще говорим о светосиле объектива и причем тут расстояние между ближней и дальней границами пространства, измеренное вдоль оптической оси.
Светосила она и в Африке светосила и ставь один и тот же объектив на любой формат или обще проецируй изображение на солому, чтобы ее поджечь, светосила объектива от этого не меняется.

[IOTNIK]

Дмитрий Е. (16.3.2010, 22:11) писал:

..Никон Д2 с 28-70 и 80-200/2.8.
Впрочем, вскоре он это поменял на гиперзум Панасоник

Причем качество снимков и количество удовольствия видимо возросли

[Дмитрий Е.]

IOTNIK (16.3.2010, 23:14) писал:

Причем качество снимков и количество удовольствия видимо возросли

Значительно.

[IOTNIK]

Foker (16.3.2010, 22:14) писал:

Светосила она и в Африке светосила и ставь один и тот же объектив на любой формат, светосила объектива от этого не меняется.

меняется.
Если вы поставите на 645( извращенец! ) какой-нибудь 70-200\2,8 л, то светоприемник аж никак не получит то, что ему отдаст 645д на 2,8

[Foker]

Дмитрий Е. (16.3.2010, 22:58) писал:

Что-то у Вас с теорией не то...

attachment

Теория одна http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%...%B8%D0%B2%D0%B0

[IOTNIK]

Foker (16.3.2010, 22:23) писал:

одна wikipedia.org

И? Как будем применять на практике?

[noobis]

Foker (16.3.2010, 23:23) писал:

Теория одна

Если б Вы удосужились прочесть статью по ссылке (тоже, кстати, несовершенную), то признали бы содержимое своего поста про "абсолютную светосилу 1.0 и суперобъектив фирмы Noktor" полной ахинеей. Прежде чем так категорично высказывать своё "компетентное" мнение, стоит подучить матчасть.

[Дмитрий Е.]

Foker (16.3.2010, 23:23) писал:

Теория одна

Ага. 20/0.5 на картинке выше. Кэнон ещё в до ЭОС эпоху делал 50/0.95.
А никак не

Foker (16.3.2010, 22:54) писал:

Принято считать, что объектив с дыркой 1.0 есть абсолютно светосильный объектив и в реальности не существует, потому, что нет абсолютно прозрачного стекла. Раньше единственная модель от фирмы Canon стоила бешеных денег и сейчас больше не выпускается. Сейчас благодаря ультра современным технологиям компания Noktor выпустила светосильный фикс-объектив 50 мм f/0.95

Делали и полтиники /0.7, /0.65...


Другое дело, что не все согласны оплачивать такую оптику и мириться с ... очень средненьким качеством изображения.

[Foker]

IOTNIK (16.3.2010, 23:16) писал:

меняется.
Если вы поставите на 645( извращенец! ) какой-нибудь 70-200\2,8 л, то светоприемник аж никак не получит то, что ему отдаст 645д на 2,8

Еще раз говорю, мы говорим о светосиле объектива, а не о количестве света попадаемого на матрицу.
На объективах маркировка (например f/1,2) показывает количество пропускаемого света через объектив, а не количество света попадаемого на матрицу.
Или в СФ все по другому.

[noobis]

Foker (16.3.2010, 23:32) писал:

мы говорим о светосиле объектива, а не о количестве света попадаемого на матрицу.

Вы говорите как раз не о светосиле объектива, а об относительном отверстии. Светосила есть грубо говоря соотношение яркостей реального объекта и его изображения по прошествии через оптическую систему

[Foker]

Дмитрий Е. (16.3.2010, 23:31) писал:

Ага. 20/0.5 на картинке выше. Кэнон ещё в до ЭОС эпоху делал 50/0.95.
А никак не
Делали и полтиники /0.7, /0.65...
Другое дело, что не все согласны оплачивать такую оптику и мириться с ... очень средненьким качеством изображения.

Так что по вашему есть золотая середина между светосилой и качеством получаемого изображения?

noobis (16.3.2010, 23:35) писал:

Вы говорите как раз не о светосиле объектива, а об относительном отверстии. Светосила есть грубо говоря соотношение яркостей реального объекта и его изображения по прошествии через оптическую систему

Немного не так.
Светосила объектива измеряется понятием относительного отверстия. Свет проходит через отверстие, и чем это отверстие больше, тем больше пройдет света, поэтому отверстие и называется относительным.
Точные формулы знать необязательно, достаточно просто считать, что светосила объектива 1.0 (длина = диаметр) означает полное пропускание света. Светосила объектива 2.0 означает, что длина в 2 раза больше диаметра и при этом проходит только 1/2 света. Светосила объектива 4.0 означает, что проходит только 1/4 света и т.д. Это условные выкладки, но их вполне достаточно для понимания процесса.

[Дмитрий Е.]

Foker (16.3.2010, 23:39) писал:

Так что по вашему есть золотая середина между светосилой и качеством получаемого изображения?

Многие /1.2 что я пробовал, давали изображение приемлимого для меня качества. Картинкой на такой диафрагме мне понравились Зуйки ОМ 50 и 55.
Сейчас у меня нет ни одного объектива с такой светосилой. Отличие по ГРИП и светосиле от недорогих /1.4 очень не велико.
Про СФ не скажу ничего определённого - нет личного опыта.

[Foker]

Дмитрий Е. (16.3.2010, 23:47) писал:

Многие /1.2 что я пробовал, давали изображение приемлимого для меня качества. Картинкой на такой диафрагме мне понравились Зуйки ОМ 50 и 55.
Сейчас у меня нет ни одного объектива с такой светосилой. Отличие по ГРИП и светосиле от недорогих /1.4 очень не велико.
Про СФ не скажу ничего определённого - нет личного опыта.

А вы не пробовали разобраться почему изображение получалось приемлемого качества, причин то не так уже и много.

[noobis]

Foker (16.3.2010, 23:44) писал:

Светосила объектива измеряется понятием относительного отверстия. Свет проходит через отверстие, и чем это отверстие больше, тем больше пройдет света, поэтому отверстие и называется относительным.
Точные формулы знать необязательно, достаточно просто считать, что светосила объектива 1.0 (длина = диаметр) означает полное пропускание света. Светосила объектива 2.0 означает, что длина в 2 раза больше диаметра и при этом проходит только 1/2 света. Светосила объектива 4.0 означает, что проходит только 1/4 света и т.д. Это условные выкладки, но их вполне достаточно для понимания процесса.

Упорный Вы человек в своих заблуждениях. Повторяю: та "светосила", о которой Вы говорите, о количестве проходящего света говорит косвенно. Это жаргонное название относительного отверстия объектива, измеряемого как отношение фокусного расстояния (а не длины ) к диаметру диафрагмы. К Вашему сведению сквозь объектив с f\2 проходит не в два, а в 4 раза меньше света, чем через объектив с f\1.
Светосила же, если угодно, помимо относительного отверстия зависит от коэффициента пропускания

Для СФ дырка 2,8, пожалуй, - золотая середина

[Дмитрий Е.]

Foker (16.3.2010, 23:51) писал:

А вы не пробовали разобраться почему изображение получалось приемлемого качества, причин то не так уже и много.

Нет. Меня больше интересует, почему Кэнон ФДн 50/1.2 при всей своей резкости на открытой диафрагме несравненно скучнее весьма мягкой Зуйки ОМ 55/1.2

noobis (16.3.2010, 23:55) писал:

Для СФ дырка 2,8, пожалуй, - золотая середина

Что косвенно подтверждает ассортимент оптики всех производителей

[IOTNIK]

noobis (16.3.2010, 22:55) писал:

Для СФ дырка 2,8, пожалуй, - золотая середина

Ну у меня есть объектив со светосилой 2 для формата - не скажу что плохой( рисунок как раз скорее приятный ), а резкость компенсировалась в то время как раз форматом кадра.
Правда весит он больше чем 645 с 55\2,8( кажется ).

[Foker]

noobis (16.3.2010, 23:55) писал:

Упорный Вы человек в своих заблуждениях. Повторяю: та "светосила", о которой Вы говорите, о количестве проходящего света говорит косвенно. Это жаргонное название относительного отверстия объектива, измеряемого как отношение фокусного расстояния (а не длины ) к диаметру диафрагмы. К Вашему сведению сквозь объектив с f\2 проходит не в два, а в 4 раза меньше света, чем через объектив с f\1.
Светосила же, если угодно, помимо относительного отверстия зависит от коэффициента пропускания

Для СФ дырка 2,8, пожалуй, - золотая середина

Теперь я буду знать, что есть два понятия светосилы.

Определяется светосила объектива по цифрам, написанные на нем. Светосила объектива всегда указывается в паре с фокусным расстоянием (так как отверстие — относительное). Например так: 50mm f/2.8. В данном случае f — означает фокусное расстояние, а f/2.8 как раз и есть относительное отверстие.
Или не так.

[Teod]

Foker (16.3.2010, 23:32) писал:

Еще раз говорю, мы говорим о светосиле объектива, а не о количестве света попадаемого на матрицу.
На объективах маркировка (например f/1,2) показывает количество пропускаемого света через объектив, а не количество света попадаемого на матрицу.
Или в СФ все по другому.

Вам же сказали, что у Вас полная ахинея, причём очень воинственно выраженная.
1. Количество пропускаемого света через объектив пропорционально площади передней линзы. 2. А матрица очень даже причём. От относительного отверстия зависит освещённость матрицы, а количество света, проходящего через объектив, равно освещённости, умноженной на площадь кроющего поля. Отсюда следует и п.1. При увеличении фокусного расстояния в 2 раза (для плоской линзы) при том же относительном отверстии увеличивается в два раза диаметр коеющего поля. При той же освещённости (относительном отверстии) количество света, попадающего на кроющее поля, увеличится в 4 раза. И площадь линзы увеличится в 4 раза.

Никто и не утверждал, что при переходе на другой формат меняется светосила или фокусное расстояние. Имелось в виду, что картинка получится такой же и с такой же ГРИП, как при 24х36 с 1:1,9, так и с 33х44 мм с 1:2,4.

[noobis]

Foker (17.3.2010, 0:01) писал:

Теперь я буду знать, что есть два понятия светосилы.

Понятие-то в реальности одно, только используется не пойми как

Цитата

Или не так.

Так. Но не забывайте, что объектив для СФ покрывает куда большее поле светоприёмника, и изготовить, скажем, 50/1,4 (светосильный в привычном для малого формата понимании объектив) приемлемого качества гораздо сложней. А учитывая основное применение СФ это просто не нужно. ГРИП же на СФ и при 2,8 малюсенькая

IOTNIK (17.3.2010, 0:00) писал:

Правда весит он больше чем 645 с 55\2,8( кажется ).

Что никак не сочетается с понятием золотой середины

[Foker]

Dmitriy Sergeev (17.3.2010, 0:02) писал:

Никто и не утверждал, что при переходе на другой формат меняется светосила или фокусное расстояние. Имелось в виду, что картинка получится такой же и с такой же ГРИП, как при 24х36 с 1:1,9, так и с 33х44 мм с 1:2,4.

Это уже ближе к истине.

Просто не могу понять одного, почему некоторые отстаивают дирку f/2.8 в СФ как самую практичную и хуже того, как самую "качественную" для получаемого изображения в СФ

Сообщение отредактировал Foker: 17 March 2010 - 00:15

[Foker]

noobis (17.3.2010, 0:10) писал:

Понятие-то в реальности одно, только используется не пойми как
Так. Но не забывайте, что объектив для СФ покрывает куда большее поле светоприёмника, и изготовить, скажем, 50/1,4 (светосильный в привычном для малого формата понимании объектив) приемлемого качества гораздо сложней. А учитывая основное применение СФ это просто не нужно. ГРИП же на СФ и при 2,8 малюсенькая
Что никак не сочетается с понятием золотой середины

Не объектив, а выходящий из него свет.

Ну так бы и сказали, что основное применение СФ это съемка пейзажей и тогда я бы в разумел, что светосильные линзы для СФ просто ни к чему.

Сообщение отредактировал Foker: 17 March 2010 - 00:24

[mikhail72]

Foker (17.3.2010, 2:20) писал:

Не объектив, а выходящий из него свет.

Ну так бы и сказали, что основное применение СФ это съемка пейзажей и тогда я бы в разумел, что светосильные линзы в СФ просто ни к чему.

Основное применение СФ - качественные пластичные объемные фото, с отменной передачей полутонов и т.д. Игрой с грип. Пейзаж то как раз можно и на мыльницу снять. Если речь не идет о сверхдетализации.

А вообще конечно, ерунда это все. В мире так мало вещей, которыми можно померяться. А фотографии - тут тебе и дырка, и мегапиксели, и кратность зума, и длина объектива, и цена, и вес камеры Пентаксу стоит наладить выпуск 645D с APS-C матрицей за $3000 и китовым объективом с удлиненной блендой. Невероятно бюджетный способ стать первым фэшн-фотографом на районе. Девочки оценят.

Сообщение отредактировал mikhail72: 17 March 2010 - 00:36