Сообщений в теме: 83

[ura1972]

VLukinov (27.1.2010, 12:06) писал:

Это только кажется - от того что сама матрица обладает более высокой разрешающей способностью.
Зато какая пластика на пленке - закачаешься...
А я им снимаю все потому как он у меня первый и единственный из объективов с нормальным ФР

Ну да я это просто написал на фоне 31 и 77 лима, которые на пленке просто умопомрачительны в пластике. Я же писал - 43-й восхитительный объектив, и то что 77й и 31й еще лучше на пленке нисколько не умоляют его, это правда.
Добавил в коллекцию еще пару кадров с 43го на пленки.

[VladimirYo]

мне 43 нравится за цветопередачу. Она "моя".

[ПНТ ПНХ]

>поуже будет само собой, лицевые портреты вполне можно снимать (ЭФР 65 мм на кропе - вполне)

сколько уже на эту тему говорили
на кропе фокусное остается одно и тоже и перспективные искажения соотв. это все равно, что из карточки снятой н ФФ, вы вырежете соотв кропнутый прямоугольник.

[vlaveselow]

Weiss (27.1.2010, 19:14) писал:

>поуже будет само собой, лицевые портреты вполне можно снимать (ЭФР 65 мм на кропе - вполне)

сколько уже на эту тему говорили
на кропе фокусное остается одно и тоже и перспективные искажения соотв. это все равно, что из карточки снятой н ФФ, вы вырежете соотв кропнутый прямоугольник.

Вы не учитываете, что перспектива зависит от растояния до снимаемого объекта. А кроп вынуждает менять расстояние до объекта.

[ori]

Weiss (27.1.2010, 19:14) писал:

сколько уже на эту тему говорили
на кропе фокусное остается одно и тоже и перспективные искажения соотв.

сколько уже на эту тему говорили
перспективные искажения зависят только от угла обзора (ну если не считать дисторсию) и на кропе он уменьшается

Weiss (27.1.2010, 19:14) писал:

это все равно, что из карточки снятой н ФФ, вы вырежете соотв кропнутый прямоугольник.

здесь вы абсолютно правы, но угол обзора захватывающий центральную часть изображения меньше, чем угол захватывающий весь кадр

по сабжу - согласен: лучше всего объектив работает на среднекоротких дистанциях на диафрагмах 2.2 - 4, причем от 2.8 и выше размытие довольно обычное, но резкость бритвенная, а на 1.9-2.2 - размытие космическое и характер его довольно непредсказуем (и на 1.9 резкость не ахти). поэтому на открытых интересно использовать "для души", а на прикрытых - "для дела"
про макро - интересно, надо будет попробовать

с сабжем получались и замечательные поясные портреты (для лицевых - короток), и замечательные пейзажи. с другой строны, получались и отвратные (по рисунку) портреты и пейзажи. иногда разозлюсь на стекло - решаю продать, выдаст сказку очередную - раздумываю. вот такие сложные отношения

[GriZZly]

Лично я использую 43 лим для всего. Стоит у меня на плёночной тушке и просто не слазит.
портреты? запросто)

(для первого кадра объектив я снял с тушки и приставил под углом)

Сообщение отредактировал GriZZly: 02 February 2010 - 10:58

[РыбакШу]

Bondezire (vb007) (26.1.2010, 23:26) писал:

На момент появления у меня набора из 4х макроколец у меня кроме 43-го были 6 полтинников. С макрокольцами 43-й порвал всех. Убийца полтинников . ))

Валентин, а вы пробовали сравнить по резкости, при макросъёмке с кольцами, 43лим с FA 50/2.8 macro (или с другим макрополтинником, пишут что FA macro очень хорош ) ?

Сообщение отредактировал РыбакШу: 02 February 2010 - 11:07

[Bern]

ura1972 (27.1.2010, 13:51) писал:

Добавил в коллекцию еще пару кадров с 43го на пленки.

На правах топикстартера : повесьте, пожалуйста, на сервер Пента-клуба, да и размер чем больше-тем лучше

[Bondezire]

РыбакШу (2.2.2010, 11:03) писал:

Валентин, а вы пробовали сравнить по резкости, при макросъёмке с кольцами, 43лим с FA 50/2.8 macro (или с другим макрополтинником, пишут что FA macro очень хорош ) ?

Хмм... нет, я сравнивал только с Волной-9, и не напрямую, а с FA50 macro... ИМХО: у 43-го мало шансов против этого макрополтинника.

[Алексей_К]

43-м замечательно получаются ростовые и грудные портреты, цветочки, листики, иногда пейзажи (на кропе).
Надо пробовать пейзажи снимать панорамой Нравится тем, что он очень гибкий - там где надо очень резкий, а если надо помягче - тоже умеет)
А на пленке он у меня универсал

Сообщение отредактировал Алексей_К: 07 February 2010 - 16:58

[win-win]

Спасибо за тему.

У меня на к-7, 31ый фокусируется менее уверенно чем 43ий. Может я ещё не распробовал 31ый, но как-то в 43ем я больше уверен.

[КульМан]

win-win (9.2.2010, 0:04) писал:

У меня на к-7, 31ый фокусируется менее уверенно чем 43ий. Может я ещё не распробовал 31ый, но как-то в 43ем я больше уверен.

А у меня все наоборот. с 31-м более уверен, к тому же его фокусное расстояние и светосила дают отличную возможность делать снимки в музеях без использования выспышки. 43-й у меня как-то более непредсказуем и частенько не хватает угла, а ногами зумировать уже некогда или некуда. Т.о. для уличных ростовых портретов и в музей, например, 43-й я с собой не беру.



ПС. храню оба (31 и 43) в целях взаиморезервирования: т.е. на случай поломки/утраты одного из них.

Сообщение отредактировал КульМан: 20 February 2010 - 12:12

[inmybehalf]

win-win (9.2.2010, 1:04) писал:

Спасибо за тему.

У меня на к-7, 31ый фокусируется менее уверенно чем 43ий. Может я ещё не распробовал 31ый, но как-то в 43ем я больше уверен.

При свечках 43 фокусируется плохо, 50% брак. Ерзает в связке с GX-20 на исо 1250 - 1600, за движением не успевает.

[jov]

Цитата

При свечках 43 фокусируется плохо

Вы так упорно пытаетесь доказать никчемность 43 лима в нескольких темах сразу! Только что проверил фокусировку в полной темноте с единственной свечой. Заверяю Вас - фокусируется точно и быстро. Изображение извлечено из RAW при помощи RAWExtractor и изменен размер для загрузки.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал jov: 19 October 2010 - 20:55

[stepan]

inmybehalf (19.10.2010, 17:30) писал:

При свечках 43 фокусируется плохо, 50% брак...

А, если закрыться в шкафу, то он ваще фокусироваться не захочет

[Михаил Шохин]

jov (19.10.2010, 21:26) писал:

Вы так упорно пытаетесь доказать никчемность 43 лима в нескольких темах сразу! Только что проверил фокусировку в полной темноте с единственной свечой. Заверяю Вас - фокусируется точно и быстро. Изображение извлечено из RAW при помощи RAWExtractor и изменен размер для загрузки.

Фокусироваться на свечу и фокусироваться при свечах это две большие разницы. Однако Пентакс вообще плохо\медленно фокусируется при слабом освещении, особенно цифровые камеры поколения К20Д и старше и с линзами, имеющими длинный ход кольца фокусировки. В этом нет ничего удивительного и тем более это не порок линзы. Скорее достоинство, облегчающее ручную фокусировку, в частности потребную в условиях, в которых никакой наираспрекраснейший автофокус должным образом не функционирует.

[inmybehalf]

Михаил Шохин (19.10.2010, 23:21) писал:

Фокусироваться на свечу и фокусироваться при свечах это две большие разницы. Однако Пентакс вообще плохо\медленно фокусируется при слабом освещении, особенно цифровые камеры поколения К20Д и старше и с линзами, имеющими длинный ход кольца фокусировки. В этом нет ничего удивительного и тем более это не порок линзы. Скорее достоинство, облегчающее ручную фокусировку, в частности потребную в условиях, в которых никакой наираспрекраснейший автофокус должным образом не функционирует.

Спасибо, Михаил, именно это я и хотел сказать, в ответ на "научный эксперемент" jov
Именно вместа лица фокус сбивался на свечу, что совершенно логично, но чего бы не хотелось принципиально. А поскольку ребенок задувая свечи не был мраморной статуей, автофокус крайне необходим.

Кстати, я специально переместился в тему - про наилучшее использование 43 объектива. В свете свечек - не рекомендуется, лучше что-то другое.

P.S.Только должен заметить, что без автофокуса "цена" должна быть существенно ниже. Можно сделать предложение на продаме, на 43 лим со сломанной автофокусировкой и идеальным состоянием стекол и посмотреть на реальную цену... Не думаю, что кто-то его купит по цене со скидкой в пару тыс. руб. в этом случае...

[inmybehalf]

stepan (19.10.2010, 21:31) писал:

А, если закрыться в шкафу, то он ваще фокусироваться не захочет

Спасибо, ваша осведомленность поражает меня как новичка клуба. С удовольствием ознакомлюсь со всеми вашими открытиями. Пишите больше!

[Дмитрий Е.]

inmybehalf (20.10.2010, 9:57) писал:

Именно вместа лица фокус сбивался на свечу, что совершенно логично, но чего бы не хотелось принципиально. А поскольку ребенок задувая свечи не был мраморной статуей, автофокус крайне необходим.

А светосилы и ИСО хватило для съёмки при свечах без смаза?

[stepan]

inmybehalf (20.10.2010, 10:03) писал:

...с удовольствием ознакомлюсь со всеми вашими открытиями. Пишите больше!

С удовольствием поделюсь с Вами еще одним удивительным открытием:
в сложных условиях имеет смысл не жаловаться на автофокус, а - наводиться вручную.
Или Вам жалко "переплаченных" за автофокус денег?

[inmybehalf]

Дмитрий Е. (20.10.2010, 10:21) писал:

А светосилы и ИСО хватило для съёмки при свечах без смаза?

Выдержка была 1/50, 1/60 . Ну разумеется на пределе 1250, а 1600 уже шумы толпой.
Лучше всего получился торт :-) и дым от тухнущих свечек. Выложить пока не успеваю, но сегодня вечером постараюсь.... На работе к сожалению никак, usb залочен насмерть.

[inmybehalf]

stepan (20.10.2010, 11:38) писал:

С удовольствием поделюсь с Вами еще одним удивительным открытием:
в сложных условиях имеет смысл не жаловаться на автофокус, а - наводиться вручную.
Или Вам жалко "переплаченных" за автофокус денег?

Разумеется, ведь на дворе 21 век, а не середина 20, а вы всё про соху и лопату.

Ручные полтинники сейчас стоят совсем дешево, при лучшей светосиле. Вопрос только в разрешении по всему полю и удобству автофокуса. У меня был опыт автофокусной сигмы 30/1.4, и я , разумеется, привык к светосиле и автофокусу, фокусное 30мм для квартиры.... и за деньги хочу адекватного качества.

А совет наводится вручную, оставтьте пользователям Зенитов и Леек, там он будет по делу.

[Дмитрий Е.]

stepan (20.10.2010, 11:38) писал:

в сложных условиях имеет смысл не жаловаться на автофокус, а - наводиться вручную.

Или быстро сфокусироваться на свечку, что вполне возможно и Пентаксом
А потом сдвинуть камеру на расстояние лица ребёнка от свечей. Не думаю, что это расстояние превышало сантиметров 20. Такое не сложно даже сидя за столом. Если съёмка велась сбоку, то проблем вообще не вижу.
А можно было поставить на камеру кит и пыхнуть в потолок. Качество будет даже выше, чем с Лима в темноте. Момент вполне позволяет воспользоваться вспышкой.

[Николай Сапегин]

Дмитрий Е. (20.10.2010, 12:02) писал:

Или быстро сфокусироваться на свечку, что вполне возможно и Пентаксом
А потом сдвинуть камеру на расстояние лица ребёнка от свечей. Не думаю, что это расстояние превышало сантиметров 20. Такое не сложно даже сидя за столом. Если съёмка велась сбоку, то проблем вообще не вижу.
А можно было поставить на камеру кит и пыхнуть в потолок. Качество будет даже выше, чем с Лима в темноте. Момент вполне позволяет воспользоваться вспышкой.

Очень дельный совет. Присоединяюсь.

[inmybehalf]

Николай Сапегин (20.10.2010, 12:09) писал:

Очень дельный совет. Присоединяюсь.

Господа хорошие, Вы опять про Фому, а я про Ерёму !
Тема как называется ? "43 lim : наилучшие для него съёмочные ситауции"
Ну не прощу я ничьего совета про вспышку с поворотной головой, которой у меня нет и не будет, и про 18-55/3.5-5.6, который я держал в руках 1 раз. Ответьте по ТЕМЕ или промолчите, если дельного по ТЕМЕ сказать нечего. Ну для флуда, фейка и т.п. - в Пятницу!

Повторяю для тех кто в шкафу и фокусируется там руками.

Есть свечки от 3 до 8 штук, обычная кухня около 9 вечера (без студийной подсветки, вспышек, синхроимпульсов и т.п.) Обычная не самая плохая камера системы пентакс GX-20 исо 1250-1600 и объектив 43/1.9 на открытой 1.9-2 - (грип соответственно не большой). Результат на 3+ по 5 бальной шкале. Мой вывод: не лучшая съемочная ситуация для этой техники.

Фокусироваться на свечку рекоендовать не надо. Во-первых в грип ребенок гарантировано попадает в тот момент когда в процессе задувания придвигается к свечке, но в этот момент свечей уже существенно меньше и картинка вообщем тоже хуже.
Во-вторых объектив сам с помощью тушки наводится на свечку. т.е. грип от центра свечки в глубину уже 10см, а не 20. Кроме случаев когда просто елозит не попадая никуда(около 30% времени).
Было 5 дублей задувания свечи, постараюсь оценить количество годных кадров хотя бы для электронного альбома, позже.

[kps]

Цитата

Есть свечки от 3 до 8 штук, обычная кухня около 9 вечера (без студийной подсветки, вспышек, синхроимпульсов и т.п.) Обычная не самая плохая камера системы пентакс GX-20 исо 1250-1600 и объектив 43/1.9 на открытой 1.9-2 - (грип соответственно не большой). Результат на 3+ по 5 бальной шкале. Мой вывод: не лучшая съемочная ситуация для этой техники.

Это не лучшая ситуация для автофокуса GX-20 с любым объективом, не правда ли?

inmybehalf (20.10.2010, 15:18) писал:

Господа хорошие, Вы опять про Фому, а я про Ерёму !
Тема как называется ? "43 lim : наилучшие для него съёмочные ситауции"

И зачем Вы в этой теме жалуетесь на автофокус GX-20 при свечах? Какое отношение это имеет к 43му лиму?

Цитата

Ответьте по ТЕМЕ или промолчите, если дельного по ТЕМЕ сказать нечего. Ну для флуда, фейка и т.п. - в Пятницу!

[stepan]

inmybehalf (20.10.2010, 11:53) писал:

Разумеется, ведь на дворе 21 век, а не середина 20, а вы всё про соху и лопату...

...совет наводится вручную, оставтьте пользователям Зенитов и Леек, там он будет по делу.

Повидимому конструкторы, до сих пор оставляющие в камерах возможность переключаться на ручную фокусировку все, как один - сплошь от сохи

А ближе к теме если, то есть мнение, что лучше всего FA-лимы показывают себя при съемке на пленку, причем - на цветную. И света желательно иметь поболе, чем от свечки.
Свет,- если уж есть интересный,- то он есть интересный для любого объектива.
Хоть - для сигмы 30/1,4 .

Но вся эта тема не стоит выеденного гроша, потому что нет ничего страшного, если Вам не нравится 43-й лим.
Мне, например, хассельблад не нравится, и что? А уж он, цобако, до чего дорогой!!!

[Дмитрий Е.]

inmybehalf (20.10.2010, 15:18) писал:

Ну не прощу я ничьего совета про вспышку с поворотной головой, которой у меня нет и не будет, и про 18-55/3.5-5.6, который я держал в руках 1 раз.

А я не советовал, да и не Вам
Просто высказал своё мнение по данной ситуации. Для общественности.

[inmybehalf]

kps (20.10.2010, 15:46) писал:

Это не лучшая ситуация для автофокуса GX-20 с любым объективом, не правда ли?
И зачем Вы в этой теме жалуетесь на автофокус GX-20 при свечах? Какое отношение это имеет к 43му лиму?

Неправда.

Прямое.

При съемке использовался объектив 43/1.9. Если бы я снимал M50/1.4 действительно, к автофокусу не было бы претензий из-за его отсутствия.

Автофокус - это система датчиков боди+микросхема в объективе+качество эл.контактов+качество стекла(муар+искажения) и просветления+ количество линз+плавность фокусировки(передаточные числа шестеренок в объективе, где есть отвертка или точность привода SDM). Возможно я что-то ещё зыбыл или не знаю.

Разумеется боди отпечаток накладывает и К7 тому пример, более того некоторые производители в тушки ставят дополнительные датчики для светосильных объективов, чтобы их муар т.е. софт-эффект не мешал им фокусироваться.

Но объясните почему так отличается качество фокусировки FA лимов и DA ? Извитите, но байки про тушку здесь не пройдут, тушка одна и та же.
Я лично пробовал 43 и 77 - при слабом освещении - фокусировка очень не уверенная. У 70 гораздо лучше(для пентакса, конечно). У *50-135 с SDM , с промахами при фокусировке при малом освещении тоже значительно лучше, ерзанья не замечено, хотя промахи случаются.

Поэтому kps тоже - в Пятницу!

Сообщение отредактировал inmybehalf: 20 October 2010 - 16:38