Сообщений в теме: 131

[Пятисотметровый робот]

Jochen (26.1.2010, 14:43) писал:

Ваше объективное мнение?

По крайней мере, проверенное на опыте.

Цитата

Потрясающе!

Тряситесь же.

[juristkostya]

Цитата

Чем кроме светосилы?

умением строить в голове кадр под имеющееся фокусное и приучением к нормальной перспективе.

Цитата

Кроме резкости, они на удивление вторичны.

хм...ступень-другая светосилы ещё никому не вредила, хотя, конечно, не все способны этот бонус оценить и задействовать. ну, это их проблемы...

[Пятисотметровый робот]

juristkostya (26.1.2010, 14:56) писал:

умением строить в голове кадр под имеющееся фокусное и приучением к нормальной перспективе.

Умение строить в голове кадр вообще говоря не зависит от того, фиксом или зумом Вы снимаете. А вот при съёмке зумом у Вас возможностей для построения этого кадра гораздо больше. Ну и про "приучение к нормальной перспективе" не понял совсем. Вот отучать снимать всё подряд телевиком - это надо, это я согласен.

Цитата

не все способны этот бонус оценить и задействовать. ну, это их проблемы...

Ну шумы все почему-то способны оценивать.

[juristkostya]

Цитата

Умение строить в голове кадр вообще говоря не зависит от того, фиксом или зумом Вы снимаете

верно, но на этапе обучения проще изучать одно фокусное, отсеивать неподходящие сюжеты и строить подходящие.

Цитата

А вот при съёмке зумом у Вас возможностей для построения этого кадра гораздо больше.

больше вариантов - больше сомнений

Цитата

Ну и про "приучение к нормальной перспективе" не понял совсем. Вот отучать снимать всё подряд телевиком - это надо, это я согласен.

а то, что куча народу всё подряд снимает на самом коротком конце - вас не смущает ? Это ещё похуже, чем телевиком, на мой взгляд...

Цитата

Ну шумы все почему-то способны оценивать.

ага, а вот использвать фикс и решить эту проблему - слабо. Оно ж сложнее, чем постоянно ныть, что мол камера - г..., сильно шумит, не даёт творцу раскрыться...
Опять же, светосила - это не только шумы, это и ряд художественных приёмов с малой грип, например.

[Пятисотметровый робот]

juristkostya (26.1.2010, 15:53) писал:

верно, но на этапе обучения проще изучать одно фокусное

А зачем?

Цитата

больше вариантов - больше сомнений

Так это хорошо.

Цитата

а то, что куча народу всё подряд снимает на самом коротком конце - вас не смущает ? Это ещё похуже, чем телевиком, на мой взгляд...

Нет, не смущает, потому что я сам последнее время так делаю. В общем-то, широкоугольником снимать интереснее.

Цитата

Опять же, светосила - это не только шумы, это и ряд художественных приёмов с малой грип, например.

Порочная практика по-моему.

[vlaveselow]

the_mole (26.1.2010, 15:23) писал:

Мешок зенитов!

Скажу ещё крамолу про 28 мм и то, что зум лучше.

Зум не бывает светосильным. Хороший зум всегда тяжёлый и дорогой.

[mich.]

the_mole (26.1.2010, 16:39) писал:

Что удобнее и оперативнее - то и лучше.
...

Абсолютная правда.
Это действительно самые важные показатели.
И часто важнее, чем качество картинки, на которую способна оптика.

Lexus (26.1.2010, 15:25) писал:

Зум не лучше , он удобнее и оперативнее не более того.

Для каких видов съемки?
Для свадеб, спортивных репортажей, репортажей с прессконференций и т.п.?
Ну и надо было так и написать.

Для большинства же других съемок, фиксы намного удобнее и оперативнее зумов (особенно если не использовать громоздкие тушки).
На форуме много раз уже обсуждалось.

never come back (31.1.2010, 9:50) писал:

...
Штатные фокусные на ФФ начинались на 40 мм и заканчивались на 60 мм. В общераспостраненных классификациях.
...

Часто хочется немного шире и немного теле.
Поэтому пара 35 + 77 (экв.) всегда лучше одного полтинника.

Сообщение отредактировал mich.: 31 January 2010 - 11:25

[Пятисотметровый робот]

vlaveselow (30.1.2010, 23:23) писал:

Зум не бывает светосильным. Хороший зум всегда тяжёлый и дорогой.

Тамронъ есть. 2.8 тамо, что для зума много. Сигмы бывают неплохие.

[vlaveselow]

the_mole (31.1.2010, 23:34) писал:

Тамронъ есть. 2.8 тамо, что для зума много. Сигмы бывают неплохие.

Для зума да, а для сюжета? Не всегда.

[Пятисотметровый робот]

vlaveselow (1.2.2010, 16:37) писал:

Для зума да, а для сюжета? Не всегда.

Более, чем достаточно.

[juristkostya]

Цитата

а как же 77-й лим на полном кадре?

да, ещё в системе Лейка М есть пару стёкол на 75 мм...но их суммарный тираж настолько мал, что это чисто эстетские заморочки. Так что, никакое не ИМХО, а повсеместная практика.

Цитата

Штатные фокусные на ФФ начинались на 40 мм и заканчивались на 60 мм. В общераспостраненных классификациях

вот именно.

Цитата

кто-то вообще одни портреты снимает. И у него 50/1.4 - основная линза

С функциональной точки зрения - престарнное сочетание даже на кропе, не говоря уж про ФФ

Цитата

Абсолютная правда.
Это действительно самые важные показатели.
И часто важнее, чем качество картинки, на которую способна оптика.

вопрос подхода. есть масса ситуаций, где я буду испытывать затруднения и делать массу дублей и вариаций - но таки отсниму интересный сюжет именно наилучшим образом, а не "пришёл-увидел-проявил" :-)

Цитата

Часто хочется немного шире и немного теле.
Поэтому пара 35 + 77 (экв.) всегда лучше одного полтинника.

да, только у меня, например, это 32 и 135 мм ЭФР

Цитата

Тамронъ есть. 2.8 тамо, что для зума много. Сигмы бывают неплохие.

что для зума много - то для еговладельца может быть мало. Тем более, "рабочесть" 2,8 у дешёвого зума достаточно условна.

Цитата

Более, чем достаточно.

моё представление о сюжете поширшее будет :-)

[ПНТ ПНХ]

как владелец 200-ки, весной думаю брать к-х, нужна вторая малошумная камера

[Пятисотметровый робот]

juristkostya (3.2.2010, 9:47) писал:

да, ещё в системе Лейка М есть пару стёкол на 75 мм...но их суммарный тираж настолько мал, что это чисто эстетские заморочки.

Фойгтландеры и прочие Цейсcы то есть не относятся к системе "Лейка М", хотя имеют тот же байонет, и отлично работают.

Цитата

С функциональной точки зрения - престарнное сочетание даже на кропе, не говоря уж про ФФ

1) Чем странен полтинник на кадре 24х36?
2) Почему 77-й лим на полном кадре тогда не странен?

Цитата

вопрос подхода. есть масса ситуаций, где я буду испытывать затруднения и делать массу дублей и вариаций - но таки отсниму интересный сюжет именно наилучшим образом, а не "пришёл-увидел-проявил" :-)

Дублей как раз надо стараться делать как можно меньше.

Цитата

что для зума много - то для еговладельца может быть мало. Тем более, "рабочесть" 2,8 у дешёвого зума достаточно условна.

Не менее условна, чем у дорогого Пентакса.

Цитата

моё представление о сюжете поширшее будет :-)

То есть, Вы считаете, что хорошая фотография обязательно должна быть сделана чем-то типа 90/1.0 и обязательно на широко открытой диафрагме? На правах оффтопика выскажу личное мнение о том, что глубина резкости, как её видит человеческий глаз, примерно соответствует глубине резкости у умеренного широкоугольника на диафрагме f/4-f/8

Сообщение отредактировал the_mole: 03 February 2010 - 13:03

[juristkostya]

Цитата

Чем странен полтинник на кадре 24х36?

там речь шла о съёмке преимущественно портретов.

Цитата

Не менее условна, чем у дорогого Пентакса.

не более :-)

Цитата

хорошая фотография обязательно должна быть сделана

зачем так категорично ? :-) Не всегда, но достаточно часто рабочая Ф/2 очень кстати. Если кто обходитс, молодец, рад за него, у меня покамест не получается.

Цитата

личное мнение о том, что глубина резкости, как её видит человеческий глаз, примерно соответствует глубине резкости у умеренного широкоугольника на диафрагме f/4-f/8

моё мнение - как у полтиника на ФФ при Ф/4-5,6. Но далеко не всегда задача снимка состоит в идеально точной передаче зрительного восприятия невооруженного глаза :-)

[Пятисотметровый робот]

juristkostya (3.2.2010, 12:13) писал:

там речь шла о съёмке преимущественно портретов. не более :-)

Ну кто ж запрещает полтинником портреты снимать? Совсем крупный план, как на паспорт, наверное, не получится. Но зачем оно надо?..

Цитата

Не всегда, но достаточно часто рабочая Ф/2 очень кстати.

А зачем, если светло? А если темно - так есть суперия 1600 и дельта 3200.

Цитата

Но далеко не всегда задача снимка состоит в идеально точной передаче зрительного восприятия невооруженного глаза :-)

Лучше чтобы оно было как видно глазами. Во-первых, можно много чего придумать, основанного на этом, а во-вторых, проще сделать так, как увидел.

[vlaveselow]

the_mole (1.2.2010, 18:38) писал:

Более, чем достаточно.

Ссылались недавно на фотографа, который серию фото при явной недостаточной освещённости снял на лейке МР с набором оптики 21 35 50 .
Думаю, если его спросить почему такой набор, то ответит-удобен набор светосильной оптики, и довольно компактной. Это то, что для зума просто недоступно.

[Пятисотметровый робот]

vlaveselow (3.2.2010, 13:03) писал:

Думаю, если его спросить почему такой набор, то ответит-удобен набор светосильной оптики, и довольно компактной. Это то, что для зума просто недоступно.

Вы-таки думаете, что на Лейку МП можно зум поставить?

[juristkostya]

Цитата

Вы-таки думаете, что на Лейку МП можно зум поставить?

можно, конечно. Есть зум с 3-я фиксированными положениями под соответствующие рамки в видоискателе. Так и называется - "три-эльмар-чего-то-там"

Цитата

Совсем крупный план, как на паспорт, наверное, не получится. Но зачем оно надо?..

даже ипоясной не очень удобно. Случайно вытянутая к камере рука уже рискует получиться гипертрфированной.

Цитата

А зачем, если светло? А если темно - так есть суперия 1600 и дельта 3200.

дело не в яркости.

Цитата

Лучше чтобы оно было как видно глазами. Во-первых, можно много чего придумать, основанного на этом, а во-вторых, проще сделать так, как увидел.

я не сторонник такого намеренно-упрощенского подхода.

[Пятисотметровый робот]

juristkostya (3.2.2010, 13:24) писал:

можно, конечно. Есть зум с 3-я фиксированными положениями под соответствующие рамки в видоискателе. Так и называется - "три-эльмар-чего-то-там"

Их даже два. Три-эльмары называются. Только они

1) С тремя фиксированными положениями. То есть это не зум, а три фикса в одном флаконе.
2) Стоит каждый примерно как те три фикса
3) Тёмный как полночь в Преисподней

И не помню, переключают ли они рамки в видоискателе (тем более, что там не 21-35-50, а 16-18-21 или 28-35-50). А вот странноватый (немаленький) внешний видоискатель под это дело видел живьём.

Цитата

даже ипоясной не очень удобно. Случайно вытянутая к камере рука уже рискует получиться гипертрфированной.

Эффект пренебрежимо мал. Ну и откуда случайно вытянутая к камере рука в портрете?

Цитата

дело не в яркости.

А больше и незачем.

Цитата

я не сторонник такого намеренно-упрощенского подхода.

А я не говорил, что я что-то упрощаю. Я говорил, что играть с пространством на снимке гораздо интереснее, и что выделять главный объект надо не за счёт малой глубины резкости.

[juristkostya]

Цитата

То есть это не зум, а три фикса в одном флаконе.

оптически это именно зумы со всеми их слабыми местами и компромиссами

Цитата

Эффект пренебрежимо мал.

на мой взгляд - бывает недопустимо силён :-)

Цитата

Ну и откуда случайно вытянутая к камере рука в портрете?

в жанровом - сплошь и рядом

Цитата

А больше и незачем.

рад за вас

Цитата

Я говорил, что играть с пространством на снимке гораздо интереснее, и что выделять главный объект надо не за счёт малой глубины резкости.

а ещё лучше иметь обе возможности и маневрировать ими.

Цитата

А я не говорил, что я что-то упрощаю.

не обязательно говорить, я вполне могу сделать этот вывод самостоятельно :-)

[Пятисотметровый робот]

juristkostya (3.2.2010, 13:44) писал:

оптически это именно зумы со всеми их слабыми местами и компромиссами

Только их там ещё больше, чем в зеркалочных ввиду технических ограничений Лейки. А так - некоторым нравится.

Цитата

а ещё лучше иметь обе возможности и маневрировать ими.

Ну взаимоисключающие возможности оставляют не так много пространства для манёвра, как кажется. Ну и как со светосильным телевиком по шкале наводиться?

juristkostya (3.2.2010, 13:45) писал:

не обязательно говорить, я вполне могу сделать этот вывод самостоятельно :-)

Притом, что вывод неверен.

Сообщение отредактировал the_mole: 03 February 2010 - 15:48

[juristkostya]

Цитата

Ну взаимоисключающие возможности оставляют не так много пространства для манёвра

а кто сказал, что фикс должен быть вообще один и навсегда? Но осваивать их всё равно лучше поэтапно, дополняя либо заменяя по мере набора опыта

Цитата

Ну и как со светосильным телевиком по шкале наводиться?

не понял, почему имено по шкале...

Цитата

Притом, что вывод неверен.

значит, вы очень добросовестно притворялись :-)

[Пятисотметровый робот]

juristkostya (3.2.2010, 14:03) писал:

а кто сказал, что фикс должен быть вообще один и навсегда? Но осваивать их всё равно лучше поэтапно, дополняя либо заменяя по мере набора опыта

Проще купить зум, и посмотреть, чем картинка на разных фокусных отличается.

Цитата

не понял, почему имено по шкале...

Во-первых, это быстрее. Во-вторых (если уж тут упомянули слово "жанровый") незаметнее. В-третьих, как раз это и даёт возможность контролировать глубину резкости.

Сообщение отредактировал the_mole: 03 February 2010 - 17:01

[juristkostya]

Цитата

Проще купить зум

а, ну да, проще. Но тогда изучить эффекты грип не получится.

Цитата

Во-первых, это быстрее. Во-вторых (если уж тут упомянули слово "жанровый") незаметнее. В-третьих, как раз это и даёт возможность контролировать глубину резкости.

Как-то нелогично выходит:
1. если нужна незаметная фокусировка на глаз по шкале - нужна большая грип. Светосила не нужна
2. для гибкого управления грип в художественных целях нужна не столько шкала грип, сколько наличие открытых диафрагм. Ведь шкала грип не позволяет оценить степень размытия разноудадённых объектов фона, здесь поможет только хорошо матированный видоискаель, либо опыт.
3. сама же фокусировка автофокусом я бы не сказал, что длиннее ручной

[Пятисотметровый робот]

juristkostya (3.2.2010, 15:20) писал:

а, ну да, проще. Но тогда изучить эффекты грип не получится.

Вы как-то ко всему этому фанатично подходите. Всё получится.

Цитата

Как-то нелогично выходит:
1. если нужна незаметная фокусировка на глаз по шкале - нужна большая грип. Светосила не нужна
2. для гибкого управления грип в художественных целях нужна не столько шкала грип, сколько наличие открытых диафрагм. Ведь шкала грип не позволяет оценить степень размытия разноудадённых объектов фона, здесь поможет только хорошо матированный видоискаель, либо опыт.
3. сама же фокусировка автофокусом я бы не сказал, что длиннее ручной

Светосила нужна только для того, чтобы в темноте без вспышки снимать. Остальное суть ересь.
Длиннее. Попробуйте навестись автофокусом, а потом попробуйте поснимать с широкоугольником на гиперфокале.

*хорошо маттированый видоискатель особенно хорошо поможет на диафрагмах от 6.3...

[juristkostya]

Цитата

Вы как-то ко всему этому фанатично подходите. Всё получится.

просто есть с чем сравнить...

Цитата

Остальное суть ересь.

пойду сдамся ближайшему инквизитору. Вот щас же.
Адресок не подскажете ?

Цитата

Попробуйте навестись автофокусом, а потом попробуйте поснимать с широкоугольником на гиперфокале.

пробовал и то и другое. Всему своё место и время.

Цитата

*хорошо маттированый видоискатель особенно хорошо поможет на диафрагмах от 6.3...

знаете, если не спешить, а иметь 5 секунд на адаптацию глаза - поможет.

[Пятисотметровый робот]

juristkostya (3.2.2010, 15:41) писал:

пойду сдамся ближайшему инквизитору. Вот щас же.
Адресок не подскажете ?

Да достаточно об ближайшую стену лбом раз двадцать пять приложиться. Но главное - чтобы от души.

Цитата

знаете, если не спешить, а иметь 5 секунд на адаптацию глаза - поможет.

А вот нет. Там маттирование чернеет, и клинья тоже. Ну и пять секунд - это очень много на самом деле.

Сообщение отредактировал the_mole: 03 February 2010 - 17:58

[juristkostya]

Цитата

Там маттирование чернеет, и клинья тоже

вы не путайте матирование с микрорастром. Про клинья я вроде ни слова не скзал, не надододумывать.

Цитата

Ну и пять секунд - это очень много на самом деле.

:-)))))))))))))))))))))))))))))