Сообщений в теме: 136

[Hobbymaker]

2) Про позиционирование - не думаю что эта проблема не так уж важна - пардон...

Да уж позвольте Ваш пардон не принять. Никто и не говорил, что эта проблема не важна. Речь шла о том, что задача сия вполне технически реализуема. Есть и посложнее задачки...

[Hobbymaker]

Да и насчет прецедентного права...

Западный мир на сей счет отработал систему отмазок - "дисклеймер" называется. /> Еще раз повторю, во всех камерах CCTV сенсор торчит и ничего, никто ни с кем не судится, отрасль процветает...

[Canon Shooter]

По пунктам.

1. Насчет защиты. Что за проблема-то ? Перед матрицей стоят фильтры, как минимум две штуки. Сама поверхность ПЗС защищена. Если речь идет о том, чтобы защитить фильтры, то что мешает поставить сдвижную шторку ? Пленочный канал все равно пустует, вот и место есть.

2. Про позиционирование. Байонеты с сопряженным дальномером научились лет 50 назад делать (у Коники это правда до сих пор не получается />). Чем сложнее задник присобачить ?

3. Оптоволокно. Посмотрите на цены Polaroid задников для Pentax 645/67 и все станет ясно.

4. >>>большое количество продаваемых в мире цифровых несистемных камер с зум оптикой - концептуально именно ДАЛЬНОМЕРКИ.<<<
И где там ДАЛЬНОМЕР ? В автофокусных ЗЕРКАЛКАХ присутствует электронный ДАЛЬНОМЕР, клинья на матотвом стекле буржуи называю split-image rangefinder, в мыльницах зачастую есть ИК ДАЛЬНОМЕР, но откуда что-то похожее на дальномер в цифровых мыльницах ? Резкость там наводится по контрасту, без какой-либо оценки дистанции...

И при чем  здесь оптика для 35мм кино ? Там рабочие отрезки такие, что можно два зеркала от Pentax 67 друг за другом поставить и  еще место останется.

5. О технологии объективов. По-моему, очевидно, что чем больше стекло, тем больше будут неточности изготовления. А сравнивать как Вы предлагаете просто невозможно. С чем сравнивать среднеформатный штатник 80/2.8 ? С 50/2.8 для 35мм ? Так их никто не делает нынче. И т.д. и т.п. Короче, в большинстве своем среднеформатные объективы проигрывают малоформатным в разрешении вне зависимости от технологий.

И еще, давайте пока не вспоминать об оборудовании дороже 񘘐. Причина этому проста: за какое время Вы сможете окупить среднеформатный задник ?

[Vitaly]

Проблема, мне кажется, не в защите матрицы от повреждений, а в защите изображений от грязной матрицы. Пылинка, попавшая в фильмовый канал пленочной камеры, испортит один кадр и, счастливая, унесется прочь на приемную катушку. Пролезши однажды в цифровую камеру, будет злорадно скалиться с каждого кадра вплоть до чистки в специализированной мастерской.
Еще хуже если матрица малоразмерная. Тогда страшны пылинки и на задней линзе обьектива.
Они оставляют в кадре бесформенные тени, особенно заметные на носу любимой девушки.
 По этому поводу вспоминаются кинокамеры, где задняя часть объектива была жестко встроена и существовала развитая система насадок на разные фокусные расстояния. Рискну предположить, что применяемые сегодня в цифровиках зумы с дополнительными конвертерами, является по сути аналогичным решением, но с меньшим диапазоном возможных фокусных расстояний и большим количеством линз.            

[Vladimir P]

Всем привет.
  Я еще не окончательно от отпуска отдохнул /> , но пару слов вдогонку пробормочу.

FVL: "3) Насчет защиты при помощи оптических волокон ...
     очевидно таки есть этому какие то причины.
     С ходу могу предположить одну - светопотери,
     хотя все наверное просто упирается в технологии."

  Здесь, на мой взгляд, почти совсем так. С технологиями проблем, в общем-то, нет. В любимой тумбочке этого добра есть разных диаметров и разной длины - до нескольких метров. Ограничения же простые. Первое - просто геометрическая прозрачность около 50% (волокна - они же круглые, да еще минимальный слой пластика с малым n на них нанести нужно). А круглое - оно не квадратное и плотно не пакуется. Второе - ограничение по светосиле. Вся эта техника работает на полном внутреннем отражении, поэтому вы не можете в нее засунуть света больше, чем она проглотит (телесный угол имеется в виду). Лень считать (я просто не знаю, какое там n у пластика оболочки), но вроде бы на глаз на выходе из хорошего оптоволокна градусов 15 полуширина будет. Что явно хуже, чем для байонета К (дырка ~40 мм на расстоянии ~45 мм). Т.е. оптика совсем другая нужна. Третье - разрешение. У, скажем так, некоторых изделий "различных отраслей народного хозяйства" я видел разрешение типа 30-40 лин/мм. Правда, конкретно этот параметр мне был неважен, но думаю, что это не сильно далеко от мирового уровня. А это "маловато будет" (С). Четвертое - по поводу сведения света на маленькую матрицу. Природу обычно не обманешь, и тут тоже есть нехитрая ловушка - поскольку фазовый объем сохраняется, то за сжатие светового потока приходится платить его расходимостью. А тут снова вспоминаем мой пункт 2 - но уже для "узкой" части волоконной шайбы. Т.е. светосилу еще убили. Так и хочется спросить - "Ну и кто ты после этого?" (С) /> Вот и нет такого чуда в массовой фотографии.

Успехов.                   Владимир.

P.S. Вот с чем еще почти полностью согласен - нужен новый байонет. Только не надо дальномерный 28.8. Зеркало, так и быть, выкидываем. Смотрим по ЖКИ (лень писАть, как можно сделать так, чтобы этой штукой можно было бы пользоваться). Рабочий отрезок - да, уменьшаем миллиметров до 20 (а на кой цель там без зеркала больше?). А вот дырку делаем побольше. Миллиметров 75-80. Ну это просто - мечтать, так мечтать. /> Для тех кто не понял - вспомните "пифагоровы штаны", получается как раз под 645 формат. /> А заодно делаем переходники под все известные в природе 35 мм объективы. А дальше - по деньгам. /> Кому - коробочку с обычной сегодняшней матрицей, кому - с полноформатной, а у кого и на 645 хватит.

[Canon Shooter]

>>>Рабочий отрезок - да, уменьшаем миллиметров до 20 (а на кой цель там без зеркала больше?).<<<

Чтобы лучи на матрицу более-менее вертикально падали. Еще раз напомню о Contax N.

Что же до оптоволокна, то посмотрите на Polaroid задники для 35мм камер и на их цены тоже взгляните.

[Pavel]

Блин, какие навороты пошли! "Разработали" даже новую дальномерную цифровую камеру со сменной оптикой под формат 645 /> Теперь осталось самое главное: придупать торговую марку. Я предлагаю, чтобы недалеко отходить от отригинала, что-нибудь вроде Pontax (A Digital Travesty) /> :biggrin: :biggrin: :biggrin: :biggrin:

[Sergey]

Вообще-то я говорил про волоконно-оптические пластины. Это не совсем гибкие световоды. Светопропускание у них около 80%, кросс-токинг процентов 5, входная апертура - около 180 градусов.
Что касается грязи, то на объективе она не критична, а на матрице - есть стандартные алгоритмы ее чистки.

[Vladimir P]

Всем привет.

Sergey: "Вообще-то я говорил про волоконно-оптические пластины."
  Я, в общем-то, тоже. В том числе про гибкие волоконно-оптические штуковины, передающие изображение и имеющие диаметр в несколько сантиметров и длину в несколько метров. Если от нее отпилить первые пару миллиметров (там, где схвачено в монолит), то как раз и получится Ваша пластина. /> А вот про 180 градусов - не понимаю. При слишком большом угле падения там как раз свет и полезет в соседние каналы. Как там полное внутреннее отражение обеспечить?

Павлу: Дык ведь эта... Гулять - так гулять. /> Название нормальное. Почти "Понтиак" /> А если более серьезно, то мне действительно кажется, что сохранение нынешних байонетов CNMOP+M42 в новом поколении полноразмерных цифровых камер было бы глупостью. Нужно напрячься, уменьшить до разумной величины энергопотребление ЖКИ (раза в 3-4, тогда уже это будет не так много по сравнению с остальным), выбросить зеркало и уменьшить рабочий отрезок. И делать нормальную оптику, а не извращения типа 24-90 для рабочего отрезка 45.5.

Canon Shooter-y:
1. Рабочий отрезок с углом падения лучей связан, но не так уж сильно. Просто появляются дополнительные возможности, если приспичит (мне вот дальномерные Юпитеры -3 -8 и -12 нравится, но заставить себя засунуть пленку в Киев или Зоркий последние 15 лет не могу). Хочется перпендикулярности - бога ради, привинчиваем туда Таир-3. /> Зато какие классные ширики можно будет понапридумывать с р.о. 20 мм. Пеленгу и не снилось. /> Да, а зачем перпендикулярно-то? Маска там вроде бы просто цветная (не интерференционные фильтры), а матрице угол падения до известных пределов (когда блеск начинается) просто по барабану должен быть. Но может быть, я чего не знаю. А чем больше допустимый угол - тем выше предельная светосила.
2. Про цены на оптоволокно - жизнь, она разнообразна. Я не знаю цен на Поляроиды, меня таким цифрам в школе не учили. /> Но по работе всякие разные подобные штуковины покупать приходилось. Недорого это в производстве и было довольно отлажено в технологическом плане. Только сейчас у нас нафиг никому не нужно, поэтому если приспичило достать одну штуку - то где-нибудь на заводе из старых запасов. Например, массово выпускались у нас и у них осциллографы с волоконно-оптическими шайбами на трубке для контакта с фотопленкой "на прижим". Размер - видел до 6х8 см. Мы эти пластины из некондиционных трубок добывали методом выковыривания. /> А что Поляроид просит - так других пока нет, вот и просит, сколько смогли придумать.

Успехов.                    Владимир.

[Sergey]

Vladimir P,
ВОП и гибкое волокно ( не важно, залитое в смолу или нет) - две большие разницы.
Преимущество ВОП именно в том, что в ней волокна имеют переменный показатель преломления (иногда используют трех-слойное волокно)+ внешнее чернение для уменьшения кросс-токинга (или светорассеяния). Что касается  180- градусной входной апертуры она получается при внутренней апертуре около 45 градусов, которая,довольно легко реализуется.

[AlexN]

Решил купить себе по этому поводу новый фотоаппарат (моему старому благополучно приедлали ноги), а так как похоже что цифра наступает неотвратимо, то цифровой. Форум мне Ваш очень нравится, оптика петаксовская нравится, и потому решил брать Петакс. Так как он появится, вроде бы, на выставке в Кельне то у меня вопрос к знатокам - какова вероятность купить это чудо природы на выставке щу и хотя бы приблизительно цены. Насколько я понимаю, это должно быть по качеству не меньше чем полупро - соответственно где-то 1.5 тыс минимум. Это все конечно спекуляции, но вот вопрос с возможностью покупки для меня серьезен.

[Canon Shooter]

>>>1. Рабочий отрезок с углом падения лучей связан, но не так уж сильно.<<<
Я не силен в оптике. Возможно эти вещи и не связаны, но если расчитывать объективы так чтобы выходной "пучок" света падал на матрицу перпендикулярно, то "истинных" широкоугольников все равно не будет. Правильно ?

>>>Да, а зачем перпендикулярно-то? <<<
Как я этот понимаю. Там как минимум три фильтра. Antialiasing для канала яркости, то же для канала цветности (chrominance chanel), цветоделительный фильтр, плюс к этому микролинзы на матрице. Все это должно совмещаться с высокой точностью, а микролинзы к тому же имеют ограниченный угол зрения... Забавно, что единственный производитель antialiasing фильтров на сегодняшний день -- Kyocera.

Мой хрустальный шар в последнее время совсем помутнел, а на CLA денег, как обычно, не хватает, поэтому будущее я вижу с трудом и не могу точно сказать как и в каком направлении пойдет развитие цифровой фототехники. Думаю, что на сегодняшний день гораздо важнее научиться делать матрицы способные в полной мере использовать возможности тех объективов, что уже есть, а уж потом браться за улучшение самой оптики. Да чуть не забыл, в отличие от Цезаря, современные  матрицы не умеют делать несколько дел одновременно. Поэтому после объектива нужно ставить еще и датчики экспонометра/фокусировки со всеми вытекающими зеркалами...

Для AlexN,
Если даже на фотокине и будет объявлен цифровой  Пентакс, то я бы не стал ожидать его в свободной продаже (т.е. без предоплаты и записи) в ближайшем будущем. Цена же вряд ли будет менее 񘠄 за любительскую (класса D60) коробку.

[Hobbymaker]

>>>>современные  матрицы не умеют делать несколько дел одновременно. Поэтому после объектива нужно ставить еще и датчики экспонометра/фокусировки со всеми вытекающими зеркалами...<<<<

Но потенциально научиться наверно могут. Или? Почему бы не использовать сигнал с самой матрицы для экспозамера? Да и для фокусировки заодно.

[Canon Shooter]

>>>потенциально научиться наверно могут.<<<
Потенциально много чего можно научиться делать. Впечатывать кадр прямо в память, к примеру />

Сегодня сигнал с матрицы используется для экспонометрии/фокусировки в мыльницах. За это приходится платить тормознутостью системы. Даже если просто заставить матрицу заниматься экспонометрией, то при нажатии на кнопку придется ждать завершения текущего цикла чтения (если я правильно понимаю). Для фокусировки существующие матрицы просто не оптимизированы. Информация к размышлению: подсветка фокусировки имеющаяся на вспышках абсолютно не помогает мыльницам (лично проверял с G1 и CP990). Существует еще и проблема энергопотребления и т.п.

Одно ясно: лишние детали никому в камере не нужны, и если бы Canon/Nikon/Kyocera сумели бы обойтись одной матрицей за разумные деньги, они бы это сделали. Видать ни CCD ни CMOS в их сегодняшних инкарнациях не позволяют обойтись без вспомогательных датчиков.

(Edited by Canon Shooter at 10:03 am on Aug. 24, 2002)

[Vladimir P]

Canon Shooter-y:
  Если лучи света падают на матрицу строго перпендикулярно, то светосила такой системы близка к нулю. Если хотим светосилу - то появляются наклонные лучи. Пленка или не пленка - неважно. Если свет летит из всей передней полусферы - то вот и имеем теоретический предел светосилы 1:0.5. Вроде бы тут я ничего не напутал.
   Про матрицу. Если честно, то про "трехуровневую" систему фильтров перед матрицей слышу первый раз. По лежащим в любимой тумбочке бумажкам и PDF файлам на разные матрицы я понял только то, что на каждую ячейку обычно нанесен свой фильтр из цветного материала. Между ячейками есть еще пустое пространство, поэтому фильтр может быть и побольше, чем сама ячейка. Что такое отдельные фильтры в каналах яркости и цветности - убей бог, не понимаю. Правда. Или это что-то новое и интересное (а нафига оно такое и что оно реально делает, вот в чем главный вопрос), или же это написанное их маркетинговой службой чудо типа "тампакса с превосходной защитой от кариеса". Если есть ссылочка на оригинал, мне было бы интересно посмотреть. Возможно, это логика работы электроники в изложении "для папуаса". Эх, посмотреть бы...
   Про экспонометрию "на ходу" - трудности есть для CCD, а CMOS как раз от этого недостатка в принципе не страдают. И Кэнон молодцы, поскольку уже имеют D60&Co. На этой технологии разными людьми выпускаются матрицы с двумя принципиальными вещами. Первое - возможность произвольного доступа к любой ячейке или нескольким одновременно с приличной скоростью (года 2 назад было до 150 МГц при десятке АЦП прямо на кристалле с матрицей). Второе - возможность бинирования (т.е. группировки ячеек) до довольно большой доли матрицы при считывании - можно устраивать real-time экспонометрию в произвольно выбранной области картинки. То есть экспонометрия, на мой взгляд - не проблема. А автофокус - да, требует отдельной системы. Но, если нет нужды в полноразмерном зеркале, то ее можно сделать довольно плоской.

    Кстати, мысль еще пришла вдогонку к волоконным шайбам. Если эти штуковины пойдут, то могут слегка помочь упростить объективы. Просто за счет того, что шайбы можно делать неплоскими. Поэтому не нужно биться за кривизну поля изображения (тьфу, наоборот, но мысль понятна). Хотя это - вряд ли на зеркалки со сменной оптикой, а вот какой-нибудь Digital IS-9999 c оптикой 10-500 - возможно. />

Успехов.                  Владимир.

[Sergey]

Эк нас понесло....
Если совсем бессистемно:
Угол падения лучей на пленку определяется только апертурой объектива, собственно говоря, это синонимы. Ни с фокусным расстоянием ни с рабочим отрезком это прямо не связано.
Насколько я помню, в каких-то матрицах (довольно старых) действительно стояло 3 фильтра - цветной, серый (для выравниваяния уровня сигнала в разных цветах и растровый для увеличения входной апертуры. Кажется, от 2 и 3-го уже отказались - эти проблемы решились более изящно.Кстати, ширина электродов по сравнению с ячейкой мала.
Чтобы сделать быструю выборку ССД, надо все равно считать/слить всю матрицу, а это- немалое время. ЦМОСы этого недостатка лишены, зато у них куча своих ограничений.
По поводу изготовления неплоских фокальных поверхностей - плавали, знаем. Практически неосуществимо.
Canon Shooter "Думаю, что на сегодняшний день гораздо важнее
научиться делать матрицы способные в полной мере использовать возможности тех объективов, что уже есть, а уж потом браться за улучшение самой оптики."

Категорически с Вами согласен!

[Canon Shooter]

>>>Если лучи света падают на матрицу строго перпендикулярно, то светосила такой системы близка к нулю.<<<
Насколько я понимаю, этот верно только в случае использования плоской  линзы в качестве объектива.

Спецам в оптике вопрос. Что такое телецентричная (telecentric) оптическая система ? Я так понимаю, что объектив имеющий телецентричную оптическую группу преобразует входной конус света в пучок [почти] параллельных лучей на выходе.

О фильтрах. В любой цифровой камере обязан стоять antialiasing фильтр. Задача этого фильтра -- подавить пространственные частоты выше частоты Котельникова/Найквиста, т.е. то что матрица не в состоянии нормально дискретизировать. Скажем матрица D60 делает ~130 выборок на миллиметр, значит фильтр должен срезать все что находится выше ~65 lp/mm. Если этого не сделать, то полезет всякое дерьмо (наложение спектров, aliasing), которого никогда не было в исходной картинке. Для примера можно отсканировать негатив iso 100 на 2700dpi сканере: зерно усилится многократно из-за наложения "сетки" зерна на "решетку" матрицы. Поскольку у нынешних камер разрешение по цвету ниже, чем разрешение по яркости, то для цветогого канала нужен отдельный фильтр. Технологически, эти два фильтра  наверняка объединены в одну пластину, но по функциям они так или иначе раздельны...

[myxa]

>>Что такое телецентричная (telecentric) оптическая система ? Я так понимаю, что объектив имеющий телецентричную оптическую группу преобразует входной конус света в пучок [почти] параллельных лучей на выходе.

Телецентрическая оптическая система -- у которой либо входной, либо выходной зрачок, либо оба находятся в бесконечсности. То есть апертурная диафрагма стоит в фокальной плоскости либо первой, либо второй части объектива, либо в совмещенной фокальной плоскости и первой, и второй частей. При этом объектив вполне способен перенести изображение с конечного расстояния на конечное (то есть преобразовать расходящийся пучок в сходящийся).

Достоинство -- нечувствительность масштаба изображения к изменению положения предмета (иначе говорят, нечувствительность увеличения к расфокусировке)

Используются телецентрические объективы, в частности, в проекционных схемах (фотолитография)

А если лучи света падают на матрицу строго перпендикулярно, то ИМХО никакого изображения не строится вообще.

Кстати, с чего вы все ввобще взяли, что на матрицу лучи должны падать перпендикулярно? Что-то мне никак этого не уловить. Какие-то волоконно-оптические системы приплели...




(Edited by myxa at 6:40 am on Aug. 27, 2002)


(Edited by myxa at 6:50 am on Aug. 27, 2002)


(Edited by myxa at 6:51 am on Aug. 27, 2002)

[Vladimir P]

Всем привет.
   Про телецентрическую - не знаю, не встречал. По описанию подходит и одиночная рассеивающая линза, /> так что нужно смотреть детали.
   Про антиалиасинг фильтр - да, все правильно. Именно поэтому мне нравятся камеры, которые отдают RAW формат. А дальше я сам могу думать, что с той картинкой сделать. Если немного позлобствоваать, то в роли antialiasing фильтра по-моему всегда выступает объектив камеры /> - те же 130 пл/мм для D60 - это ведь довольно много для фотооптики.

Сергею: а что с "кривыми" шайбами плохо? Я знаю, что в ряде случаев (напр. аэрофотосъемка) были модели с изогнутой форматной пленкой, т.е. в принципе такой подход где-то работает. А какие неприятности получаются для ВОШ+CCD? Пусть мы хотим сделать какой-нибудь суперзум для неразборной системы.

Успехов.                     Владимир.

[myxa]

Я там поправил описание -- (вначале был описан частный случай проекционного объектива) -- так что одиночная линза не проходит. Простейший пример --симметричная схема с двумя одинаковыми положительными линзами и апертурной диафрагмой между ними, расположенной в фокальной плоскости обеих линз. Дает единичное увеличение.


(Edited by myxa at 6:54 am on Aug. 27, 2002)

[Sergey]

Проблема с неплоскими ВОП- в практической невозможности юстировки. 3 степени свободы - это не одна. В случае с пленкой используется вакуумный прижим, там проблема совмещения объективной и физической фокальных поверхностей решается проще.
В принципе, особых неприятностей в использовании матрицы с ВОП нет. Есть некоторые технологические сложности в их совмещении, но эти штуки выпускаются серийно всеми более-менее крупными производителями матриц. Но для проблему суперзума так просто не решить.

[FVL]

Тааак, Плохой я провидец. Просто никакой.

На Фотокине некий производитель ОБЕЩАЕТ представить сменную ЗАДНЮЮ стенку (пока к Никону F5  у которого есть передача всех параметров на крышку (начиная  с модели Ф-90 это было, для очень умных крышек) с шестимегапиксельной полноразмерной матрицей (где то ятакое уже слышал, про такую матрицу :-)

Вот неясно одно крышка эта навсегда - точгда это аппарат ничем не отличающийся функционально от Кодаков ДКС, просто переделка пленочной камеры в цифровую илии крышки сменный - тогда я был неправ и технические проблемы - РЕШЕНЫ,

Но в любом случае этой штуки на Фотокине может и не оказаться :-)

[Yuvich]

Привет Всем!

А мне думается, Pentax будет использовать матрицу Foveon X3. Если хотите, это прогноз.
Могу предположить, что не как у Сигмы 20х13, а полноразмерную.

[Vitaly]

Делать такие прогнозы за полторы недели до выставки - занятие неблагодарное. Ошибка не успеет забыться. И хотя мне лично хочется, что-бы основой была 6 Мп матрица FujiFilm, мой прогноз другой.

В основе зеркалки (1664$) будет 5 Мп матрица Кодак. Будет предложена стартовая линейка (3-4 шт) объективов, спроектированных под новый формат и переходник под старые объективы FA.
Один из новых объективов (что-то вроде 2,4-2,8/28-120 мм экв.) будет стоять жестко на камере с электронным видоискателем (896$) .
Обе камеры поддержат 360 вспышку и будут совершенно непохожи на MZ-S.

Такое вот предположение. Кто следующий?


     

[Yuvich]

Ой, Виталий, что-то на прогноз не похоже ...
Откуда точные цифры стоимости?

[Ien]

/> Будет анонсирован объектив, завершающий Лимитед серию 118/2,4 limited, Одновременно с этим будет (не прелюдно,  а кулуарно) объявлено о прекращеннии производства звездной оптики. Новая цифровая мыльница с матрицей в 5 Мп и металлическимм корпусом позволит получать некомпрессированное изображение довольно высокого качества. Системность этой камеры будет поддержена парой конвертеров и совместимостью с 360 вспыхом.  3-ка без замены будет снята с производства, 5n почему то останется. /> Будет представлен прототип электронно - механической дальномерной камеры с линейкой из четырех объективов, призваной по-качеству исполнения конкурировать с M7  при цене в полтора раза меньше.... В ее названии также присутствует слово Limited. />

[FVL]

Насчет дальномерки, кажеться что то такое БУДЕТ... Мода. Ну ладно будет куда НОВЫЙ РУССАР привинчивать :-)

[Lexander]

Федор, а можно пару дней НОВЫЙ РУССАР попользовать??
/> /> /> :biggrin:

[Canon Shooter]

>>>Насчет дальномерки, кажеться что то такое БУДЕТ... Мода.<<<

Отчасти Вы, конечно, правы.<p><center></center>

Только вот я сомневаюсь, что дело дойдет до реальной камеры. Во-первых: если мода и есть, то в моде двухтысячедолларовые небольшие легкие камеры практически не теряющие в цене со  временем. Будут ли в моде шестикилодолларовые двухкилограмовые монстры теряющие половину стоимости в момент вскрытия коробки -- никто не знает. Во-вторых, кто реально сумеет выпустить такую камеру ? Если только Kyocera...