Сообщений в теме: 626

[broshman]

Перечитывая сегодня форум в n-й раз наткнулся на тему где выложены современные коментарии к "великим" фотографиям.Там все весело стебутся над теми кто дает советы "великим".
В связи с этим решил поднять вопрос о том что же в этих снимках такого замечательного, что уже много десятилетий об этом говорит так много уважаемых людей.Этом вопрос меня мучает уже давно, как только приобщился к цифре и стал смотреть(читать) о композиции, золотом сечении итд.
Просматривая "Обсуждение фотографий" и аналогичные топики других сайтов, пытаюсь понять критерии оценки фотографий.Очень много фотографов с "именами" любят покритиковать других, но когда смотришь на их выставки или выложенные ими фото, понимаешь, фотографии "ни о чем".Все негативные коменты парируются фразой "это взгляд мастера", "вам не понять", " опять ньюби пришел меня лечить" итд.
Сам я снимаю уже около 25 лет, начинал с ФЭД-НКВД в фотокружке, потом много чего было, но при просмотре собственных фото, у меня не возникает желание показывать их широкой общественности, что это? Боязнь критики или понимание того что это не шедевры я сказать не могу.

Так вот собственно и основной вопрос --тыкните ссылкой пожалуйста и обьясните что в данных фотографиях такого неповторимого, что стоит считать их выдающимися.

В поиске на свой вопрос ответа не нашел, если выбрал не профильный раздел, прошу перенести модераторов в нужный раздел.

[Alchi]

broshman (4.1.2010, 22:35) писал:

Перечитывая сегодня форум в n-й раз наткнулся на тему где выложены современные коментарии к "великим" фотографиям.Там все весело стебутся над теми кто дает советы "великим".
В связи с этим решил поднять вопрос о том что же в этих снимках такого замечательного, что уже много десятилетий об этом говорит так много уважаемых людей.Этом вопрос меня мучает уже давно, как только приобщился к цифре и стал смотреть(читать) о композиции, золотом сечении итд.
Просматривая "Обсуждение фотографий" и аналогичные топики других сайтов, пытаюсь понять критерии оценки фотографий.Очень много фотографов с "именами" любят покритиковать других, но когда смотришь на их выставки или выложенные ими фото, понимаешь, фотографии "ни о чем".Все негативные коменты парируются фразой "это взгляд мастера", "вам не понять", " опять ньюби пришел меня лечить" итд.
Сам я снимаю уже около 25 лет, начинал с ФЭД-НКВД в фотокружке, потом много чего было, но при просмотре собственных фото, у меня не возникает желание показывать их широкой общественности, что это? Боязнь критики или понимание того что это не шедевры я сказать не могу.

Так вот собственно и основной вопрос --тыкните ссылкой пожалуйста и обьясните что в данных фотографиях такого неповторимого, что стоит считать их выдающимися.

В поиске на свой вопрос ответа не нашел, если выбрал не профильный раздел, прошу перенести модераторов в нужный раздел.

А о каких конкретно фотографиях идет речь?

[broshman]

Alchi (5.1.2010, 1:42) писал:

А о каких конкретно фотографиях идет речь?

Например об этих http://strobist.ru/node/109

или этих http://www.spletnik.ru/blogs/kruto/1282_ve...ogie_fotografii

Вот еще http://fototips.ru/d...fotografy-mira/

Создется впечатление что нам навязывают определенный стиль, уклад жизни...Неужели опять черный квадрат??

Сообщение отредактировал broshman: 05 January 2010 - 02:03

[rajdee]

broshman (5.1.2010, 2:50) писал:

или этих http://www.spletnik.ru/blogs/kruto/1282_ve...ogie_fotografii

Если речь не про постановочное фото, то в этих фотографиях, фотографу было позволено увидеть и запечатлеть что-то необычное или наоборот обычное, в простом и обыденном. Когда ты понимаешь, что возможно проходишь мимо этого и не замечаешь такое каждый день. И это "что-то", заставляет тебя думать или не думать, а просто смотреть. Ведь любят не за что-то, любят вопреки.

Сообщение отредактировал rajdee: 05 January 2010 - 02:15

[broshman]

rajdee (5.1.2010, 2:08) писал:

Если речь не про постановочное фото

Там все фото постановочные, таких на любом фотосайте миллион.
Есть и другие ссылки http://pro100photo.ru/?p=56 тут на мой взгляд кроме политики и равнодушия снимающего нет НИЧЕГО.

Смысл как раз в том что если человеку далекому от мира фотографии, и от знания имен мэтров оной, показать все великие снимки он скажет что все это УГ, и будет прав, живут эти снимки только за счет имени ( бренда), и все рассказы о том что хотел сказать художник, написаны далеко не художником .Написаны они критиками, художник даже и не думал о таких серьезных последствиях.

На мой взгляд сплошной пиар, естественно ИМХО.

[broshman]

Накрыло меня сегодня этой темой сильно, видимо просто время свободное появилось.
Вот одна из тех людей которые "прививают" нам вкус Сайт посмотрите на те фото, которые ОРИГАНИЗАТОР ШКОЛЫ фотографии отбирает на выставки, каким языком беседует с фотографами.

Жаль что форум вне политики итд.Так и подмывает сказать кто во всем этом виноват.

[Самарский связистЪ]

Скажем так - а что тогда ценного в картинах Шишкина, Айвазовского, Левитана. Что же касается Левитана - так можно дойти до того, что на его картинах выражаясь современным языком "сплошное мыло". Я уже не говорю об абстракционистах, импресионистах и пр.
Или поставим вопрос так - чем наскальный рисунок, сделанный первобытным человеком ценнее картин художников, которых мы считаем классиками.
ИМХО фото - есть отражение одного мнгновения реальности, отправленное в будущее. Можно сколько угодно "песочить" великих прошлых лет, искать ошибки в композиции, технике съемки. Но есть факт, который думаю аргументированно оспорить сложно - это художественно отраженная история того времени, настроения фотографа и т.д. и т.п. Так что подобный стеб, как в приведенных коментариях - просто стеб. В конце концов - считаешь что плохо снято? Сними лучше и стань великим. Как говорится - в чем проблема то?
Лично я стараюсь как можно чаще просматривать фотграфии именитых фотографов, фотокорресподентов новостных агенств и т.п. - есть чему учиться. А что бы ругать, надо всего ничего - сделать снимок лучше .

[vlad59]

Цитата

Так вот собственно и основной вопрос --тыкните ссылкой пожалуйста и обьясните что в данных фотографиях такого неповторимого, что стоит считать их выдающимися.

а можете и не считать, ваше право.

[wayerr]

Самарский связистЪ (5.1.2010, 9:00) писал:

А что бы ругать, надо всего ничего - сделать снимок лучше .

Вот в этом ваша ошибка 8)

[broshman]

vlad59 (5.1.2010, 10:59) писал:

а можете и не считать, ваше право.

Не конструктивно, но загадочно.В Ваших словах нужно искать глубокий смысл?

[broshman]

Самарский связистЪ (5.1.2010, 9:00) писал:

Скажем так - а что тогда ценного в картинах Шишкина, Айвазовского, Левитана?

Живопись я бы не стал сравнивать с фотографией так напрямую, художник ценен не только тем что его фантазия создала сюжет, но и своим талантом (умением) изображать реальность.Такое умение есть у очень маленького количества людей.Импрессионизма,абстракционизма и прочих кубизмов я не понимаю,считаю это как раз отсутствием таланта но очень большим желанием выпендриться.

Про фотографов начала-середины прошлого века тоже более-менее ясно, в то время фотография не была так распостранена среди населения и была некоторым "шаманством".Но вот как пример, обьясните мне какой сакральный смысл заложен в снимке детского велика на фоне фик знает чего?

Современные фотографии являют собой либо демонстрацию хорошего владения фотошопом, (чем чуднее, чем моднее) либо репортажи с места трагических событий.Где фотограф, вместо того чтоб помогать людям, животным итд, "делает свою работу".

Про "снимите сам", у меня есть много снимков, и неплохих тоже.Но.. все эти снимки дороги только тем кто понимает и знает что происходило там на момент сьемки.Для широкой общественности они не предназначены.

Все вышесказанное ,опять же, сугубо личное мнение.

[broshman]

wayerr (5.1.2010, 11:16) писал:

Вот в этом ваша ошибка 8)

Спасибо за статью, понравилась.Но про ошибку не понял.Или это не мне?

[wayerr]

broshman (5.1.2010, 11:29) писал:

Живопись я бы не стал сравнивать с фотографией так напрямую, художник ценен не только тем что его фантазия создала сюжет, но и своим талантом (умением) изображать реальность.Такое умение есть у очень маленького количества людей.Импрессионизма,абстракционизма и прочих кубизмов я не понимаю,считаю это как раз отсутствием таланта но очень большим желанием выпендриться.

А если слово "реальность" убрать, то внезапно, появляется смысл ипрессионизма кубизма и прочих.

broshman (5.1.2010, 11:41) писал:

Спасибо за статью, понравилась.Но про ошибку не понял.Или это не мне?

Не вам, тому чье сообщения я процитировал перед ссылкой.

[broshman]

wayerr (5.1.2010, 11:46) писал:

А если слово "реальность" убрать, то внезапно, появляется смысл ипрессионизма кубизма и прочих.

Вот это меня и пугает...."просто он так видит мир".На мой взгляд, диагноз.

[vlad59]

[quote name='broshman' post='719581' date='5.1.2010, 10:16']
Не конструктивно, но загадочно.В Ваших словах нужно искать глубокий смысл?
[/quote]
А какой конструктив можно искать в субъективной оценке? Да и зачем? Где есть ответы на все вопросы?(про Википедиию не нужно )))

Не думаете что и про вас могут вот так-[quote]Вот это меня и пугает...."просто он так видит мир".На мой взгляд, диагноз.[quote]

Сообщение отредактировал vlad59: 05 January 2010 - 11:58

[Самарский связистЪ]

wayerr (5.1.2010, 12:16) писал:

Вот в этом ваша ошибка 8)

Эту статью я читал где-то год назад . И в ней есть зерно истины. Что-то можно подвергать сомнению, что-то нет - тут у каждого будет свой взгляд, а за неадекватное его выражение и оскорбление действием схлопотать можно
Да и критиковать можно по разно. Можно - как на приведенных в начале темы ссылках - то есть просто стебаться. Сюда же и попадает та часть, которая вечно поет что мол де это я видел, дайте мне что-то такое, что бы я ... (подставляйте нужное). Никуда не деться - среди интернет-аудитории есть и такие. И как мне видится - это как раз и есть та "банда" неудачников, которых заклевали в свое время, вот они и отыгрываются - мол вот вы раз ими восхищаетесь, то я тут ща вам нагажу. Это банальная месть за собственную же лень и нежелание смотреть, изучать и т.д. и т.п.
И вот тут то хочется взять за лацканы такого вот деятеля и сказать ему - душа моя, а сделай лучше или п...й огородами.
И именно по этому я врядли соглашусь вот с такой формулировкой

Цитата

Поэтому - рекомендация начинающим авторам: если вы хотите понять, стоит ли всерьез воспринимать конкретного критика - не спрашивайте его, может ли он сфотографировать лучше, чем вы

Хотя бы по той причине, что нередко читая отзывы на фотографии (а "движки" сайтов это позволяют), стараюсь всегда посмотреть, а что и главное КАК снимают те, кто в первую очередь дают отрицательные отзывы. И понять - почему такой-то поставил оценку отрицательную, а мне в тоже время наоборот - хочется поставить положительную оценку. И весьма часто именно вылазает вот такая вот "месть" - тоесть банальное обгаживание хорошей фотографии. И более того, меня к примеру убивает такой подход, человек, который снимает сугубо реальность (тоесть реалист) начинает чихвостить абстракциониста. Причем чуть ли не главная причина разноса - банальное недовольство жанром. Здрасьте, приплыли, дальше некуда. Не нравится жанр - оставь автора в покое. Да, я сам ретроград, но я и абстракционистов то не трогаю. Как я допустим могу коментировать фото в жанре абстракции, если мне сам жанр не нравится. ИМХО как то все это странно.

[broshman]

vlad59 (5.1.2010, 11:51) писал:

Где есть ответы на все вопросы?

Дорого я бы дал за это знание, говорят что вроде в библии, читал, про фото ничего не нашел.

Наверное не пугает, я и инаковидящих не обижаю, просто не люблю когда мне навязывают (учат видеть) то что мне не интересно.Когда говорят ты не видишь на моей картине женщину?Ну ты лошара! Посмотри! Вот эти три круга и два квадрата и есть портрет семьи! Учись видеть, сынок!

Стеб конечно, но где то так.

Сообщение отредактировал broshman: 05 January 2010 - 12:08

[Самарский связистЪ]

Цитата

Наверное не пугает, я и инаковидящих не обижаю, просто не люблю когда мне навязывают (учат видеть) то что мне не интересно.Когда говорят ты не видишь на моей картине женщину?Ну ты лошара! Посмотри! Вот эти три круга и два квадрата и есть портрет семьи! Учись видеть, сынок!

Вот к чему и вернулись - к восприятию - одному портрет семьи, другому - имхо бред.

[vlad59]

broshman (5.1.2010, 10:56) писал:

Наверное не пугает, я и инаковидящих не обижаю, просто не люблю когда мне навязывают (учат видеть) то что мне не интересно.

Как можно навязать?Если вам это не нужно? Никак. Можно не слушать и не читать. Это называется "вестись".Вот вы и "ведетесь".А решение на это[i] приняли сами. Думаю тема- ни о чем.

[broshman]

Самарский связистЪ (5.1.2010, 12:21) писал:

Вот к чему и вернулись - к восприятию - одному портрет семьи, другому - имхо бред.

Хорошо, тогда я перефразирую свой вопрос.Кто и что видит на великих фотографиях?
Отпишитесь плиз, на самом деле интересно.

[broshman]

vlad59 (5.1.2010, 12:36) писал:

Как можно навязать?Если вам это не нужно? Никак. Можно не слушать и не читать. Это называется "вестись".Вот вы и "ведетесь".А решение на это[i] приняли сами. Думаю тема- ни о чем.

Вы не правы, навязать можно, для этого не так много нужно.Массированная атака в СМИ, по телевидению.
Обществу уже много чего навязали, в том числе и "правильный вкус".
Я не ведусь на это,я с этим борюсь.Вас никогда не раздражало в школе, что вы должны были писать сочинение по произведению, и понимать его так как о нем написал "правильный" критик? За другое видение, можно было и "пару" схлопотать.Вот так оно, навязывание и начинается.

[Альфред]

vlad59 (5.1.2010, 10:59) писал:

а можете и не считать, ваше право.

Если Вы внимательно читали первый пост, там нет ни слова о "может". Человек не считает, а не может не считать. Или Вы считает это ответом?

Самарский связистЪ (5.1.2010, 11:54) писал:

И как мне видится - это как раз и есть та "банда" неудачников, которых заклевали в свое время, вот они и отыгрываются - мол вот вы раз ими восхищаетесь, то я тут ща вам нагажу. Это банальная месть за собственную же лень и нежелание смотреть, изучать и т.д. и т.п.

Где вы тут месть увидели? Человек спрашивает, а не утверждает. И именно с Вашей стороны идёт унижение спрашивающего, хотя он просто спросил.

Самарский связистЪ (5.1.2010, 11:54) писал:

И вот тут то хочется взять за лацканы такого вот деятеля и сказать ему - душа моя, а сделай лучше или п...й огородами.

Опять с ног на голову. Что бы сделать лучше, надо понять чем хорошо имеющееся. А как раз об этом - Вы говорить не хотите.
Следуя Вашей логике, у меня ВСЕ фотографии лучше, лишь только потому что они мне больше нравятся. Так что тут у Вас тупик.

Самарский связистЪ (5.1.2010, 11:54) писал:

И более того, меня к примеру убивает такой подход, человек, который снимает сугубо реальность (тоесть реалист) начинает чихвостить абстракциониста. Причем чуть ли не главная причина разноса - банальное недовольство жанром. Здрасьте, приплыли, дальше некуда. Не нравится жанр - оставь автора в покое. Да, я сам ретроград, но я и абстракционистов то не трогаю. Как я допустим могу коментировать фото в жанре абстракции, если мне сам жанр не нравится. ИМХО как то все это странно.

"Самые лучшие фотографии" всегда снимались и снимаются в одном жанре? При чём тут жанры вообще?

---

Я сам задавался подобным вопросом, и понял только одно - ответа по вопросу никто не даст, даже намёка. Зато обзовут и опустят

[Шпигель]

broshman (5.1.2010, 12:37) писал:

Хорошо, тогда я перефразирую свой вопрос.Кто и что видит на великих фотографиях?
Отпишитесь плиз, на самом деле интересно.

Не знаю точно, кто и как отбирал "великие фотографии" на приведенных Вами сайтах, но такого добра в любой галерее хватает... ну может с поправкой на фильтрацию совсем уж явного треша.

Есть очень хорошие фото, есть просто хорошие, достойные добросовестного любителя. Но - "великие" ???

[Альфред]

Шпигель (5.1.2010, 13:00) писал:

Не знаю точно, кто и как отбирал "великие фотографии" на приведенных Вами сайтах, но такого добра в любой галерее хватает... ну может с поправкой на фильтрацию совсем уж явного треша.

Есть очень хорошие фото, есть просто хорошие, достойные добросовестного любителя. Но - "великие" ???

Хммм... А вот это весьма любопытный взгляд
Действительно, если поставить под сомнение само условие... хммм
Вот тут СПАСИБО!

[Самарский связистЪ]

broshman (5.1.2010, 13:37) писал:

Хорошо, тогда я перефразирую свой вопрос.Кто и что видит на великих фотографиях?
Отпишитесь плиз, на самом деле интересно.

Многие кадры интересны с исторической точки зрения. Лично мне еще кажется то, что главный недостаток этих подборок - фотографии вырваны из определенного констекста.

Цитата

Где вы тут месть увидели? Человек спрашивает, а не утверждает. И именно с Вашей стороны идёт унижение спрашивающего, хотя он просто спросил.

Альфред, вы видимо меня не так поняли. Я пытался разделить критиков на тех, чья критика ДЕЙСТВИТЕЛЬНО приносит пользу и на тех, которые пытаются просто плюнуть в сторону фотографа. Это мое видение того, что пишут на разных страницах в сети. Тоесть я привел свое видение категорий критиков - ну а кто себя и других к какой причислит - тут уже воля Всевышнего. ПОверьте, я ни на кого не пытаюсь показывать пальцем и говорить что вот такой-то плохой, типа он критикует а сам не может.

[Альфред]

Самарский связистЪ (5.1.2010, 13:15) писал:

Альфред, вы видимо меня не так поняли. Я пытался разделить критиков на тех, чья критика ДЕЙСТВИТЕЛЬНО приносит пользу и на тех, которые пытаются просто плюнуть в сторону фотографа. Это мое видение того, что пишут на разных страницах в сети. Тоесть я привел свое видение категорий критиков - ну а кто себя и других к какой причислит - тут уже воля Всевышнего. ПОверьте, я ни на кого не пытаюсь показывать пальцем и говорить что вот такой-то плохой, типа он критикует а сам не может.

Видимо, действительно не так.
Просто дело в том, что человек, задавший тему, не критикует фотографии, и даже не пытается. Он просит поделиться хотя бы намёком на понимание.

Хотя в принципе, вопрос слишком глобален, и по-хорошему надо разбирать каждую фотографию отдельно.

Лично для меня г-н Шпигель ответ подсказал. Мне даже совестно, что я сам до сих пор до этого не додумался.

[Шпигель]

ИМХО, "великость" фотографии пропорциональна ее древности, и не связана с собственно художественными достоинствами. Самая-самая великая - первая из сохранившихся фоток первым дагерротипом, с сюжетом "мужик на лошади"... В самом деле - обьективное свидетельство невообразимо далекой эпохи...

[Ambaa baa]

broshman (5.1.2010, 1:35) писал:

Перечитывая сегодня форум в n-й раз наткнулся на тему где выложены современные коментарии к "великим" фотографиям.Там все весело стебутся над теми кто дает советы "великим".
В связи с этим решил поднять вопрос о том что же в этих снимках такого замечательного, что уже много десятилетий об этом говорит так много уважаемых людей.Этом вопрос меня мучает уже давно, как только приобщился к цифре и стал смотреть(читать) о композиции, золотом сечении итд.
Просматривая "Обсуждение фотографий" и аналогичные топики других сайтов, пытаюсь понять критерии оценки фотографий.Очень много фотографов с "именами" любят покритиковать других, но когда смотришь на их выставки или выложенные ими фото, понимаешь, фотографии "ни о чем".Все негативные коменты парируются фразой "это взгляд мастера", "вам не понять", " опять ньюби пришел меня лечить" итд.
Сам я снимаю уже около 25 лет, начинал с ФЭД-НКВД в фотокружке, потом много чего было, но при просмотре собственных фото, у меня не возникает желание показывать их широкой общественности, что это? Боязнь критики или понимание того что это не шедевры я сказать не могу.

Так вот собственно и основной вопрос --тыкните ссылкой пожалуйста и обьясните что в данных фотографиях такого неповторимого, что стоит считать их выдающимися.

В поиске на свой вопрос ответа не нашел, если выбрал не профильный раздел, прошу перенести модераторов в нужный раздел.

И "великих" можно критиковать.
Другое дело в том, что в той теме, на которую Вы ссылаетесь смешно совсем другое - с какой напыщенностью и самомнением люди дают советы ухудшить фотографию.

[rajdee]

broshman (5.1.2010, 3:46) писал:

Жаль что форум вне политики итд.Так и подмывает сказать кто во всем этом виноват.

broshman (5.1.2010, 13:45) писал:

Вы не правы, навязать можно, для этого не так много нужно.Массированная атака в СМИ, по телевидению.
Обществу уже много чего навязали, в том числе и "правильный вкус".
Я не ведусь на это,я с этим борюсь.Вас никогда не раздражало в школе, что вы должны были писать сочинение по произведению, и понимать его так как о нем написал "правильный" критик? За другое видение, можно было и "пару" схлопотать.Вот так оно, навязывание и начинается.

Господи, прямо Вселенский заговор, Вам глаза в треугольниках, случайно, не мерещатся?
Что касается сочинений, Вам просто не повезло с Учителем.

Да и потом, кто, где и когда назвал эти фотографии "Великими"? Я, например, некоторые из них видел впервые.

Сообщение отредактировал rajdee: 05 January 2010 - 13:47

[Шпигель]

Amba Baaba (5.1.2010, 13:40) писал:

с какой напыщенностью и самомнением люди дают советы ухудшить фотографию.

Видимо, "советчикам" следовало немедленно умолкнуть в тряпочку, узнав ИМЯ на кого осмелились наехать? А если без "великого" имени?