Сообщений в теме: 239

[vlaveselow]

Igorrs (27.11.2009, 23:19) писал:

Я думал об этом, но широкий угол 77го лима хорошо заметен. Можно было конечно отойти чуть дальше и затем кропнуть, но тогда будет меньше пикселей на полноразмере В общем, решил не заморачиваться.

Полноразмер для визуальной оценки качества картинки не нужен, а может быть даже и вреден. Если картинку рассматривать с обычного расстояния 30-40 см. , то разрешение для глаза должно быть около 300 точек на дюйм. А у вашего дисплея сколько точек на дюйм? Поэтому мне кажется достаточно приведенное увеличение-на мониторном дюйме должно быть 300 пикселей файла. Если глаз при таком увеличении не видет дефектов, следовательно они принебрежительно малы. Если человек рассматривает отпечаток в лупу, то ему лучше идти в криминалисты. Хотя печатники возможно дали бы более квалифицированное толкование.

[IOTNIK]

vlaveselow (27.11.2009, 22:14) писал:

Следующий раз, когда будете проводить подобный тест, сообщите, что было три объектива, но какая картинка какому соответствует не говорите. Вот это и будет объективная оценка.

А просто посмотреть на кадры, не читая про объективы?
У меня вот даже девушка 77 нашла по кропам веточек.

[vlaveselow]

IOTNIK (28.11.2009, 1:32) писал:

А просто посмотреть на кадры, не читая про объективы?
У меня вот даже девушка 77 нашла по кропам веточек.

Значит хорошая девушка, завидую.

[СМОТР]

это точно!
зы с другими не знаемся. Да IOTNIK

[aoleg]

Такумар рулит, однако. Мне его рисунок самым интересным показался.

[v-blinoff]

aoleg (28.11.2009, 13:09) писал:

Такумар рулит, однако. Мне его рисунок самым интересным показался.

+1 тоже такумар выбрал по рисунку

[Йож]

Тест не объективов, а зрителей...
Каждому - свое, воистину.
Мне по рисунку такумар тоже, а вот по цветам лим.

[inmybehalf]

Почитал отклики... а мне лично в этом тесте лим не понравился, особенно на 1.8 и 2. Может из-за явной засветки по сравнению с другими, может из-за хроматизма дальнего плана. Хотелось бы чтобы лим выступал на голову выше соперников, а здесь отличия не так принципиальны. По сути вся существенная разница - в приводе автофокуса... Представьте себе неавтофокусный 77лим за те же деньги что сейчас ? Много ли у него было поклонников ? Больше чем у такумара ?
Да, 77 интересный объектив, но именно тем, что у него нет прямых аналогов - о чем пентакс позаботился, не выпустив светосильных автофокусных 85 кроме 1.4 по завышенной цене. Понятно, что 70 лим играет в другой категории из-за зажатой изначально дырке, а 85/2.8 из-за конструктивного софтэффекта и малой светосилы тоже не игрок в высшей лиге. А как вам окрас в "серебристый" цвет - это ли не признак чистого маркетинга - сродни золотому LX
Поэтому давайте смотреть правде в глаза, 77 - это маркетинговый продукт для целевой аудитории - бескомпромиссных ценителей. А они и за 100тыс его купят, буде у Пентакса такая новая политика. И разумеется будут находить в нем всё новые грани красоты....

[IOTNIK]

inmybehalf (3.12.2009, 12:23) писал:

... Представьте себе неавтофокусный 77лим за те же деньги что сейчас ?
а 85/2.8 из-за конструктивного софтэффекта и малой светосилы тоже не игрок в высшей лиге.
Поэтому давайте смотреть правде в глаза, 77 - это маркетинговый продукт для целевой аудитории - бескомпромиссных ценителей.

А считается неиспользование автофокуса?
Хм, а чем это софт-объектив вам не угодил - снимать не умеете или так, просто не любите красивые фотографии?
Ну а почему нет? Кто не понимает - тот не купит. Зачем покупать то, что не нравится? А кто понимает - будет себе систему под это строить.

[VLukinov]

inmybehalf (3.12.2009, 12:23) писал:

Почитал отклики...

Дело в том что старая оптика (такумары, К/М-серия) способна на равных соперничать с современной дорогой оптикой, а причиной того является - гонка за детализацией и контрастом - вопреки рисунку оптики - как говорится "опопсела" современная оптика.
Я вот тоже не вижу особых различий между К85/1,8 и 77-ым лимом, но и в цене разница у них нынче не велика, а за К85/1,8 еще и погоняться, и поискать нада...

Сообщение отредактировал VLukinov: 03 December 2009 - 14:26

[inmybehalf]

IOTNIK (3.12.2009, 14:02) писал:

А считается неиспользование автофокуса?
Хм, а чем это софт-объектив вам не угодил - снимать не умеете или так, просто не любите красивые фотографии?
Ну а почему нет? Кто не понимает - тот не купит. Зачем покупать то, что не нравится? А кто понимает - будет себе систему под это строить.

Считается, промазать при визировании руками дело обычное, особенно по движущейся цели.
Не угодил светосилой и софт-эффектом, ибо это делает его узкоспециализированным.
Не люблю клонируемый флуд и прекрываемое им воинствующее невежество...

Во всем должен быть смысл. В этом тесте он есть. Именно на оптическом уровне заметно, что 77 ничем ПРИНЦИПИАЛЬНО не лучше, а местами и явно хуже. И собственно, если я не ошибаюсь - все представленые объективы - планары(кроме зума?), тогда о чем спор ? Какой вариант планара чуть лучше оптически другого варианта планара, у кого больше лепестков?
А разброс качества, а погрешности...
Я высказал мнение, что 77 это не панацея и не must have, а только Один Из не более того. Перфекционистов просьба не принимать мои слова в серьез и продолжать "строить систему", ведь кто-то марки собирает, кто-то этикетки... Тоже увлечения.
Кстати я поснимал 77 - для студийной съемки он не плох, но автофокус у него лично у меня вызвал вопросы в медлительности и неточности. Извините, не Айс !

[Igorrs]

Снимал недавно 77м лимом ребенка в помещении, освещение было паршивое, примерно 800 исо 1/40-1/50 при f2.0. Автофокус в таких условиях в связке К200+77й лим практически не работает, по нескольку секунд фокусируется и постоянно мимо, а зажать диафрагму не было возможности. С ручным фокусом в таких условиях даже быстрей получается

inmybehalf, я с Вами согласен, пожалуй основное преимущество 77го - автофокус, конечно снимки красивые очень, но особой разницы с такумаром нет. В фотошопе все это поправимо, если есть необходимость.

Между прочим, пентаксовские фиксы приучили меня снимать что угодно и в каких угодно световых условиях, поэтому после покупки 77го я до сих пор тихо "офигиваю" от некоторых снимков, с огромным количеством синевы. ХА. 43й также этим страдает. На старых стеклах я что-то такого не припомню. СМС Такумар даже в самых страшных ситуациях дает крошечную каемочку зеленоватого цвета, незаметную даже при 100-процентах, если не знаешь где искать. Ну ничего, буду выбирать сюжеты

Кстати, этот же тестовый сюжет, я снял и на другие свои объективы. В частности, в паре М50/1.7vs43lim никто из моих знакомых не смог сказать, какой из двух снимков сделан объективом за 50 долларов, а какой за 650, хотя все отметили, что размывает лучше полтинник, за счет большей светосилы

[farwind]

Сам недавно стал обладателем 77-го... Вполне осознанно... И вот, что я скажу... Для того, чтобы понять 77 надо видеть кадр как вживую, так и на картинке.. До покупки видел только снимки - так вот это не то... Правда, это также касается рисунка любых объективов. Но 77 - эт вот что-то. Замечу важную вещь - что для корректного сравнения этих портретников нужно повыбирать разные сюжеты, в том числе портрет мужчины\женщины с хорошим освещением, цветуечки тоже подойдут... Кстати, можно сравнить и при лампе накаливания: тут лим тож красавец... Тогда и можно будет полноценно поговорить о сравнении, о том, кто кому слил... К сожаленью, такумаров и юпитеров не имею, сравнить, воочию, не могу...
А автофокусом почти не пользуюсь, ибо на Pentax KM при малой ГРИП перекадровка - зло ( А мануально - все гуд )

PS 1
В этом тесте мне тоже показалось, что зарулил лим... Но тест все-таки нечестный (из-за освещенности).
PS2
Для себя считаю магазинную цену ЛИМа завышенной, но только потому, что знаю его цену в Америке )))))
PS3
Религия вокруг 77-го есть, но ИМХО, в основном, репутация его заслуженная (и не автофокусом токмо)

Сообщение отредактировал farwind: 05 December 2009 - 01:04

[VLukinov]

Igorrs (4.12.2009, 20:32) писал:

Кстати, этот же тестовый сюжет, я снял и на другие свои объективы. В частности, в паре М50/1.7vs43lim никто из моих знакомых не смог сказать, какой из двух снимков сделан объективом за 50 долларов, а какой за 650, хотя все отметили, что размывает лучше полтинник, за счет большей светосилы

Я тоже раньше так думал - пока не поснимал ими на пленку и не напечатал 20х30.
Да, действительно - на диафрагмах больше f/2,8 43-ий мало отличим от 50/1,7, но до этих диафрагм - они мало похожи - 43-ий выдает потрясающие чудеса пластики...
Снимите этими объективами на пленочку и напечатайте - хотя бы 13х18 и Вы увидите разницу во отчую
Цифра - губительна для всего живого...

[Igorrs]

VLukinov (5.12.2009, 2:31) писал:

Я тоже раньше так думал - пока не поснимал ими на пленку и не напечатал 20х30.
Да, действительно - на диафрагмах больше f/2,8 43-ий мало отличим от 50/1,7, но до этих диафрагм - они мало похожи - 43-ий выдает потрясающие чудеса пластики...
Снимите этими объективами на пленочку и напечатайте - хотя бы 13х18 и Вы увидите разницу во отчую
Цифра - губительна для всего живого...

Да, я очень хочу поснимать ими на пленку, но как-то не представилось еще случая, все цифра и цифра

[OlegO]

"Кстати, этот же тестовый сюжет, я снял и на другие свои объективы. В частности, в паре М50/1.7vs43lim никто из моих знакомых не смог сказать, какой из двух снимков сделан объективом за 50 долларов, а какой за 650, хотя все отметили, что размывает лучше полтинник, за счет большей светосилы"

Странно, мои все знакомые даже на отпечатках с цифры видят разницу между 43 и другими объективами. А на плёнке даже не говорю... Правда 43 больше 2.8 не зажимал.

[IOTNIK]

Igorrs (4.12.2009, 20:32) писал:

В частности, в паре М50/1.7vs43lim никто из моих знакомых не смог сказать, какой из двух снимков сделан объективом за 50 долларов, а какой за 650

Ага.
Да и снимаете вы для себя или для друзей? А если вы не видите разницы, то тогда вам и не нужен другой.
Мне кажется, многие смогут заметить разницу между ЗЛО и 77 только в силу Сильной разницы между ними.

[Igorrs]

OlegO (5.12.2009, 11:21) писал:

Странно, мои все знакомые даже на отпечатках с цифры видят разницу между 43 и другими объективами. А на плёнке даже не говорю... Правда 43 больше 2.8 не зажимал.

Я имел в виду, что не могут сказать, какой из снимков сделан дорогущим объективом. А то что снимки немного разные, это конечно видно. На 1,9 и 2,0 43й заметно более нервный и веселый, мне нравится На 2,8 почти одинаковы они.

IOTNIK (5.12.2009, 12:07) писал:

Ага.
Да и снимаете вы для себя или для друзей? А если вы не видите разницы, то тогда вам и не нужен другой.
Мне кажется, многие смогут заметить разницу между ЗЛО и 77 только в силу Сильной разницы между ними.

Если честно, основная разница, которую я вижу - скорость фокусировки, да и то только в нормальных световых условиях 43й мне очень нравится, но и М50/1,7 тоже очень.

А вот что мне не нравится, кропы 100%, первый 77й, второй 43й.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[oppomus]

Igorrs (5.12.2009, 13:31) писал:

А вот что мне не нравится, кропы 100%, первый 77й, второй 43й.

Щас вам тут скажут, что это не недостаток, а так и задумано, пластика-хуястика и т.д. "Научат родину любить", короче.

Предупреждение от модератора IOTNIK

Поздравляю! Месяц ридонли Постарайтесь выучить все матерные слова, чтобы запомнить, какие Нельзя использовать у нас в клубе.

[Igorrs]

oppomus (5.12.2009, 15:42) писал:

Щас вам тут скажут, что это не недостаток, а так и задумано, пластика-хуястика и т.д. "Научат родину любить", короче.

Я кстати где-то читал на форуме, что мол так и задумано, но запамятовал зачем, а найти не могу, был бы рад, если бы кто-то напомнил что к чему

[Ulixes]

Igorrs (5.12.2009, 13:31) писал:

А вот что мне не нравится, кропы 100%, первый 77й, второй 43й.

У всех объективов есть это.
У одних больше у других меньше, но у всех.

Сообщение отредактировал Ulixes_: 05 December 2009 - 16:56

[VLukinov]

Igorrs (5.12.2009, 15:45) писал:

Я кстати где-то читал на форуме, что мол так и задумано, но запамятовал зачем, а найти не могу, был бы рад, если бы кто-то напомнил что к чему

Ну не совсем это было задумано именно так - это скорее всего побочный эффект от таких оптических свойств объектива.
Кстати мне тоже нравится и 43-ий и 50/1,7. Вообще они чем-то похожи...

[jov]

Igorrs (5.12.2009, 16:45) писал:

Я кстати где-то читал на форуме, что мол так и задумано, но запамятовал зачем, а найти не могу, был бы рад, если бы кто-то напомнил что к чему

Да, вот здесь: http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...67770&st=60

[Igorrs]

jov (5.12.2009, 16:41) писал:

Да, вот здесь: http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...67770&st=60

Спасибо, перечитал.

Вот цитата, надеюсь, Vitaly не будет против, если я ее тут размещу.

Цитата

Этот объектив имеет сильные продольные хроматические абберации и практически не имеет радиальных, свойственных дешевым объективам и широкоугольникам. Давить продольные абберации не нужно, ибо они оставлены специально и усиливают ощущение объемности рисунка. Без них картинка потеряет часть своего шарма.

Насколько я заметил, объемность рисунка не связана с наличием аберраций. Я, правда, не разбираюсь в этом, возможно аберрации влияют на объем, даже когда их и не видно, но наиболее объемные картинки, из тех, что у меня получались 77м, сняты в рассеянном свете, без жесткого контраста и без видимых ХА. Тот же Такумар 85/1.8 дает объем без всяких ХА. Зато при съемке 77м приходится осторожно снимать в контровом, поскольку потом обычно нет сил возиться с синевой в редакторе Инструмент по коррекции ХА в Силки против таких проблем, как в прикрепленных выше картинках бессилен.

[Valeriyy]

Могу посоветовать шикарнинький Action для Фотошопа , шикарно справляется с этой сине фиолетовой оконтовкой.

Сообщение отредактировал Valeriyy: 05 December 2009 - 19:07

[Дмитрий Е.]

Люди всегда хотели чего-то большего. Но мало кто знает, что многое можно сделать самому.
Можно освоить не только одну кнопку на фотике, но и подготовку фотографий к показу

Valeriyy (5.12.2009, 18:48) писал:

шикарно справляется с этой сине фиолетовой оконтовкой.

Ага, как раз для таких случаев.

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 05 December 2009 - 18:56

[Igorrs]

Valeriyy (5.12.2009, 17:48) писал:

Могу посоветовать шикарнинький Action для Фотошопа , шикарно справляется с этой сине фиолетовой оконтовкой.

Спасибо, но я умею убирать это в Фотошопе, просто почти всегда ограничиваюсь рав-конвертером.

В общем, я уверен, что если бы при проектировании этого стекла хотели бы убрать ХА, то убрали бы, а раз оставили, значит-таки для чего-то оно нужно

[snakesolid]

Самьянг 85мм на 1.4:

[g8org]

Valeriyy (5.12.2009, 17:48) писал:

Могу посоветовать шикарнинький Action для Фотошопа , шикарно справляется с этой сине фиолетовой оконтовкой.

Говорите "Б"

То, что на примере это не ХА. Это матричные явления. Классические ХА имеют по разные стороны объекта противоположные цвета спектра. И примеры надо приводить для их демонстрации в аналогичных условиях - для наглядности.

[vlaveselow]

g8org (5.12.2009, 19:44) писал:

Говорите "Б"

То, что на примере это не ХА. Это матричные явления. Классические ХА имеют по разные стороны объекта противоположные цвета спектра. И примеры надо приводить для их демонстрации в аналогичных условиях - для наглядности.

ХА это не сведение лучей по всему спектру. Исправляют обычно красный и зелёный спектр. Синий тоже исправляют, но в апохроматах. Поэтому вряд ли они должны быть разноцветными.