Сообщений в теме: 409

[Lorian]

Не нашла нигде обсуждения/отзывов сего стекла (а может не заметила, так сорри). Pentax DA 40mm f/2.8 Limited?
Судя по некоторым отзывам (в фотору, например) он хороший штатник и позволяет снимать как портрет так и пейзаж с нормальным качеством. Скажите, пож-та, кто им снимал, действительно ли он так хорош?
Я купила 16-45 и уже на след. день стала замечать ,что снимаю больше на 40-45,т.е. всё ж больше уклон в сторону портрета, но и улица нужна.
Если можно, выложите фотки с 40.
И еще. нашла вот магазинчик, тут он стоит довольно дешево по сравнению с мегафото и ярким миром. Как вы думаете, не опасно ли?

[Дмитрий Е.]

http://www.foto-vide...hrase_id=983664

[An73]

Смотреть нужно полноразмерные фото, а так превьюшка 800х600, просто поверьте на слово: очень достойный объектив

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал An73: 18 October 2009 - 09:22

[Lorian]

забыла ссылку http://www.stranafoto.ru/obektivyi/obektiv...entax/list2.htm

Дмитрий, спасибо!

[Burseg]

http://www.penta-clu...showtopic=21587

[Jochen]

Lorian (18.10.2009, 9:11) писал:

Не нашла нигде обсуждения/отзывов сего стекла (а может не заметила, так сорри). Pentax DA 40mm f/2.8 Limited?

Посмотрите примеры с него.

Цитата

Судя по некоторым отзывам (в фотору, например) он хороший штатник и позволяет снимать как портрет так и пейзаж с нормальным качеством. Скажите, пож-та, кто им снимал, действительно ли он так хорош?

Стекло очень хорошее, тем более за свои деньги. Цветовой контраст радует и боке приятное. Если у Вас камера на CCD матрице (не К20Д и не К-7), то цвета должны откровенно порадовать. Если дырки 2.8 Вам хватит, то берите смело. Плюс мегакомпактность. Если угла (ЭФР 60 мм) будет хватать, то снимать его вообще не будете с тушки, а тушку сможете положить хоть в дамскую сумочку - это крайне полезная практика держать фотоагрегат под рукой.

Цитата

И еще. нашла вот магазинчик, тут он стоит довольно дешево по сравнению с мегафото и ярким миром. Как вы думаете, не опасно ли?

Проверьте при покупке на предмет повреждений и полного комплекта. По идее не опасно.

Lorian (18.10.2009, 9:36) писал:

забыла ссылку http://www.stranafoto.ru/obektivyi/obektiv...entax/list2.htm

Цена вкусная - старая ещё. Отрывайте его с руками за 11.5к.

[Lorian]

Burseg, спасибо ,прошлась, еще больше запуталась )))

20ка у меня. Угла то мне и не будет хватать, но на 16-45 не хватает портретного размытия и объема.
А вот про ссылку... видимо мертвый сайт, раз у них камеры еще 100-10ки, жаль. В ярком мире его нет, а в других от 17000. Может действительно 50 1/4

[jov]

Несколько примеров.

[Йож]

Lorian (18.10.2009, 11:47) писал:

Может действительно 50 1/4

Для портретов лучше, по-моему, 70, тем более, что 40 уже есть в 16-45.
Полтинник автофокусный, по моему мнению, не очень, а вот такумар - вещь отличная.

Lorian (18.10.2009, 11:47) писал:

В ярком мире его нет, а в других от 17000.

Иногда полезно смотреть тут:
http://www.penta-clu...showtopic=66878

[Jochen]

Lorian (18.10.2009, 10:47) писал:

А вот про ссылку... видимо мертвый сайт, раз у них камеры еще 100-10ки, жаль.

Мёртвый? А чем, простите, плохи сотка и десятка?

[Lorian]

Jochen (18.10.2009, 12:06) писал:

Мёртвый? А чем, простите, плохи сотка и десятка?

не плохи. Просто в магазине не представлены больше никакие модели. Это странно
Йож, спасибо, Вы мне вернули трезвость мысли. Просто надо привыкнуть к 16-45 и научится использовать все ФР, наверное действительно буду копить на 70/77 лим
а 16-45 можно использовать как макро? Не макро, просто съемка с близкого растояния, крупным планом.

[Йож]

Lorian (18.10.2009, 12:12) писал:

а 16-45 можно использовать как макро? Не макро, просто съемка с близкого растояния, крупным планом.

мин. дистанция фокусировки 0.28
Был у меня этот объектив, честно говоря, не пытался я на МДФ им снимать, ничего сказать не могу.
Вообще-то для макро автофокус не нужен, можно, скажем, купить гелиос рублей за 500, переходник (если гелиос не К), тоже рублей за 500 и макролинзу за 1000.
Ну. или не гелиос, а тот же такумар 50/1.4, заодно и портретник будет светосильный. Такумары те стоят 3-4 тысячи.

[Lorian]

Йож (18.10.2009, 12:20) писал:

мин. дистанция фокусировки 0.28
Был у меня этот объектив, честно говоря, не пытался я на МДФ им снимать, ничего сказать не могу.
Вообще-то для макро автофокус не нужен, можно, скажем, купить гелиос рублей за 500, переходник (если гелиос не К), тоже рублей за 500 и макролинзу за 1000.
Ну. или не гелиос, а тот же такумар 50/1.4, заодно и портретник будет светосильный. Такумары те стоят 3-4 тысячи.

у меня гелиос есть 44м-6, резкость честно говоря не особо. А где такумары можно найти?

[Йож]

Lorian (18.10.2009, 12:58) писал:

А где такумары можно найти?

Легче всего вот тут:
http://club.foto.ru/forum/titlesearch.php?...%F1%EA%E0%F2%FC

[Sealek]

Йож (18.10.2009, 14:53) писал:

...такумар - вещь отличная....

55/1.8 или 50/1,4?

Йож (18.10.2009, 15:20) писал:

... для макро автофокус не нужен, можно, скажем, купить гелиос рублей за 500...

А без прыгалки макро как делать? Со штатива? Он не всегда под рукой, да и крылатые насекомые ждать не будут.

[Lorian]

сильно отлич. 50/1.4 и макро 50 f4? не в эту тему,но раз уж речь зашла...
что, без прыгалки вообще не снять? уж больно он мне понравился (макро который) http://album.foto.ru/photos/35982/

[Sealek]

Lorian (18.10.2009, 21:48) писал:

...что, без прыгалки вообще не снять

Снять с рук можно, но крайне неудобно и велик брак. Дело в том, что на макродистанциях очень мала ГРИП. Для ее увеличения диафрагму надо сильно зажимать. Если объектив без прыгалки, то с зажатой диафрагмой сложно сфокусироваться, а если фокусироваться на открытой, а потом зажимать, то легко сдвинуть положение камеры и выскочить из зоны РИП.

Сообщение отредактировал Sealek: 18 October 2009 - 18:15

[Lorian]

Sealek (18.10.2009, 19:13) писал:

Снять с рук можно, но крайне неудобно и велик брак. Дело в том, что на макродистанциях очень мала ГРИП. Для ее увеличения диафрагму надо сильно зажимать. Если объектив без прыгалки, то с зажатой диафрагмой сложно сфокусироваться, а если фокусироваться на открытой, а потом зажимать, то легко сдвинуть положение камеры и выскочить из зоны РИП.

получается, что только с АФ можно снимать? А как же шедевры оптики наших отцов? Для цветочков при нормальном свете разве не хватит рук?

вопрос совсем в другую ветку, бейте меня модераторы, но не хочу заводить новый разговор.
Мне на самом деле понравился такумар, только есть 50 , а есть 135. кто знает, подскажите, какой из них наиболее четко выполняет свои функции (макро, портрет)? т.е. в чём различие (по картинке)?
И у меня есть юпитер 135, он сильно отличается от такумара?

[Sealek]

Lorian (18.10.2009, 22:38) писал:

получается, что только с АФ можно снимать?...

Что-то у Вас все смешалось. Автофокус в макро не обязателен, а прыгалка весьма желательна. Автофокус даже бывает вреден. У своего P-DFA 100/2.8 я его нередко отключаю и фокусируюсь кольцом или перемещением камеры.

[Йож]

Sealek (18.10.2009, 18:06) писал:

55/1.8 или 50/1,4?

50/1.4. Второй я не пробовал. Но и макротакумар, по-моему, знатная вещь.

Цитата

А без прыгалки макро как делать? Со штатива? Он не всегда под рукой, да и крылатые насекомые ждать не будут.

Я снимаю без прыгалки. Неудобно, это да. Но я мало снимаю макро и, честно говоря, неудобства этого особо не замечаю.
Не гелиосе-44-К есть прыгалка.

[Sealek]

Йож (18.10.2009, 23:07) писал:

...Не гелиосе-44-К есть прыгалка.

Да, можно наверное попробовать с удлинительными кольцами от Пентакса (с передачей прыгалки).

[vsp]

Вот девушка красивые портреты 40/2.8 снимает
http://www.pentaxnew.../all_photos.htm

купите с рук за 10000

[JohnWayne]

Вот девушка красивые портреты 40/2.8 снимает
http://www.pentaxnew.../all_photos.htm
Классно! Этой девушке и 70/77 не нужен

[Lorian]

Да, очень красиво!

У меня прыгалки нет, зажата. В приципе я не ловец птиц и всяких носекомых ,я фотографирую то, что неподвижно или малоподвижно (это я про макро)
Совсем я запуталась. Утром хотела 40й, потом подумала, что и 16-45 хватит пока, теперь посмотрев портреты девушки опять задачилась. Б-ррр
Уважаемый Йож, чем отличаются 50 1/4 от макротакумара, не подскажите? И не сталкивались Вы со 135м?

Сообщение отредактировал Lorian: 18 October 2009 - 20:58

[Йож]

По 135 спец тут Дмитрий Е, найдите его, подскажет.
50/1.4 отличается светосилой, она больше, зато минимальная дистанция фокусировки у макро меньше, соответственно, можно снимать с более близкого расстояния. Учитывая то, что при макро диафрагму все равно приходится зажимать, если Вы предпочитаете макро, лучше взять макротакумар. А, если все же больше склоняетесь к портрету, то лучше 1.4.
Хотя мне нравятся и пейзажи на супер-такумар 50/1.4 тот, что без SMC. Такие классные цвета получаются..

[Дмитрий Е.]

Йож (18.10.2009, 22:14) писал:

По 135 спец тут Дмитрий Е, найдите его, подскажет.

А я не нормальный, что я смогу подсказать, когда у меня 135мм не Пентакс?

Этот очень интересен, но требует некоторой переделки после покупки. Цветопередача уступает родной оптике, но жить можно. Резкий с открытой диафрагмы и очень естественно рисует боке.
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=483342

Очень неплох Пентакс А135/2.8, очень маленький и так же хорош оптически Пентакс М135/3.5.
Пентакс ФА135/2.8 автофокусный, очень быстрый, маленький. Но встречается редко и стоит не мало. Да и хроматит на цифре при контрастном свете не меньше Кэнона ФД135/2.
Очень хорош Пентакс К135/2.5. Так же хорош его предок SMC Takumar 135/2.5 вторая версия...
Вообще, после длительного поиска идеального объектива я уяснил, что практически вся оптика Пентакс хороша.

[Lorian]

Дмитрий Е. (18.10.2009, 22:43) писал:

А я не нормальный, что я смогу подсказать, когда у меня 135мм не Пентакс?

Этот очень интересен, но требует некоторой переделки после покупки. Цветопередача уступает родной оптике, но жить можно. Резкий с открытой диафрагмы и очень естественно рисует боке.
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=483342

Очень неплох Пентакс А135/2.8, очень маленький и так же хорош оптически Пентакс М135/3.5.
Пентакс ФА135/2.8 автофокусный, очень быстрый, маленький. Но встречается редко и стоит не мало. Да и хроматит на цифре при контрастном свете не меньше Кэнона ФД135/2.
Очень хорош Пентакс К135/2.5. Так же хорош его предок SMC Takumar 135/2.5 вторая версия...
Вообще, после длительного поиска идеального объектива я уяснил, что практически вся оптика Пентакс хороша.

а я как раз не про пентакс спрашивала, а про такумар ))
изучаю ветку, только фоток не вижу пока с него. для каких он больше целей? Для портрета длинноват, как и юпитер 37А-135?

[Дмитрий Е.]

Lorian (18.10.2009, 22:48) писал:

а я как раз не про пентакс спрашивала, а про такумар ))
изучаю ветку, только фоток не вижу пока с него. для каких он больше целей? Для портрета длинноват, как и юпитер 37А-135?

"Такумар" это название оптики Пентакс в давние времена. В основном, с резьбовым креплением М42.
http://www.aohc.it/lense.htm


Это сейчас объективы называют DA 50-200/4-5.6 ED WR Грустно.

Кстати, Ю-37 тоже выдающийся объектив. Копия Цейса Зоннара 135/3.5, да ещё с идеально круглой диафрагмой. Только цветопередача чуть хуже, чем у предка. Но резкость и боке так же хороши.

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 18 October 2009 - 22:02

[Lorian]

Дмитрий Е. (18.10.2009, 22:57) писал:

"Такумар" это название оптики Пентакс в давние времена. В основном, с резьбовым креплением М42.
Это сейчас объективы называют DA 50-200/4-5.6 ED WR Грустно.

Кстати, Ю-37 тоже выдающийся объектив. Копия Цейса Зоннара 135/3.5, да ещё с идеально круглой диафрагмой. Только цветопередача чуть хуже, чем у предка. Но резкость и боке так же хороши.

Спасибо

Тогда не имеет смысл менять юпитер на такумар? Цвета можно и в редакторе доделать...
Как макро в труднодоступных местах можно применить?

[Антон antonovna Михайлов]

Цитата

Так же хорош его предок SMC Takumar 135/2.5 вторая версия.

Подтверждаю. Купил его здесь, в продаме и теперь казавшийся мне прекрасным МС Юпитер-37АМ стоит на полке. Хотя, не будь Такумара, Ю-37 очень хорош.

Сообщение отредактировал Антон antonovna Михайлов: 18 October 2009 - 22:03