Сообщений в теме: 1025

[CeZor]

Вот фото с засветкой у полтинника, у того же автора видел ещё одну фотографию с похожим "зайчиком".

[CeZor]

Still Alive (22.9.2009, 23:44) писал:

а я ни разу не видел. и не поймал ни разу.

да я тоже ни разу, на своем полтиннике такого не видел, но народ почему то волнуется, рассуждает об оптимизации полтинника для цифры.

[13th]

HSV (22.9.2009, 16:14) писал:

... объектив хороший. Нужно только помнить, что в определенных ситуациях можно гарантированно увидеть паразитное пятно.

Объектив был без фильтра?

[Хатхи]

Still Alive (22.9.2009, 18:44) писал:

Пока все обзоры и свидетельства владельцев говорят, что проблемен он в плане БФ/ФФ.

Он скорее не проблемен. Он светосилен, а проблемен автофокус камеры. Датчики стоят в камере, мотор в камере.
У меня на пленке фокусируется идеально. На цифре (тьфу трижды) тоже ничего из БФ/ФФ не вылезло.

[HSV]

13th (22.9.2009, 21:57) писал:

Объектив был без фильтра?

Без.

Хатхи (22.9.2009, 22:17) писал:

Он скорее не проблемен. Он светосилен, а проблемен автофокус камеры.

Тоже так думаю

[Bondezire]

Хатхи (21.9.2009, 21:50) писал:

Интересно, что это за оптимизация такая? Кольцо диафрагмы убрано ?

Цитата

Второе да, может действительно оптические схемы разрабатывают с учетом этого. Будем надеяться
А первое несерьезно. Маркетинг чистой воды. Линзы и так просветленные. И задняя, и передняя и даже внутренние. И почему только заднюю нужно покрывать чем-то особым? отраженные от матрицы лучи дальше задней не распространяются ?

Дело даже не в просветлении задней линзы, а учет в расчетах всей оптической системы сильных переотражений внутри заднего линзоблока, чтобы избежать зайцев, возникающих в заднем линзоблоке, и которые, кстати, не видны в видоискателе. Раньше такое просто не брали врасчет.

HSV (21.9.2009, 23:50) писал:

Прекрасно отражаются обратно на матрицу. Особенно "удачно" у FA50/1.4, у других пленочных "похуже" - просто контраст немного страдает

Кстати, Пентакс официально заявил об этой проблеме, думается, что и из маркетинговых соображений, понимая, что вскоре выйдет *55, свободный от этого недостатка.
А насчет "других пленочных" могу сказать, что не менее удачно этих внутренних зайцев ловит и FA43 лим, только об этом Пентакс не заявит никогда... Я неоднократно ловил этих зайцев 43-м лимом, и даже чаще, чем полтинником, и это при том, что 43-й чрезвычайно устойчив к классическим, видимым в видоискателе, зайцам.

andrew_abv (22.9.2009, 17:38) писал:

Например, если снимать портреты "контражур" Хорошим он бы не получился даже без паразитного пятна, имхо

[CBC]

vb007 (23.9.2009, 8:29) писал:

Дело даже не в просветлении задней линзы, а учет в расчетах всей оптической системы сильных переотражений внутри заднего линзоблока, чтобы избежать зайцев, возникающих в заднем линзоблоке, и которые, кстати, не видны в видоискателе. Раньше такое просто не брали врасчет.

что-то больно похоже на маркетинг..уж извините...
Что мешало переотражениям "входящего" света раньше, если этим пренебрегали?
Что, "входящие" зайцы не могут возникнуть и в заднем линзоблоке? Или обязательно только на первой линзе?
Что значит "учет в расчетах всей оптической схемы переотражений" ????

Цитата

Кстати, Пентакс официально заявил об этой проблеме, думается, что и из маркетинговых соображений, понимая, что вскоре выйдет *55, свободный от этого недостатка.
А насчет "других пленочных" могу сказать, что не менее удачно этих внутренних зайцев ловит и FA43 лим, только об этом Пентакс не заявит никогда... Я неоднократно ловил этих зайцев 43-м лимом, и даже чаще, чем полтинником, и это при том, что 43-й чрезвычайно устойчив к классическим, видимым в видоискателе, зайцам.

Да надуманная эта проблема...Ну или малосущественная очень
В контровике всегда есть риск получить засветку.
А зайцы кстати и на пленке далеко не всегда видны в видоискателе...

[mike69]

CBC (23.9.2009, 9:52) писал:

Что мешало переотражениям "входящего" света раньше, если этим пренебрегали?

"Мешало" то, что пленка не блестела. А матрица блестит и отражает свет обратно в объектив почти как зеркало.

[CBC]

Да вы шо!?
Про матрицу понятно. Вопрос был про "входящий" свет. Со стороны улицы....
Он что, заговоренный от переотражений?

Сообщение отредактировал CBC: 23 September 2009 - 10:19

[mike69]

CBC (23.9.2009, 10:17) писал:

Да вы шо!?
Про матрицу понятно. Вопрос был про "входящий" свет. Со стороны улицы....
Он что, заговоренный от переотражений?

Не знаю, в чем был вопрос, но суть явления именно в том, что при съемке на матрицу могут появляться "дополнительные зайцы", что вызвано интенсивным отражением от матрицы в объектив, чего в принципе не было в пленочные времена и соответственно, это не бралось в расчет при проектировании тех объективов.

Сообщение отредактировал mike69: 23 September 2009 - 10:27

[Bondezire]

CBC (23.9.2009, 10:52) писал:

что-то больно похоже на маркетинг..уж извините...

Эммм... Чей, мой, что-ли? Я линзы только покупаю...

Цитата

Да надуманная эта проблема...Ну или малосущественная очень
В контровике всегда есть риск получить засветку.

Существенная или мало существенная, но речь шла об оптимизации оптики к цифре, в том числе и в части касающейся этих зайцев... В DA-оптике их не ловят, а в FA - ловят даже лимами. Считайте, что я эту проблему "надумал" сам себе. Просто это обстоятельство надо знать и учитывать при выборе и сьемке. И кстати, "засветка" это не правильное слово в контексте этих зайцев, имхо, я бы этот эфект назвал паразитным "двоением". У меня где-то в архивах валяется красноречивое подтверждение этого утверждения, когда я снимал золотой ярко бликующий крест на церкви, 43-м лимом, и этот крест "раздвоился" и нарисовался почти во всех деталях в другой части кадра, со сдвигом, на небе, - а это не просто "заяц", а очень мудреный внутренний заяц, который, имхо, вызван тем, что при расчете этой оптики разработчики просто не могли предположить, что когда-нибудь вместо пленки в фокальной плоскости будет стоять почти зеркало...

[var-alex]

Хатхи (22.9.2009, 0:32) писал:

Ну не знаю. Не видел такого, чтобы только на цифре.

Я видел. Точно не заяц. Вроде даже в какой то теме про 50/1.4 постил фото с эффектом. Но получил ровно 1 раз в сложных условиях. Снимал бы больше в таких может быть еще было бы.

[andrew_abv]

vb007 (23.9.2009, 10:33) писал:

когда я снимал золотой ярко бликующий крест на церкви, 43-м лимом, и этот крест "раздвоился" и нарисовался почти во всех деталях в другой части кадра, со сдвигом, на небе

"Вот, что крест животворящий делает!" (с)

[CBC]

mike69 (23.9.2009, 10:24) писал:

Не знаю, в чем был вопрос, но суть явления именно в том, что при съемке на матрицу могут появляться "дополнительные зайцы", что вызвано интенсивным отражением от матрицы в объектив, чего в принципе не было в пленочные времена и соответственно, это не бралось в расчет при проектировании тех объективов.

Про появление допзайцев вопросов нет.
Вопрос в другом - можно ли их уменьшить некоей оптимизацией оптики?
Линзы и так просветленные и очень хорошо просветленные. Так что в эффективность особого покрытия задней линзы что-то веры нет, тем более что задней линзой путь распространения отраженных от матрицы лучей не ограничивается.
Вот приближение угла падения лучей на матрицу к прямому может и помогает на самом деле...меньше переотражение от внутренностей объектива, например..

vb007 (23.9.2009, 10:33) писал:

Эммм... Чей, мой, что-ли? Я линзы только покупаю...

Ну конечно же нет. Пентакса и компании...или компании и Пентакса..

Сообщение отредактировал CBC: 23 September 2009 - 14:26

[andrew_abv]

vb007 (23.9.2009, 8:29) писал:

А насчет "других пленочных" могу сказать, что не менее удачно этих внутренних зайцев ловит и FA43 лим

Вот несколько примеров для иллюстрации: 1, 2, 3. Примеры с падением контраста: 1, 2, 3.
Не 43-й, но тоже плёночный и тоже лим. Так что, похоже, не только FA50 страдает такой болезнью.

IOTNIK (21.9.2009, 16:34) писал:

ДА - это оптимизация под цифру.

Похоже, что так. Причём размер сенсора к этой оптимизации не имеет никакого отношения. Пример тому - как раз *55.

Сообщение отредактировал andrew_abv: 23 September 2009 - 16:30

[oppomus]

andrew_abv (23.9.2009, 16:41) писал:

Вот несколько примеров для иллюстрации: 1,

А более глубокая бленда, чем встроенная у 77 лима здесь не поможет? (У 77 лима бленда ну очень уж странная для такого фокусного)

[CBC]

andrew_abv (23.9.2009, 15:41) писал:

Не 43-й, но тоже плёночный и тоже лим. Так что, похоже, не только FA50 страдает такой болезнью.

Да не болезнь это. Это съемка с источниками света в кадре, что и без пбаса понятно.
И зайцы и падение контраста все давно знакомо.
За много ДА объективов не скажу, но "оптимизированный" 40 лим на пленке ведет себя очень даже похоже. Почему бы это?

Кстати, почему вы решили, что на снимках музыкантов виновата матрица? Явно прет в объектив "боковой" свет от прожекторов. Тоже типичная ситуация.
Бленду нужно ставить, часто помогает Не всегда конечно, но...

Я еще не уверен, что на 2 и 3 снимках именно зайцы, а не просто лучи зеленого прожектора....

Сообщение отредактировал CBC: 23 September 2009 - 17:14

[Bondezire]

andrew_abv (23.9.2009, 16:41) писал:

Вот несколько примеров для иллюстрации: 1, 2, 3.

Не характЕрные примеры, имхо, т.к. например я в них не увидел зайцев, вызваных внутренними переотражениями от матрицы, ну, разве что, в первом, да и то вряд-ли. То, о чем мы говорим, зайцы от матрицы, выглядят не так, ИМХО...
Позже покажу свой пример, если найду.

[andrew_abv]

CBC (23.9.2009, 17:02) писал:

"оптимизированный" 40 лим на пленке ведет себя очень даже похоже. Почему бы это?

Так ведь оптимизирован он именно под цифру, причём в данном случае скорее всего строго под кроп 1.5.
Но это моё предположение

Сообщение отредактировал andrew_abv: 23 September 2009 - 18:10

[CBC]

Т.е. без бликов от матрицы работать не может?

[sergeypanov]

Не знаю пока, как с бликами от матрицы, но вчера взял 50/1,4 еще " типа по старой цене". Жаба в кризис располнела очень сильно.
Но все равно здорово. Конечно же 55/1,4 однозначно лучше, но, как мне кажется, 50/1,4 свои деньги оправдывает на 100%.

[VladimirYo]

на 55 денег жалко, честно. Купил 50. Съездил в тур. поход. Доволен как слон. Оч. нравится светосила, боке. Пролетающих птиц в объектив не ловлю, поэтому на скорость авто-фокуса мне все равно.

[CBC]

sergeypanov (26.9.2009, 23:48) писал:

Конечно же 55/1,4 однозначно лучше....

Вы пробовали оба или просто предполагаете?

[IOTNIK]

CBC (27.9.2009, 12:39) писал:

Вы пробовали оба или просто предполагаете?

Да дело в том, что * защищенная априори, что само по себе Большое преимущество. Да еще и резкая начиная с открытой, что небольшое, но тоже преимущество. А рисунок - он для каждого свой( вы вспомните хотябы споры по поводу того, кто лучше, 50\1,7 или 50\1,4 ).

[sergeypanov]

Всяк кулик свое болото хвалит :-).
50/1,4 тоже достаточно резок на открытой, но "благодаря" значительному хроматизму на 1,4 (мой экземпляр) от резкости остаются лишь намеки :-). К тому же (об этом уже писали), на 1,4 еще надо попасть. При этом все ошибки автофокуса становятся в разы более заметны, чем на ките. Приемлемый результат начинается с 2,0-2,4.
Пробовать ДА 55/1,4 еще не довелось. О его преимуществах уже писали и не раз. Самое главное - другая оптическая схема, соответственно другой рисунок, на мой взгляд более привлекательный, не такой сухой как у полтинника. Единственный существенный на мой взгляд недостаток - цена.

[CBC]

IOTNIK (27.9.2009, 14:17) писал:

Да дело в том, что * защищенная априори, что само по себе Большое преимущество.

Это не то чтобы преимущество. Это скорее приятное дополнение. Действительно преимуществом защищенность становится для достаточно ограниченного круга задач. Если объективно, моральное удовлетворение не в счет

[CBC]

sergeypanov (27.9.2009, 22:16) писал:

50/1,4 тоже достаточно резок на открытой, но "благодаря" значительному хроматизму на 1,4 (мой экземпляр) от резкости остаются лишь намеки :-). К тому же (об этом уже писали), на 1,4 еще надо попасть. При этом все ошибки автофокуса становятся в разы более заметны, чем на ките. Приемлемый результат начинается с 2,0-2,4.

Это не хроматизм прежде всего, это промахи автофокуса, увы. Проверьте на бэк/фронт.
На 1.4 даже перемещение корпуса фотографа сказывается.
А хроматизм...смотреть нужно на бумаге

[ܗܧܗܩܧܜ]

мне нравятся оба, это два разных объектива, смысла в их сравнении нет никакого

[sergeypanov]

Итимусай (28.9.2009, 10:31) писал:

мне нравятся оба, это два разных объектива, смысла в их сравнении нет никакого

+ 1