Сообщений в теме: 1025

[boros]

jovanni (21.9.2009, 3:22) писал:

Кто вам сказал, что оптика ДА кропнутая? Это хоть Где-нибудь(как вы спрашивали ) написано( официально ) - а? Нет. А вот то, что некоторые ее аналоги разрешают пленочный кадр лучше, чем свои предшественники - факт.

Я как-то уже пытался выяснить на форуме, что значит DA. Но грамотного ответа (а не какой-то мало конкретизирующей фразы) я не получил. Видать, люди не знают.
Но попробую еще раз. Может кто и действительно знает.

Что же такое DA? Если это полный кадр. И чем он отличается от D FA ???

[IOTNIK]

ДА - это оптимизация под цифру.

[boros]

IOTNIK (21.9.2009, 17:34) писал:

ДА - это оптимизация под цифру.

И чем он отличается от D FA ???

[jaleel]

столько раз уже сказали, что объектив кроет полный кадр, и сканы показали, а человек все равно не верит...интересно.

boros (21.9.2009, 17:46) писал:

И чем он отличается от D FA ???

Наличием кольца диафрагмы.

[paolo_cocoa]

jaleel (21.9.2009, 17:47) писал:

Наличием кольца диафрагмы.

Точнее, отсутствием

[boros]

paolo_cocoa (21.9.2009, 17:49) писал:

Точнее, отсутствием

Понятно. Но чем DA отличается от АФ J. Цифровой адаптированностью?

Цитата

Есть ,к примеру, два известных макрика. 90\2,5 Пробовал макрик Тамрон 90мм. Не впечатлился картинкой в портрете, имея FA77/1.8 и К135/2.5

А мне очень нравиться.Причем существенно больше чем токина. Которую пробовал.
На открытой я считаю один из лучших портретников. А на 4 можно уже групповой снять. Чтоб резкость повыше была. А токине не понравилась. Может битый попался.

Цитата

В чем имеено? По с равнению с обычным полтинником в данном случае?
Это такой же планар, только линз больше.Хех. Вы так говорите, будто все планары работают одинаково, не зависимо от производителя и предназначения. Даже рисунок у разных планаров может сильно отличаться.

Полностью с Вами согласен. Я лично 50\1,4 не люблю. Но люблю 50\1,2 и 1,7. Поэтому мне. я думаю, 55 понравился бы,наверно.
Но я хотел сказать, многие его видимо начинают воспринимать как некую дорогую крутую вещь, которая сама все сделает. Некий культ. Вот как я знаю ФА85\1,4 очень капризный объектив. Хотя и обладающий шикарной мягкой картинкой. 55* это проф. объектив, и наверное он должен использоваться в проф. условиях. С правильным светом... Он не для игр.
Я хотел сказать, что,наверное, многие специально ищут что-то некое особенное из-за того, что это дорого.
Вот есть нескоько объективов, которые стоят бешено. Портретники.
Скажем олимпус 100\2. Но заметить разницу с 100\2,8 зачастую не возможно. С 85\2 есть. Но какой лучше - непонятно. А входной билет в эту игру - 1000$.Чувствую, что контакс 85\1,2 из той же серии.

А прежде всего хотел сказать, что сама картинка в большей степени складывается из фокусного расстояния и общей схемы (учитывая ,конечно, правильность этой схемы) , а уже потом в ее вариациях.Количестве линз и прочее.
Вот к примеру 50\1.2 . Его конек это 1,2 и 1,4. А на остальных он проигрывает 50\1,4.
И бессмысленно его использовать на 2. Это становится просто объектив. Хороший.но не более того.

Но,это мое мнение.

[paolo_cocoa]

boros (21.9.2009, 18:22) писал:

Понятно. Но чем DA отличается от АФ J. Цифровой адаптированностью?

Именно. Значения всех этх букв даны у Димитрова http://kmp.bdimitrov...lens_terms.html

[Хатхи]

Коллеги!
Предлагаю вопрос полнокадровости оставить за кадром. До появления ФФ Пентакса
Или хотя бы анонса. Т.к. на пленке 55/1.4 вряд-ли особо будет востребован. Есть куча старых чудесных объективов, есть полтинник итд.

CBC (18.9.2009, 21:36) писал:

купИте для начала 50/1.4. Объектив вполне ликвидный, если перестанет устраивать (вырастете из него) - продадите и купите 55-й.

Думаю, совет автору темы разумный.
Поддержу.

IOTNIK (21.9.2009, 16:34) писал:

ДА - это оптимизация под цифру.

Интересно, что это за оптимизация такая? Кольцо диафрагмы убрано ?
Не удержался

Сообщение отредактировал Хатхи: 21 September 2009 - 20:52

[g8org]

Хатхи (21.9.2009, 20:50) писал:

Коллеги!
Предлагаю вопрос полнокадровости оставить за кадром. До появления ФФ Пентакса

Не откладывай на завтра, то что можно отложить на послезавтра.

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F4

[Хатхи]

paolo_cocoa (21.9.2009, 17:55) писал:

Именно. Значения всех этх букв даны у Димитрова http://kmp.bdimitrov...lens_terms.html

процитируем Димитрова:
FAJ: like FA lenses but without an aperture ring, thus only operable on bodies that can control the aperture electronically

Просто нет кольца диафрагм. Никакой "цифроадаптации". Тот же FA во всем остальном.

[CBC]

boros (21.9.2009, 16:24) писал:

Я как-то уже пытался выяснить на форуме, что значит DA. Но грамотного ответа (а не какой-то мало конкретизирующей фразы) я не получил. Видать, люди не знают.
Но попробую еще раз. Может кто и действительно знает.

Что же такое DA? Если это полный кадр. И чем он отличается от D FA ???

У Димитрова на этот счет написано так:

DA: like FAJ, but optimized for digital bodies and covering the image circle of the reduced-size digital sensor

На языке родных осин это означает - DA оптимизированы под цифротушки, не имеют кольца диафрагм, кружок изображения покрывает цифровой сенсор уменьшенного размера.

Хатхи (21.9.2009, 20:50) писал:

Предлагаю вопрос полнокадровости оставить за кадром.

Давайте оставим.....

[paolo_cocoa]

Хатхи (21.9.2009, 21:50) писал:

Коллеги!
Предлагаю вопрос полнокадровости оставить за кадром. До появления ФФ Пентакса
Или хотя бы анонса. Т.к. на пленке 55/1.4 вряд-ли особо будет востребован. Есть куча старых чудесных объективов, есть полтинник итд.

Если на пленке не востребован, то почему должны появиться какие-то шансы на полном кадре?

Хатхи (21.9.2009, 21:50) писал:

Интересно, что это за оптимизация такая? Кольцо диафрагмы убрано ?
Не удержался

Оптимизация, во-первых, в покрытии задней линзы, чтобы уменьшить эффект отражения света от матрицы, во-вторых, в стремлении сделать так, чтобы ход лучей был "более перпендикулярным" матрице.

[Хатхи]

paolo_cocoa (21.9.2009, 22:20) писал:

Если на пленке не востребован, то почему должны появиться какие-то шансы на полном кадре?

Я не говорил ни о каких шансах. Появится ФФ - будет видно и про шансы.

Цитата

Оптимизация, во-первых, в покрытии задней линзы, чтобы уменьшить эффект отражения света от матрицы, во-вторых, в стремлении сделать так, чтобы ход лучей был "более перпендикулярным" матрице.

Второе да, может действительно оптические схемы разрабатывают с учетом этого. Будем надеяться
А первое несерьезно. Маркетинг чистой воды. Линзы и так просветленные. И задняя, и передняя и даже внутренние. И почему только заднюю нужно покрывать чем-то особым? отраженные от матрицы лучи дальше задней не распространяются ?

[HSV]

Хатхи (21.9.2009, 22:45) писал:

отраженные от матрицы лучи дальше задней не распространяются ?

Прекрасно отражаются обратно на матрицу. Особенно "удачно" у FA50/1.4, у других пленочных "похуже" - просто контраст немного страдает.

[Хатхи]

HSV (21.9.2009, 22:50) писал:

Особенно "удачно" у FA50/1.4,

Не видел такого. Чессслово, ни разу
Это вы об известном "пятне" ? Сюжет "Ночной фонарь на диафрагме 22" ? Так там вроде отражается не от линзы, а от диафрагмы, если память не изменяет

Цитата

у других пленочных "похуже" - просто контраст немного страдает.

тоже не замечал.
Переотражение возникает на границе сред с разным к-м преломления. Что воздух-стекло, что стекло-воздух. Если переотражение возникает для лучей "изнутри", то и для входящих лучей будет. Зайцы другими словами. А Оптику Пентакс никто зайцеловкой не считает

[paolo_cocoa]

Хатхи (22.9.2009, 0:00) писал:

Переотражение возникает на границе сред с разным к-м преломления. Что воздух-стекло, что стекло-воздух. Если переотражение возникает для лучей "изнутри", то и для входящих лучей будет. Зайцы другими словами. А Оптику Пентакс никто зайцеловкой не считает

В случае пленки нет нужды делать просветление задней поверхности задней линзы, в случае матрицы - есть. В этом "оптимизация"

[Хатхи]

paolo_cocoa (21.9.2009, 23:14) писал:

В случае пленки нет нужды делать просветление задней поверхности задней линзы, в случае матрицы - есть. В этом "оптимизация"

Ошибаетесь
Паразитное рассеяние (переотражение) лучей происходит на границе сред с разным коэфф-м преломления - как "на входе в линзу", так и "на выходе из линзы".
Снимите объектив и проверьте. Наличие просветления прекрасно видно глазом

[HSV]

Хатхи (21.9.2009, 23:00) писал:

Это вы об известном "пятне" ? Сюжет "Ночной фонарь на диафрагме 22" ? Так там вроде отражается не от линзы, а от диафрагмы, если память не изменяет

"Пятно" может быть любой формы и даже на открытой диафрагме. Для "генерирования" такого пятна необходимо наличие источника света в кадре. Если найду, дам ссылку на свой пример в этом разделе.

[Хатхи]

Ну не знаю. Не видел такого, чтобы только на цифре.
Может это обычные "аналоговые" зайцы ?

Сообщение отредактировал Хатхи: 21 September 2009 - 23:35

[andrew_abv]

boros (21.9.2009, 17:22) писал:

Вот к примеру 50\1.2 . Его конек это 1,2 и 1,4. А на остальных он проигрывает 50\1,4.
И бессмысленно его использовать на 2. Это становится просто объектив. Хороший.но не более того.

Но,это мое мнение.

Действительно, Ваше мнение. Я, например, его не разделяю. Что A-50/1.2, что A-85/1.4 мне нравятся на диафрагмах f/1.8 и f/2.0 соответственно: и рисунок чётче, и бокэ не так сильно закручивают. Вообще для себя я решил прикрывать диафрагму на целое число ступеней и начинать с +1, а не с открытой (на своей 10-ке). Так, например, на связке K10D + 31 и K10D + 77 я использую диафрагмы f/2.5, f/3.5 и т.д.

Кстати, вчера на зарубежном Пентакс-форуме прочёл, что оптические схемы A-85/1.4 и 77-го лима одинаковы. И поскольку бытует мнение, что "A"-версия 85-го лучше "FA"-версии, то, следовательно, и 77-й лим тоже лучше FA* 85/1.4. Ч.Т.Д.

Сообщение отредактировал andrew_abv: 22 September 2009 - 10:28

[ПНТ ПНХ]

а у кого то были проблемы с АФ ФА50 на цифре? каков процент попадпний в более менее нормальных условиях (чорную кошку в чорной комнате не снимаем)

[paolo_cocoa]

Хатхи (22.9.2009, 0:21) писал:

Ошибаетесь
Паразитное рассеяние (переотражение) лучей происходит на границе сред с разным коэфф-м преломления - как "на входе в линзу", так и "на выходе из линзы".
Снимите объектив и проверьте. Наличие просветления прекрасно видно глазом

Это верно. Но, насколько я понимаю, толшина пленки, оптимальной для "убивания" отраженного света, будет разной в этих случаях.

[ПНТ ПНХ]

>процент не знаю, но на хорошей тушке он точен.
и на 1.4. думаю, что на K-7 он будет даже лучше, чем DA*55 по точности. ИМХО, конечно

ну на К7 юстировка есть, это вообще не проблема
только с какой радости он точнее 55 должен быть?

[HSV]

HSV (21.9.2009, 23:30) писал:

Хатхи (21.9.2009, 23:00) писал:

Это вы об известном "пятне" ? Сюжет "Ночной фонарь на диафрагме 22" ? Так там вроде отражается не от линзы, а от диафрагмы, если память не изменяет

"Пятно" может быть любой формы и даже на открытой диафрагме. Для "генерирования" такого пятна необходимо наличие источника света в кадре. Если найду, дам ссылку на свой пример в этом разделе.

Проще заново вставить, чем искать Вот, пожалуйста - полная противоположность сюжету типа "ночной фонарь на диафрагме 22".


Pentax K10D; FA 50/1.4 ISO200 1/125s F1.6

Это не значит, что объективом нельзя пользоваться на цифре. Очень даже можно, объектив хороший. Нужно только помнить, что в определенных ситуациях можно гарантированно увидеть паразитное пятно.

[andrew_abv]

HSV (22.9.2009, 16:14) писал:

Нужно только помнить, что в определенных ситуациях можно гарантированно увидеть паразитное пятно.

Например, если снимать портреты "контражур" Хорошим он бы не получился даже без паразитного пятна, имхо

Сообщение отредактировал andrew_abv: 22 September 2009 - 16:40

[HSV]

andrew_abv (22.9.2009, 16:38) писал:

Например, если снимать портреты "контражур" Хорошим он бы не получился даже без паразитного пятна, имхо

Это Вы мне объясняете?

[Хатхи]

HSV (22.9.2009, 16:14) писал:

Проще заново вставить, чем искать Вот, пожалуйста - полная противоположность сюжету типа "ночной фонарь на диафрагме 22".

Сюжет конечно знакомый Не буду утверждать, но довольно похоже на зайца
подобное видел и на пленке Нечасто правда
Хотя вот эта окраска пятна смущает. В общем, попробую тоже половить.

Сообщение отредактировал Хатхи: 22 September 2009 - 17:00

[andrew_abv]

HSV (22.9.2009, 16:48) писал:

Это Вы мне объясняете?

Ну так Вы же такой пример привели

Я к тому, что при грамотном использовании объектива такого быть не должно, а при неграмотном - с любого самого лучшего и дорогого "стекла" можно получить ерунду, причём не важно, с пятном или без

[HSV]

andrew_abv (22.9.2009, 16:58) писал:

Я к тому, что при грамотном использовании объектива такого быть не должно, а при неграмотном - с любого самого лучшего и дорогого "стекла" можно получить ерунду, причём не важно, с пятном или без

Значит так, давайте мухи отдельно - котлеты отдельно. Техническая особенность данного объектива при использовании на цифре состоит в том, что при наличии в кадре источника света любого размера с огромной вероятностью можно получить артефакт в виде засветки. Эта техническая особенность не имеет никакого отношения к композиции и/или художественной ценности получаемых кадров. Фото приведено в разделе "Оптика", а не в "Обсуждении фотографий".

Приведенная картинка сохранилась у меня исключительно из-за этого самого пятна. Кадр делался не как портрет, а как сугубо технически тестовый. На месте лица могло оказаться все что угодно, лишь объект находился в контражуре. Лицо сына в тот момент, в буквальном смысле, оказалось "под рукой" Кадру изначально было уготовано отправиться в корзину прямо в камере вместе со всей тестовой серией. Но вот сохранился практически случайно