Сообщений в теме: 69

[Николаич]

Навеяло уже не одной работой в обсуждении.
Иногда мы снимаем вещи, пейзажи или портреты, с которыми связаны некие, дорогие фотографу, переживания.
А, будучи выставленными на обозрение, тем более на обсуждение, снимки вызывают у смотрящих
совершенно непредсказуемые ощущения, эмоции. Или не вызывают вообще ничего...
Можно ли предугадать, как наш взгляд в чужих глазах отразится?
И что может быть критичным в этой экстраполяции?
О технике здесь не хотелось бы рассуждать: с этим все понятно. Может быть и высокотехничная работа,
оставляющая зрителей равнодушными.
Интересно выслушать мнения, наверняка люди об этом уже думали...

[NetSkater]

Тема мне близка. Предлагаю способ - скомпоновавши фото и подготовив его к публикации, дать ему вылежаться, и посмотреть на него свежим взглядом. Очень часто получается, что по прошествии времени непосредственность восприятия вырастает, и видишь совсем не то, что задумывалось.. Этот второй взгляд на фото гораздо ближе к тому, как фото выглядит в чужих глазах..

Сообщение отредактировал NetSkater: 14 August 2009 - 17:36

[Николаич]

NetSkater (14.8.2009, 18:35) писал:

часто получается, что по прошествии времени непосредственность восприятия вырастает, и видишь совсем не то, что задумывалось..

Некоторые работы, высоко оцененные много лет назад, но не нравившиеся мне самому, по прошествии
лет ничуть не изменились. В моих глазах, по крайней мере.
Но, представленные на обозрение, опять получили одобрение.
То есть, есть дилемма: снимать для себя, то, что нравится самому, рискуя быть непонятым, или стараться
угодить публике?
Думаю, большинство тех, в ком тлеет уголек творчества, не согласятся со вторым, а?

[NetSkater]

Ну, дилемма решается просто - зависит от цели съемки.. Опять приходим к противопоставлению профессионалов и любителей..

[Николаич]

NetSkater (14.8.2009, 18:55) писал:

Ну, дилемма решается просто - зависит от цели съемки.. Опять приходим к противопоставлению профессионалов и любителей..

Целей съемки у меня, по крайней мере, не так уж много:
запечатлеть то, что вызывает восхищение или удивление,
протестировать технику, снять нечто по чьей-то (обычно домашние) просьбе.
За деньги для заказчика не снимаю.
А насчет деления фотографов, то над этим смешно и много уже постебались
здесь.
Но все классификации людей или профессий в чем-то ограничены. Особенно, когда речь идет о творческих профессиях.
Поэтому и хочется попытаться поговорить, каковы признаки "душевности", "попсовости", каких-то других характеристик фотографий, которые "цепляют" большинство...

[Otaku]

Как мне кажется, есть факторы безусловные, такие как наличие композиционного и смыслового центров, соблюдение композиционных приемов, использование в роли "главного героя" безусловно привлекающих к себе внимание объектов, "необычность" или "модность" исполнения и т.д. Соблюдение ряда рекомендаций, проистекающих из психологии восприятия человеком изображения, выводит снимок в разряд таких, которыми как минимум заинтересуются. Вполне вероятно, что такая работа будет популярной у зрителей (но не факт, что будет действительно художественным произведением, скорее - стоковым снимком). Есть и условные, такие как состав аудитории, отношение к автору, например. Одна и та же работа может получить диаметрально противоположную оценку у отдельных групп зрителей.
Имхо - снимать, выставлять, анализировать и снова снимать. И стараться учитывать фактор "своего, родного". Ведь для зрителя он не действует...

[Николаич]

Otaku (14.8.2009, 21:05) писал:

Как мне кажется, есть факторы безусловные, такие как наличие композиционного и смыслового центров, соблюдение композиционных приемов, использование в роли "главного героя" безусловно привлекающих к себе внимание объектов, "необычность" или "модность" исполнения и т.д. Соблюдение ряда рекомендаций, проистекающих из психологии восприятия человеком изображения, выводит снимок в разряд таких, которыми как минимум заинтересуются.
...Имхо - снимать, выставлять, анализировать и снова снимать. И стараться учитывать фактор "своего, родного". Ведь для зрителя он не действует...

Спасибо, очень важные замечания.
И, как уже было сказано, не помню кем, в обсуждении, громадное значение имеет название снимка.
Если оно точно отражает суть снимка и его понимание фотографом , то и реакция зрителей может быть предсказуемой.

[Otaku]

Название - вообще оригинальная вещь... Не помню у кого, кажется у Фроста был пример с фотографией мужчины-араба у грузовика, к которому было предложено три комментария, каждый из которых мог быть применен к снимку. По первому товарищ получался злобным террористом, взорвавшим в ходе террористического акта женщин и детей, по второму не помню, по третьему - это просто водитель грузовика, которого тормознули на въезде в город. Каждый вариант полностью меняет отношение к снимку. Ну и не стоит забывать сложившуюся (и не на ровном месте) у зрителей уверенность в том, что чем более витиеватое название снимку дал автор, тем меньше содержания обнаружится в таком снимке.

[frost262]

Николаич (14.8.2009, 18:25) писал:

...
Можно ли предугадать, как наш взгляд в чужих глазах отразится?
...

Как раз хотел сказать про роль выбора названия для работы. Ведь первое, что попадается на глаза (в случае форума) - это название, и прочитав его, у зрителя уже рисуется в мыслях какая-то картинка. А уже открыв фотографию, эта картинка каким-то образом сравнивается с тем, что на фотографии изображено.

Поэтому (мое личное мнение), я не люблю фотографии (ну может за исключением некоторых), у которых нет названия - "***", т.к. если автор не смог сформулировать идею фотографии, то зрителю это будет сделать сложнее

Otaku (15.8.2009, 10:10) писал:

Название - вообще оригинальная вещь... Не помню у кого, кажется у Фроста был пример с фотографией мужчины-араба у грузовика, к которому было предложено три комментария, каждый из которых мог быть применен к снимку. По первому товарищ получался злобным террористом, взорвавшим в ходе террористического акта женщин и детей, по второму не помню, по третьему - это просто водитель грузовика, которого тормознули на въезде в город. Каждый вариант полностью меняет отношение к снимку. Ну и не стоит забывать сложившуюся (и не на ровном месте) у зрителей уверенность в том, что чем более витиеватое название снимку дал автор, тем меньше содержания обнаружится в таком снимке.

Если Вы про меня, то у меня такого снимка не было, но я очень хотел бы посмотреть его

[Николаич]

frost262 (15.8.2009, 21:30) писал:

Поэтому (мое личное мнение), я не люблю фотографии (ну может за исключением некоторых), у которых нет названия - "***", т.к. если автор не смог сформулировать идею фотографии, то зрителю это будет сделать сложнее

Многие делают фотографии, пытаясь копировать чьи-то удачные работы.
Сюжеты повторяются постоянно. "Утро", "закат", "портрет", "восход", "туман" - встречаются часто даже на одной странице.
Придумать название - творческая работа, причем, название может реально испортить впечатление от снимка, а не только украсить его.
Вот кто-то и ставит точки, рассуждая, мол, хотя бы названием не наврежу... , если сюжет снял сто раз виденный (или в "шедевральности" портрета не будучи уверен).
А кто-то надеется на подсказку нужного названия. Как раньше чекисты на допросах: ну, рассказывайте, чего уж там, совершенно невиновных-то все равно не бывает...

P.S. Форма копирования общепризнанных эталонов в фотографии не является правильным методом обогащения собственного опыта
Гриша Селиванов.
+++МНОГО! , хотя на определенном этапе может быть методом обучения...

Сообщение отредактировал Николаич: 16 August 2009 - 12:33

[juristkostya]

Цитата

Поэтому и хочется попытаться поговорить, каковы признаки "душевности", "попсовости", каких-то других характеристик фотографий, которые "цепляют" большинство...

Дыко, Лапин...
психофизиология зрительного восприятия, а с нею и первое впечатление "цепляет-не цепляет, гармонично-дискомфортно" очень даже предсказуема

[Николаич]

Boris (17.8.2009, 14:22) писал:

Вынужден тут не согласиться. Я бы сказал, что название - это смысловая рамка. А хорошая фотография ни в обычных ни в смысловых рамках не нуждается.

Давайте спорить!
Если Вы автор Моны Лизы, то, так и быть, ставьте звездочки вместо названия...
Но шедевров-то, раз...и обчелся!
А хороший репортажный снимок "заиграет" только вместе с точным емким метким названием.
Привел бы пример, да, боюсь не найду: много страниц обсуждения листать...
Было месяца два назад.

Вот, нашел:

http://www.penta-clu...showtopic=62907

Цитата

Igogon 15.7.2009, 22:18 Сообщение #9 Группа: Пользователь Сообщений: 153 Из: Питер Несколько раз замечал, как название фотографии делает ее шедевром. По моему здесь тот же случай. буду коллекционировать такие.

Сообщение отредактировал Николаич: 19 August 2009 - 00:45

[Николаич]

Boris (19.8.2009, 8:28) писал:

А зачем? Истину все равно не родим.
Попытайтесь пожалуйста разделить вкус блюда и материал тарелки, на котором его подали...

Мне гораздо ближе точка зрения Л.П. Дыко, чем Ваша, уважаемый коллега Борис!
Если Вам обещают подать дыню, а на блюде лежат сушеные кузнечики, то разобраться в их вкусе
будет непросто...

[Николаич]

Boris (19.8.2009, 10:27) писал:

А в чем эта точка зрения? Можно цитату? Пояснение?

С другой стороны, а зачем тогда было начинать разговор, если точка зрения есть и практически принята?

Дорогой Борис,
я не помню, отразилась ли позиция Лидии Павловны по этому вопросу в ее письменных работах,
но в своих лекциях она неоднократно подчеркивала важность точного названия для снимка.
Но, если "с другой стороны", то "не сотвори себе кумира", и обсуждать можно, нужно и полезно
любые вопросы, если возникает интерес. Вы думаете иначе?

[Николаич]

Дорогой Борис,
с тех пор, как Вы перестали быть модератором,
Ваши суждения зачастую стали чрезмерно безапелляционными.
Может вернемся к первоначально заявленной теме ветки?

[Prosperо]

Boris (19.8.2009, 18:09) писал:

Ведь нет же смысла обсуждать форму <...> суждений.

Борис, перечитайте внимательно некоторые Ваши реплики в этой теме. Вы как раз этим самым и занимаетесь :-).

Сообщение отредактировал Prosperо: 19 August 2009 - 23:21

[Bondezire]

Николаич (14.8.2009, 18:43) писал:

То есть, есть дилемма: снимать для себя, то, что нравится самому, рискуя быть непонятым, или стараться угодить публике?

Говорю только о себе: Не вижу такой дилемы. У себя. Как-то мне ни разу в мысли не приходило кому-то угождать, если сьемка не коммерческая, а последняя коммерческая была лет 15 назад. А уж покажу ли кому-то результат своей сьемки очень сильно зависит от предполагаемой публики и моей внутренней мотивации. Т.к. у ЛЮБОГО мастера одна и та же работа может быть представлена как повод для "разгибания пальцев" с тщеславной мотивацией, так и предметом для "разбора полетов" с учебно-аналитической мотивацией, в зависимости от того где и кто ее смотрит.
А по теме, я как-то у же высказывал такую мысль: фотография не может быть хорошей или плохой, эти понятия плохо подходят... Фотография может быть либо "никакой" либо "незаурядной". Первая не вызывает эмоций ни у кого, и может считаться неудачной (плохой), а незаурядная фотография вызывает полярные эмоции, тем большей амплитудой противостоящих мнений, чем незауряднее фотография. И НМВ ситуация, когда фотоработу сильно ругают, гораздо лучше ситуации когда работу не замечают, пожимая плечами.

Цитата

Можно ли предугадать, как наш взгляд в чужих глазах отразится?

Можно: либо "никак", либо мнения разделятся 50/50. И чем больше "наш взгляд", обработка и подача шаблонны, тем работа ближе к "никаку"

[Николаич]

vb007 (20.8.2009, 10:14) писал:

...И чем больше "наш взгляд", обработка и подача шаблонны, тем работа ближе к "никаку"

А ЧТО считать шаблонным?
Много лет назад написал в "Советское фото" письмо по поводу снимка Ахломова, один-в-один повторившего сюжет Бальтерманца. Ответили очень нескоро, после напоминания, мол, фото Ахломова сделано "в другом состоянии", какую-то такую чушь.
На двух последних выставках молодых фотографов, где был, ощущение от работ чаще всего оставалось двоякое: или дежавю, или вообще непонятно, о чем работа.
Допускаю вполне, что это издержки моего восприятия.
Но тут встает вопрос подачи "новизны". Совсем новое не может понравиться, по крайней мере сразу.
Надо понять, принять и разобраться. Зато взвешенное сочетание нового со старым, добавка узнаваемого
часто воспринимается "на ура".
Большинство работ являются в той или иной степени шаблонными. Поиск новизны заводит многих в тупик.
Золотая середина - есть мера вкуса мастера. Который может своими работами удивлять, радовать, вызывать негодование или оставить равнодушным.
Задумываются ли фотографы об этом, нажимая на кнопку? Есть ли способы обучения творческой съемке начинающих фотографов или на начальном этапе пусть "лепят гипсовые головы"?

[juristkostya]

Цитата

Допускаю вполне, что это издержки моего восприятия.

Это неизбежные издержки восприятия любого "насмотренного" зрителя и вообще человека с кругозором.

Цитата

Но тут встает вопрос подачи "новизны". Совсем новое не может понравиться, по крайней мере сразу.
Надо понять, принять и разобраться. Зато взвешенное сочетание нового со старым, добавка узнаваемого
часто воспринимается "на ура".
Большинство работ являются в той или иной степени шаблонными. Поиск новизны заводит многих в тупик.
Золотая середина - есть мера вкуса мастера. Который может своими работами удивлять, радовать, вызывать негодование или оставить равнодушным.
Задумываются ли фотографы об этом, нажимая на кнопку? Есть ли способы обучения творческой съемке начинающих фотографов или на начальном этапе пусть "лепят гипсовые головы"?

Я для себя этот вопрос решил таким образом:
- фото должно соответтвовать элементарным базовым правилам изобразительного искусства. Тогда оно по крайней мере не вызовет отторжения ни у кого.
Поиск новизны здесь практически невозможен, т.к. психофизиология зрительного восприятия одна на всех.
- фото должно нести сюжетное/идейное/символичесоке наполнение. Тогда оно станет интересным и значимым для более или менее широкого круга лиц, который поймут суть изображаемого.
Поиск новизны здесь сводится к тематике, которая может быть более или менее привычной, и понятия о приемлемости которой сильно дрейфуют со временем.

Это представляется разумным компромиссом, т.к. работать под некий универсальный вневременной вкус и невозможно и не нужно.

[Николаич]

Boris (20.8.2009, 11:48) писал:

В конце концов, фотография - это еще и некоторый способ познания себя самого...

Здорово сказано! Только есть люди, познающие себя и пытающиеся развиваться всю жизнь, а есть такие, кто достигнув своего "уровня некомпетентности", предпочитает почить на лаврах...

juristkostya (20.8.2009, 11:55) писал:

Поиск новизны здесь сводится к тематике, которая может быть более или менее привычной, и понятия о приемлемости которой сильно дрейфуют со временем.
...Это представляется разумным компромиссом, т.к. работать под некий универсальный вневременной вкус и невозможно и не нужно.

Наверно, "универсального вкуса" все же не существует...
Но есть понятие "конформизм", когда желание "быть, как все" ведет к отказу от собственных поисков.
Следовать за кем-то по пятам всегда проще, чем набивать собственные шишки и отстаивать свое право на индивидуальное восприятие.

[juristkostya]

Цитата

Но есть понятие "конформизм", когда желание "быть, как все" ведет к отказу от собственных поисков

Разница между "быть конформистом" и "работать для близких людей" достаточно условна и зависит от вашей базовой установки.
Так, выезжая в компании хороших друзей в интересное место, естественно, с камерой, мы стараемся (кроме личных творческих потуг) сделать интересные кадры наших друзей на фоне этого самого места. Чтобы это было и не банальное "я на фоне", но и не кич откровенный. Т.е., сделать приятное людям - это нащупать комфортный для них баланс банальности и оригинальности. Что нелегко, но нужно, и конформизма здесь я не вижу, а наоборот, это признак класса, профессионализма, способности выдать гарантированно приемлемый результат.

Цитата

а есть такие, кто достигнув своего "уровня некомпетентности", предпочитает почить на лаврах...

да все такие. Только в разном возрасте :-)

Цитата

Наверно, "универсального вкуса" все же не существует...

о чём и речь.

Цитата

набивать собственные шишки и отстаивать свое право на индивидуальное восприятие.

Честно говоря, не понимаю слова "отстаивать" в данном контексте. "Мы боремся за то, чтобы борьба стала основной целью нашей борьбы".
Никто на ваше вИдение не посягает. А то, что не разделяют - так это нормально.

Цитата

В западной культуре конформизм очень силен.

А в восточной - так вообще практически единственный способ ужиться в обществе :-)