Сообщений в теме: 69

[juristkostya]

В любом случае, "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" (с) сами знаете кто :-)

[Николаич]

И все же вопрос об экстраполяции в отношении зрительского внимания остается открытым.
Думаю, что интересны мнения, подкрепленные примерами. Поскольку обсуждать зрительные образы
только словами - нонсенс...

[Hunger]

Вывод один - "учитывай, но не парься"

[Николаич]

Boris (21.8.2009, 7:55) писал:

Уважаемый, а не затруднит ли Вас несколько развернуть Ваш вопрос?

А Вы, уважаемый, по сабжу отвечайте, а не выдергивайте отдельные словечки!
Такой "анализ" кочана капусты ведет к получению кочерыжки, но не к новому знанию...


...еще в первом посте. Просто нужны примеры...

Николаич (14.8.2009, 18:25) писал:

... снимки вызывают у смотрящих совершенно непредсказуемые ощущения, эмоции. Или не вызывают вообще ничего...
Интересно выслушать мнения, наверняка люди об этом уже думали...

Вот эта работа
вызвала ТОЛЬКО положительные и восторженные отклики.
А вот эта - вообще не получила никаких отзывов.
Можно ли попытаться разобраться в причинах?

[juristkostya]

Пытаться можно. В рамках некоторого ограниченного круга лиц. Т.к. мне, например, откровенно не нравятся обе, хотя, первая, несомненно, интереснее и задумкой и уровнем воплощения.

[Николаич]

juristkostya (21.8.2009, 10:37) писал:

Пытаться можно.

И на том спасибо...

В первой использован, если ничего не путаю, красный светофильтр, который придает необычность снимку,
меняя все краски. То есть, именно фактор новизны в данном случае является определяющим или что-то другое? "Набившие оскомину" сюжеты часто оставляют равнодушными.
Второй же снимок содержит несколько разных сюжетов: "истукан", похожий на женскую фигуру, какой-то интересный профиль справа, маленькое деревце, выживающее на скалах, но в эти "мелочи" надо вглядываться, в названии они плохо отражены, и требуется некая самостоятельная работа зрителя.
Часто сам реагирую ТОЛЬКО на первое впечатление, хотя допускаю, что оно может быть ошибочным.
Съемка красивых моделей почти всегда вызывает бурное обсуждение, даже при явных недостатках
работ.
Можно ли говорить о неких закономерностях в зрительском восприятии?

[juristkostya]

Цитата

То есть, именно фактор новизны в данном случае является определяющим или что-то другое?

Нет, почему же. Формально-композиционно он тоже вполне на уровне. Ракурс, там, правило третей, то-сё...

Цитата

но в эти "мелочи" надо вглядываться

Да, а должны бросаться в глаза сами. Это задача автора, а не зрителя.

Цитата

хотя допускаю, что оно может быть ошибочным.

Оно может быть поверхностным, но ошибочным - никогда.

Цитата

Можно ли говорить о неких закономерностях в зрительском восприятии?

Вы ведь вроде учились у Л.П.Д. ?...

[Николаич]

juristkostya (21.8.2009, 13:12) писал:

Цитата

Это задача автора, а не зрителя.

Восприятие-соучастие зрителя, читателя, слушателя предполагает и собственную работу...

Цитата

Оно может быть поверхностным, но ошибочным - никогда.
Вы ведь вроде учились у Л.П.Д. ?...

Все мы когда-то и чему-то учились...
Давно это было, может отголоски воспоминаний и побуждают думать.

[juristkostya]

Цитата

Восприятие-соучастие зрителя, читателя, слушателя предполагает и собственную работу...

Готовность зрителя к сопереживанию, эмоциям, осмыслению и т.п. никак не даёт автору права делать кадры из серии "найди смысловой центр" или "нора неизвестного животного" или "что-то видится мне в контурах этой горы"

Сообщение отредактировал juristkostya: 21 August 2009 - 13:10

[Bondezire]

Николаич (21.8.2009, 10:23) писал:

Вот эта работа вызвала ТОЛЬКО положительные и восторженные отклики.
А вот эта - вообще не получила никаких отзывов.
Можно ли попытаться разобраться в причинах?

В данном сравнении, как раз все просто обьясняется

Цитата

В первой использован, если ничего не путаю, красный светофильтр, который придает необычность снимку, меняя все краски. То есть, именно фактор новизны в данном случае является определяющим или что-то другое? "Набившие оскомину" сюжеты часто оставляют равнодушными.

Вот именно. Только я не думаю, что в техническом плане определяющим было применение фильтра. В первом снимке много чисто цифровой постобработки на самом низком техническом уровне. С точки зрения построения снимка и его технического исполнения он мне не нравится. НО, это как раз тот случай, когда автор большей частью необычными подачей/обработкой, и меньшей частью свойствами сюжета, погружает зрителя в атмосферу грёз, безотносительно к содержанию сцены, эфективно извлекая именно эти "мечтательные" эмоции. Остальное сказано в Вашей подписи. Кстати, те авторы, которые умеют в своем творчестве извлекать именно эти "эмоции грёз", имеют ошеломляющий успех у зрителя. Но это уже скорее компьютерная графика, чем фотография: вот и вот примеры, которые "дергают" те же эмоциональные струны зрителя. А второй снимок - ассоциативный, который требует некоторого включения ума при просмотре, а это не у всех получается, и к тому же техническое качество и свет таковы, что совокупно отталкивают зрителя от ассоциативных образов, и снимок в целом производит удручающее впечатление.

[РыбакШу]

Читать всё это интересно
На мой взгляд есть разные работы :
- есть фото , которые и без названия хороши,
- есть фото, где название является частью фотографии,
- есть фото, которым ничто не поможет, только "корзина"
------------------------------------------------------------------------------
и вообще, мир не чёрно-белый (я про полярность суждений)
------------------------------------------------------------------------------
Например, практически все путные пейзажи ни в каких названиях не нуждаются.

Сообщение отредактировал РыбакШу: 23 August 2009 - 09:35

[Lexus]

NetSkater (14.8.2009, 18:55) писал:

Ну, дилемма решается просто - зависит от цели съемки.. Опять приходим к противопоставлению профессионалов и любителей..

ИМХО , но некоторые работы профессионалов меня просто убивают. Я вообще не понимаю за что они получают призы. Помните недавно фотография получила приз , где штатовский коп идёт с пистолетом по комнате в которой бардак. Ну вот хоть убей я не пойму что там смотреть вообще. Если он на службе , и действительно пистолет держит на взводе , так как там явная опасность то что делает рядом с ним фотограф ? Кто его туда пустил. Да , есть много фотографий с войны и с боевых действий но в случае с этой фотографией - бред полный.

frost262 (15.8.2009, 21:30) писал:

Ведь первое, что попадается на глаза (в случае форума) - это название, и прочитав его, у зрителя уже рисуется в мыслях какая-то картинка.

Я считаю , что мысли должны рисоваться не от названия фотграфии - а от эмоции которую испытал смотрящий. И смотрящий должен сам для себя решить как назвать фотографию. А так получается что ему навязывают смысл фотографии. Как бы подсказывая , вот мол что я снял...ничего не перепутай

[Prosperо]

Lexus (28.8.2009, 17:37) писал:

А так получается что ему навязывают смысл фотографии. Как бы подсказывая , вот мол что я снял...ничего не перепутай

Убрать само понятие "название"?
С обложек книг, из титров кинофильмов, афиш спектаклей, etc. Так?

[smellard]

Мне всегда чудовищно сложно придумать название для своих фотографий. В смысле, я этого никогда специально не делаю, но если это нужно для публикации (в разделе "Обсуждение фотографий", например), то обычно выбираю что-нибудь максимально простое типа "бабочка", "цветок", "желтый цветок", "красный цветок",... Для меня фотография должна заменять слова, быть понятной и без них. Конечно, бывают и исключения. Например, некоторые снимки могут быть дополнены названием и/или каким-то пояснительным текстом, но это относится, скорее, к жанровым или репортажным работам, которые какой-то художественный ценности могут и не представлять, зато отражать интересный момент. Практически единственная фотография, название которой пришло мне в голову еще до того, как я нажал кнопку спуска: http://www.penta-clu...showtopic=64585
Лично я не очень забочусь об оценке моих фотографий, потому что в основном снимаю для себя. В смысле, я вполне допускаю, что мои снимки могут не нравиться и казаться людям безыдейными, скучными,... Когда фотографию что-то "не для себя" (за деньги я не снимаю, только по просьбе знакомых), я естественно стараюсь, чтобы снимки понравились "заказчику" (слово не очень уместное в данном случае, но пусть будет). К счастью, так получается, что для этого мне не нужно делать над собой какие-то усилия, и обычно получается так, что то, что нравится мне (точнее, не столько нравится, сколько кажется вполне удовлетворительным), нравится и "заказчику".

Сообщение отредактировал smellard: 29 August 2009 - 15:36

[Vello]

Извините, мэтры, что вмешиваюсь в вашу высокоинтеллектуальную дискуссию, но мне кажется, что все гораздо проще. Исходя из названия темы "....как соотносятся?". Да вобщем-то никак.
Во-первых каждый фотографирующий уникален в каком-то приближении, поэтому свой взгляд на вещи/люди/пейзажи и т.д. также уникален, хорошо когда этот взгляд удалось "запечатлеть" (плохо когда творец сам не понимает смысла своего творения).
Во-вторых. Тут кто-то правильно на мой взгляд указал на то, что не ставит целью "быть понятым" или как это... "понравится" зрителю. Отсюда вывод второй - цель которую себе поставил фотограф. Т.е. искусство ради искусства или все же "коммерческий проект". Короче: целевая аудитория, продукт, реклама и т.д. Хорошо если продукт классный (вот, например, из области музыки г-н Моцарт лабал классный продукт на коммерческой основе, если верить истории, или группа Битлз... (доходило до того что рабята сидя в комнате иногда выдавали фразу "а давайте сегодня сочиним бассейн", опять же из написанного биографами), что плохая музыка? хорошая).
Другими словами, я лично против поиска глубинных основ фотографии.

пысы (у кого-то видел очень интересную подпись про то что фотография это такая разновидность магии и т.д. Немножко не о том, но магия какая-то есть, потому что некоторые работы меня просто таки завораживают)

Спасибо и еще раз извините если не натом ментальном уровне...

[HSV]

Николаич (14.8.2009, 17:25) писал:

Можно ли предугадать, как наш взгляд в чужих глазах отразится?
И что может быть критичным в этой экстраполяции?

"Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется..." (с) Хотя, если хорошо знаешь конкретного зрителя, то можно немного предугадать. А в общем... не дано. Название - да помогает прояснить авторскую задумку. Но не всегда.

На мой взгляд эти вопросы имеет задавать только в контексте целей автора. Зачем он это снимал? Понимал он сам это? Важно ли для него быть понятым всеми или только "своими" зрителями?

[Bondezire]

HSV (1.9.2009, 13:50) писал:

На мой взгляд эти вопросы имеет задавать только в контексте целей автора. Зачем он это снимал? Понимал он сам это? Важно ли для него быть понятым всеми или только "своими" зрителями?

Я не уверен, что в момент сьемки у авторов возникают такие вопросы. Очень часто готовый результат, в виде фотографии, слабо кореллирует с побудительными мотивами нажать на кнопку спуска. Кмк, процесс создания фотоизображения в нынешнее время сильнее "раздвоился", чем это было раньше. Раньше 90% идеи снимка фотограф должен был сделать во время сьемки, а сейчас влияние цифровой постобработки может и вовсе перевернуть изначальные цели фотографа, имевшиеся во время сьемки. Поэтому я бы Вас перефразировал так: "Зачем он это сделал?" Отсюда и название фотографии может родиться "очень потом", а не во время сьемки.
И вообще, я тоже считаю, что для произведения визуального искуства вербальное название вторично. Видимо многое зависит и от жанра, но в творческой фотографии, если фотография сама по себе визуально, и посылом, слабая , то удачным названием ее сильной не сделать никак. И наоборот: если при первом же взгляде на фотографию у меня вырывается эмоциональное "АХ", или "ух ты", то мне незачем смотреть название такой работы.

[Prosperо]

Boris (1.9.2009, 14:32) писал:

Нет, не так.
Интересно, а Вы все названия картин с 3го этажа наизусть знаете, или только выборочно? ;-)

Мне было бы интереснее услышать ответ того, к кому мой вопрос был обращён.
Запоминаемость названий и их "необходимость/лишность" (о чём зашла речь в обсуждении) это вещи разного порядка.

[Prosperо]

Boris (1.9.2009, 18:04) писал:

Названия нужны (порой необходимы), но вовсе недостаточны. Недостаточны практически ни для чего. Но это мой ответ, а не того, к кому...

Вашу логику мне не понять. Если название нужно/необходимо и со своей задачей оно справляется (хотя бы с точки зрения автора) то как можно говорить, что оно недостаточно?

[b000merang]

Boris (1.9.2009, 19:32) писал:

Про листики в названии нигде не сказано.

Но на снимке-то не слоны, а именно листики!

[Prosperо]

Boris (1.9.2009, 19:32) писал:

Про листики в названии нигде не сказано.

Prosperо (1.9.2009, 18:24) писал:

хотя бы с точки зрения автора

На мнение уважаемого Валерия, как и на мнение других участников обсуждения — плевать с высокой колокольни. Как минимум — в части касающейся названия. Их мнение — это не повод считать название неудачным.
Тем более, что речь в комментарии уважаемого Валерия, вовсе не о названии. Это Ваши личные слоны тараканы.

Сообщение отредактировал Prosperо: 01 September 2009 - 20:04

[Андрей АМ]

vb007 (1.9.2009, 14:21) писал:

И вообще, я тоже считаю, что для произведения визуального искусства вербальное название вторично. Видимо многое зависит и от жанра, но в творческой фотографии, если фотография сама по себе визуально, и посылом, слабая, то удачным названием ее сильной не сделать никак. И наоборот: если при первом же взгляде на фотографию у меня вырывается эмоциональное "АХ", или "ух ты", то мне незачем смотреть название такой работы.

Тоже позволю себе малость пофилософствовать...
Вопрос ещё и в том, является ли объект визуального искусства самостоятельным произведением, или частью чего-либо (напр. снимок с газетной полосы). Тут, название сродни рамочке. Где-то необходимо, а где-то и неуместно.

[Anatol]

Николаич (21.8.2009, 12:04) писал:

Можно ли говорить о неких закономерностях в зрительском восприятии?

А ведь зрители сильно разные - со своими вкусами, предпочтениями и подготовкой. К тому-же - те или иные отзывы в галерее преследуют очень разные цели. Кто-то, не вдаваясь в подробности говорит нравится/не нравится, не затрудняя себя анализом почему нравится или нет, а кто-то пытается анализировать работу коллег пытаясь помочь. Так-же и авторы, размещая свои работы зачастую ждут простой рейтинговой оценки, а когда пытаешся писать развёрнуто и обоснованно - возбуждаются и обижаются, а некоторые внимательно прислушиваются к мнению одноклубников.
Про восприятие - вот яркие примеры:
1. последние работы уважаемого Prospero - из серии "Третьего этажа". Заметьте - практически ни одного комментария анализирующего эти работы нет - только эмоции. Закономерно и предсказуемо? Помоему - да.
2. последние пейзажные работы уважаемого Йож - реакция зрителей предсказуема? - помоему да.
3. смотрим последнюю работу уважаемого Hantenbain - реакция в течении суток = 0. Предсказуемо? - опять-же да.
Причины таких реакций абсолютно разные, но...