Философия пейзажной съемки
#331
Отправлено 03 December 2009 - 18:06
Есть забавная статья. Кратко суть: есть два подхода к съемке природы: пейзажный (художественный) и ландшафтный (натуралистический). Те, кто снимает в классическом натуралистическом подходе - молодцы, а "пейзажисты" - дешевые понтовщики.
#332
Отправлено 04 December 2009 - 18:01
http://www.penta-clu...showtopic=68634
Есть такое подозрение, что в основе потобных опусов причина скорее психилогическая, когда творческая слабость прикрывается отсылками на техническую, организационную и научную сложность "истинного ландшафтного фото" или "истинного анималистического фото".
Впрочем, за неимением возможности плотно изучить работы автора, это не более чем предположение.
#333 Гость_don_karleone_*
Отправлено 04 December 2009 - 21:27
juristkostya (4.12.2009, 18:00) писал:
Впрочем, за неимением возможности плотно изучить работы автора, это не более чем предположение.
Вы статью-то прочитали? Или довольствовались кратким пересказом от HSV?
juristkostya (4.12.2009, 18:00) писал:
А может того, потратить перед писаниной минут 30? Константин Михайлов
#334
Отправлено 04 December 2009 - 23:26
don_karleone (4.12.2009, 21:26) писал:
#335 Гость_don_karleone_*
Отправлено 05 December 2009 - 00:28
Совершенно согласен. Статья стоящая. Спорить с автором, наверное, не стоит. Во-первых, это программная статья авторского кредо - автор и не скрывает этого (как не скрывает его и автор этой темы, кстати). Во-вторых, он задаёт в статье хороший вопрос (неявно, но открыто) - а что фотограф знает о мире, в котором он живет? Ради того, чтобы этот вопрос прозвучал внутри и стоит статью прочитать. И, может, написать свою?
#337
Отправлено 07 December 2009 - 13:44
Цитата
А по сути:
Да, существует ряд практических приложений, где фотография ценна своей документальностью. Но противопоставлять такую съёмку съёмке художественной и тем более утверждать, что одна из них "правильнее" другой - нонсенс. (Это примерно из той же оперы, что утверждать, что ручная печать с плёнки ближе к искусству, т.к. требует от автора больших трудозатрат и дополнительных технических знаний и навыков. Знаем, проходили уже сто раз: обычно это претензия на исключительность, камуфлирующая творческую слабость.)
Кроме того, системный подход к вопросу требует привести примеры пейзажей, "создающих явно искажённое представление о природе снимаемого региона". Таковых не приведено.
Цитата
Кроме того, по поводу "писанины" вы погорячились.
Сообщение отредактировал juristkostya: 07 December 2009 - 13:50
#338
Отправлено 07 December 2009 - 13:52
Цитата
#340
Отправлено 07 December 2009 - 16:20
Статья интересная, но она, в основном построена на знакомой на Пенте дилеме "правильных/неправильных" фотографов, со всеми нюансами.
И, кстати, в этой ветке Шадрин, на сколько я помню, косвенно в обсуждениях касался вопросов, описаных в статье: в какой мере и зачем пейзажная фотография должна быть репортажно идентична природному "реальному виду местности".
don_karleone (5.12.2009, 0:27) писал:
#341
Отправлено 07 December 2009 - 21:00
vb007 (7.12.2009, 14:19) писал:
#342 Гость_don_karleone_*
#343 Гость_don_karleone_*
Отправлено 07 December 2009 - 21:23
vb007 (7.12.2009, 16:19) писал:
Моё предложение относилось к оппонентам. Моё мировоззрение вполне соответствует изложенному в статье. Благо у меня было время проверить тезисы на себе.
vb007 (7.12.2009, 16:19) писал:
Честно - не понимаю. Вроде юмор, а вроде и сарказм. Смешно, наверное?
#344
Отправлено 07 December 2009 - 22:47
#345 Гость_don_karleone_*
Отправлено 07 December 2009 - 22:59
vb007 (7.12.2009, 22:46) писал:
Вы подошли к моей реплике с максимализмом. Но это неверно. Я хоть и лох педальный в фотографии, но тоже, того-этого, понимаю, что нельзя объять необъятного. Я о другом - иногда оказывается, что фотограф вообще ничего не знает о том, что снимает. Но, всё-таки, фотографом себя тем не менее считает... А зря... Можно посмотреть, например, полчаса photo.net, чтобы понять, что в категории landscape от этого самого landscape уже мало чего осталось - но никого это не волнует. Волнует яркость и насыщенность - но не landscape.
#346
Отправлено 08 December 2009 - 12:49
Цитата
Цитата
Цитата
Документалистика/аэрофотосъёмка/геодезическая съёмка и т.п. прикладные дисциплины работают со вторым, художественная фотография - с первым. И не надо сводить к "яркости и насыщенности" - посмотрите работы Майкла Кенны, например. Нет там ни яркости, ни насыщенности, ни передачи тпичиных особенностей природы региона. Зато есть немалый художественный уровень.
#347 Гость_don_karleone_*
Отправлено 09 December 2009 - 08:26
juristkostya (8.12.2009, 12:48) писал:
любопытно, типичные особенности какой местности земного шара передают его работы ?
...
Странно слышать это от Вас. Прованс, например.
juristkostya (8.12.2009, 12:48) писал:
Наличие или отсутствие художественного уровня автором статьи вроде бы и не обсуждается. Это как "данные по-умолчанию". Никто о них не упоминает, но подразумевает само собой разумеющимся.
#348
Отправлено 09 December 2009 - 19:18
"Я бы сказал, что пейзажная фотография в широком смысле слова это та фотография, где определяющим (вдохновившим фотографа) является дальний план, и без этого дальнего плана данная фотография просто бессмысленна."
- вызывают недоумение.
В очередной раз, как и уже было в этой теме, статья пропогандирует некий подход к пейзажной фотографии, считаемый автором единственно правильным. Да и пускай-бы, но отсутствие в статье перед каждым утверждением фраз - "я считаю", "мне кажется", помоему, сводит ценность данной статьи на нет, хотя, надо признать, некоторые мысли мне понравились и близки.
#349
Отправлено 10 December 2009 - 13:48
Цитата
Цитата
#350 Гость_don_karleone_*
Отправлено 10 December 2009 - 23:40
juristkostya (10.12.2009, 13:47) писал:
а вот это как раз зря. Сами понимаете, как только появляется "главный критерий, определяющий истинную ценность фотоработы" - стимул выдерживать художественный уровень плавно, но неизбежно пропадает...
И какой же у автора статьи, по-Вашему, этот самый "главный критерий"? Не тот ли, что искал в своём творчестве и Ван Гог? Так это и вправду - самый главный критерий... Но только вот ведь беда - он так сросся с другим критерием - красотой (художественным уровнем, по-Вашему) -, что не разрезать никак их... А иначе как у Станиславского - "Не верю".
#351
Отправлено 11 December 2009 - 17:30
vb007 (7.12.2009, 16:19) писал:
"Реальный вид местности" очень сильно зависит от того, например, как -быстро или неторопливо-мы её осматриваем.
Во втором случае, как полагаю, глубокие тени обычно отсутствуют , нет и нерезкого заднего плана.
flyfrog (10.6.2009, 22:58) писал:
Истинно так.Брошенные китайки-страшное дело.
flyfrog (10.6.2009, 22:58) писал:
На порядок меньше-но если это именно туристы-отпускники, а не выбравшаяся на пикник городская быдла.
#352
Отправлено 12 March 2012 - 18:55
Сообщение отредактировал Vladimir A: 12 March 2012 - 19:03
#355
Отправлено 02 April 2012 - 07:47
#356
Отправлено 02 April 2012 - 08:11
#358
Отправлено 17 July 2012 - 22:45
А вот такой вариант для обсуждения, если конечно общество не против. Берем например классический пейзаж пленочной эпохи, т.е. с минимальным или вообще отсутствующим воздействием на изображение. Предположим, что снимок действительно удался и, что называется, трогает душу.
Никому не приходила в голову мысль— а кто является автором данного произведения искусства, ну или какова роль фотографа в формировании данного произведения. Наверное я непонятно излагаю, попробую по другому.
Смотрите:
Местность и предметы на ней находящиеся явно не творения рук фотографа.
Явление природы запечатленное на снимке, тоже (надеюсь).
Получается, что фотограф лишь вырезал кусок действительности и мы называем это произведением искусства, так ли это и при чем здесь автор.
С другой стороны, если в этот момент выпустить в поле множество людей с фотоаппаратами, то скорее всего у 99% не получится ничего путного, и возможно лишь один, наш автор принесет свой шедевр. Значит все таки искусство, но искусство это творение (творчество), а что сотворил автор.
Ну и дальше по кругу.
Я понимаю, что по содержательности этот вопрос мало уступает средневековому: "А сколько чертей поместятся на острие иглы".
Ну тогда еще один вариант, интересно, это только мне подобная чушь лезет в голову, или кто нибудь еще задумался об этом?
Всем привет.
#359
Отправлено 17 July 2012 - 22:54
дед (17 July 2012 - 22:45) писал:
А вот такой вариант для обсуждения, если конечно общество не против. Берем например классический пейзаж пленочной эпохи, т.е. с минимальным или вообще отсутствующим воздействием на изображение. Предположим, что снимок действительно удался и, что называется, трогает душу.
Никому не приходила в голову мысль— а кто является автором данного произведения искусства, ну или какова роль фотографа в формировании данного произведения. Наверное я непонятно излагаю, попробую по другому.
Смотрите:
Местность и предметы на ней находящиеся явно не творения рук фотографа.
Явление природы запечатленное на снимке, тоже (надеюсь).
Сообщение отредактировал Kuzmich: 17 July 2012 - 22:56
#360
Отправлено 18 July 2012 - 00:55
Уже легче.
Однако, для чистоты рассуждения, предложил бы вынести за пределы данного разговора техническую сторону создания фотографии. Ну хотя бы потому, что это величина переменная, сначала серебрённая латунь, потом коллоидный процесс, стеклянные пластинки, ну и т.д.
Мысль о том, что фотограф вычленяет из многообразия мира (ага, вот уже и образ появился) тот фрагмент который наилучшим образом передает состояние его души и таким образом создает снимок мне тоже приходила в голову. Но в этом случае мы должны допустить, что собирание цитат тоже творчество, хотя в литературе это относится к составительской, редакторской работе.
Правда можно говорить о соавторстве, однако не будет ли это слишком самонадеяно и даже дерзко.
В прочем, если допустить крайне нахальную мысль, что мы, уважаемые любители пейзажной и не только фотографии, товорим в соавторстве с Творцом, то...
Мда, договорился, пора спать.
Всем спокойной ночи!
P.S. Хотя теория об ответственности такого шага, как публичное представление своих работ, в это представление укладывается замечательно.
P.S.S. Ой уже два часа ночи, еще бы утром зенки продрать.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных