Сообщений в теме: 107

[РыбакШу]

Посмотрел на InJapan объективы к СФ камерам, вывод такой :
- больше всего объективов на зеркалки 645 и 67 (Мамия и Пентакс)
- на Мамию 6 всего был один
- на Мамию 7 штуки четыре
Вот этот раздел : http://injapan.ru/category/23692.html

Мамию 645 PRO можно собрать за нормальные деньги (с 3мя линзами) или взять GSW 690.
------------------------------------------------------------------------------------
Сравнивал снимки с А24/2.8 и FA 35/2 :
- 35й порезче, но по суше,
- 24й пожирнее и сочнее.

[Aster]

Хвойный лес на цифре это смерть.
Тут либо задний фон замыливать открытыми дырами. либо стараться чтобы в тылу не было деревьев.
хвойные только на передний план, взади какое нить озерцо найти.
Где-то так. это сюжет не для цифровика факт. Ну покрайней мере не для ~14мп точно. не хватат.

[vizzy]

Я на РАВе 5202 увидел конкретную шевеленку, а не мыльность оптики. ИМХО.

Сообщение отредактировал vizzy: 05 May 2009 - 15:44

[РыбакШу]

 vizzy (5.5.2009, 16:42) писал:

Я на РАВе 5202 увидел конкретную шевеленку, а не мыльность оптики. ИМХО.

По-моему на этом кадре её нет. Да и не в этом дело, ничего плохого про оптику я не писал. Я про размер светоприёмника говорил.
Согласен с Aster , хвоя это что-то. Имеется ввиду пейзаж, а не макросъёмка (тут проблем нет).

[rundmc]

 РыбакШу (5.5.2009, 8:33) писал:

Мамию 645 PRO можно собрать за нормальные деньги (с 3мя линзами) или взять GSW 690.
------------------------------------------------------------------------------------

Важнее вопрос можно ли с них отпечатать за нормальные деньги,а также вопрос выхода годных к печати кадров.Я для себя решил,что не стоит уходить в СФ. Но GSW 690 душу теребит до сих пор.

[CHiCHo]

Мне кажется, я понял смысл линз ДА и их "заточенности" под цифротуши.
Это оптика со специально нерезким рисунком, о, простите, "софтовым". Для чего? Для компенсации возросшей ГРИП.
Переубедите, а?

[РыбакШу]

 CHiCHo (5.5.2009, 22:47) писал:

.... Переубедите, а?

У меня нет ДАшных объективов, ничего сказать про них не могу (ни хорошего, ни плохого).

[РыбакШу]

 rundmc (5.5.2009, 20:20) писал:

Но GSW 690 душу теребит до сих пор.

Вес в этой камере смущает, почти 1.5 кило. И жалко, что нет приоритета диафрагмы .

[КульМан]

 CHiCHo (5.5.2009, 22:47) писал:

Мне кажется, я понял смысл линз ДА и их "заточенности" под цифротуши.
Это оптика со специально нерезким рисунком, о, простите, "софтовым". Для чего? Для компенсации возросшей ГРИП.
Переубедите, а?

Переубеждаю. Был у меня DA40/2.8, который я сейчас заменил на FA43/1.9. Так вот 40-й мне показался более контрастным и цветастым. С его помощью мне было гораздо проще получить резкую картинку, нежели сейчас 43-м.

[posiTif]

Привет. Полтора года назад имел ту же проблему. Буду краток, нет времени. Пробовал Сигму, пробовал Тамрон, пробовал другую тушку, все примерно одно и то же. Я был в полном расстройстве! Прилагаю кроп сделанный на скорую руку. До объекта метров двести. Сигма f-5,6 1/750 с рук, яркое солнце.

Идем дальше. Взял у друга переходник и тупо прикрутил к тушке Индустар 50 - 2, (f - 4 1/500) старый как помет мамонта, и вот что я увидел...............

Сообщение отредактировал posiTif: 18 May 2009 - 11:19

[Marvin]

 posiTif (18.5.2009, 11:13) писал:

Какая Сигма? 200-50/2,8? :-)
И что увидели на индустаре? Сильный шарп?

[Фриман]

 posiTif (18.5.2009, 12:13) писал:

и вот что я увидел............... attachment

А чего хорошего-то?
Дикий аншарп, и только.

[РыбакШу]

Ходил, не так давно, на Оку, поснимать. Чуда не произошло .
Объективы : FA 35/2 , A 24/2,8 и А 24-50/4 . Все перепробовал.
Штатив и все дела ... Нету детализации, ну нету . Может аппарат чего чудит ?

Сообщение отредактировал РыбакШу: 18 May 2009 - 18:23

[posiTif]

 Marvin (18.5.2009, 14:36) писал:

Какая Сигма? 200-50/2,8? :-)
И что увидели на индустаре? Сильный шарп?

Сигма 18 - 50 f3,5 - 5,6/. Настройки камеры одни и те же, тот же камерный жипег, снято с одной и той же точки. Просто Сигму никакой шарп не берет. При чем тут шарп, детализация другая, цвета другие совершенно. Тамрон то же самое, цвета малька поближе к Индустару, просто нет такого же кадра с тем же объектом для сравнения. Не смотря на мою подпись, вы сделали наверно вывод, что это полный кадр, хотя повторяю еще раз - ЭТО КРОП, примерно 3% от полного кадра, больше никакой обработки. Я уже на мониторе камеры понял сразу, что даже сравнения никакого не может быть между этими стеклами. Да...снимал я на Сигму, снимал, и че то не шарпало нигде ничего. Поставил Индустар, у вдруг ни с то, ни сего, каак шарпнуло!

Сообщение отредактировал posiTif: 18 May 2009 - 22:45

[posiTif]

Вот перешарп с кропа Сигмы. Что то я не вижу, что б недостающие детали или цвета появились. Вот теперь посмотрите на два одинаковых шарпа с Сигмы и с Индустара, и найдите 128 отличий.

Сообщение отредактировал posiTif: 18 May 2009 - 23:28

[posiTif]

 РыбакШу (18.5.2009, 19:12) писал:

Ходил, не так давно, на Оку, поснимать. Чуда не произошло .
Объективы : FA 35/2 , A 24/2,8 и А 24-50/4 . Все перепробовал.
Штатив и все дела ... Нету детализации, ну нету . Может аппарат чего чудит ?

В настройках камеры есть три движка: яркость, контрастность, четкость. Вот попробуйте четкость до конца вывести на максимум и попробуйте все же нормальный фикс не автофокусный. Фикс - это с фиксированным фокусным. Честное слово, я точно так же мучился, а сейчас рад по уши. Кстати снимаю теперь на 80% только на фиксы. Все будет отлично, удачи.

[posiTif]

 РыбакШу (18.5.2009, 19:12) писал:

Нету детализации, ну нету . Может аппарат чего чудит ?

Не поленился, качнул ваш равчик, посмотрел на него в редакторе. Мое мнение - все таки стекло отвратное. По контурам четко видно радужную кайму, попросите у кого-нибудь на пробу хороший качественный глаз для тушки. Вообще плохая детализация, грязные тона, все признаки "made in japan" изготовленного на стекло-тарном заводе, где нибудь в Индии.

[РыбакШу]

Господа, я же по-русски написал какими объективами снимал, из них только один зум - А 24-50/4 (не получается пока понять его работу - то получится интересный снимок, то фигня какая-то) .
В камере движки трогать не буду - для этого есть конвертер и ФШ.
Кто подскажет : диафрагма 22-32, на СФ 67 - это сколько будет на узком формате(кропе) ?
---------------------------------------------------------------------------------
Не поленюсь сейчас выложу фото речное, А 24/2.8


РАВчик http://narod.ru/disk...GP6269.DNG.html

Сообщение отредактировал РыбакШу: 19 May 2009 - 07:37

[posiTif]

[quote name='РыбакШу' date='19.5.2009, 8:09' post='593409']
В камере движки трогать не буду - для этого есть конвертер и ФШ.
---------------------------------------------------------------------------------
Не поленюсь сейчас выложу фото речное, А 24/2.8


По поводу объективов не обижайтесь. Наш рынок завален леваком, я их в свое время тоже много перепробовал. По поводу движков в камере, зря боитесь, настоятельно советую попробовать. Если что, всегда можно вернуть все настройки, какая проблема? Если я не ошибаюсь, эти движки влияют на работу светофильтра на самой матрице. Есть несколько цифровиков, где этого фильтра нет вообще, как результат, дикие шумы на любой чувствительности и еще кое-какие цветовые артефакты. Это точно. Изменение движка четкости в камере никак не является шарплением, но то что они влияют на RAW, это точно. Сами подумайте логически, если при съемке в RAW не производится никакой обработке в камере, как они (эти движки) могут влиять на изображение? По моему, это управлением фильтром матрицы. Диафрагма столько же и будет. Вам уже говорили здесь, сильно диафрагмировать нельзя. Мне лично, на кроп-объективах для пейзажа по глубине резкости хватало 5,6 - 8. Правда для пейзажа бюджетнЫЕ я не использую, от них невозможно добиться резкости при любой диафрагме.

Сообщение отредактировал posiTif: 19 May 2009 - 09:01

[posiTif]

Посмотрел ваш рав с рекой. Да, не очень, хотя по настройкам экспозиции у вас вроде все правильно. Есть еще одно соображение, но оно опять же касается стекла. Если объектив дает бритвенную резкость на матрице 6 мегапикселей, далеко не однозначно, что такая же будет на матрице 12 Мп. Т.е. для матрицы 12 Мп. линза должна быть в разы качественнее, чем для 6 Мп. Размер пикселя меньше гораздо, соответственно разрешение и юстировка объектива должно быть намного выше. Это вообще, аксиома! (Естественно имеется в виду, что физический размер матриц принимается одинаковым.) Например есть сугубо профессиональные камеры с размером матрицы в полный кадр и разрешением 12 - 14 Мп., у вас размер матрицы в два раза меньше, при тех же мегапикселях. Выходит по любому, что в этом случае требования к качеству линз выше, чем на профессиональных камерах (конечно если хотите максимальную отдачу от вашей матрицы).

Сообщение отредактировал posiTif: 19 May 2009 - 09:32

[Фриман]

 РыбакШу (19.5.2009, 8:09) писал:

РАВчик

Такое говно как наша k20 такие вольности с экспозицией, как на вашем примере, не прощает. ISO200 + 1,25ev вытяжки до нормальной экспозиции (фактически ISO500), и, как результат, деталей в тенях нет. Закономерно.
Еще очень большой вопрос - куда вы фокусировались. Есть ощущение, что по деревьям слева. Тогда результат полностью закономерен. Если на бесконечность - тоже не удевительно. А если все же по заднему плану - значит, стекло такое. Углы у него точно плывут, может и центр мягкий.

Елы-палы, так это еще и расширенный ДД. Я-то сразу не заметил. Тогда фактически это ISO1000.
Нормальный у 20-ки ДД на iso100, попадать в него нужно уметь. Снимайте всегда с небольшим пересветом и вытягивайте его в конвертере (0,8ev отлично тянет) и тени у вас будут идеальны.

Вот так выглядет технически-нормальный пейзаж на k20, 100% кроп, iso100, d fa 50 6.7, без всякой обработки:

и то шумок пробивает, а ведь это iso100 практически без экспокоррекции.

Сообщение отредактировал Фриман: 19 May 2009 - 11:02

[РыбакШу]

Про фокусировку(повторюсь) : на А 24 бесконечность начинается с 2.2 метра, а на FA 35 с 2х метров.
До кустов,слева, метров 15. Какая разница куда я наводился ?
Про расшитенный ДД при ИСО 200 - очень даже не плохо вытягивает тени, попробуйте. Ну, а поправки приходится вводить - куда денешься ,автоматика неидеальна.
Ваш пример, фото, не вдохновил .
--------------------------------------------------
Надо будет попробовать снять один и тот же сюжет с ИСО 100 и 200расш.ДД - сделаю и посмотрю.
---------------------------------------------------
Кто подскажет : диафрагма 22-32 на СФ соответствует какой на УФ ?

Сообщение отредактировал РыбакШу: 19 May 2009 - 12:36

[Фриман]

 РыбакШу (19.5.2009, 13:20) писал:

Про фокусировку(повторюсь) : на А 24 бесконечность начинается с 2.2 метра, а на FA 35 с 2х метров.
До кустов,слева, метров 15. Какая разница куда я наводился ?

Вам же приводили ссылку на статью. Ознакомьтесь, чтобы не оперировать не актуальной информацией.
Если коротко, пятно нерезкости на бесконечности далеко не всегда отрисует резкую картинку на таком датчике, как k20.

 РыбакШу (19.5.2009, 13:20) писал:

Ваш пример, фото, не вдохновил .

Это потому что вы привыкли к прошарпленым примерам.

 РыбакШу (19.5.2009, 13:20) писал:

Про расшитенный ДД при ИСО 200 - очень даже не плохо вытягивает тени

О каком ДД и тенях тут вообще можно говорить?

Сообщение отредактировал Фриман: 19 May 2009 - 12:56

[РыбакШу]

Я вас совсем не понял , про что вы говорите ? Какие прошарпленные примеры ? - вы видели мои фото ?
Про фокусировку - некуда там, на объективе, крутить - стопор.
Статью эту читал, давно - больше не охото.
------------------------------------------------------
Не считайте других дураками, чес слово это далеко не так !

[Фриман]

 РыбакШу (19.5.2009, 14:04) писал:

Я вас совсем не понял...
Не считайте других дураками.

Обратите внимание, что я пишу в вашей теме, чтобы помочь вам решить вашу проблему. Если бы я считал вас дураком, то зачем мне пытаться что-то вам объяснять?
ПС. Статью читали не внимательно. Мои посты тоже

[juristkostya]

Цитата

Если я не ошибаюсь, эти движки влияют на работу светофильтра на самой матрице. Есть несколько цифровиков, где этого фильтра нет вообще, как результат, дикие шумы на любой чувствительности и еще кое-какие цветовые артефакты. Это точно. Изменение движка четкости в камере никак не является шарплением, но то что они влияют на RAW, это точно. Сами подумайте логически, если при съемке в RAW не производится никакой обработке в камере, как они (эти движки) могут влиять на изображение? По моему, это управлением фильтром матрицы.

бррр...это где вы подчерпнули ?

[Marvin]

 РыбакШу (19.5.2009, 13:04) писал:

Я вас совсем не понял , про что вы говорите ? Какие прошарпленные примеры ? - вы видели мои фото ?
Про фокусировку - некуда там, на объективе, крутить - стопор.
Статью эту читал, давно - больше не охото.
------------------------------------------------------
Не считайте других дураками, чес слово это далеко не так !

У меня на вивитаре 28/2,8 если до стопора докрутить - бесконечность не будет резкой.

А у Вас вроде бы по центру с резкостью нормально, учитывая что объектив плёночный, а матрица 15Мп.
Кроп лайтрумом, параметры по умолчанию.. Тонкие стволы и ветки видны.
и с шарпом 40: :-)

Сообщение отредактировал Marvin: 19 May 2009 - 13:27

[КульМан]

Да что спорить, каша получается на бесконечности при использовании кропнутой матрицы, да, что кроп, и на ФФ тоже. Резкость сильно зависит от слоя атмосферы между фотографом и объектом. А атмосфера у нас не кристальная. Рэлеевское рассеяние опять же

[РыбакШу]

"Проблема" на бесконечности с резкостью есть на FA 100/2.8 macro : если на нём упереться в бесконечность , то резкости нет. Т. е. её надо искать.
-------------------------------------------------------------------
Хорошо, что по рыбалке нет ни каких графиков и заумных статей (книжек и статей немерено - толку-то, рыбы их не читают ). Приходишь домой или с рыбой и хорошим настроением, или просто ... с хорошим настроением
Особенно, хорош карась - вот ему точно все статьи по-барабану (и про кружки нерезкости и про ИСО, и про ДД ...), у него всё своё - он сам себе хозяин.
-----------------------
И вообще , люди ,которые говорят , что они всё знают - очень опасны. На рыбалке таких нет, а вот в фотографии, смотрю, мэтров-гуру немерено.

Сообщение отредактировал РыбакШу: 19 May 2009 - 14:17

[posiTif]

 КульМан (19.5.2009, 14:21) писал:

Да что спорить, каша получается на бесконечности при использовании кропнутой матрицы, да, что кроп, и на ФФ тоже. Резкость сильно зависит от слоя атмосферы между фотографом и объектом. А атмосфера у нас не кристальная. Рэлеевское рассеяние опять же

Во, во, во! Полтора года назад вот точно так же лечили все и меня и кропнутую матрицу! Сто лет назад читал фантастический рассказ. Суть его в том, что в стране слепых появился зрячий и начал всем доказывать как красив мир. Вначали его признали психом, потом долго лечили, замучались и в конце концов кончили нафиг, ко всеобщему восторгу. Вот и я не смог доказать, что оба кропа сделаны с одинаковыми камерными настройками! Кто-то не верит, кто-то просто разницы не видит!!!! Это говорят просто экспозамер камеры гуляет!??? Вот картинка, которую все признали нормальной для кропнутой матрицы. (Она уже была здесь). Просто, без коментариев...