Сообщений в теме: 107

[РыбакШу]

Такая ситуация :
Меня не устраивают снимки сделанные.
Составляющие части : камера Pentax К20, объектив SMC Pentax A 24/2.8 и штатив Manfrotto Digi Mini 718B и природа( и я , как часть её ) .
В общем я не совсем понимаю, что происходит ? Мыло в кадре надоело. Снимаю с предподъёмом зеркала(2х секундная задержка), ИСО 100...200, делаю дубли.
Штатив ,конечно, не самый лучший для пейзажа, но ... что имеем. Пробовал разные варианты :
- не выдвигал последнюю ,тонкую, секцию
- держал , давил на него (чтобы уменьшить вибрацию)
Ничего путного не получилось. По паспортным характеристикам 718B держит 2.5 кг, камера+объектив весит менее килограмма.
Собственно, сами снимки ( правленный jpeg ) :


ссылка на РАВ (вес 23.3МБ) http://narod.ru/disk...GP4979.DNG.html

Ещё примеры :




РАВ http://narod.ru/disk...GP5202.DNG.html



РАВ http://narod.ru/disk...GP5216.DNG.html



РАВ http://narod.ru/disk...GP5227.DNG.html

Возникают мысли о криворукости.
Ещё есть сомнения в исправности камеры - она у меня разок шмякнулась на пол ( писал об этом здесь, тема "Уронил К20"). Может матрица "сдвинулась" ?

Хочется услышать мнения одноклубников-обладателей этой камеры.

Сообщение отредактировал РыбакШу: 30 April 2009 - 23:03

[wayerr]

>F Number 19.0

Выше 8 зажимать не стоит на кропе. Заодно вырастет выдержка.

[РыбакШу]

Не совсем понял, если диафрагма будет 8, а не 16 - выдержка уменьшится.
ГРИП уменьшится тоже, кстати.
----------------------------------------------------------------------
Специально пробовал на 22 - мыло прёть, мама не горюй. Снимать на ней не желательно.

Сообщение отредактировал РыбакШу: 30 April 2009 - 22:53

[Teod]

 РыбакШу (30.4.2009, 23:48) писал:

Не совсем понял, если диафрагма будет 8, а не 16 - выдержка уменьшится.
ГРИП уменьшится тоже, кстати.

По моему нормальные фото. Посмотрел одну в RAW. Если увеличить шарп, резкость повысится, но лучше этого не делать. А диафрагму 16 ставить нельзя, поскольку уже снижается разрешение из-за дифракции. Наилучший результат по разрешению обычно при 5,6-8. При 16 уже может сильно ухудшиться.

[РыбакШу]

Попробую на 8 , в ближайшие дни. Посмотрю, что получится, какая будет резкость по глубине.

[Teod]

 РыбакШу (30.4.2009, 23:59) писал:

Попробую на 8 , в ближайшие дни. Посмотрю, что получится, какая будет резкость по глубине.

Попробуйте на разных диафрагмах и на другом объективе. И наводитесь на резкость на более близкие и более далёкие предметы, выберите, где лучше резкость.

Сообщение отредактировал Dmitriy Sergeev: 30 April 2009 - 23:10

[РыбакШу]

Возьму ещё и FA 35/2 .
--------------------------------------
Возникают мысли о среднем формате. Тогда придётся возить плёнку на проявку в Москву и сканировать там же. Накладно будет, ёлы-палы.

Сообщение отредактировал РыбакШу: 30 April 2009 - 23:09

[Teod]

 РыбакШу (1.5.2009, 0:04) писал:

Возьму ещё и FA 35/2 .
--------------------------------------
Возникают мысли о среднем формате. Тогда придётся возить плёнку на проявку в Москву и сканировать там же. Накладно будет, ёлы-палы.

Вы угадали мои мысли. На кропе существенно лучше не будет. Я посмотрел, там попиксельно кртинка рисуется, лучше будет только при увеличении микроконтраста. Надо снимать на кроп, а то, что получилось удачно, снимать на СФ.

[wayerr]

>Не совсем понял, если диафрагма будет 8, а не 16 - выдержка уменьшится.

да все верно, выдержка уменьшится, это я о чемто не том мыслил когда писал.

>ГРИП уменьшится тоже, кстати.

Уменьшится но не критично, зато дифракция мешать не будет.

>Специально пробовал на 22 - мыло прёть, мама не горюй. Снимать на ней не желательно.

Ну так и том и речь.

[g8org]

Можно ещё со штатива с использованием лайввью наводиться и увеличением картинки первым колесом.
Кроме того все сюжет в контровом свете, а часть с солнцем в кадре. Это сильно снижает контраст и зрительное восприятие резкости.
Попробуйте ещё СФ для бедных - понораму снимите узким углом и сшейте . На некоторых сюжетах неплохо выходит.

[РыбакШу]

Попробовал сегодня утром применить вчерашние советы.
Снимал на 8.0, штатив не держал. Снимал на А 24/2.8 и на FA 35/2 . Полярик на обоих объективах.
Мои выводы :
- штатив лучше держать (ещё лучше - заменить его совсем)
- вертикальные кадры, желательно , не делать
- значительного прироста качества нет
- на кропе снимать пейзажи, с обилием мелких деталей на среднем и задних планах, не желательно
- снимать лучше на ИСО 200 с расширенным диапазоном (сегодня снимал на 100 - в тенях квадраты)
- совет Дмитрия Сергеева , про наводку на разноудалённые объекты, практически не применим ; у А 24/2.8 бесконечность начинается после 2.2 метра, у FA 35/2 - с 2х .
- нужно иметь пульт ДУ или тросик

В общем, я разочарован. Нужен полный кадр !!!

Про СФ (мои мысли и варианты) :
- Мамия 645 Pro TL + 45/2.8 + 80/1.9 + 150/3.5
- Fujifilm GSW 690 (классические пропорции кадра : 2 на 3 и огромный кадр 6х9)
- Мамия 6 (привлекает возможностью не крутить камеру для съёмки вертикальных кадров, 6х6 если не ошибаюсь)

Про штатив : Gitzo 2530 EX или LVL

Сообщение отредактировал РыбакШу: 01 May 2009 - 09:51

[gans91]

А не может быть дело в "несовместимости" объектива серии А (расчитанного всё же на плёнку) с цифрокропом ? Возможно, например, 21й лим показал бы лучшие результаты ? Это просто в порядке раздумий...

[РыбакШу]

Объектива DA 21/3.2 у меня нет, приобретать не планирую. А взять поснимать - не у кого.

[Zebooka]

 РыбакШу (1.5.2009, 2:48) писал:

Специально пробовал на 22 - мыло прёть, мама не горюй. Снимать на ней не желательно.

Логично блин.
Дифракция. Вообще не понимаю, зачем до таких дыр зажимать. У меня объектив кристально резкую картинку на 6.7 выдает почти по всему кадру (кроме углов, но для них есть 8.0). Правда у меня 10Мп.

[Эллин]

Все очень просто.
У пленочных фиксов максимум МТФ обычно бывает в двух стопах от максимальной дырки.
То есть, объектив с диамрагмой 2,8 максимум резкости даст на 5,6.

[ejik]

во-первых, наиболее резкая диафрагма обычно в районе 8 плюс/минус стоп
во-вторых, попробуйте без полярика
в-третьих, на подобных сюжетах все минусы цифры (имхо) и вылазят, но...
в-четвертых, для пленки придется рещать вопрос сканирования или опт.печати

пс: а вообще снимал цифропейзажи на 12-24/4, 28/3.5, 40/2.8 и пр. - на 6мп ДЛ попиксельную резкость получить абсолютно реально, уж с вашим 35/2 тем более
ошибка где-то в процессе

[РыбакШу]

ejik РАВчик выложите - посмотреть

Сообщение отредактировал РыбакШу: 01 May 2009 - 13:46

[Фриман]

РыбакШу сталкивался с вашей проблемой, когда перешел с никона на пентакс. Сразу бросалось в глаза, что большинство родных стекол не дают звона на пейзажах, 35/2, 50/1.4, 70/2.4 давали точто такую же беззубую картинку, как и у вас. Постепенно пришел к выводу, что пентакс вообще не акцентирует внимание на резкости при разработке стекол, это усугубляется повышенными требованиями к стеклу 14мп матрицы k20 и как результат - те картинки, которые у вас получаются.
Когда я пришел к таким выводам, хотел уже избавляться от пентакса со всеми его стеклами и купить a900 с 50/1.4 (для пейзажей отличная штука). Но меня удержал fa*85/1.4, рисующий изумительные портреты, цейсовский аналог для сони стоит очень дорого. Но тут, совершенно случайно, мне попал в руки новый da 35/2.8 macro, и я из простого любопытства понастрелял из него пейзажей и архитектуры. Это было откровение. Оказывается пентакс может звенеть, как и никон! Правда звенел он только в центре кадра, но, тем не менее, меня это вдохновило присмотреться повнимательнее к макрушникам.
В результате раскопок интернета и нескольких пристрелок остановился на родном dfa 50/2.8 macro, который рвет матрицу k20 уже начиная с 4,0 равномерно по всему кадру и практически не дает вообще никаких аберраций, что для пейзажа немаловажно. Примеры фотографий я давал в этой теме.
Так что в итоге? Снимать пейзажи и архитектуру на кропе пентакс можно. Внимательно выбирая оптику. И не на широком угле, чтобы листва и трава не превращалась в кашу и грязь. Но вообще-то это извращение, и для пейзажа безусловно больше подходит СФ или a900. ИМХО.

Сообщение отредактировал Фриман: 01 May 2009 - 13:52

[РыбакШу]

Полярик специально одеваю, он режет блики на хвое и листве.
Пробовал я без него - такая каша получается ! Просто , не стал выкладывать эти снимки.

Сообщение отредактировал РыбакШу: 01 May 2009 - 17:30

[ejik]

архивы я храню в тифах, т.ч. если интересно (файлы по 35мб!) вот например:
mysign.ru/tmp/penta/IMGP6035.tif
mysign.ru/tmp/penta/IMGP6072.tif

снималось под последующую обработку в ч/б, т.ч. кадры несколько темнее привычного
если любопытно, результаты здесь (файлы маленькие):
mysign.ru/tmp/penta/IMGP6035-ready.jpg
mysign.ru/tmp/penta/IMGP6072-ready.jpg

пс: после выходных файлы снесу, т.ч. если нужны - сохраните у себя

[Денис aka Krishna]

Я могу ошибаться, но... по-моему, нормальная резкость для ширика. Равы не смотрел.

Попробуйте на очень короткой выдержке и что-то менее контрастное снять. Попробуйте с заведомо резким объективом - например, FA 50/1.4.

Ну и потом - у вас 1/3 сек, 1 сек. Ветерок может сдвинуть отдельные элементы пейзажа.

Опираться на штатив точно не советую. Лучше повесьте сумку на него или что-нибудь в этом роде. Снимите с 15-сек задержкой. Ну и штатив, стоящий на мягкой земле может ветром раскачиваться.

И последний дурацкий вопрос: вы стабилизатор отключаете, когда камеру ставите на штатив?

+ upd
Ну и если я правильно понимаю о чем речь - то Manfrotto Digi Mini 718B - это не штатив, а пародия. Лучше взять совецкие ноги и прикрутить к ним нормальную манфроттовскую голову. Проиграете в эргономике, но выиграете в устойчивости и, скорее всего, в цене.

Сообщение отредактировал Денис aka Krishna: 01 May 2009 - 19:25

[РыбакШу]

 Денис aka Krishna (1.5.2009, 20:18) писал:

И последний дурацкий вопрос: вы стабилизатор отключаете, когда камеру ставите на штатив?

На К20 при съёмке с 2х секундной задержкой автоматически отключается стаб.

Штатив ,конечно, не фонтан ... но пока будет такой

FA 35/2 более резкий объектив, чем FA 50/1,4

Сообщение отредактировал РыбакШу: 05 May 2009 - 07:23

[Mogol]

Улыбнуло про нерезкую оптику от пентакса,
у меня 35/2 на GX 20 очень резок, да и сигма 10-20 вполне.
Да и кит на 18 мм резок на прикрытых, да и 70 лим назвать мыльным?

[Фриман]

Так ведь все относительно... Вот, например, по сравнению с nikkor 50/1.8 на d50 практически любая оптика на k20 кажется мыльной.

[Mogol]

 Фриман (2.5.2009, 2:16) писал:

Так ведь все относительно... Вот, например, по сравнению с nikkor 50/1.8 на d50 практически любая оптика на k20 кажется мыльной.

Советую поменьше разгдядывать 100% кропы, у d50 по моему всего 6 Мп, вот и кажется порезче.
Ну и подшарпить после ресайза не забывайте, подмыливает он, как правило.

Сообщение отредактировал Mogol: 01 May 2009 - 23:34

[Фриман]

 Mogol (2.5.2009, 0:29) писал:

Советую поменьше разгдядывать 100% кропы, у d50 по моему всего 6 Мп, вот и кажется порезче.
Ну и подшарпить после ресайза не забывайте, подмыливает он, как правило.

Так я ж писал, что решил проблему аппаратно - с помощью 50-го макрушника. Его шарпить, как правило, уже не хочется.
Кстати о птичках, мыло на распечатке A3 вылезает гораздо сильнее, чем на 100% кропе.

[rundmc]

Интересная статья в тему
http://hiero.ru/arti...d=adjusting_dof

[Mogol]

 rundmc (2.5.2009, 16:56) писал:

Интересная статья в тему
http://hiero.ru/arti...d=adjusting_dof

Кстати подтверждаю, сигма 10-20 на гф дальние объекты замыливает, поэтому снимаю (в основном) пейзажи ей на бесконечности и F8-10. Зажимать более F10 на цифре не советую.

[OhotNIK]

стабилизатор выключен?

[Mogol]

 OhotNIK (3.5.2009, 16:34) писал:

стабилизатор выключен?

Так вроде с предподъемом снимал автор, да и стаб если и мылит, то явно не так.
По моим тестам в т.ч. и со штатива (когда забываю про рычажок стаба) так вообще стаб и не мешает на коротких.
У маня сигма 10-20 даже с перебегом за бесконечность, что у нее бывает иногда при АФ, и то так явно не мылит.

Сообщение отредактировал Mogol: 03 May 2009 - 18:43